Hoe een Angel Investor te zijn

Maart 2009

(Dit essay is afgeleid van een lezing op AngelConf.)

Toen we onze startup in 1998 verkochten, dacht ik dat ik op een dag angel investor zou worden. Zeven jaar later was ik nog niet begonnen. Ik stelde het uit omdat het mysterieus en ingewikkeld leek. Het blijkt makkelijker dan ik dacht, en ook interessanter.

Het deel dat ik moeilijk vond, de mechanica van investeren, is dat eigenlijk niet. Je geeft een startup geld en zij geven je aandelen. Je krijgt waarschijnlijk voorkeursaandelen, wat aandelen met extra rechten betekent, zoals je geld eerst terugkrijgen bij een verkoop, of converteerbare schuld, wat betekent (op papier) dat je het bedrijf geld leent, en de schuld wordt omgezet in aandelen bij de volgende voldoende grote financieringsronde. [1]

Er zijn soms kleine tactische voordelen aan het gebruik van het een of het ander. De administratie voor converteerbare schuld is eenvoudiger. Maar eigenlijk maakt het niet veel uit welke je gebruikt. Besteed niet veel tijd aan het piekeren over de details van dealvoorwaarden, vooral als je net begint met angel investing. Zo win je dit spel niet. Als je mensen hoort praten over een succesvolle angel investor, zeggen ze niet "Hij kreeg een 4x liquidatievoorkeur." Ze zeggen "Hij investeerde in Google."

Zo win je: door in de juiste startups te investeren. Dat is zoveel belangrijker dan al het andere dat ik bang ben je te misleiden door zelfs over andere dingen te praten.

Mechanica

Angel investors syndiceren deals vaak, wat betekent dat ze samenkomen om te investeren onder dezelfde voorwaarden. In een syndicaat is er meestal een "lead" investeerder die de voorwaarden met de startup onderhandelt. Maar niet altijd: soms stelt de startup een syndicaat van investeerders samen die onafhankelijk naar hen toe komen, en de advocaat van de startup levert de papieren.

De makkelijkste manier om te beginnen met angel investing is om een vriend te vinden die het al doet, en te proberen opgenomen te worden in zijn syndicaten. Dan hoef je alleen maar cheques uit te schrijven.

Voel je echter niet verplicht om je bij een syndicaat aan te sluiten. Het is niet zo moeilijk om het zelf te doen. Je kunt gewoon de standaard series AA documenten gebruiken die Wilson Sonsini en Y Combinator online hebben gepubliceerd. Je zou natuurlijk je advocaat alles moeten laten nakijken. Zowel jij als de startup moeten advocaten hebben. Maar de advocaten hoeven de overeenkomst niet vanaf nul te creëren. [2]

Als je onderhandelt over voorwaarden met een startup, zijn er twee cijfers waar je om geeft: hoeveel geld je erin stopt, en de waardering van het bedrijf. De waardering bepaalt hoeveel aandelen je krijgt. Als je $50.000 in een bedrijf stopt met een pre-money waardering van $1 miljoen, dan is de post-money waardering $1,05 miljoen, en krijg je .05/1.05, of 4,76% van de aandelen van het bedrijf.

Als het bedrijf later meer geld ophaalt, zal de nieuwe investeerder een deel van het bedrijf wegnemen van alle bestaande aandeelhouders, net zoals jij dat deed. Als ze in de volgende ronde 10% van het bedrijf verkopen aan een nieuwe investeerder, wordt jouw 4,76% verminderd tot 4,28%.

Dat is oké. Verwatering is normaal. Wat je redt van slechte behandeling in toekomstige rondes, is meestal dat je in hetzelfde schuitje zit als de oprichters. Ze kunnen je niet verwateren zonder zichzelf net zo veel te verwateren. En ze zullen zichzelf niet verwateren, tenzij ze net ahead eindigen. Dus in theorie, elke verdere investeringsronde laat je achter met een kleiner deel van een nog waardevoller bedrijf, totdat je na nog een paar rondes eindigt met 0,5% van het bedrijf op het moment dat het IPO't, en je heel blij bent omdat je $50.000 vijf miljoen dollar is geworden. [3]

De overeenkomst waarmee je investeert, moet bepalingen bevatten die je toestaan bij te dragen aan toekomstige rondes om je percentage te behouden. Dus het is jouw keuze of je verwaterd wordt. [4] Als het bedrijf het echt goed doet, zul je dat uiteindelijk doen, omdat de waarderingen uiteindelijk zo hoog zullen worden dat het voor jou niet meer de moeite waard is.

Hoeveel investeert een angel? Dat varieert enorm, van $10.000 tot honderdduizenden of in zeldzame gevallen zelfs miljoenen. De bovengrens is duidelijk de totale hoeveelheid die de oprichters willen ophalen. De ondergrens is 5-10% van het totaal of $10.000, afhankelijk van wat hoger is. Een typische angel ronde tegenwoordig is misschien $150.000 opgehaald bij 5 personen.

Waarderingen variëren niet zo veel. Voor angel rondes is het zeldzaam om een waardering lager dan een half miljoen of hoger dan 4 of 5 miljoen te zien. 4 miljoen is beginnend VC-terrein.

Hoe bepaal je welke waardering je aanbiedt? Als je deel uitmaakt van een ronde geleid door iemand anders, is dat probleem voor jou opgelost. Maar wat als je zelf investeert? Er is geen echt antwoord. Er is geen rationele manier om een vroege startup te waarderen. De waardering weerspiegelt niets anders dan de kracht van de onderhandelingspositie van het bedrijf. Als ze jou echt willen, hetzij omdat ze wanhopig geld nodig hebben, of omdat jij iemand bent die hen veel kan helpen, laten ze je investeren tegen een lage waardering. Als ze je niet nodig hebben, zal het hoger zijn. Dus gok. De startup heeft misschien niet meer idee wat het getal zou moeten zijn dan jij. [5]

Uiteindelijk maakt het niet veel uit. Als angels veel geld verdienen met een deal, is dat niet omdat ze investeerden tegen een waardering van $1,5 miljoen in plaats van $3 miljoen. Het is omdat het bedrijf echt succesvol was.

Ik kan dat niet genoeg benadrukken. Blijf niet hangen in mechanica of dealvoorwaarden. Waar je je tijd aan moet besteden, is nadenken over of het bedrijf goed is.

(Evenzo moeten oprichters niet blijven hangen in dealvoorwaarden, maar hun tijd besteden aan nadenken over hoe ze het bedrijf goed kunnen maken.)

Er is een tweede, minder voor de hand liggende component van een angel investering: hoeveel hulp je van de startup verwacht. Net als de hoeveelheid die je investeert, kan dit veel variëren. Je hoeft niets te doen als je dat niet wilt; je kunt simpelweg een bron van geld zijn. Of je kunt een de facto werknemer van het bedrijf worden. Zorg er gewoon voor dat jij en de startup van tevoren overeenkomen hoeveel je ongeveer voor hen zult doen.

Echt hete bedrijven hebben soms hoge eisen voor angels. Degenen waarin iedereen wil investeren, auditioneren investeerders praktisch, en nemen alleen geld aan van mensen die beroemd zijn en/of hard voor hen werken. Maar voel je niet verplicht om veel tijd te investeren, anders krijg je geen goede startups te investeren. Er is een verrassend gebrek aan correlatie tussen hoe heet een deal een startup is en hoe goed het uiteindelijk doet. Veel hete startups zullen falen, en veel startups waar niemand van houdt zullen slagen. En de laatsten zijn zo wanhopig op zoek naar geld dat ze het van iedereen aannemen tegen een lage waardering. [6]

Winnaars Kiezen

Het zou fijn zijn om die te kunnen kiezen, nietwaar? Het deel van angel investing dat de meeste invloed heeft op je rendement, het kiezen van de juiste bedrijven, is ook het moeilijkst. Dus je moet praktisch alles negeren (of preciezer, archiveren, in de Gmail-zin) wat ik je tot nu toe heb verteld. Je moet het misschien op een gegeven moment raadplegen, maar het is niet het centrale probleem.

Het centrale probleem is het kiezen van de juiste startups. Wat "Maak iets wat mensen willen" is voor startups, is "Kies de juiste startups" voor investeerders. Gecombineerd leveren ze "Kies de startups die iets zullen maken wat mensen willen."

Hoe doe je dat? Het is niet zo eenvoudig als het kiezen van startups die al iets enorm populairs maken. Dan is het voor angels te laat. VCs zullen er al op zitten. Als angel moet je startups kiezen voordat ze een hit hebben - hetzij omdat ze iets geweldigs hebben gemaakt maar gebruikers het nog niet beseffen, zoals Google vroeg, of omdat ze nog een iteratie of twee verwijderd zijn van de grote hit, zoals Paypal toen ze software maakten voor het overmaken van geld tussen PDAs.

Om een goede angel investor te zijn, moet je goed kunnen inschatten wat het potentieel is. Daar komt het op neer. VCs kunnen snelle volgers zijn. De meesten proberen niet te voorspellen wat zal winnen. Ze proberen gewoon snel op te merken wanneer iets al wint. Maar angels moeten kunnen voorspellen. [7]

Een interessant gevolg van dit feit is dat er veel mensen zijn die nog nooit een angel investering hebben gedaan en toch al betere angel investors zijn dan ze beseffen. Iemand die niets weet van de mechanica van venture funding, maar weet hoe een succesvolle startup oprichter eruitziet, is eigenlijk ver voor op iemand die termsheets van binnen en van buiten kent, maar denkt dat "hacker" iemand die computers inbreekt betekent. Als je goede startup oprichters kunt herkennen door je in hen in te leven - als jullie op dezelfde frequentie resoneren - dan ben je misschien al een betere startup-kiezer dan de gemiddelde professionele VC. [8]

Paul Buchheit begon bijvoorbeeld ongeveer een jaar na mij met angel investing, en hij was vrijwel onmiddellijk net zo goed als ik in het kiezen van startups. Mijn extra jaar ervaring was afrondingsfout vergeleken met ons vermogen om ons in oprichters in te leven.

Wat maakt een goede oprichter? Als er een woord was dat het tegenovergestelde van hulpeloos betekende, dan zou dat het zijn. Slechte oprichters lijken hulpeloos. Ze kunnen slim zijn, of niet, maar op de een of andere manier overweldigen gebeurtenissen hen en raken ze ontmoedigd en geven ze op. Goede oprichters zorgen ervoor dat dingen gebeuren zoals zij willen. Wat niet wil zeggen dat ze dingen op een vooraf bepaalde manier forceren. Goede oprichters hebben een gezond respect voor de realiteit. Maar ze zijn meedogenloos vindingrijk. Dat is het dichtst dat ik bij het tegenovergestelde van hulpeloos kan komen. Je wilt investeren in mensen die meedogenloos vindingrijk zijn.

Merk op dat we begonnen met praten over dingen, en nu praten we over mensen. Er is een lopend debat tussen investeerders over wat belangrijker is, de mensen, of het idee - of preciezer, de markt. Sommigen, zoals Ron Conway, zeggen dat het de mensen zijn - dat het idee zal veranderen, maar de mensen zijn de basis van het bedrijf. Terwijl Marc Andreessen zegt dat hij oké oprichters in een hete markt zou steunen boven geweldige oprichters in een slechte.

Deze twee posities zijn niet zo ver uit elkaar als ze lijken, omdat goede mensen goede markten vinden. Bill Gates zou waarschijnlijk behoorlijk rijk zijn geworden, zelfs als IBM de pc-standaard niet toevallig in zijn schoot had laten vallen.

Ik heb veel nagedacht over het meningsverschil tussen de investeerders die liever op mensen wedden en degenen die liever op markten wedden. Het is enigszins verrassend dat het überhaupt bestaat. Je zou verwachten dat de meningen meer waren samengekomen.

Maar ik denk dat ik heb uitgezocht wat er aan de hand is. De drie meest prominente mensen die ik ken die markten bevoordelen zijn Marc, Jawed Karim en Joe Kraus. En alle drie, in hun eigen startups, vlogen ze eigenlijk in een thermiek: ze troffen een markt die zo snel groeide dat het alles was wat ze konden doen om bij te blijven. Dat soort ervaring is moeilijk te negeren. Bovendien denk ik dat ze zichzelf onderschatten: ze denken terug aan hoe gemakkelijk het voelde om die enorme thermiek omhoog te rijden, en ze denken "iedereen had het kunnen doen." Maar dat is niet waar; zij zijn geen gewone mensen.

Dus als angel investor denk ik dat je met Ron Conway mee moet gaan en op mensen moet wedden. Thermiek komt voor, ja, maar niemand kan ze voorspellen - zelfs de oprichters niet, en zeker jij niet als investeerder. En alleen goede mensen kunnen de thermiek berijden als ze die toch tegenkomen.

Deal Flow

Natuurlijk gaat de vraag hoe je startups kiest uit van de veronderstelling dat je startups hebt om uit te kiezen. Hoe vind je ze? Dit is weer een probleem dat voor je wordt opgelost door syndicaten. Als je meedoet aan de investeringen van een vriend, hoef je geen startups te vinden.

Het probleem is niet zozeer het vinden van startups, maar het vinden van een stroom van redelijk hoge kwaliteit. De traditionele manier om dit te doen is via contacten. Als je bevriend bent met veel investeerders en oprichters, zullen ze deals naar je doorsturen. The Valley draait in feite op verwijzingen. En zodra je bekend wordt als een betrouwbare, nuttige investeerder, zullen mensen veel deals naar je doorsturen. Ik zal dat zeker doen.

Er is ook een nieuwere manier om startups te vinden, namelijk door evenementen bij te wonen zoals Y Combinator's Demo Day, waar een groep nieuw opgerichte startups tegelijkertijd presenteert aan investeerders. We hebben twee Demo Days per jaar, één in maart en één in augustus. Dit zijn in feite massale verwijzingen.

Maar evenementen zoals Demo Day vertegenwoordigen slechts een fractie van de matches tussen startups en investeerders. De persoonlijke verwijzing is nog steeds de meest voorkomende route. Dus als je over nieuwe startups wilt horen, is de beste manier om veel verwijzingen te krijgen.

De beste manier om veel verwijzingen te krijgen, is door in startups te investeren. Hoe slim en aardig je ook lijkt, insiders zullen terughoudend zijn om je verwijzingen te sturen totdat je jezelf hebt bewezen door een paar investeringen te doen. Sommige slimme, aardige jongens blijken vluchtige, veeleisende investeerders te zijn. Maar zodra je jezelf hebt bewezen als een goede investeerder, zal de deal flow, zoals ze het noemen, snel toenemen in zowel kwaliteit als kwantiteit. Op het extreme, voor iemand als Ron Conway, is het in feite identiek met de deal flow van heel The Valley.

Dus als je serieus wilt investeren, is de manier om te beginnen jezelf op te bouwen vanuit je bestaande connecties, een goede investeerder te zijn in de startups die je op die manier ontmoet, en uiteindelijk zul je een kettingreactie starten. Goede investeerders zijn zeldzaam, zelfs in Silicon Valley. Er zijn waarschijnlijk niet meer dan een paar honderd serieuze angels in heel The Valley, en toch zijn ze waarschijnlijk het belangrijkste ingrediënt in het maken van The Valley wat het is. Angels zijn het beperkende reagens in startupvorming.

Als er maar een paar honderd serieuze angels in The Valley zijn, dan kun je door te besluiten er een te worden de pijplijn voor startups in Silicon Valley aanzienlijk verbreden. Dat is nogal verbijsterend.

Goed Zijn

Hoe word je een goede angel investor? Het eerste wat je nodig hebt, is besluitvaardigheid. Als we met oprichters praten over goede en slechte investeerders, is een van de manieren waarop we de goede beschrijven "hij schrijft cheques." Dat betekent niet dat de investeerder ja zegt tegen iedereen. Lang niet. Het betekent dat hij snel zijn beslissing neemt en deze opvolgt. Je denkt misschien, hoe moeilijk kan dat zijn? Je zult het zien als je het probeert. Het volgt uit de aard van angel investing dat de beslissingen moeilijk zijn. Je moet vroeg gokken, in het stadium waarin de meest veelbelovende ideeën nog steeds contra-intuïtief lijken, want als ze duidelijk goed waren, zouden VCs ze al hebben gefinancierd.

Stel dat het 1998 is. Je komt een startup tegen die is opgericht door een paar promovendi. Ze zeggen dat ze gaan werken aan internetzoekopdrachten. Er zijn al een heleboel grote beursgenoteerde bedrijven die zoekopdrachten doen. Hoe kunnen deze promovendi concurreren met hen? En doet zoeken er überhaupt toe? Alle zoekmachines proberen mensen ertoe aan te zetten ze "portals" te noemen. Waarom zou je willen investeren in een startup gerund door een paar nobody's die proberen te concurreren met grote, agressieve bedrijven in een gebied dat ze zelf als passé hebben bestempeld? En toch lijken de promovendi behoorlijk slim. Wat doe je?

Er is een truc om besluitvaardig te zijn als je onervaren bent: verlaag de omvang van je investering totdat het een bedrag is waarvan je het niet erg zou vinden om het te verliezen. Voor elke rijke persoon (je zou niet moeten proberen angel investing te doen, tenzij je jezelf als rijk beschouwt) is er een bedrag dat pijnloos, hoewel vervelend, te verliezen zou zijn. Totdat je je comfortabel voelt met investeren, investeer dan niet meer dan dat per startup.

Bijvoorbeeld, als je $5 miljoen aan investeerbaar vermogen hebt, zou het waarschijnlijk pijnloos (hoewel vervelend) zijn om $15.000 te verliezen. Dat is minder dan 0,3% van je netto waarde. Begin dus met het doen van 3 of 4 investeringen van $15.000. Niets zal je meer leren over angel investing dan ervaring. Beschouw de eerste paar als een educatieve uitgave. $60.000 is minder dan veel graduate programma's. Bovendien krijg je aandelen.

Wat echt niet cool is, is strategisch besluiteloos zijn: oprichters rekken terwijl je meer informatie probeert te verzamelen over de traject van de startup. [10] Er is altijd de verleiding om dat te doen, omdat je gewoon zo weinig hebt om op te baseren, maar je moet het bewust weerstaan. Op de lange termijn is het in jouw voordeel om goed te zijn.

Het andere onderdeel van een goede angel investor zijn, is simpelweg een goed mens zijn. Angel investing is geen bedrijf waarbij je geld verdient door mensen op te lichten. Startups creëren rijkdom, en het creëren van rijkdom is geen nulsomspel. Niemand hoeft te verliezen om jou te laten winnen. Sterker nog, als je de oprichters die je investeert slecht behandelt, zullen ze gewoon gedemotiveerd raken en zal het bedrijf slechter presteren. Bovendien zullen je verwijzingen opdrogen. Dus ik raad aan om goed te zijn.

De meest succesvolle angel investors die ik ken, zijn allemaal in wezen goede mensen. Zodra ze in een bedrijf investeren, willen ze het alleen maar helpen. En ze helpen ook mensen waarin ze niet hebben geïnvesteerd. Als ze gunsten verlenen, lijken ze ze niet bij te houden. Het is te veel overhead. Ze proberen gewoon iedereen te helpen, en gaan ervan uit dat er op de een of andere manier goede dingen terug zullen komen. Empirisch lijkt dat te werken.

Noten

[1] Converteerbare schuld kan ofwel een limiet hebben op een bepaalde waardering, ofwel met een korting worden gedaan ten opzichte van de waardering die uiteindelijk wordt vastgesteld wanneer deze wordt geconverteerd. Bijvoorbeeld, converteerbare schuld met een korting van 30% betekent dat wanneer deze wordt geconverteerd, je aandelen krijgt alsof je hebt geïnvesteerd tegen een 30% lagere waardering. Dat kan nuttig zijn in gevallen waarin je niet kunt of wilt uitzoeken wat de waardering zou moeten zijn. Je laat het over aan de volgende investeerder. Aan de andere kant willen veel investeerders precies weten wat ze krijgen, dus doen ze alleen converteerbare schuld met een cap.

[2] Het dure deel van het creëren van een overeenkomst vanaf nul is niet het schrijven van de overeenkomst, maar het kibbelen tegen honderden dollars per uur over de details. Daarom streeft de series AA-papierwerk naar een middenweg. Je kunt gewoon beginnen met het compromis dat je na veel heen en weer zou hebben bereikt.

Wanneer je een startup financiert, moeten beide advocaten specialisten in startups zijn. Gebruik geen gewone bedrijfsadvocaten hiervoor. Hun onervarenheid zorgt ervoor dat ze te veel bouwen: ze creëren enorme, overdreven complexe overeenkomsten en besteden uren aan het discussiëren over irrelevante zaken.

In The Valley zijn de top advocatenkantoren voor startups Wilson Sonsini, Orrick, Fenwick & West, Gunderson Dettmer en Cooley Godward. In Boston zijn de besten Goodwin Procter, Wilmer Hale en Foley Hoag.

[3] Uw resultaten kunnen variëren.

[4] Deze anti-verwateringsbepalingen beschermen je ook tegen trucs zoals een latere investeerder die probeert het bedrijf te stelen door een andere ronde te doen die het bedrijf waardeert op $1. Als je een competente startup-advocaat hebt die de deal voor je regelt, moet je aanvankelijk beschermd zijn tegen dergelijke trucs. Maar het kan later een probleem worden. Als een grote VC-firma na jou in de startup wil investeren, kunnen ze proberen je je anti-verwateringsbeschermingen te laten opgeven. En als ze dat doen, zal de startup je onder druk zetten om akkoord te gaan. Ze zullen je vertellen dat als je dat niet doet, je hun deal met de VC gaat verpesten. Ik raad je aan dit probleem op te lossen door een herenakkoord met de oprichters te hebben: spreek van tevoren met hen af dat je je anti-verwateringsbeschermingen niet opgeeft. Dan is het aan hen om VCs er vroegtijdig over te informeren.

De reden dat je ze niet wilt opgeven, is het volgende scenario. De VCs herkapitaliseren het bedrijf, wat betekent dat ze het aanvullende financiering verstrekken tegen een pre-money waardering van nul. Dit wist alle bestaande aandeelhouders uit, inclusief jou en de oprichters. Ze verlenen de oprichters vervolgens veel opties, omdat ze die nodig hebben om te blijven, maar jij krijgt niets.

Uiteraard is dit geen prettige zaak. Het gebeurt niet vaak. Merknaam VCs zouden een bedrijf niet herkapitaliseren alleen maar om een paar procent van een angel te stelen. Maar hier is een continuüm. Een minder integere, lagere-tier VC zou in de verleiding kunnen komen om dit te doen om een groot deel van de aandelen te stelen.

Ik zeg niet dat je altijd absoluut moet weigeren je anti-verwateringsbeschermingen op te geven. Alles is een onderhandeling. Als je deel uitmaakt van een krachtig syndicaat, kun je juridische beschermingen opgeven en vertrouwen op sociale beschermingen. Als je bijvoorbeeld investeert in een deal geleid door een grote angel zoals Ron Conway, ben je behoorlijk beschermd tegen slechte behandeling, omdat elke VC twee keer zou nadenken voordat hij hem kruist. Dit soort bescherming is een van de redenen waarom angels graag in syndicaten investeren.

[5] Investeer niet zoveel, of tegen zo'n lage waardering, dat je een buitensporig groot deel van een startup krijgt, tenzij je zeker weet dat je geld het laatste zal zijn dat ze ooit nodig zullen hebben. Investeerders in latere stadia zullen niet investeren in een bedrijf als de oprichters niet genoeg eigen vermogen over hebben om hen te motiveren. Ik sprak onlangs met een VC die zei dat hij een bedrijf had ontmoet dat hij echt leuk vond, maar hij wees het af omdat investeerders er al meer dan de helft van bezaten. Die investeerders dachten waarschijnlijk dat ze behoorlijk slim waren geweest door zo'n groot deel van dit wenselijke bedrijf te krijgen, maar in feite schoten ze zichzelf in de voet.

[6] Op elk gegeven moment ken ik minstens 3 of 4 YC-alumni die naar mijn mening grote successen zullen worden, maar die financieel op damp draaien, omdat investeerders nog niet begrijpen wat ze doen. (En nee, helaas kan ik je niet vertellen wie dat zijn. Ik kan geen startup doorverwijzen naar een investeerder die ik niet ken.)

[7] Er zijn enkele VCs die kunnen voorspellen in plaats van reageren. Niet verrassend, dit zijn de meest succesvolle.

[8] Het is een beetje sluw van me om het zo te zeggen, omdat de gemiddelde VC geld verliest. Dat is een van de meest verrassende dingen die ik over VC heb geleerd tijdens het werken aan Y Combinator. Slechts een fractie van de VCs heeft zelfs positieve rendementen. De rest bestaat om te voldoen aan de vraag van fondsbeheerders naar durfkapitaal als activaklasse. Dit leren verklaarde veel over enkele van de VCs die ik tegenkwam toen we aan Viaweb werkten.

[9] VCs zeggen over het algemeen ook dat ze grote markten verkiezen boven grote mensen. Maar wat ze echt zeggen, is dat ze allebei willen. Ze zijn zo selectief dat ze alleen grote mensen overwegen. Dus als ze zeggen dat ze bovenal waarde hechten aan grote markten, bedoelen ze dat ze daarmee kiezen tussen grote mensen.

[10] Oprichters verafschuwen terecht het soort investeerder dat zegt dat hij geïnteresseerd is in investeren, maar niet wil leiden. Er zijn omstandigheden waarin dit een acceptabele excuus is, maar vaker betekent het "Nee, maar als je een hete deal blijkt te zijn, wil ik met terugwerkende kracht kunnen zeggen dat ik ja heb gezegd."

Als je een startup genoeg vindt om erin te investeren, investeer er dan in. Gebruik gewoon de standaard series AA voorwaarden en schrijf ze een cheque.

Dank aan Sam Altman, Paul Buchheit, Jessica Livingston, Robert Morris en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.

Commentaar op dit essay.