Orthodox Privilege
Juli 2020
| "Er zijn weinig mensen die met gelijkmoedigheid meningen kunnen uiten die afwijken van de vooroordelen van hun sociale omgeving. De meeste mensen zijn er zelfs niet toe in staat zulke meningen te vormen."
— Einstein
Er is de laatste tijd veel gesproken over privilege. Hoewel het concept overmatig wordt gebruikt, zit er wel iets in, en met name in het idee dat privilege je blind maakt – dat je dingen niet kunt zien die zichtbaar zijn voor iemand wiens leven heel anders is dan het jouwe.
Maar een van de meest voorkomende voorbeelden van dit soort blindheid is er een die ik nog niet expliciet genoemd heb gezien. Ik ga het orthodox privilege noemen: hoe conventioneel iemand ook is, hoe veiliger het voor iedereen lijkt om hun mening te uiten.
Het is voor hen veilig om hun mening te uiten, omdat de bron van hun meningen is wat momenteel acceptabel is om te geloven. Dus het lijkt hen dat het voor iedereen veilig moet zijn. Ze kunnen zich letterlijk geen ware uitspraak voorstellen die je in de problemen zou brengen.
En toch waren er op elk punt in de geschiedenis dingen die waar waren en die je in de problemen zouden brengen als je ze zei. Is de onze de eerste waarin dit niet zo is? Wat een verbazingwekkende toevalligheid zou dat zijn.
Zeker, het zou op zijn minst de standaard aanname moeten zijn dat onze tijd niet uniek is, en dat er ware dingen zijn die je nu niet kunt zeggen, net zoals er altijd zijn geweest. Je zou denken. Maar zelfs tegenover zulke overweldigend historisch bewijs, zullen de meeste mensen op hun onderbuikgevoel afgaan.
In de meest extreme gevallen zullen mensen die lijden aan orthodox privilege niet alleen ontkennen dat er iets waar is dat je niet kunt zeggen, maar je zelfs van ketterij beschuldigen louter omdat je zegt dat het er is. Hoewel, als er meer dan één ketterij in jouw tijd heerst, zullen deze beschuldigingen vreemd niet-deterministisch zijn: je moet ofwel een xist of een yist zijn.
Hoe frustrerend het ook is om met deze mensen om te gaan, het is belangrijk om te beseffen dat ze het serieus menen. Ze doen niet alsof ze denken dat het onmogelijk is dat een idee zowel onorthodox als waar is. De wereld ziet er echt zo uit voor hen.
Dit is inderdaad een uniek volhardende vorm van privilege. Mensen kunnen de blindheid overwinnen die wordt veroorzaakt door de meeste vormen van privilege door meer te leren over wat ze ook niet zijn. Maar ze kunnen orthodox privilege niet alleen door meer te leren overwinnen. Ze zouden onafhankelijker van geest moeten worden. Als dat al gebeurt, gebeurt het niet op de tijdschaal van één gesprek.
Het is misschien mogelijk om sommige mensen ervan te overtuigen dat orthodox privilege moet bestaan, ook al kunnen ze het niet voelen, net zoals men bijvoorbeeld donkere materie kan overtuigen. Er kunnen er zijn die overtuigd kunnen worden, bijvoorbeeld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit het eerste punt in de geschiedenis is waarop er niets waar is dat je niet kunt zeggen, zelfs als ze geen specifieke voorbeelden kunnen bedenken.
Maar over het algemeen denk ik niet dat het werkt om "check je privilege" te zeggen over dit soort privilege, omdat degenen in hun demografie niet beseffen dat ze erin zitten. Het lijkt conventioneel ingestelde mensen niet dat ze conventioneel ingesteld zijn. Het lijkt hen gewoon dat ze gelijk hebben. Sterker nog, ze zijn daar doorgaans bijzonder zeker van.
Misschien is de oplossing om een beroep te doen op beleefdheid. Als iemand zegt dat hij een hoog geluid hoort dat jij niet hoort, is het alleen maar beleefd om hem op zijn woord te geloven, in plaats van te eisen dat hij onmogelijk te produceren bewijs levert, of simpelweg te ontkennen dat hij iets hoort. Stel je voor hoe onbeleefd dat zou lijken. Op dezelfde manier, als iemand zegt dat hij dingen kan bedenken die waar zijn, maar die niet gezegd kunnen worden, is het alleen maar beleefd om hem op zijn woord te geloven, zelfs als je zelf niets kunt bedenken.
Dank aan Sam Altman, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Antonio Garcia-Martinez, Jessica Livingston, Robert Morris, Michael Nielsen, Geoff Ralston, Max Roser, en Harj Taggar voor het lezen van concepten hiervan.