Kan VC een slachtoffer worden van de recessie?

December 2008

(Ik schreef dit oorspronkelijk op verzoek van een bedrijf dat een rapport over ondernemerschap produceerde. Helaas besloten ze na het lezen ervan dat het te controversieel was om op te nemen.)

VC-financiering zal waarschijnlijk enigszins opdrogen tijdens de huidige recessie, zoals het gewoonlijk doet in slechte tijden. Maar deze keer kan het resultaat anders zijn. Deze keer neemt het aantal nieuwe startups mogelijk niet af. En dat kan gevaarlijk zijn voor VC's.

Toen de VC-financiering opdroogde na de Internet Bubble, droogden de startups ook op. Er werden in 2003 niet veel nieuwe startups opgericht. Maar startups zijn niet zo gebonden aan VC als 10 jaar geleden. Het is nu mogelijk voor VC's en startups om uiteen te lopen. En als ze dat doen, komen ze misschien niet meer samen zodra de economie beter wordt.

De reden dat startups niet langer zoveel afhankelijk zijn van VC's is iets dat iedereen in de startup-business inmiddels weet: het is veel goedkoper geworden om een startup te starten. Er zijn vier belangrijke redenen: de wet van Moore heeft hardware goedkoop gemaakt; open source heeft software gratis gemaakt; het web heeft marketing en distributie gratis gemaakt; en krachtigere programmeertalen betekenen dat ontwikkelingsteams kleiner kunnen zijn. Deze veranderingen hebben de kosten van het starten van een startup teruggebracht tot het ruisniveau. Bij veel startups - waarschijnlijk de meeste startups gefinancierd door Y Combinator - zijn de grootste kosten simpelweg de levensonderhoudskosten van de oprichters. We hebben startups gehad die winstgevend waren met een omzet van $3000 per maand.

$3000 is onbeduidend wat omzet betreft. Waarom zou iemand zich bekommeren om een startup die $3000 per maand verdient? Omdat, hoewel onbeduidend als omzet, dit geldbedrag de financieringssituatie van een startup volledig kan veranderen.

Iemand die een startup runt, berekent altijd in de achterhoofd hoeveel "runway" ze hebben - hoe lang ze hebben totdat het geld op de bank op is en ze winstgevend moeten zijn, meer geld moeten ophalen, of failliet moeten gaan. Zodra je de drempel van winstgevendheid overschrijdt, hoe laag ook, wordt je runway oneindig. Het is een kwalitatieve verandering, alsof de sterren lijnen worden en verdwijnen wanneer de Enterprise versnelt naar warpsnelheid. Zodra je winstgevend bent, heb je het geld van investeerders niet meer nodig. En omdat internetstartups zo goedkoop zijn geworden om te runnen, kan de drempel van winstgevendheid triviaal laag zijn. Wat betekent dat veel internetstartups geen VC-schaal investeringen meer nodig hebben. Voor veel startups is VC-financiering, in de taal van VC's, van een must-have naar een nice-to-have gegaan.

Deze verandering gebeurde terwijl niemand keek, en de effecten ervan zijn tot nu toe grotendeels gemaskeerd. Het was tijdens het dieptepunt na de Internet Bubble dat het triviaal goedkoop werd om een startup te starten, maar weinigen realiseerden zich dat omdat startups zo uit de mode waren. Toen startups rond 2005 weer in de mode kwamen, begonnen investeerders weer met het uitschrijven van cheques. En hoewel oprichters VC-geld misschien niet meer nodig hadden zoals vroeger, waren ze bereid het aan te nemen als het werd aangeboden - deels omdat er een traditie was van startups die VC-geld aannamen, en deels omdat startups, net als honden, de neiging hebben te eten wanneer ze de gelegenheid krijgen. Zolang VC's cheques uitschreven, werden oprichters nooit gedwongen om de grenzen van hoeveel ze hen nodig hadden te onderzoeken. Er waren een paar startups die deze grenzen per ongeluk bereikten vanwege hun ongebruikelijke omstandigheden - het meest beroemde voorbeeld is 37signals, dat de grens bereikte omdat ze het startup-landschap vanuit de andere richting betraden: ze begonnen als een adviesbureau, dus ze hadden omzet voordat ze een product hadden.

VC's en oprichters zijn als twee componenten die aan elkaar waren vastgeschroefd. Rond 2000 werd de bout verwijderd. Omdat de componenten tot nu toe aan dezelfde krachten zijn blootgesteld, lijken ze nog steeds aan elkaar vast te zitten, maar eigenlijk rust het ene op het andere. Een scherpe impact zou ze uit elkaar doen vliegen. En de huidige recessie zou die impact kunnen zijn.

Vanwege de positie van Y Combinator aan het extreme einde van het spectrum, zouden wij de eerste zijn die tekenen van een scheiding tussen oprichters en investeerders zien, en dat zien we ook daadwerkelijk. De aandelenmarktcrisis lijkt investeerders bijvoorbeeld voorzichtiger te hebben gemaakt, maar het lijkt geen effect te hebben gehad op het aantal mensen dat startups wil starten. We nemen elke 6 maanden aanvragen voor financiering aan. Aanvragen voor de huidige financieringscyclus sloten op 17 oktober, ruim nadat de markten waren ingestort, en zelfs toen kregen we een recordaantal, 40% meer dan in dezelfde cyclus een jaar eerder.

Misschien zullen de dingen over een jaar anders zijn, als de economie slechter blijft worden, maar tot nu toe is er nul afname van interesse bij potentiële oprichters. Dat is anders dan hoe het in 2001 voelde. Toen was er een wijdverbreid gevoel onder potentiële oprichters dat startups voorbij waren, en dat men gewoon naar de universiteit moest gaan. Dat gebeurt deze keer niet, en een deel van de reden is dat zelfs in een slechte economie het niet zo moeilijk is om iets te bouwen dat $3000 per maand verdient. Als investeerders stoppen met het uitschrijven van cheques, wie maakt het dan uit?

We zien ook tekenen van een divergentie tussen oprichters en investeerders in de houding van bestaande startups die we hebben gefinancierd. Ik sprak onlangs met een startup waarvan een financieringsronde op het laatste moment mislukte vanwege een trifle die deals breekt wanneer investeerders het gevoel hebben dat ze de overhand hebben - over een onzekerheid of de oprichters hun 83(b)-formulieren correct hadden ingediend, als je dat kunt geloven. En toch zal deze startup duidelijk slagen: hun verkeers- en omzetgrafieken zien eruit als een opstijgend vliegtuig. Dus vroeg ik hen of ik hen wilde introduceren bij meer investeerders. Tot mijn verbazing zeiden ze nee - dat ze vier maanden bezig waren geweest met investeerders, en dat ze eigenlijk veel gelukkiger waren nu ze dat niet meer hoefden te doen. Er was een vriend die ze wilden inhuren met het investeerdersgeld, en nu moesten ze dat uitstellen. Maar verder hadden ze het gevoel dat ze genoeg geld op de bank hadden om winstgevend te worden. Om zeker te zijn, verhuisden ze naar een goedkoper appartement. En in deze economie wed ik dat ze daar een goede deal voor hebben gekregen.

Ik heb deze "investeerders zijn de moeite niet waard" vibe gedetecteerd bij verschillende YC-oprichters met wie ik onlangs heb gesproken. Minstens één startup uit de meest recente (zomer)cyclus zal niet eens engelinvesteringen ophalen, laat staan VC. Ticketstumbler werd winstgevend met de $15.000 investering van Y Combinator en ze hopen niet meer nodig te hebben. Dit verraste zelfs ons. Hoewel YC gebaseerd is op het idee dat het goedkoop is om een startup te starten, hadden we nooit verwacht dat oprichters succesvolle startups zouden opbouwen met niets meer dan YC-financiering.

Als oprichters besluiten dat VC's de moeite niet waard zijn, kan dat slecht zijn voor VC's. Wanneer de economie over een paar jaar weer aantrekt en ze weer klaar zijn om cheques uit te schrijven, kunnen ze merken dat oprichters verder zijn gegaan.

Er is een oprichtersgemeenschap, net zoals er een VC-gemeenschap is. Ze kennen elkaar allemaal, en technieken verspreiden zich snel tussen hen. Als iemand een nieuwe programmeertaal of een nieuwe hostingprovider probeert en goede resultaten behaalt, gebruikt zes maanden later de helft van hen het. En hetzelfde geldt voor financiering. De huidige generatie oprichters wil geld ophalen bij VC's, en specifiek Sequoia, omdat Larry en Sergey geld van VC's namen, en specifiek Sequoia. Stel je voor wat het zou doen met de VC-business als het volgende hete bedrijf helemaal geen VC zou aannemen.

VC's denken dat ze een nulsomspel spelen. In feite is het dat niet eens. Als je een deal verliest aan Benchmark, verlies je die deal, maar VC als industrie wint nog steeds. Als je een deal verliest aan None, verliezen alle VC's.

Deze recessie kan anders zijn dan die na de Internet Bubble. Deze keer zullen oprichters misschien doorgaan met het starten van startups. En als ze dat doen, zullen VC's moeten blijven cheques uitschrijven, anders kunnen ze irrelevant worden.

Dank aan Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris, en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.