Nieuws van het Front

September 2007

Een paar weken geleden had ik een gedachte die zo ketters was dat hij me echt verraste. Het doet er misschien niet zoveel toe waar je studeert. Voor mij, net als voor veel kinderen uit de middenklasse, was naar een goede universiteit gaan min of meer het doel van het leven toen ik opgroeide. Wat was ik? Een student. Om dat goed te doen, moest ik goede cijfers halen. Waarom moest ik goede cijfers halen? Om naar een goede universiteit te gaan. En waarom wilde ik dat doen? Er leken verschillende redenen te zijn: je zou meer leren, betere banen krijgen, meer geld verdienen. Maar het deed er niet toe wat de voordelen precies waren. Universiteit was een flessenhals waar al je toekomstige vooruitzichten doorheen gingen; alles zou beter zijn als je naar een betere universiteit ging.

Een paar weken geleden realiseerde ik me dat ik ergens onderweg was opgehouden dat te geloven.

Wat me hier als eerste over deed nadenken, was de nieuwe trend om obsessief bezig te zijn met welke kleuterschool je kinderen bezoeken. Het leek me dat dit onmogelijk uitmaakte. Ofwel het helpt je kind niet om naar Harvard te gaan, of als het dat wel doet, zal naar Harvard gaan niet veel meer betekenen. En toen dacht ik: hoeveel betekent het zelfs nu nog?

Het blijkt dat ik daar veel gegevens over heb. Mijn drie partners en ik runnen een investeringsmaatschappij in de beginfase, genaamd Y Combinator. We investeren wanneer het bedrijf nog maar een paar jongens en een idee is. Het idee doet er niet veel toe; het zal toch veranderen. De meeste van onze beslissingen zijn gebaseerd op de oprichters. De gemiddelde oprichter is drie jaar afgestudeerd. Velen zijn net afgestudeerd; sommigen zitten nog op school. We bevinden ons dus in een vergelijkbare positie als een graduate programma, of een bedrijf dat mensen direct na hun afstuderen aanneemt. Alleen worden onze keuzes onmiddellijk en zichtbaar getest. Er zijn twee mogelijke uitkomsten voor een startup: succes of falen – en meestal weet je binnen een jaar welke het zal zijn.

De test die wordt toegepast op een startup is een van de puurste real-world tests. Een startup slaagt of faalt bijna volledig op basis van de inspanningen van de oprichters. Succes wordt bepaald door de markt: je slaagt alleen als gebruikers vinden wat je hebt gebouwd. En gebruikers geven er niet om waar je hebt gestudeerd.

Naast nauwkeurig meetbare resultaten, hebben we er veel. In plaats van een klein aantal grote deals te doen zoals een traditioneel durfkapitaalfonds, doen we een groot aantal kleine deals. We financieren momenteel ongeveer 40 bedrijven per jaar, geselecteerd uit ongeveer 900 aanvragen die in totaal ongeveer 2000 mensen vertegenwoordigen. [1]

Door het aantal mensen dat we beoordelen en de snelle, ondubbelzinnige test die op onze keuzes wordt toegepast, is Y Combinator een ongekende kans geweest om te leren hoe je winnaars kiest. Een van de meest verrassende dingen die we hebben geleerd, is hoe weinig het ertoe doet waar mensen hebben gestudeerd.

Ik dacht dat ik daar al van genezen was. Niets geneest je zo van je illusies over de gemiddelde Harvard-student als zelf naar de universiteit gaan in Harvard. En toch liet Y Combinator ons zien dat we nog steeds mensen van MIT, Harvard of Stanford overschatten. We interviewden mensen van MIT, Harvard of Stanford en dachten soms: ze moeten slimmer zijn dan ze lijken. Het kostte ons een paar pogingen om te leren onze zintuigen te vertrouwen.

Praktisch iedereen denkt dat iemand die naar MIT, Harvard of Stanford is gegaan, slim moet zijn. Zelfs mensen die je ervoor haten, geloven het.

Maar als je nadenkt over wat het betekent om naar een elite-universiteit te gaan, hoe kan dit waar zijn? We hebben het over een beslissing van toelatingsfunctionarissen – in feite HR-mensen – gebaseerd op een vluchtige beoordeling van een enorme stapel deprimerend vergelijkbare aanvragen ingediend door zeventienjarigen. En waarop baseren ze zich? Een gemakkelijk te manipuleren gestandaardiseerde test; een korte essay waarin het kind vertelt wat het denkt dat je wilt horen; een interview met een willekeurige alumni; een middelbare schoolresultaat dat grotendeels een index van gehoorzaamheid is. Wie zou zich op zo'n test verlaten?

En toch doen veel bedrijven dat. Veel bedrijven laten zich sterk beïnvloeden door waar sollicitanten hebben gestudeerd. Hoe kan dat? Ik denk dat ik het antwoord weet.

Er was vroeger een gezegde in de zakenwereld: "Niemand werd ooit ontslagen voor het kopen van IBM." Dit hoor je niet meer specifiek over IBM, maar het idee leeft sterk; er bestaat een hele categorie "enterprise" softwarebedrijven die bestaan om hiervan te profiteren. Mensen die technologie kopen voor grote organisaties geven er niet om als ze een fortuin betalen voor middelmatige software. Het is niet hun geld. Ze willen gewoon kopen van een leverancier die veilig lijkt – een bedrijf met een gevestigde naam, zelfverzekerde verkopers, indrukwekkende kantoren en software die voldoet aan alle huidige modetrends. Niet noodzakelijk een bedrijf dat zoveel levert, maar een bedrijf dat, als het je in de steek laat, toch een verstandige keuze lijkt te zijn geweest. Dus bedrijven hebben zich ontwikkeld om aan die behoefte te voldoen.

Een recruiter bij een groot bedrijf bevindt zich in een vergelijkbare positie als iemand die technologie koopt voor een bedrijf. Als iemand naar Stanford is gegaan en niet duidelijk gek is, is het waarschijnlijk een veilige keuze. En een veilige keuze is genoeg. Niemand meet recruiters ooit aan de latere prestaties van de mensen die ze afwijzen. [2]

Ik zeg natuurlijk niet dat elite-universiteiten zich hebben ontwikkeld om in te spelen op de zwakheden van grote organisaties, zoals enterprise softwarebedrijven dat doen. Maar ze functioneren alsof ze dat wel hebben. Naast de kracht van de merknaam, hebben afgestudeerden van elite-universiteiten twee cruciale kwaliteiten die direct aansluiten bij de manier waarop grote organisaties werken. Ze zijn goed in het doen van wat hen gevraagd wordt, aangezien dat is wat nodig is om de volwassenen die je op je zeventiende beoordelen tevreden te stellen. En omdat ze naar een elite-universiteit zijn gegaan, zijn ze zelfverzekerder.

In de tijd dat mensen hun hele carrière bij één groot bedrijf konden doorbrengen, moeten deze kwaliteiten erg waardevol zijn geweest. Afgestudeerden van elite-universiteiten zouden capabel, maar volgzaam zijn geweest. En aangezien individuele prestaties in grote organisaties zo moeilijk te meten zijn, zou hun eigen zelfvertrouwen het startpunt zijn geweest voor hun reputatie.

De dingen zijn heel anders in de nieuwe wereld van startups. We konden iemand niet redden van het oordeel van de markt, zelfs als we dat wilden. En charmant en zelfverzekerd zijn, telt niets voor gebruikers. Het enige waar gebruikers om geven, is of je iets maakt dat ze leuk vinden. Als je dat niet doet, ben je dood.

Wetende dat die test eraan komt, zorgt ervoor dat we veel harder werken om de juiste antwoorden te krijgen dan wie dan ook zou doen als ze gewoon mensen zouden aannemen. We kunnen ons geen illusies veroorloven over de voorspellers van succes. En wat we hebben ontdekt, is dat de variatie tussen scholen zoveel kleiner is dan de variatie tussen individuen dat het verwaarloosbaar is in vergelijking. We kunnen in het eerste gesprek meer over iemand leren dan door te weten waar ze hebben gestudeerd.

Het lijkt voor de hand liggend als je het zo bekijkt. Kijk naar het individu, niet waar ze hebben gestudeerd. Maar dat is een zwakkere uitspraak dan het idee waarmee ik begon, namelijk dat het niet veel uitmaakt waar een bepaald individu studeert. Leer je niet dingen op de beste scholen die je op mindere plaatsen niet zou leren?

Blijkbaar niet. Uiteraard kun je dit niet bewijzen voor een enkel individu, maar je kunt het afleiden uit aggregaat bewijs: je kunt, zonder het te vragen, mensen die naar de ene school zijn gegaan niet onderscheiden van mensen die naar een school zijn gegaan die drie keer zo laag op de US News-ranglijst staat. [3] Probeer het maar.

Hoe kan dit? Omdat hoeveel je leert op de universiteit veel meer van jou afhangt dan van de universiteit. Een vastberaden feestbeest kan zonder iets te leren door de beste school komen. En iemand met een echte dorst naar kennis zal in staat zijn om een paar slimme mensen te vinden om van te leren op een school die helemaal niet prestigieus is.

De andere studenten zijn het grootste voordeel van naar een elite-universiteit gaan; je leert meer van hen dan van de professoren. Maar je zou dit op de meeste universiteiten moeten kunnen reproduceren als je bewust moeite doet om slimme vrienden te vinden. Op de meeste universiteiten kun je ten minste een handvol andere slimme studenten vinden, en de meeste mensen hebben sowieso maar een handvol hechte vrienden op de universiteit. [4] De kans om slimme professoren te vinden is nog beter. De curve voor faculteit is veel vlakker dan voor studenten, vooral in wiskunde en de exacte wetenschappen; je moet behoorlijk ver naar beneden gaan op de lijst van universiteiten voordat je stopt met het vinden van slimme professoren op de wiskundeafdeling.

Het is dus niet verrassend dat we de relatieve prestige van verschillende universiteiten nutteloos hebben gevonden bij het beoordelen van individuen. Er is veel willekeur in hoe universiteiten mensen selecteren, en wat ze daar leren, hangt veel meer van hen af dan van de universiteit. Tussen deze twee bronnen van variatie betekent de universiteit waar iemand naartoe ging niet veel. Het is tot op zekere hoogte een voorspeller van bekwaamheid, maar zo zwak dat we het voornamelijk als een bron van fouten beschouwen en bewust proberen te negeren.

Ik betwijfel of wat we hebben ontdekt een anomalie is die specifiek is voor startups. Waarschijnlijk hebben mensen altijd het belang van waar men studeert overschat. We kunnen het nu eindelijk meten.

Het ongelukkige is niet alleen dat mensen worden beoordeeld op zo'n oppervlakkige test, maar dat zo velen zichzelf ernaar beoordelen. Veel mensen, waarschijnlijk de meerderheid van de mensen in Amerika, hebben enige onzekerheid over waar, of of, ze naar de universiteit zijn gegaan. De tragedie van de situatie is dat de grootste handicap van het niet naar de universiteit zijn gegaan die je had gewild, je eigen gevoel is dat je daardoor iets mist. Universiteiten zijn in dit opzicht een beetje als exclusieve clubs. Er is maar één echt voordeel aan lidmaatschap van de meeste exclusieve clubs: je weet dat je niet veel mist als je er geen lid van bent. Als je wordt uitgesloten, kun je je alleen de voordelen van een insider voorstellen. Maar onvermijdelijk zijn die in je verbeelding groter dan in het echte leven.

Zo is het ook met universiteiten. Universiteiten verschillen, maar ze zijn lang niet de stempel van het lot die velen zich voorstellen. Mensen zijn niet wat een toelatingsfunctionaris op hun zeventiende over hen beslist. Ze zijn wat ze van zichzelf maken.

Sterker nog, het grote voordeel van het niet geven om waar mensen hebben gestudeerd, is niet alleen dat je kunt stoppen met het beoordelen van hen (en jezelf) op oppervlakkige maatstaven, maar dat je je in plaats daarvan kunt richten op wat er echt toe doet. Wat ertoe doet, is wat je van jezelf maakt. Ik denk dat we dat kinderen moeten vertellen. Hun taak is niet om goede cijfers te halen om naar een goede universiteit te gaan, maar om te leren en te doen. En niet alleen omdat dat lonender is dan wereldwuks succes. Dat zal steeds de weg naar wereldwuks succes zijn.

Noten

[1] Is wat we meten het meten waard? Ik denk het wel. Je kunt rijk worden door simpelweg energiek en gewetenloos te zijn, maar rijk worden met een technologie-startup vereist wel wat hersens. Het is precies het soort werk dat de hogere middenklasse waardeert; het heeft ongeveer hetzelfde intellectuele component als arts zijn.

[2] Eigenlijk deed iemand dat ooit wel. Mitch Kapors vrouw Freada was in de beginjaren verantwoordelijk voor HR bij Lotus. (Zoals hij er alles aan doet om te benadrukken, kregen ze pas later een romantische relatie.) Op een gegeven moment maakten ze zich zorgen dat Lotus zijn startup-voordeel verloor en een groot bedrijf werd. Dus als experiment stuurde ze haar recruiters de cv's van de eerste 40 werknemers, met de identificerende details veranderd. Dit waren de mensen die Lotus tot de ster hadden gemaakt die het was. Niet één kreeg een sollicitatiegesprek.

[3] De US News-ranglijst? Zeker niemand vertrouwt dat. Zelfs als de statistieken die ze overwegen nuttig zijn, hoe bepalen ze dan de relatieve gewichten? De reden dat de US News-ranglijst betekenisvol is, is juist omdat ze in dat opzicht zo intellectueel oneerlijk zijn. Er is geen externe bron die ze kunnen gebruiken om de weging van de statistieken die ze gebruiken te kalibreren; als die er was, konden we die net zo goed gebruiken. Wat ze moeten doen, is de gewichten aanpassen totdat de topuniversiteiten de gebruikelijke verdachten zijn in ongeveer de juiste volgorde. Dus in feite vertelt de US News-ranglijst ons wat de redacteuren denken dat de topuniversiteiten zijn, wat waarschijnlijk niet ver afwijkt van de heersende opvatting daarover. Het grappige is, omdat sommige scholen hard werken om het systeem te omzeilen, zullen de redacteuren hun algoritme moeten blijven aanpassen om de ranglijsten te krijgen die ze willen.

[4] Mogelijk betekent natuurlijk niet gemakkelijk. Een slimme student op een feestuniversiteit zal onvermijdelijk iets van een buitenbeentje zijn, net zoals hij of zij dat in de meeste middelbare scholen zou zijn.

Dank aan Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig en Robert Morris voor het lezen van de conceptversies hiervan.