Een Lokale Revolutie?

April 2009

Onlangs realiseerde ik me dat ik twee ideeën in mijn hoofd had die zouden exploderen als ze gecombineerd werden.

Het eerste is dat startups een nieuwe economische fase zouden kunnen vertegenwoordigen, op de schaal van de Industriële Revolutie. Ik ben hier niet zeker van, maar er lijkt een redelijke kans dat het waar is. Mensen zijn dramatisch productiever als oprichters of vroege werknemers van startups—stel je voor hoeveel minder Larry en Sergey zouden hebben bereikt als ze bij een groot bedrijf waren gaan werken—en die schaal van verbetering kan sociale gewoonten veranderen.

Het tweede idee is dat startups een type bedrijf zijn dat floreert op bepaalde plaatsen die zich erin specialiseren—dat Silicon Valley zich specialiseert in startups op dezelfde manier als Los Angeles zich specialiseert in films, of New York in financiën. [1]

Wat als beide waar zijn? Wat als startups zowel een nieuwe economische fase zijn als een type bedrijf dat alleen op bepaalde centra floreert?

Als dat zo is, zal deze revolutie bijzonder revolutionair zijn. Alle eerdere revoluties hebben zich verspreid. Landbouw, steden en industrialisatie verspreidden zich allemaal wijd. Als startups uiteindelijk net als de filmindustrie worden, met slechts een handvol centra en één dominante, zal dat nieuwe gevolgen hebben.

Er zijn al tekenen dat startups zich misschien niet bijzonder goed verspreiden. De verspreiding van startups lijkt langzamer te verlopen dan de verspreiding van de Industriële Revolutie, ondanks het feit dat de communicatie nu zoveel sneller is.

Binnen enkele decennia na de oprichting van Boulton & Watt stonden er stoommachines verspreid over Noord-Europa en Noord-Amerika. Industrialisatie verspreidde zich aanvankelijk niet veel verder dan die regio's. Het verspreidde zich alleen naar plaatsen waar een sterke middenklasse was—landen waar een privéburger een fortuin kon verdienen zonder dat het geconfisqueerd werd. Anders was het niet de moeite waard om in fabrieken te investeren. Maar in een land met een sterke middenklasse was het gemakkelijk voor industriële technieken om wortel te schieten. Een individuele mijn- of fabriekseigenaar kon besluiten een stoommachine te installeren, en binnen een paar jaar kon hij waarschijnlijk iemand lokaal vinden om er een voor hem te maken. Dus stoommachines verspreidden zich snel. En ze verspreidden zich wijd, omdat de locaties van mijnen en fabrieken werden bepaald door kenmerken zoals rivieren, havens en bronnen van grondstoffen. [2]

Startups lijken zich niet zo goed te verspreiden, deels omdat ze meer een sociaal dan een technisch fenomeen zijn, en deels omdat ze niet gebonden zijn aan geografie. Een individuele Europese fabrikant kon industriële technieken importeren en ze zouden prima werken. Dit lijkt niet zo goed te werken met startups: je hebt een gemeenschap van expertise nodig, zoals in de filmindustrie. [3] Bovendien zijn er niet dezelfde krachten die startups stimuleren om zich te verspreiden. Zodra spoorwegen of elektriciteitsnetten waren uitgevonden, moest elke regio ze hebben. Een gebied zonder spoorwegen of stroom was een rijke potentiële markt. Maar dit geldt niet voor startups. Er is geen behoefte aan een Microsoft van Frankrijk of een Google van Duitsland.

Overheden kunnen besluiten dat ze lokaal startups willen aanmoedigen, maar overheidsbeleid kan ze niet tevoorschijn roepen zoals een echte behoefte dat kan.

Hoe zal dit allemaal uitpakken? Als ik nu moest voorspellen, zou ik zeggen dat startups zich zullen verspreiden, maar heel langzaam, omdat hun verspreiding niet zal worden gedreven door overheidsbeleid (dat niet zal werken) of door marktvraag (die niet bestaat), maar, voor zover het al gebeurt, door dezelfde willekeurige factoren die de startupcultuur tot nu toe hebben verspreid. En dergelijke willekeurige factoren zullen steeds meer worden overschaduwd door de aantrekkingskracht van bestaande startupcentra.

Silicon Valley is waar het is omdat William Shockley terug wilde verhuizen naar Palo Alto, waar hij opgroeide, en de experts die hij naar het westen lokte om met hem samen te werken, vonden het er zo leuk dat ze bleven. Seattle dankt veel van zijn positie als techcentrum aan dezelfde oorzaak: Gates en Allen wilden naar huis verhuizen. Anders had Albuquerque misschien de plaats van Seattle in de ranglijsten gehad. Boston is een techcentrum omdat het de intellectuele hoofdstad van de VS en waarschijnlijk de wereld is. En als Battery Ventures Facebook niet had afgewezen, zou Boston nu aanzienlijk groter zijn op de startup-radar.

Maar het is natuurlijk geen toeval dat Facebook in de Valley werd gefinancierd en niet in Boston. Er zijn meer en dapperder investeerders in Silicon Valley dan in Boston, en zelfs studenten weten het.

Het geval van Boston illustreert de moeilijkheid die je zou hebben om een nieuw startupcentrum te vestigen in dit late stadium. Als je een startupcentrum wilde creëren door de manier waarop bestaande centra zijn ontstaan te reproduceren, zou de manier om het te doen zijn om een eersteklas onderzoeksuniversiteit te vestigen op een plek die zo mooi is dat rijke mensen er wilden wonen. Dan zou de stad gastvrij zijn voor beide groepen die je nodig hebt: zowel oprichters als investeerders. Dat is de combinatie die Silicon Valley heeft voortgebracht. Maar Silicon Valley had geen Silicon Valley om mee te concurreren. Als je nu zou proberen een startupcentrum te creëren door een geweldige universiteit op een mooie plek te planten, zou het moeilijker van start gaan, omdat veel van de beste startups die het produceerde, weggezogen zouden worden naar bestaande startupcentra.

Onlangs stelde ik een potentiële snelkoppeling voor: startups betalen om te verhuizen. Zodra je genoeg goede startups op één plek had, zou dat een zelfonderhoudende kettingreactie creëren. Oprichters zouden er zonder betaling naartoe beginnen te verhuizen, omdat dat was waar hun collega's waren, en investeerders zouden ook verschijnen, omdat dat was waar de deals waren.

In de praktijk betwijfel ik of enige overheid de ballen zou hebben om dit te proberen, of de hersens om het goed te doen. Ik bedoelde het niet als een praktische suggestie, maar meer als een verkenning van de ondergrens van wat er nodig zou zijn om bewust een startupcentrum te creëren.

Het meest waarschijnlijke scenario is (1) dat geen enkele overheid succesvol een startupcentrum zal vestigen, en (2) dat de verspreiding van startupcultuur daardoor zal worden gedreven door de willekeurige factoren die het tot nu toe hebben gedreven, maar (3) dat deze factoren steeds meer zullen worden overschaduwd door de aantrekkingskracht van bestaande startupcentra. Resultaat: deze revolutie, als het er een is, zal ongewoon gelokaliseerd zijn.

Noten

[1] Er zijn twee zeer verschillende soorten startups: het ene soort dat zich natuurlijk ontwikkelt, en het andere soort dat wordt opgeroepen om een wetenschappelijke ontdekking te "commercialiseren". De meeste computer/software-startups zijn nu het eerste type, en de meeste farmaceutische startups het tweede. Als ik het in dit essay over startups heb, bedoel ik type I startups. Er is geen moeite om type II startups te verspreiden: het enige wat je hoeft te doen is medische onderzoeksfaciliteiten financieren; het commercialiseren van welke nieuwe ontdekkingen de boffins ook voortbrengen, is net zo eenvoudig als het bouwen van een nieuwe luchthaven. Type II startups vereisen noch produceren startupcultuur. Maar dat betekent dat het hebben van type II startups je geen type I startups zal opleveren. Philadelphia is daar een voorbeeld van: veel type II startups, maar nauwelijks type I.

Overigens lijkt Google een voorbeeld van een type II startup, maar dat was het niet. Google is niet pagerank gecommercialiseerd. Ze hadden een ander algoritme kunnen gebruiken en alles zou hetzelfde zijn uitgepakt. Wat Google Google maakte, was dat ze zich bekommerden om het goed doen van zoekopdrachten op een cruciaal moment in de evolutie van het web.

[2] Watt heeft de stoommachine niet uitgevonden. Zijn cruciale uitvinding was een verbetering die stoommachines aanzienlijk efficiënter maakte: de aparte condensor. Maar dat vereenvoudigt zijn rol. Hij had zo'n andere houding ten opzichte van het probleem en benaderde het met zoveel energie dat hij het veld transformeerde. Misschien zou de meest accurate manier om het te zeggen zijn dat Watt de stoommachine opnieuw heeft uitgevonden.

[3] Het grootste tegenvoorbeeld hier is Skype. Als je iets doet dat in de VS zou worden stopgezet, wordt het een voordeel om ergens anders gevestigd te zijn. Daarom nam Kazaa de plaats in van Napster. En de expertise en connecties die de oprichters verkregen door Kazaa te runnen, hielpen bij het succes van Skype.

Dank aan Patrick Collison, Jessica Livingston en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.