Zie Willekeurigheid

April 2006, herzien Augustus 2009

Plato citeert Socrates met de woorden "het ononderzochte leven is niet het leven waard". Een deel van wat hij bedoelde was dat de juiste rol van mensen is om te denken, net zoals de juiste rol van miereneters is om hun neus in mierenhopen te steken.

Veel oude filosofie had die kwaliteit — en ik bedoel dit niet beledigend — van het soort gesprekken dat eerstejaars studenten 's nachts in gemeenschappelijke ruimtes hebben:

Wat is ons doel? Nou, wij mensen verschillen zo opvallend van andere dieren als de miereneter. In ons geval is het onderscheidende kenmerk het vermogen om te redeneren. Dus dat is duidelijk wat we zouden moeten doen, en een mens die dat niet doet, doet het slecht als mens — is niet beter dan een dier.

Nu zouden we een ander antwoord geven. Althans, iemand van Socrates' leeftijd wel. We zouden ons afvragen waarom we überhaupt aannemen dat we een "doel" in het leven hebben. We zijn misschien beter aangepast voor sommige dingen dan voor andere; we zijn misschien gelukkiger als we dingen doen waarvoor we aangepast zijn; maar waarom doel aannemen?

De geschiedenis van ideeën is een geschiedenis van het geleidelijk verwerpen van de aanname dat het allemaal om ons draait. Nee, zo blijkt, de aarde is niet het centrum van het universum — niet eens het centrum van het zonnestelsel. Nee, zo blijkt, mensen zijn niet door God naar zijn beeld geschapen; ze zijn slechts één soort onder vele, afstammend niet alleen van apen, maar van micro-organismen. Zelfs het concept "ik" blijkt aan de randen vaag te zijn als je het van dichtbij bekijkt.

Het idee dat wij het middelpunt van de dingen zijn, is moeilijk te verwerpen. Zo moeilijk dat er waarschijnlijk ruimte is om meer te verwerpen. Richard Dawkins zette nog een stap in die richting in de afgelopen decennia, met het idee van het zelfzuchtige gen. Nee, zo blijkt, wij zijn niet eens de protagonisten: we zijn slechts het nieuwste model voertuig dat onze genen hebben gebouwd om in rond te reizen. En kinderen krijgen is onze genen die naar de reddingsboten gaan. Het lezen van dat boek zette mijn brein op een andere manier van denken, zoals dat van Darwin moet zijn gebeurd toen het voor het eerst verscheen.

(Weinig mensen kunnen nu ervaren wat de tijdgenoten van Darwin deden toen The Origin of Species voor het eerst werd gepubliceerd, omdat iedereen nu wordt opgevoed om evolutie als vanzelfsprekend te beschouwen, of om het als ketterij te beschouwen. Niemand ervaart het idee van natuurlijke selectie voor het eerst als volwassene.)

Dus als je dingen wilt ontdekken die tot nu toe over het hoofd zijn gezien, is een echt goede plek om te kijken in onze blinde vlek: in ons natuurlijke, naïeve geloof dat het allemaal om ons draait. En verwacht hevige tegenstand als je dat doet.

Omgekeerd, als je moet kiezen tussen twee theorieën, geef dan de voorkeur aan degene die niet om jou draait.

Dit principe geldt niet alleen voor grote ideeën. Het werkt ook in het dagelijks leven. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een stuk taart in de koelkast bewaart, en je komt op een dag thuis en ontdekt dat je huisgenoot het heeft opgegeten. Twee mogelijke theorieën:

a) Je huisgenoot deed het expres om je van streek te maken. Hij wist dat je dat stuk taart bewaarde.

b) Je huisgenoot had honger.

Ik zeg kies b. Niemand weet wie zei "schrijf nooit toe aan kwaadwilligheid wat verklaard kan worden door incompetentie", maar het is een krachtig idee. De meer algemene versie ervan is ons antwoord aan de Grieken:

Zie geen doel waar er geen is.

Of nog beter, de positieve versie:

Zie willekeurigheid.