Meedogenloos Vindingrijk | undefined | Essays van Paul Graham

Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.

Maart 2009

Een paar dagen geleden heb ik het zijn van een goede startup-oprichter eindelijk teruggebracht tot twee woorden: meedogenloos vindingrijk.

Tot dan was het beste wat ik had bereikt om de tegenovergestelde kwaliteit in één woord te vatten: kansloos. De meeste woordenboeken zeggen dat kansloos ongelukkig betekent. Maar de woordenboeken doen het niet erg goed. Een team dat zijn tegenstanders overspeelt maar verliest door een verkeerde beslissing van de scheidsrechter, kan pech hebben, maar niet kansloos zijn. Kansloos impliceert passiviteit. Kansloos zijn is je laten meeslepen door omstandigheden - de wereld zijn gang laten gaan met je, in plaats van je eigen gang te gaan met de wereld. [1]

Jammer genoeg is er geen antoniem voor kansloos, wat het moeilijk maakt om oprichters te vertellen waar ze naar moeten streven. "Wees niet kansloos" is geen geweldige strijdkreet.

Het is niet moeilijk om de kwaliteit die we zoeken in metaforen uit te drukken. De beste is waarschijnlijk een running back. Een goede running back is niet alleen vastberaden, maar ook flexibel. Ze willen naar de finish, maar passen hun plannen ter plekke aan.

Jammer genoeg is dit slechts een metafoor, en niet een nuttige voor de meeste mensen buiten de VS. "Wees als een running back" is niet beter dan "Wees niet kansloos."

Maar eindelijk heb ik bedacht hoe ik deze kwaliteit direct kan uitdrukken. Ik schreef een toespraak voor investeerders, en ik moest uitleggen waar je op moet letten bij oprichters. Hoe zou iemand die het tegenovergestelde van kansloos is zijn? Ze zouden meedogenloos vindingrijk zijn. Niet alleen meedogenloos. Dat is niet genoeg om dingen naar je hand te zetten, behalve in een paar grotendeels oninteressante domeinen. In elk interessant domein zullen de moeilijkheden nieuw zijn. Wat betekent dat je er niet simpelweg doorheen kunt ploegen, omdat je aanvankelijk niet weet hoe moeilijk ze zijn; je weet niet of je op het punt staat door een blok schuim of graniet te ploegen. Dus je moet vindingrijk zijn. Je moet steeds nieuwe dingen proberen.

Wees meedogenloos vindingrijk.

Dat klinkt goed, maar is het simpelweg een beschrijving van hoe je in het algemeen succesvol kunt zijn? Dat denk ik niet. Dit is bijvoorbeeld niet het recept voor succes in schrijven of schilderen. In dat soort werk is het recept meer om actief nieuwsgierig te zijn. Vindingrijk impliceert dat de obstakels extern zijn, wat ze in startups over het algemeen ook zijn. Maar in schrijven en schilderen zijn ze meestal intern; het obstakel is je eigen onhandigheid. [2]

Er zijn waarschijnlijk andere gebieden waar "meedogenloos vindingrijk" het recept voor succes is. Maar hoewel andere gebieden het kunnen delen, denk ik dat dit de beste korte beschrijving is die we zullen vinden van wat een goede startup-oprichter maakt. Ik betwijfel of het preciezer kan.

Nu we weten waar we naar zoeken, leidt dat tot andere vragen. Kan deze kwaliteit bijvoorbeeld worden aangeleerd? Na vier jaar te hebben geprobeerd het mensen te leren, zou ik zeggen van wel, verrassend vaak. Niet aan iedereen, maar aan veel mensen. [3] Sommige mensen zijn gewoon constitutioneel passief, maar anderen hebben een latente gave om meedogenloos vindingrijk te zijn die alleen maar naar buiten hoeft te worden gebracht.

Dit geldt met name voor jonge mensen die tot nu toe altijd onder de duim zijn geweest van een of andere autoriteit. Meedogenloos vindingrijk zijn is absoluut niet het recept voor succes in grote bedrijven, of in de meeste scholen. Ik wil er niet eens aan denken wat het recept is in grote bedrijven, maar het is zeker langer en rommeliger, waarbij een combinatie van vindingrijkheid, gehoorzaamheid en het opbouwen van allianties betrokken is.

Het identificeren van deze kwaliteit brengt ons ook dichter bij het beantwoorden van een vraag waar mensen vaak over nadenken: hoeveel startups er kunnen zijn. Er is niet, zoals sommige mensen lijken te denken, enige economische bovengrens aan dit aantal. Er is geen reden om aan te nemen dat er een limiet is aan de hoeveelheid nieuw gecreëerde rijkdom die consumenten kunnen absorberen, net zomin als er een limiet is aan het aantal te bewijzen stellingen. Dus waarschijnlijk is de beperkende factor voor het aantal startups de pool van potentiële oprichters. Sommige mensen zouden goede oprichters zijn, en anderen niet. En nu we kunnen zeggen wat een goede oprichter maakt, weten we hoe we een bovengrens aan de grootte van de pool kunnen stellen.

Deze test is ook nuttig voor individuen. Als je wilt weten of je het juiste soort persoon bent om een startup te beginnen, vraag jezelf dan af of je meedogenloos vindingrijk bent. En als je wilt weten of je iemand als medeoprichter moet werven, vraag dan of ze dat zijn.

Je kunt het zelfs tactisch gebruiken. Als ik een startup zou runnen, zou dit de zin zijn die ik op de spiegel zou plakken. "Maak iets wat mensen willen" is de bestemming, maar "Wees meedogenloos vindingrijk" is hoe je er komt.

Noten

[1] Ik denk dat de reden dat de woordenboeken ongelijk hebben, is dat de betekenis van het woord is verschoven. Niemand die vandaag de dag een woordenboek vanaf nul zou schrijven, zou zeggen dat kansloos ongelukkig betekende. Maar een paar honderd jaar geleden misschien wel. Mensen waren vroeger meer overgeleverd aan omstandigheden, en als gevolg daarvan hebben veel van de woorden die we gebruiken voor goede en slechte uitkomsten oorsprong in woorden over geluk.

Toen ik in Italië woonde, probeerde ik eens iemand te vertellen dat ik niet veel succes had gehad met iets doen, maar ik kon het Italiaanse woord voor succes niet bedenken. Ik besteedde enige tijd aan het proberen het woord dat ik bedoelde te beschrijven. Eindelijk zei ze "Ah! Fortuna!"

[2] Er zijn aspecten van startups waarbij het recept is om actief nieuwsgierig te zijn. Er kunnen tijden zijn dat wat je doet bijna pure ontdekking is. Helaas zijn deze tijden een klein deel van het geheel. Aan de andere kant zijn ze ook in onderzoek.

[3] Ik zou bijna tegen de meeste mensen zeggen, maar ik realiseer me (a) dat ik geen idee heb hoe de meeste mensen zijn, en (b) dat ik pathologisch optimistisch ben over het vermogen van mensen om te veranderen.

Dank aan Trevor Blackwell en Jessica Livingston voor het lezen van concepten hiervan.