Zijn softwareoctrooien kwaad?

Maart 2006

(Dit essay is afgeleid van een lezing bij Google.)

Een paar weken geleden ontdekte ik tot mijn verrassing dat ik vier octrooien had gekregen. Dit was des te verrassender omdat ik er maar drie had aangevraagd. De octrooien zijn natuurlijk niet van mij. Ze zijn toegewezen aan Viaweb en werden van Yahoo toen zij ons kochten. Maar het nieuws zette me aan het denken over de kwestie van softwareoctrooien in het algemeen.

Octrooien zijn een moeilijk probleem. Ik heb de meeste startups die we hebben gefinancierd moeten adviseren over octrooien, en ondanks jarenlange ervaring weet ik nog steeds niet altijd zeker of ik het juiste advies geef.

Eén ding waar ik vrij zeker van ben, is dat als je tegen softwareoctrooien bent, je tegen octrooien in het algemeen bent. Geleidelijk aan bestaan onze machines steeds meer uit software. Dingen die vroeger met hendels, nokken en tandwielen werden gedaan, worden nu gedaan met lussen, bomen en afsluitingen. Er is niets bijzonders aan fysieke belichamingen van controlesystemen dat ze octrooieerbaar zou moeten maken, en de software-equivalent niet.

Helaas is octrooirecht op dit punt inconsistent. Octrooirecht in de meeste landen zegt dat algoritmen niet octrooieerbaar zijn. Deze regel stamt uit een tijd waarin "algoritme" iets betekende als de Zeef van Eratosthenes. In 1800 konden mensen niet zo gemakkelijk als wij nu zien dat een groot aantal octrooien op mechanische objecten eigenlijk octrooien waren op de algoritmen die ze belichaamden.

Octrooiadvocaten moeten nog steeds doen alsof dat is wat ze doen wanneer ze algoritmen octrooieren. Je mag het woord "algoritme" niet gebruiken in de titel van een octrooiaanvraag, net zoals je het woord "essays" niet mag gebruiken in de titel van een boek. Als je een algoritme wilt octrooieren, moet je het formuleren als een computersysteem dat dat algoritme uitvoert. Dan is het mechanisch; pff. Het standaard eufemisme voor algoritme is "systeem en methode". Probeer een octrooi-zoekopdracht voor die uitdrukking en kijk hoeveel resultaten je krijgt.

Omdat softwareoctrooien niet verschillen van hardwareoctrooien, zeggen mensen die "softwareoctrooien zijn kwaad" simpelweg "octrooien zijn kwaad". Dus waarom klagen zoveel mensen specifiek over softwareoctrooien?

Ik denk dat het probleem meer bij het octrooibureau ligt dan bij het concept van softwareoctrooien. Telkens wanneer software en overheid elkaar ontmoeten, gebeuren er slechte dingen, omdat software snel verandert en overheid langzaam verandert. Het octrooibureau is overweldigd door zowel het volume als de nieuwheid van aanvragen voor softwareoctrooien, en als gevolg daarvan hebben ze veel fouten gemaakt.

Het meest voorkomende is het verlenen van octrooien die niet verleend zouden moeten worden. Om octrooieerbaar te zijn, moet een uitvinding meer zijn dan nieuw. Het moet ook niet-voor de hand liggend zijn. En juist hier laat het USPTO de bal vallen. Slashdot heeft een icoon dat het probleem levendig uitdrukt: een mes en vork met de woorden "patent pending" eroverheen.

Het enge is dat dit het enige icoon is dat ze hebben voor octrooiverhalen. Slashdot-lezers gaan er nu van uit dat een verhaal over een octrooi over een nep-octrooi zal gaan. Zo erg is het probleem geworden.

Het probleem met Amazon's beruchte one-click octrooi, bijvoorbeeld, is niet dat het een softwareoctrooi is, maar dat het voor de hand liggend is. Elke online winkel die de verzendadressen van klanten bewaarde, zou dit hebben geïmplementeerd. De reden dat Amazon het als eerste deed, was niet omdat ze bijzonder slim waren, maar omdat ze een van de vroegste sites waren met genoeg invloed om klanten te dwingen in te loggen voordat ze iets konden kopen. [1]

Wij, als hackers, weten dat het USPTO mensen de messen en vorken van onze wereld laat octrooieren. Het probleem is dat het USPTO geen hackers zijn. Ze zijn waarschijnlijk goed in het beoordelen van nieuwe uitvindingen voor het gieten van staal of het slijpen van lenzen, maar ze begrijpen software nog niet.

Op dit punt zou een optimist geneigd zijn toe te voegen "maar dat zullen ze uiteindelijk wel doen." Helaas is dat misschien niet waar. Het probleem met softwareoctrooien is een voorbeeld van een algemener probleem: het octrooibureau heeft tijd nodig om nieuwe technologie te begrijpen. Als dat zo is, zal dit probleem alleen maar erger worden, omdat de snelheid van technologische verandering lijkt toe te nemen. Over dertig jaar zal het octrooibureau misschien de dingen begrijpen die we nu als software octrooiëren, maar er zullen andere nieuwe soorten uitvindingen zijn die ze nog minder begrijpen.

Het aanvragen van een octrooi is een onderhandeling. Je vraagt ​​doorgaans een breder octrooi aan dan je denkt te krijgen, en de examinatoren antwoorden door enkele van je claims af te wijzen en andere toe te kennen. Dus ik geef Amazon niet echt de schuld van het aanvragen van het one-click octrooi. De grote fout was van het octrooibureau, omdat ze niet aandrongen op iets nauwkeuriger, met echte technische inhoud. Door zo'n te breed octrooi te verlenen, heeft het USPTO in feite met Amazon op de eerste date geslapen. Had Amazon nee moeten zeggen?

Waar Amazon naar de donkere kant ging, was niet het aanvragen van het octrooi, maar het handhaven ervan. Veel bedrijven (Microsoft, bijvoorbeeld) hebben grote aantallen belachelijk brede octrooien gekregen, maar ze bewaren ze voornamelijk voor defensieve doeleinden. Net als kernwapens is de belangrijkste rol van de octrooiportefeuilles van grote bedrijven om iedereen die hen aanvalt te bedreigen met een tegenvordering. Amazon's rechtszaak tegen Barnes & Noble was dus het equivalent van een nucleaire eerste aanval.

Die rechtszaak heeft Amazon waarschijnlijk meer geschaad dan geholpen. Barnes & Noble was een slappe site; Amazon zou hen sowieso hebben verpletterd. Om een rivaal aan te vallen die ze hadden kunnen negeren, heeft Amazon hun eigen reputatie blijvend beschadigd. Zelfs nu denk ik dat als je hackers zou vragen om vrij te associëren over Amazon, het one-click octrooi in de eerste tien onderwerpen zou opduiken.

Google voelt duidelijk niet dat het louter bezitten van octrooien kwaad is. Ze hebben er veel aangevraagd. Zijn ze hypocriet? Zijn octrooien kwaad?

Er zijn eigenlijk twee varianten van die vraag, en mensen die erop antwoorden zijn vaak niet duidelijk in hun eigen hoofd over welke ze antwoorden. Er is een nauwe variant: is het slecht, gezien het huidige rechtssysteem, om octrooien aan te vragen? En ook een bredere: is het slecht dat het huidige rechtssysteem octrooien toestaat?

Dit zijn aparte vragen. In pre-industriële samenlevingen zoals middeleeuws Europa, bijvoorbeeld, riep je niet de politie als iemand je aanviel. Er was geen politie. Bij een aanval moest je terugvechten, en er waren conventies over hoe je dat moest doen. Was dat verkeerd? Dat zijn twee vragen: was het verkeerd om het recht in eigen handen te nemen, en was het verkeerd dat je dat moest doen? We zeggen meestal ja tegen de tweede, maar nee tegen de eerste. Als niemand anders je zal verdedigen, moet je jezelf verdedigen. [2]

De situatie met octrooien is vergelijkbaar. Zaken doen is een soort geritualiseerde oorlogsvoering. Het is inderdaad geëvolueerd uit daadwerkelijke oorlogsvoering: de meeste vroege handelaren schakelden ter plekke over van handelaren naar piraten, afhankelijk van hoe sterk je leek. In het zakenleven zijn er bepaalde regels die beschrijven hoe bedrijven wel en niet met elkaar mogen concurreren, en iemand die besluit dat hij zich aan zijn eigen regels gaat houden, mist het punt. Zeggen "Ik ga geen octrooien aanvragen alleen omdat iedereen het doet" is niet hetzelfde als zeggen "Ik ga niet liegen alleen omdat iedereen het doet." Het is meer als zeggen "Ik ga geen TCP/IP gebruiken alleen omdat iedereen het doet." Oh ja, dat doe je wel.

Een nauwere vergelijking zou iemand kunnen zijn die voor het eerst een ijshockeywedstrijd ziet, met schok beseft dat de spelers elkaar opzettelijk aanstootten, en besluit dat hij nooit zo onbeleefd zou zijn bij het zelf spelen van hockey.

Hockey staat checks toe. Het is onderdeel van het spel. Als je team weigert het te doen, verlies je gewoon. Zo is het ook in het zakenleven. Onder de huidige regels zijn octrooien onderdeel van het spel.

Wat betekent dat in de praktijk? We vertellen de startups die we financieren dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over het schenden van octrooien, omdat startups zelden worden aangeklaagd wegens octrooi-inbreuk. Er zijn maar twee redenen waarom iemand je zou aanklagen: voor geld, of om te voorkomen dat je met hen concurreert. Startups zijn te arm om de moeite waard te zijn om voor geld aan te klagen. En in de praktijk lijken ze ook niet veel aangeklaagd te worden door concurrenten. Ze worden niet aangeklaagd door andere startups omdat (a) octrooi-rechtszaken een dure afleiding zijn, en (b) aangezien de andere startups net zo jong zijn als zij, hun octrooien waarschijnlijk nog niet zijn verleend. [3] Ook lijken startups, althans in de softwarebusiness, niet veel aangeklaagd te worden door gevestigde concurrenten. Ondanks alle octrooien die Microsoft bezit, ken ik geen enkel geval waarin ze een startup hebben aangeklaagd wegens octrooi-inbreuk. Bedrijven als Microsoft en Oracle winnen niet door rechtszaken te winnen. Dat is te onzeker. Ze winnen door concurrenten uit hun verkoopkanalen te sluiten. Als het je lukt om ze te bedreigen, kopen ze je eerder dan dat ze je aanklagen.

Als je leest over grote bedrijven die octrooi-rechtszaken aanspannen tegen kleinere, is het meestal een groot bedrijf op weg naar beneden, dat naar strohalmen grijpt. Bijvoorbeeld Unisys' pogingen om hun octrooi op LZW-compressie te handhaven. Als je een groot bedrijf octrooi-rechtszaken ziet dreigen, verkoop dan. Als een bedrijf begint te vechten om intellectuele eigendom, is dat een teken dat ze de echte strijd, om gebruikers, hebben verloren.

Een bedrijf dat concurrenten aanklaagt wegens octrooi-inbreuk is als een verdediger die zo grondig is verslagen dat hij zich tot de scheidsrechter wendt om te pleiten. Dat doe je niet als je de bal nog kunt bereiken, zelfs als je oprecht gelooft dat je een overtreding hebt begaan. Dus een bedrijf dat octrooi-rechtszaken dreigt, is een bedrijf in moeite.

Toen we aan Viaweb werkten, kreeg een groter bedrijf in de e-commerce business een octrooi op online bestellen, of iets dergelijks. Ik kreeg een telefoontje van een VP daar die vroeg of we het wilden licentiëren. Ik antwoordde dat ik dacht dat het octrooi volkomen nep was en nooit stand zou houden in de rechtbank. "Oké," antwoordde hij. "Dus, nemen jullie mensen aan?"

Als je startup echter groot genoeg wordt, zul je aangeklaagd worden, wat je ook doet. Als je bijvoorbeeld naar de beurs gaat, zul je worden aangeklaagd door meerdere octrooi-trollen die hopen dat je ze betaalt om weg te gaan. Meer daarover later.

Met andere woorden, niemand zal je aanklagen wegens octrooi-inbreuk totdat je geld hebt, en zodra je geld hebt, zullen mensen je aanklagen, ongeacht of ze gronden hebben of niet. Dus ik raad fatalisme aan. Verspil je tijd niet met je zorgen te maken over octrooi-inbreuk. Je schendt waarschijnlijk elke keer dat je je schoenveters strikt een octrooi. In het begin, althans, maak je gewoon zorgen over het maken van iets geweldigs en het krijgen van veel gebruikers. Als je groeit tot het punt waarop iemand je de moeite waard acht om aan te vallen, doe je het goed.

We adviseren de bedrijven die we financieren wel om octrooien aan te vragen, maar niet om concurrenten aan te klagen. Succesvolle startups worden ofwel gekocht of groeien uit tot grote bedrijven. Als een startup wil uitgroeien tot een groot bedrijf, moeten ze octrooien aanvragen om het octrooi-portfolio op te bouwen dat ze nodig hebben om een gewapende wapenstilstand met andere grote bedrijven te handhaven. Als ze gekocht willen worden, moeten ze octrooien aanvragen, omdat octrooien deel uitmaken van de paringsdans met overnemers.

De meeste startups die slagen, doen dat door te worden gekocht, en de meeste overnemers geven om octrooien. Startup-overnames zijn meestal een build-vs-buy-beslissing voor de overnemer. Moeten we deze kleine startup kopen of onze eigen bouwen? En twee dingen, met name, zorgen ervoor dat ze besluiten hun eigen niet te bouwen: als je al een grote en snelgroeiende gebruikersbasis hebt, en als je een redelijk solide octrooiaanvraag hebt op kritieke delen van je software.

Er is een derde reden waarom grote bedrijven de voorkeur geven aan kopen boven bouwen: dat als ze hun eigen zouden bouwen, ze het zouden verknallen. Maar nog maar weinig grote bedrijven zijn slim genoeg om dit toe te geven. Het zijn meestal de ingenieurs van de overnemer die gevraagd wordt hoe moeilijk het zou zijn voor het bedrijf om hun eigen te bouwen, en ze overschatten hun capaciteiten. [4] Een octrooi lijkt de balans te veranderen. Het geeft de overnemer een excuus om toe te geven dat ze niet konden kopiëren wat je doet. Het kan hen ook helpen te begrijpen wat er speciaal is aan jouw technologie.

Eerlijk gezegd verbaast het me hoe weinig rol octrooien spelen in de softwarebusiness. Het is nogal ironisch, gezien alle sombere dingen die experts zeggen over softwareoctrooien die innovatie smoren, maar als je de softwarebusiness van dichtbij bekijkt, is het meest opvallende hoe weinig octrooien lijken uit te maken.

In andere gebieden klagen bedrijven regelmatig concurrenten aan wegens octrooi-inbreuk. Zo was de luchthavenbagagescan-business jarenlang een gezellig duopolie gedeeld tussen twee bedrijven, InVision en L-3. In 2002 verscheen een startup genaamd Reveal, met nieuwe technologie waarmee ze scanners konden bouwen die een derde kleiner waren. Ze werden aangeklaagd wegens octrooi-inbreuk nog voordat ze een product hadden uitgebracht.

Je hoort dat soort verhalen zelden in onze wereld. Het enige voorbeeld dat ik heb gevonden, is, gênant genoeg, Yahoo, dat in 2005 een octrooi-rechtszaak aanspande tegen een game-startup genaamd Xfire. Xfire lijkt geen grote deal te zijn, en het is moeilijk te zeggen waarom Yahoo zich bedreigd voelde. De VP of engineering van Xfire had bij Yahoo aan vergelijkbare dingen gewerkt - sterker nog, hij stond vermeld als uitvinder op het octrooi waar Yahoo over klaagde - dus misschien was er iets persoonlijks aan. Mijn gok is dat iemand bij Yahoo een fout heeft gemaakt. Hoe dan ook, ze hebben de rechtszaak niet erg krachtig voortgezet.

Waarom spelen octrooien zo'n kleine rol in software? Ik kan drie mogelijke redenen bedenken.

Eén is dat software zo ingewikkeld is dat octrooien op zichzelf niet veel waard zijn. Ik doe misschien andere gebieden tekort, maar het lijkt erop dat je in de meeste soorten engineering de details van een nieuwe techniek kunt overhandigen aan een groep mensen van gemiddeld tot hoog niveau en het gewenste resultaat kunt behalen. Als iemand bijvoorbeeld een nieuw proces voor het smelten van erts ontwikkelt dat een betere opbrengst oplevert, en je stelt een team van gekwalificeerde experts samen en vertelt hen erover, dan zullen ze dezelfde opbrengst kunnen behalen. Dit lijkt niet te werken in software. Software is zo subtiel en onvoorspelbaar dat "gekwalificeerde experts" je niet ver brengen.

Daarom horen we zelden uitdrukkingen als "gekwalificeerde expert" in de softwarebusiness. Wat dat niveau van bekwaamheid je kan opleveren, is bijvoorbeeld je software compatibel maken met een ander stuk software - in acht maanden, tegen enorme kosten. Om iets moeilijkers te doen, heb je individuele genialiteit nodig. Als je een team van gekwalificeerde experts samenstelt en hen opdraagt ​​een nieuw webgebaseerd e-mailprogramma te maken, zullen ze door een team van geïnspireerde negentienjarigen worden afgetroefd.

Experts kunnen implementeren, maar ze kunnen niet ontwerpen. Of beter gezegd, expertise in implementatie is het enige dat de meeste mensen, inclusief de experts zelf, kunnen meten. [5]

Maar ontwerp is een duidelijke vaardigheid. Het is niet zomaar een ijle immateriële stof. Dingen lijken altijd immaterieel als je ze niet begrijpt. Elektriciteit leek voor de meeste mensen in 1800 een ijle immateriële stof. Wie wist er dat er zoveel over te weten viel? Zo is het ook met ontwerp. Sommige mensen zijn er goed in en sommige mensen zijn er slecht in, en er is iets heel tastbaars waar ze goed of slecht in zijn.

De reden dat ontwerp zoveel telt in software is waarschijnlijk dat er minder beperkingen zijn dan bij fysieke dingen. Het bouwen van fysieke dingen is duur en gevaarlijk. De ruimte van mogelijke keuzes is kleiner; je werkt meestal als onderdeel van een grotere groep; en je bent onderworpen aan veel regelgeving. Je hebt dat allemaal niet als jij en een paar vrienden besluiten een nieuwe webgebaseerde applicatie te maken.

Omdat er zoveel ruimte is voor ontwerp in software, is een succesvolle applicatie doorgaans veel meer dan de som van zijn octrooien. Wat kleine bedrijven beschermt tegen kopieën door grotere concurrenten, zijn niet alleen hun octrooien, maar de duizend kleine dingen die het grote bedrijf verkeerd zal doen als ze het proberen.

De tweede reden waarom octrooien niet veel waard zijn in onze wereld, is dat startups zelden grote bedrijven frontaal aanvallen, zoals Reveal deed. In de softwarebusiness verslaan startups gevestigde bedrijven door ze te overstijgen. Startups bouwen geen desktop tekstverwerkingsprogramma's om te concurreren met Microsoft Word. [6] Ze bouwen Writely. Als dit paradigma overvol is, wacht dan gewoon op het volgende; ze draaien vrij vaak op deze route.

Gelukkig voor startups zijn grote bedrijven extreem goed in ontkenning. Als je de moeite neemt om ze vanuit een schuine hoek aan te vallen, zullen ze je halverwege ontmoeten en manoeuvreren om je in hun blinde vlek te houden. Een startup aanklagen zou betekenen toegeven dat het gevaarlijk was, en dat betekent vaak iets zien wat het grote bedrijf niet wil zien. IBM klaagde zijn mainframeconcurrenten regelmatig aan, maar ze bekommerden zich niet veel om de microcomputerindustrie omdat ze de dreiging die deze met zich meebracht niet wilden zien. Bedrijven die webgebaseerde apps bouwen, worden op dezelfde manier beschermd tegen Microsoft, dat zelfs nu nog geen wereld wil voorstellen waarin Windows irrelevant is.

De derde reden waarom octrooien in software niet erg belangrijk lijken, is de publieke opinie - of beter gezegd, de hacker-opinie. In een recent interview, liet Steve Ballmer schuchter de mogelijkheid open om Linux aan te vallen op octrooi-gronden. Maar ik betwijfel of Microsoft ooit zo dom zou zijn. Ze zouden de moeder van alle boycots onder ogen moeten zien. En niet alleen van de technische gemeenschap in het algemeen; veel van hun eigen mensen zouden in opstand komen.

Goede hackers geven veel om principes, en ze zijn zeer mobiel. Als een bedrijf zich misdraagt, zullen slimme mensen daar niet werken. Om de een of andere reden lijkt dit meer waar te zijn in software dan in andere bedrijven. Ik denk niet dat het komt omdat hackers intrinsiek hogere principes hebben, maar eerder omdat hun vaardigheden gemakkelijk overdraagbaar zijn. Misschien kunnen we het midden houden en zeggen dat mobiliteit hackers de luxe geeft om principieel te zijn.

Google's "don't be evil" beleid kan om deze reden het meest waardevolle zijn dat ze hebben ontdekt. Het is in sommige opzichten erg beperkend. Als Google iets kwaadaardigs doet, worden ze er dubbel voor gestraft: één keer voor wat ze deden, en nog eens voor hypocrisie. Maar ik denk dat het de moeite waard is. Het helpt hen de beste mensen aan te nemen, en het is beter, zelfs vanuit een puur egoïstisch oogpunt, om beperkt te worden door principes dan door domheid.

(Ik wou dat iemand dit punt kon overbrengen aan de huidige regering.)

Ik weet niet zeker wat de verhoudingen zijn van de voorgaande drie ingrediënten, maar de gewoonte bij de grote bedrijven lijkt te zijn om de kleine niet aan te klagen, en de startups zijn meestal te druk en te arm om elkaar aan te klagen. Dus ondanks het enorme aantal softwareoctrooien gebeurt er niet veel rechtszaken. Met één uitzondering: octrooi-trollen.

Octrooi-trollen zijn bedrijven die voornamelijk uit advocaten bestaan, wiens hele bedrijf het is om octrooien te verzamelen en bedrijven die daadwerkelijk dingen maken te bedreigen met rechtszaken. Octrooi-trollen, zo lijkt het veilig te zeggen, zijn kwaad. Ik voel me een beetje dom om dat te zeggen, want als je iets zegt waar Richard Stallman en Bill Gates het allebei mee eens zouden zijn, moet je wel heel dicht bij tautologieën staan.

De CEO van Forgent, een van de meest beruchte octrooi-trollen, zegt dat wat zijn bedrijf doet "de Amerikaanse manier" is. Eigenlijk is dat niet waar. De Amerikaanse manier is om geld te verdienen door welvaart te creëren, niet door mensen aan te klagen. [7] Wat bedrijven als Forgent doen, is eigenlijk de proto-industriële manier. In de periode vlak voor de industriële revolutie werden enkele van de grootste fortuinen in landen als Engeland en Frankrijk verdiend door hovelingen die een lucratief recht van de kroon verkregen - zoals het recht om belastingen te innen op de import van zijde - en dit vervolgens gebruikten om geld te persen uit de handelaren in die branche. Dus als mensen octrooi-trollen vergelijken met de maffia, hebben ze meer gelijk dan ze weten, omdat de maffia ook niet alleen slecht is, maar specifiek slecht in de zin van een verouderd bedrijfsmodel.

Octrooi-trollen lijken grote bedrijven te hebben verrast. In de afgelopen paar jaar hebben ze honderden miljoenen dollars van hen afgetroggeld. Octrooi-trollen zijn moeilijk te bestrijden juist omdat ze niets creëren. Grote bedrijven zijn veilig voor rechtszaken door andere grote bedrijven omdat ze een tegenvordering kunnen dreigen. Maar omdat octrooi-trollen niets maken, kunnen ze nergens voor worden aangeklaagd. Ik voorspel dat dit gat vrij snel zal worden gedicht, althans naar juridische maatstaven. Het is duidelijk een misbruik van het systeem, en de slachtoffers zijn machtig. [8]

Maar hoe kwaad octrooi-trollen ook zijn, ik denk niet dat ze innovatie veel belemmeren. Ze klagen niet aan totdat een startup geld heeft verdiend, en tegen die tijd is de innovatie die het heeft gegenereerd al gebeurd. Ik kan geen enkele startup bedenken die heeft afgezien van het werken aan een probleem vanwege octrooi-trollen.

Dus genoeg over hockey als het spel dat nu wordt gespeeld. Hoe zit het met de meer theoretische vraag of hockey een beter spel zou zijn zonder checks? Moedigen octrooien innovatie aan of ontmoedigen ze die?

Dit is een zeer moeilijke vraag om in het algemeen te beantwoorden. Mensen schrijven er hele boeken over. Een van mijn belangrijkste hobby's is de geschiedenis van technologie, en hoewel ik het onderwerp al jaren bestudeer, zou het me weken duren om te kunnen zeggen of octrooien over het algemeen een netto winst zijn geweest.

Eén ding dat ik wel kan zeggen, is dat 99,9% van de mensen die meningen over het onderwerp uiten, dat niet doen op basis van dergelijk onderzoek, maar uit een soort religieuze overtuiging. Dat is tenminste de beleefde manier om het te zeggen; de collquiale versie omvat spraak die uit organen komt die daar niet voor zijn ontworpen.

Of ze innovatie aanmoedigen of niet, octrooien waren er in ieder geval voor bedoeld. Je krijgt niet zomaar een octrooi. In ruil voor het exclusieve recht om een idee te gebruiken, moet je het publiceren, en het was grotendeels om dergelijke openheid aan te moedigen dat octrooien werden ingesteld.

Voor octrooien beschermden mensen ideeën door ze geheim te houden. Met octrooien zeiden centrale overheden in feite: als je iedereen je idee vertelt, zullen we het voor je beschermen. Er is hier een parallel met de opkomst van burgerlijke orde, die ongeveer tegelijkertijd plaatsvond. Voordat centrale overheden sterk genoeg waren om orde te handhaven, hadden rijke mensen privélegers. Naarmate overheden machtiger werden, dwongen ze grootgrondbezitters geleidelijk aan om de meeste verantwoordelijkheid voor hun bescherming af te staan. (Grootgrondbezitters hebben nog steeds lijfwachten, maar niet langer om hen te beschermen tegen andere grootgrondbezitters.)

Octrooien, net als politie, zijn betrokken bij veel misbruiken. Maar in beide gevallen is de standaard iets ergers. De keuze is niet "octrooien of vrijheid?" net zomin als het "politie of vrijheid?" De werkelijke vragen zijn respectievelijk "octrooien of geheimhouding?" en "politie of bendes?"

Net als bij bendes hebben we enig idee hoe geheimhouding zou zijn, omdat dat vroeger zo was. De economie van middeleeuws Europa was verdeeld in kleine stammen, die elk jaloers hun privileges en geheimen bewaarden. In Shakespeare's tijd was "mystery" synoniem met "craft." Zelfs vandaag de dag kunnen we een echo zien van de geheimhouding van middeleeuwse gilden, in de nu zinloze geheimhouding van de Vrijmetselaars.

Het meest memorabele voorbeeld van middeleeuwse industriële geheimhouding is waarschijnlijk Venetië, dat glasblazers verbood de stad te verlaten en moordenaars stuurde achter degenen die het probeerden. We denken misschien dat we niet zo ver zouden gaan, maar de filmindustrie heeft al geprobeerd wetten aan te nemen die drie jaar gevangenisstraf voorschrijven, alleen al voor het plaatsen van films op openbare netwerken. Wil je een angstaanjagend gedachte-experiment proberen? Als de filmindustrie elke wet zou kunnen krijgen die ze wilde, waar zouden ze dan stoppen? Behalve de doodstraf, neem ik aan, maar hoe dicht zouden ze erbij komen?

Nog erger dan de spectaculaire misbruiken is misschien de algehele afname van efficiëntie die gepaard zou gaan met toenemende geheimhouding. Zoals iedereen die te maken heeft gehad met organisaties die werken op basis van "need to know" kan bevestigen, is het verdelen van informatie in kleine cellen vreselijk inefficiënt. De fout in het "need to know" principe is dat je niet weet wie iets moet weten. Een idee uit het ene gebied kan een grote ontdekking in een ander gebied ontketenen. Maar de ontdekker weet niet dat hij het moet weten.

Als geheimhouding de enige bescherming voor ideeën zou zijn, zouden bedrijven niet alleen geheimzinnig moeten zijn tegenover andere bedrijven; ze zouden intern geheimzinnig moeten zijn. Dit zou het slechtste kenmerk van grote bedrijven, dat nu al bestaat, aanmoedigen.

Ik zeg niet dat geheimhouding slechter zou zijn dan octrooien, alleen dat we octrooien niet gratis kunnen weggooien. Bedrijven zullen geheimzinniger worden om dit te compenseren, en in sommige gebieden kan dit lelijk worden. Ik verdedig ook het huidige octrooisysteem niet. Er is duidelijk veel mis mee. Maar de breuk lijkt software minder te beïnvloeden dan de meeste andere gebieden.

In de softwarebusiness weet ik uit ervaring of octrooien innovatie aanmoedigen of ontmoedigen, en het antwoord is het type dat mensen die graag debatteren over overheidsbeleid het minst graag horen: ze beïnvloeden innovatie niet veel, op de een of andere manier. De meeste innovatie in de softwarebusiness vindt plaats in startups, en startups moeten de octrooien van andere bedrijven gewoon negeren. Dat is tenminste wat we adviseren, en we zetten geld in op dat advies.

De enige echte rol van octrooien, voor de meeste startups, is als een element van de paringsdans met overnemers. Daar helpen octrooien wel een beetje. En dus moedigen ze indirect innovatie aan, in die zin dat ze meer macht geven aan startups, waar, pond voor pond, de meeste innovatie plaatsvindt. Maar zelfs in de paringsdans zijn octrooien van secundair belang. Het is belangrijker om iets geweldigs te maken en veel gebruikers te krijgen.

Noten

[1] Je moet hier voorzichtig zijn, want een grote ontdekking lijkt vaak voor de hand liggend achteraf. One-click ordering is echter geen dergelijke ontdekking.

[2] "Bied de andere wang" ontwijkt de kwestie; de cruciale vraag is niet hoe om te gaan met slagen, maar met zwaardstoten.

[3] Het aanvragen van een octrooi duurt tegenwoordig erg lang, maar het zou eigenlijk slecht zijn als dat werd opgelost. Op dit moment is de tijd die nodig is om een octrooi te verkrijgen handig genoeg net langer dan de tijd die een startup nodig heeft om te slagen of te falen.

[4] In plaats van de canonieke "kunnen jullie dit bouwen?" zouden de corp dev jongens moeten vragen "bouwen jullie dit?" of zelfs "waarom hebben jullie dit nog niet gebouwd?"

[5] Ontwerpvaardigheid is zo moeilijk te meten dat je zelfs de interne normen van de ontwerpwereld niet kunt vertrouwen. Je kunt er niet van uitgaan dat iemand met een diploma in ontwerp goed is in ontwerp, of dat een vooraanstaand ontwerper beter is dan zijn collega's. Als dat zou werken, zou elk bedrijf producten kunnen bouwen die net zo goed zijn als die van Apple, door simpelweg voldoende gekwalificeerde ontwerpers in te huren.

[6] Als iemand het zou willen proberen, zouden we het graag van hen horen. Ik vermoed dat het een van die dingen is die niet zo moeilijk is als iedereen denkt.

[7] Octrooi-trollen kunnen niet eens beweren, zoals speculanten, dat ze liquiditeit "creëren".

[8] Als grote bedrijven niet willen wachten tot de overheid actie onderneemt, is er een manier om zelf terug te vechten. Lange tijd dacht ik dat er geen manier was, omdat er niets was om je aan vast te grijpen. Maar er is één hulpbron die octrooi-trollen nodig hebben: advocaten. Grote technologiebedrijven genereren samen veel juridisch werk. Als ze onderling overeenkomen om geen zaken te doen met een kantoor dat iemand in dienst heeft die voor een octrooi-trol heeft gewerkt, hetzij als werknemer of als externe adviseur, zouden ze de trollen waarschijnlijk kunnen uithongeren van de advocaten die ze nodig hebben.

Dank aan Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston, en Peter Norvig voor het lezen van conceptversies hiervan, aan Joel Lehrer en Peter Eng voor het beantwoorden van mijn vragen over octrooien, en aan Ankur Pansari voor het uitnodigen om te spreken.