Waarom verhuizen naar een Startup Hub

Oktober 2007

Na de laatste talk die ik gaf, stapte een van de organisatoren het podium op om een geïmproviseerde weerlegging te geven. Dat was nog nooit eerder gebeurd. Ik hoorde alleen de eerste paar zinnen, maar dat was genoeg om te weten wat ik zei hem had overstuur gemaakt: dat startups beter zouden presteren als ze naar Silicon Valley zouden verhuizen.

Deze conferentie was in Londen, en het leek erop dat het grootste deel van het publiek uit het VK kwam. Dus de opmerking dat startups naar Silicon Valley zouden moeten verhuizen, leek een nationalistische opmerking: een arrogante Amerikaan die hen vertelde dat als ze dingen goed wilden doen, ze allemaal naar Amerika moesten verhuizen.

Eigenlijk ben ik minder Amerikaans dan ik lijk. Ik heb het niet gezegd, maar ik ben Brits van geboorte. En net zoals Joden uit hoofde van hun ambt Joodse moppen mogen vertellen, heb ik niet het gevoel dat ik me diplomatiek hoef op te stellen tegenover een Brits publiek.

Het idee dat startups beter af zouden zijn door naar Silicon Valley te verhuizen, is niet eens nationalistisch. [1] Het is hetzelfde wat ik tegen startups in de VS zeg. Y Combinator wisselt elke 6 maanden van kust. Elke andere financieringscyclus is in Boston. En hoewel Boston de op één na grootste startup-hub in de VS (en de wereld) is, vertellen we de startups uit die cycli dat hun beste optie is om naar Silicon Valley te verhuizen. Als dat geldt voor Boston, geldt het nog meer voor elke andere stad.

Dit gaat over steden, niet over landen.

En ik denk dat ik kan bewijzen dat ik gelijk heb. Je kunt het tegenargument gemakkelijk reduceren tot wat de meeste mensen absurd zouden vinden. Weinigen zouden durven beweren dat het helemaal niets uitmaakt waar een startup zich bevindt – dat een startup die vanuit een klein agrarisch stadje opereert, er geen baat bij zou hebben om naar een startup-hub te verhuizen. De meesten zouden kunnen zien hoe het nuttig zou kunnen zijn om op een plek te zijn waar infrastructuur voor startups was, opgebouwde kennis over hoe ze te laten werken, en andere mensen die het proberen. En toch, welk argument je ook gebruikt om te bewijzen dat startups niet van Londen naar Silicon Valley hoeven te verhuizen, kan net zo goed worden gebruikt om te bewijzen dat startups niet van kleinere steden naar Londen hoeven te verhuizen.

Het verschil tussen steden is een kwestie van gradatie. En als, zoals bijna iedereen die er verstand van heeft, ermee instemt, startups beter af zijn in Silicon Valley dan in Boston, dan zijn ze ook beter af dan overal elders.

Ik realiseer me dat ik misschien een eigenbelang heb bij deze conclusie, omdat startups die naar de VS verhuizen dat misschien via Y Combinator doen. Maar de Amerikaanse startups die we hebben gefinancierd, zullen getuigen dat ik hetzelfde tegen hen zeg.

Ik beweer natuurlijk niet dat elke startup naar Silicon Valley moet gaan om succesvol te zijn. Alleen dat, als al het andere gelijk is, hoe meer een plek een startup-hub is, hoe beter startups het daar zullen doen. Maar andere overwegingen kunnen de voordelen van verhuizen tenietdoen. Ik zeg niet dat oprichters met gezinnen hen moeten ontwortelen om halverwege de wereld te verhuizen; dat zou te veel afleiding kunnen zijn.

Immigratieproblemen kunnen een andere reden zijn om te blijven. Omgaan met immigratieproblemen is als geld ophalen: om de een of andere reden lijkt het al je aandacht op te slokken. Een startup kan zich dat niet veel veroorloven. Eén Canadese startup die we hebben gefinancierd, heeft ongeveer 6 maanden gewerkt aan de verhuizing naar de VS. Uiteindelijk hebben ze het opgegeven, omdat ze zich niet konden veroorloven zoveel tijd weg te nemen van het werken aan hun software.

(Als een ander land een rivaal voor Silicon Valley wilde vestigen, zou het beste wat ze konden doen zijn om een speciaal visum voor startup-oprichters te creëren. Het Amerikaanse immigratiebeleid is een van de grootste zwakheden van Silicon Valley.)

Als je startup verbonden is met een specifieke branche, ben je misschien beter af in een van de centra daarvan. Een startup die iets met entertainment doet, wil misschien in New York of LA zijn.

En ten slotte, als een goede investeerder heeft toegezegd je te financieren als je blijft waar je bent, moet je waarschijnlijk blijven. Investeerders vinden is moeilijk. Je moet een concreet financieringsaanbod over het algemeen niet afslaan om te verhuizen. [2]

Sterker nog, de kwaliteit van de investeerders is misschien wel het grootste voordeel van startup-hubs. Silicon Valley-investeerders zijn merkbaar agressiever dan Bostonse. Keer op keer heb ik gezien dat startups die we hebben gefinancierd door investeerders aan de westkust werden weggekaapt onder de neus van Bostonse investeerders die hen eerst zagen, maar te langzaam reageerden. Op de Boston Demo Day van dit jaar vertelde ik het publiek dat dit elk jaar gebeurde, dus als ze een startup zagen die ze leuk vonden, moesten ze hen een aanbod doen. En toch gebeurde het binnen een maand opnieuw: een agressieve VC aan de westkust die de oprichter van een door YC gefinancierde startup een week eerder had ontmoet, versloeg een Bostonse VC die hem al jaren kende. Tegen de tijd dat de Bostonse VC begreep wat er gebeurde, was de deal al weg.

Bostonse investeerders geven toe dat ze conservatiever zijn. Sommigen willen geloven dat dit voortkomt uit het prudente Yankee-karakter van de stad. Maar Occam's scheermes suggereert dat de waarheid minder vleiend is. Bostonse investeerders zijn waarschijnlijk conservatiever dan Silicon Valley-investeerders om dezelfde reden dat Chicago-investeerders conservatiever zijn dan Bostonse. Ze begrijpen startups minder goed.

Westkust-investeerders zijn niet brutaler omdat ze onverantwoordelijke cowboys zijn, of omdat het goede weer hen optimistisch maakt. Ze zijn brutaler omdat ze weten wat ze doen. Zij zijn de skiërs die op de diamanten hellingen skiën. Brutaliteit is de essentie van durfkapitaalinvesteringen. De manier waarop je grote rendementen behaalt, is niet door te proberen verliezen te vermijden, maar door te proberen enkele van de grote successen te verzekeren. En de grote successen lijken vaak in eerste instantie riskant.

Zoals Facebook. Facebook is begonnen in Boston. Bostonse VCs kregen de eerste kans. Maar ze zeiden nee, dus Facebook verhuisde naar Silicon Valley en haalde daar geld op. De partner die hen afwees, zegt nu dat "een vergissing kan blijken te zijn".

Empirisch gezien wint brutaliteit. Als de agressieve manieren van westkust-investeerders hen uiteindelijk zullen opbreken, is dat al heel lang geleden. Silicon Valley heeft Boston sinds de jaren zeventig ingehaald. Als er een afrekening zou komen voor de westkust-investeerders, zou het barsten van de Bubble dat zijn geweest. Maar sindsdien is de westkust alleen maar verder vooruitgegaan.

Westkust-investeerders zijn zelfverzekerd genoeg in hun oordeel om brutaal te handelen; oostkust-investeerders, niet zozeer; maar iedereen die denkt dat oostkust-investeerders zo handelen uit voorzichtigheid, zou de hectische reacties moeten zien van een oostkust-VC die bezig is een deal te verliezen aan een westkust-investeerder.

Naast de concentratie die voortkomt uit specialisatie, zijn startup-hubs ook markten. En markten zijn meestal gecentraliseerd. Zelfs nu handelaren overal kunnen zijn, clusteren ze in een paar steden. Het is moeilijk precies te zeggen wat het is aan persoonlijk contact dat deals laat gebeuren, maar wat het ook is, het is nog niet door technologie gedupliceerd.

Loop op het juiste moment over University Ave en je hoort misschien vijf verschillende mensen aan de telefoon praten over deals. Sterker nog, dit is een deel van de reden waarom Y Combinator de helft van de tijd in Boston is: het is moeilijk om dat het hele jaar vol te houden. Maar hoewel het soms vervelend kan zijn om omringd te zijn door mensen die maar aan één ding denken, is het de plek om te zijn als dat ene ding is wat je probeert te doen.

Ik sprak onlangs met iemand die aan zoektechnologie bij Google werkt. Hij kende veel mensen bij Yahoo, dus hij was goed gepositioneerd om de twee bedrijven te vergelijken. Ik vroeg hem waarom Google beter was in zoeken. Hij zei dat het niets specifieks was wat Google deed, maar simpelweg dat ze zoeken zo veel beter begrepen.

En daarom gedijen startups in startup-hubs zoals Silicon Valley. Startups zijn een zeer gespecialiseerd bedrijf, net zo gespecialiseerd als diamantslijpen. En in startup-hubs begrijpen ze het.

Noten

[1] Het nationalistische idee is het omgekeerde: dat startups in een bepaald land moeten blijven vanwege het land waarin ze zich bevinden. Als je echt een "één wereld"-standpunt hebt, is de beslissing om van Londen naar Silicon Valley te verhuizen niet anders dan de beslissing om van Chicago naar Silicon Valley te verhuizen.

[2] Een investeerder die alleen maar lijkt te willen financieren, kun je echter negeren. Lijken te willen financieren op een dag is de manier waarop investeerders Nee zeggen.

Dank aan Sam Altman, Jessica Livingston, Harjeet Taggar en Kulveer Taggar voor het lezen van concepten hiervan.

Comment op dit essay.