Earnestness

December 2020

Jessica en ik hebben bepaalde woorden die speciale betekenis hebben als we het over startups hebben. Het hoogste compliment dat we oprichters kunnen geven, is hen te omschrijven als "earnest". Dit is op zichzelf geen garantie voor succes. Je kunt wel earnest zijn, maar onbekwaam. Maar als oprichters zowel formidabel (een ander van onze woorden) als earnest zijn, komen ze zo dicht mogelijk bij onstuitbaar.

Earnestness klinkt als een saaie, zelfs Victoriaanse deugd. Het lijkt een beetje een anachronisme dat mensen in Silicon Valley erom zouden geven. Waarom is dit zo belangrijk?

Als je iemand earnest noemt, doe je een uitspraak over hun motieven. Het betekent zowel dat ze iets doen om de juiste redenen, als dat ze zo hard mogelijk proberen. Als we motieven als vectoren voorstellen, betekent het dat zowel de richting als de magnitude juist zijn. Hoewel deze natuurlijk gerelateerd zijn: als mensen iets om de juiste redenen doen, proberen ze harder. [1]

De reden dat motieven zo belangrijk zijn in Silicon Valley, is dat zoveel mensen daar de verkeerde hebben. Het starten van een succesvolle startup maakt je rijk en beroemd. Dus veel van de mensen die ze proberen te starten, doen dat om die redenen. In plaats van wat? In plaats van interesse in het probleem omwille van zichzelf. Dat is de wortel van earnestness. [2]

Het is ook het kenmerk van een nerd. Inderdaad, als mensen zichzelf omschrijven als "x nerds", bedoelen ze dat ze geïnteresseerd zijn in x omwille van zichzelf, en niet omdat het cool is om geïnteresseerd te zijn in x, of vanwege wat ze eruit kunnen halen. Ze zeggen dat ze zoveel om x geven dat ze bereid zijn om cool zijn op te offeren omwille ervan.

Een oprechte interesse in iets is een zeer krachtige motivator - voor sommige mensen de krachtigste motivator van allemaal. [3] Daarom is het wat Jessica en ik zoeken in oprichters. Maar naast dat het een bron van kracht is, is het ook een bron van kwetsbaarheid. Zorgzaamheid beperkt je. De earnest kunnen niet gemakkelijk in soortgelijke bewoordingen antwoorden op spottende grappen, of een coole façade van nihil admirari aannemen. Ze geven te veel om. Ze zijn gedoemd om de aangever te zijn. Dat is een reëel nadeel in je tienerjaren, wanneer spottende grappen en nihil admirari vaak de overhand hebben. Maar later wordt het een voordeel.

Het is tegenwoordig een gemeenplaats dat de kinderen die op de middelbare school nerds waren, later de bazen van de coole kinderen worden. Maar mensen begrijpen niet waarom dit gebeurt. Het is niet alleen omdat de nerds slimmer zijn, maar ook omdat ze earnest zijn. Wanneer de problemen moeilijker worden dan de valse problemen die je op de middelbare school krijgt, begint het ertoe te doen dat je erom geeft.

Doet het er altijd toe? Winnen de earnest altijd? Niet altijd. Het doet er waarschijnlijk niet veel toe in de politiek, of in criminaliteit, of in bepaalde soorten bedrijven die vergelijkbaar zijn met criminaliteit, zoals gokken, letselschadeadvocatuur, patenttrolling, enzovoort. Het doet er ook niet toe in academische velden aan het meer onzin einde van het spectrum. En hoewel ik niet genoeg weet om het zeker te zeggen, doet het er misschien niet toe in sommige soorten humor: het is misschien mogelijk om volledig cynisch te zijn en toch erg grappig te zijn. [4]

Als we naar de lijst van velden kijken die ik noemde, is er een duidelijk patroon. Behalve mogelijk humor, zijn dit allemaal soorten werk die ik als de pest zou vermijden. Dus dat zou een nuttige heuristiek kunnen zijn om te beslissen in welke velden je wilt werken: hoeveel doet earnestness ertoe? Wat op zijn beurt vermoedelijk kan worden afgeleid uit de prevalentie van nerds aan de top.

Naast "nerd" is een ander woord dat geassocieerd wordt met earnestness "naïef". De earnest lijken vaak naïef. Het is niet alleen dat ze niet de motieven hebben die andere mensen hebben. Ze begrijpen vaak niet volledig dat dergelijke motieven bestaan. Of ze weten intellectueel dat ze bestaan, maar omdat ze ze niet voelen, vergeten ze ze. [5]

Het is nuttig om een beetje naïef te zijn, niet alleen over motieven, maar ook, geloof het of niet, over de problemen waar je aan werkt. Naïef optimisme kan de bitrot compenseren die snelle verandering veroorzaakt in gevestigde overtuigingen. Je stort je in een probleem en zegt "Hoe moeilijk kan het zijn?", en daarna, nadat je het hebt opgelost, leer je dat het tot voor kort onoplosbaar was.

Naïviteit is een obstakel voor iedereen die zich sophisticated wil voordoen, en dit is een van de redenen waarom aspirant-intellectuelen het zo moeilijk vinden om Silicon Valley te begrijpen. Het is niet meer veilig voor dergelijke mensen om het woord "earnest" buiten aanhalingstekens te gebruiken sinds Oscar Wilde "The Importance of Being Earnest" schreef in 1895. En toch, als je inzoomt op Silicon Valley, recht in Jessica Livingstons brein, is dat wat haar röntgenvisie zoekt in oprichters. Earnestness! Wie had dat gedacht? Verslaggevers kunnen het letterlijk niet geloven als oprichters die stapels geld verdienen zeggen dat ze hun bedrijven zijn begonnen om de wereld beter te maken. De situatie lijkt gemaakt voor spot. Hoe kunnen deze oprichters zo naïef zijn om niet te beseffen hoe onwaarschijnlijk ze klinken?

Hoewel degenen die deze vraag stellen het niet beseffen, is dat geen retorische vraag.

Veel oprichters doen natuurlijk alsof, vooral de kleinere vissen, en de binnenkort kleinere vissen. Maar niet allemaal. Er is een aanzienlijk aantal oprichters dat echt geïnteresseerd is in het probleem dat ze oplossen, voornamelijk omwille van zichzelf.

Waarom zou dat niet zo zijn? We hebben geen moeite om te geloven dat mensen geïnteresseerd zouden zijn in geschiedenis of wiskunde of zelfs oude bustickets omwille van zichzelf. Waarom kunnen er geen mensen zijn die geïnteresseerd zijn in zelfrijdende auto's of sociale netwerken omwille van zichzelf? Als je de vraag van deze kant bekijkt, lijkt het voor de hand liggend dat die er zouden zijn. En is het niet waarschijnlijk dat een diepe interesse in iets een bron van grote energie en veerkracht zou zijn? Dat is het in elk ander veld.

De echte vraag is waarom we een blinde vlek hebben voor zaken. En het antwoord daarop is duidelijk als je genoeg geschiedenis kent. Voor het grootste deel van de geschiedenis was het verdienen van grote sommen geld niet erg intellectueel interessant. In pre-industriële tijden was het nooit ver verwijderd van beroving, en sommige gebieden van het bedrijfsleven behouden nog steeds dat karakter, behalve dat ze advocaten in plaats van soldaten gebruiken.

Maar er zijn andere gebieden in het bedrijfsleven waar het werk echt interessant is. Henry Ford kon veel van zijn tijd besteden aan het werken aan interessante technische problemen, en de afgelopen decennia is de trend in die richting versneld. Het is nu veel gemakkelijker om veel geld te verdienen door te werken aan iets waarin je geïnteresseerd bent dan 50 jaar geleden. En dat, in plaats van hoe snel ze groeien, is misschien wel de belangrijkste verandering die startups vertegenwoordigen. Hoewel het feit dat het werk echt interessant is, een groot deel is van waarom het zo snel gebeurt. [6]

Kun je je een belangrijkere verandering voorstellen dan een in de relatie tussen intellectuele nieuwsgierigheid en geld? Dit zijn twee van de krachtigste krachten in de wereld, en in mijn leven zijn ze aanzienlijk meer op elkaar afgestemd geraakt. Hoe kun je niet gefascineerd zijn om zoiets in realtime te zien gebeuren?

Ik bedoelde dit essay over earnestness in het algemeen, en nu heb ik het weer over startups gehad. Maar ik denk dat het op zijn minst dient als een voorbeeld van een x nerd in het wild.

Noten

[1] Het is interessant hoeveel verschillende manieren er zijn om niet earnest te zijn: om slim cynisch te zijn, om oppervlakkig briljant te zijn, om opvallend deugdzaam te zijn, om cool te zijn, om sophisticated te zijn, om orthodox te zijn, om een snob te zijn, om te pesten, om te slijmen, om erop uit te zijn. Dit patroon suggereert dat earnestness niet het ene uiteinde van een continuüm is, maar een doelwit dat je op meerdere manieren kunt missen.

Een ander ding dat ik opmerk aan deze lijst is dat het klinkt als een lijst van de manieren waarop mensen zich op Twitter gedragen. Wat social media ook is, het is een levendige catalogus van manieren om niet earnest te zijn.

[2] De motieven van mensen zijn net zo gemengd in Silicon Valley als overal elders. Zelfs de oprichters die voornamelijk door geld gemotiveerd worden, zijn meestal tenminste enigszins geïnteresseerd in het probleem dat ze oplossen, en zelfs de oprichters die het meest geïnteresseerd zijn in het probleem dat ze oplossen, vinden het idee om rijk te worden ook fijn. Maar er is grote variatie in de relatieve verhoudingen van de motivaties van verschillende oprichters.

En als ik het over "verkeerde" motieven heb, bedoel ik niet moreel verkeerd. Er is niets moreel verkeerd aan het starten van een startup om geld te verdienen. Ik bedoel alleen dat die startups het niet zo goed doen.

[3] De krachtigste motivator voor de meeste mensen is waarschijnlijk familie. Maar er zijn er sommigen voor wie intellectuele nieuwsgierigheid voorop staat. In zijn (geweldige) autobiografie zegt Paul Halmos expliciet dat voor een wiskundige, wiskunde voor alles moet komen, inclusief familie. Wat tenminste impliceert dat het voor hem zo was.

[4] Interessant genoeg, net zoals het woord "nerd" earnestness impliceert, zelfs als het als metafoor wordt gebruikt, impliceert het woord "politiek" het tegenovergestelde. Het is niet alleen in de werkelijke politiek dat earnestness een handicap lijkt te zijn, maar ook in kantoorpolitiek en academische politiek.

[5] Het is een grotere sociale fout om naïef te lijken in de meeste Europese landen dan in Amerika, en dit kan een van de subtielere redenen zijn waarom startups daar minder voorkomen. Oprichters-cultuur staat volledig haaks op sophisticated cynisme.

Het meest earnest deel van Europa is Scandinavië, en niet verrassend is dit ook de regio met het hoogste aantal succesvolle startups per hoofd van de bevolking.

[6] Veel van het bedrijfsleven is sleurwerk, en zal dat waarschijnlijk altijd blijven. Maar zelfs professor zijn is grotendeels sleurwerk. Het zou interessant zijn om statistieken te verzamelen over de sleurwerkverhoudingen van verschillende banen, maar ik vermoed dat ze zelden minder dan 30% zouden zijn.

Dank aan Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Jessica Livingston, Mattias Ljungman, Harj Taggar en Kyle Vogt voor het lezen van concepten hiervan.