Twee Soorten Beoordeling
April 2007
Er zijn twee verschillende manieren waarop mensen je beoordelen. Soms is het correct beoordelen van jou het einddoel. Maar er is een tweede, veel voorkomende vorm van beoordeling waarbij dat niet het geval is. We hebben de neiging om alle beoordelingen van ons als het eerste type te beschouwen. We zouden waarschijnlijk gelukkiger zijn als we ons realiseerden welke van de twee het is en welke niet.
Het eerste type beoordeling, het type waarbij het beoordelen van jou het einddoel is, omvat rechtszaken, cijfers op school en de meeste competities. Dergelijke beoordelingen kunnen uiteraard verkeerd zijn, maar omdat het doel is om jou correct te beoordelen, is er meestal wel een soort beroepsprocedure. Als je vindt dat je verkeerd beoordeeld bent, kun je protesteren dat je oneerlijk behandeld bent.
Bijna alle beoordelingen van kinderen zijn van dit type, dus we raken al vroeg in ons leven gewend aan de gedachte dat alle beoordelingen zo zijn.
Maar in feite is er een tweede, veel grotere klasse van beoordelingen waarbij het beoordelen van jou slechts een middel is tot iets anders. Hieronder vallen toelatingen tot hogescholen, aanstellings- en investeringsbeslissingen, en natuurlijk de beoordelingen die bij daten worden gedaan. Dit soort beoordeling gaat niet echt over jou.
Verplaats jezelf in de positie van iemand die spelers selecteert voor een nationaal team. Stel voor de eenvoud dat dit een spel is zonder posities, en dat je 20 spelers moet selecteren. Er zullen een paar sterren zijn die duidelijk in het team moeten, en veel spelers die duidelijk niet moeten. De enige plek waar jouw beoordeling een verschil maakt, is in de grensgevallen. Stel dat je een fout maakt en de 20e beste speler onderschat, waardoor hij niet in het team komt en zijn plaats wordt ingenomen door de 21e beste. Je hebt nog steeds een goed team samengesteld. Als de spelers de gebruikelijke verdeling van vaardigheden hebben, zal de 21e beste speler slechts iets minder goed zijn dan de 20e beste. Waarschijnlijk zal het verschil tussen hen kleiner zijn dan de meetfout.
De 20e beste speler kan het gevoel hebben dat hij verkeerd beoordeeld is. Maar jouw doel was hier niet om een dienst te verlenen bij het schatten van de vaardigheden van mensen. Het was om een team samen te stellen, en als het verschil tussen de 20e en 21e beste speler kleiner is dan de meetfout, heb je dat nog steeds optimaal gedaan.
Het is zelfs een verkeerde analogie om het woord oneerlijk te gebruiken om dit soort verkeerde beoordeling te beschrijven. Het is niet gericht op het produceren van een correcte schatting van een bepaald individu, maar op het selecteren van een redelijk optimale set.
Eén ding dat ons hier op een dwaalspoor brengt, is dat de selecteur in een machtspositie lijkt te verkeren. Dat doet hem lijken op een rechter. Als je iemand die jou beoordeelt als een klant beschouwt in plaats van als een rechter, verdwijnt de verwachting van eerlijkheid. De auteur van een goede roman zou niet klagen dat lezers oneerlijk waren omdat ze de voorkeur gaven aan een spannende roman met een prikkelende omslag. Dom, misschien, maar niet oneerlijk.
Onze vroege opvoeding en ons egocentrisme combineren om ons te laten geloven dat elke beoordeling van ons over ons gaat. In feite gaan de meeste dat niet. Dit is een zeldzaam geval waarin minder egocentrisch zijn mensen zelfverzekerder zal maken. Zodra je je realiseert hoe weinig de meeste mensen die jou beoordelen erom geven om jou accuraat te beoordelen—zodra je je realiseert dat, vanwege de normale verdeling van de meeste aanvragerspools, het het minst belangrijk is om accuraat te beoordelen in precies de gevallen waarin de beoordeling de meeste invloed heeft—zul je afwijzing niet meer zo persoonlijk nemen.
En merkwaardig genoeg kan het minder persoonlijk nemen van afwijzing je helpen om minder vaak afgewezen te worden. Als je denkt dat iemand die jou beoordeelt hard zal werken om jou correct te beoordelen, kun je je passief opstellen. Maar hoe meer je je realiseert dat de meeste beoordelingen sterk worden beïnvloed door willekeurige, externe factoren—dat de meeste mensen die jou beoordelen meer lijken op een wispelturige boekenkoper dan op een wijze en scherpzinnige magistraat—hoe meer je je realiseert dat je dingen kunt doen om de uitkomst te beïnvloeden.
Een goed punt om dit principe toe te passen, zijn aanvragen voor hogescholen. De meeste middelbare scholieren die zich aanmelden voor een hogeschool doen dit met de gebruikelijke kinderlijke mix van minderwaardigheid en egocentrisme: minderwaardigheid in die zin dat ze aannemen dat toelatingscommissies alziend moeten zijn; egocentrisme in die zin dat ze aannemen dat toelatingscommissies genoeg om hen geven om hun aanvraag door te spitten en erachter te komen of ze goed zijn of niet. Dit alles samen zorgt ervoor dat aanvragers passief zijn bij het solliciteren en gekwetst zijn wanneer ze worden afgewezen. Als studenten die zich aanmelden voor een hogeschool zich zouden realiseren hoe snel en onpersoonlijk de meeste selectieprocessen zijn, zouden ze meer moeite doen om zichzelf te verkopen en de uitkomst minder persoonlijk nemen.