Economische Ongelijkheid | undefined | Essays van Paul Graham

Januari 2016

Sinds de jaren '70 is de economische ongelijkheid in de VS dramatisch toegenomen. En met name de rijken zijn veel rijker geworden. Bijna iedereen die over het onderwerp schrijft, zegt dat de economische ongelijkheid verminderd moet worden.

Ik ben geïnteresseerd in deze kwestie omdat ik een van de oprichters was van een bedrijf genaamd Y Combinator dat mensen helpt startups te starten. Bijna per definitie, als een startup slaagt, worden de oprichters rijk. Wat betekent dat ik, door oprichters van startups te helpen, heb geholpen de economische ongelijkheid te vergroten. Als de economische ongelijkheid verminderd moet worden, zou ik geen oprichters moeten helpen. Niemand zou dat moeten doen.

Maar dat klinkt niet juist. Wat is hier aan de hand? Wat er aan de hand is, is dat hoewel economische ongelijkheid een enkele maatstaf is (of preciezer, twee: variatie in inkomen en variatie in vermogen), het meerdere oorzaken heeft. Veel van deze oorzaken zijn slecht, zoals belastingontduiking en drugsverslaving. Maar sommige zijn goed, zoals Larry Page en Sergey Brin die het bedrijf starten dat je gebruikt om dingen online te vinden.

Als je economische ongelijkheid wilt begrijpen — en belangrijker nog, als je de slechte aspecten ervan daadwerkelijk wilt oplossen — moet je de componenten uit elkaar halen. En toch is de trend in bijna alles wat over het onderwerp is geschreven, het tegenovergestelde te doen: alle aspecten van economische ongelijkheid samen te voegen alsof het een enkel fenomeen is.

Soms gebeurt dit om ideologische redenen. Soms komt het doordat de schrijver alleen zeer hoog-niveau gegevens heeft en daaruit conclusies trekt, zoals de spreekwoordelijke dronken man die zijn sleutels onder de lantaarnpaal zoekt, in plaats van waar hij ze heeft laten vallen, omdat het licht daar beter is. Soms komt het doordat de schrijver kritieke aspecten van ongelijkheid niet begrijpt, zoals de rol van technologie in welvaartscreatie. Vaak, misschien wel het vaakst, combineert het schrijven over economische ongelijkheid alle drie.

De meest voorkomende fout die mensen maken over economische ongelijkheid is het te behandelen als een enkel fenomeen. De meest naïeve versie hiervan is die gebaseerd op de taart-misvatting: dat de rijken rijk worden door geld van de armen af te pakken.

Meestal is dit een aanname waar mensen mee beginnen in plaats van een conclusie die ze bereiken door het bewijs te onderzoeken. Soms wordt de taart-misvatting expliciet vermeld:

...de top pakt een steeds groter deel van het nationale inkomen — zoveel van een groter deel dat wat overblijft voor de rest wordt verminderd.... [1]

Andere keren is het onbewuster. Maar de onbewuste vorm is zeer wijdverbreid. Ik denk omdat we opgroeien in een wereld waar de taart-misvatting daadwerkelijk waar is. Voor kinderen is rijkdom een vaste taart die wordt verdeeld, en als iemand meer krijgt, is dat ten koste van een ander. Het vergt een bewuste inspanning om jezelf eraan te herinneren dat de echte wereld niet zo werkt.

In de echte wereld kun je welvaart creëren en ook van anderen afpakken. Een houtbewerker creëert welvaart. Hij maakt een stoel, en je geeft hem er vrijwillig geld voor. Een high-frequency handelaar niet. Hij verdient een dollar alleen wanneer iemand aan de andere kant van een transactie een dollar verliest.

Als de rijke mensen in een samenleving zo rijk zijn geworden door welvaart van de armen af te pakken, dan heb je het degeneratieve geval van economische ongelijkheid, waarbij de oorzaak van armoede dezelfde is als de oorzaak van rijkdom. Maar gevallen van ongelijkheid hoeven geen gevallen van het degeneratieve geval te zijn. Als de ene houtbewerker 5 stoelen maakt en de andere geen, zal de tweede houtbewerker minder geld hebben, maar niet omdat iemand iets van hem heeft afgepakt.

Zelfs mensen die zo verfijnd zijn dat ze de taart-misvatting kennen, worden ertoe geleid door de gewoonte om economische ongelijkheid te beschrijven als een verhouding van het inkomen of vermogen van de ene quantile tot die van een andere. Het is zo gemakkelijk om van het praten over inkomen dat van de ene quantile naar de andere verschuift, als een beeldspraak, te geloven dat dit letterlijk gebeurt.

Behalve in het degeneratieve geval, kan economische ongelijkheid niet worden beschreven door een verhouding of zelfs een curve. In het algemene geval bestaat het uit meerdere manieren waarop mensen arm worden, en meerdere manieren waarop mensen rijk worden. Wat betekent dat om economische ongelijkheid in een land te begrijpen, je individuele mensen moet gaan zoeken die arm of rijk zijn en moet uitzoeken waarom. [2]

Als je de verandering in economische ongelijkheid wilt begrijpen, moet je je afvragen wat die mensen zouden hebben gedaan toen het anders was. Dit is een manier waarop ik weet dat de rijken niet allemaal simpelweg rijker worden door een nieuw systeem voor het overdragen van welvaart aan hen van iedereen anders. Wanneer je de 'zou-hebben'-methode gebruikt bij startup-oprichters, ontdek je dat de meesten in 1960 terug zouden zijn toegetreden tot grote bedrijven of professoren zouden zijn geworden, toen de economische ongelijkheid lager was. Voordat Mark Zuckerberg Facebook startte, was zijn standaardverwachting dat hij bij Microsoft zou gaan werken. De reden dat hij en de meeste andere startup-oprichters rijker zijn dan ze zouden zijn geweest in het midden van de 20e eeuw, is niet vanwege een rechtse afslag die het land nam tijdens de Reagan-administratie, maar omdat de technologische vooruitgang het veel gemakkelijker heeft gemaakt om een nieuw bedrijf te starten dat snel groeit.

Traditionele economen lijken vreemd afkerig van het bestuderen van individuele mensen. Het lijkt een regel voor hen te zijn dat alles moet beginnen met statistieken. Dus geven ze je zeer precieze cijfers over variatie in vermogen en inkomen, gevolgd door de meest naïeve speculatie over de onderliggende oorzaken.

Maar hoewel er veel mensen zijn die rijk worden door allerlei vormen van rente-seeking, en veel die rijk worden door zero-sum games te spelen, zijn er ook een aanzienlijk aantal die rijk worden door welvaart te creëren. En het creëren van welvaart, als bron van economische ongelijkheid, verschilt van het afpakken ervan — niet alleen moreel, maar ook praktisch, in de zin dat het moeilijker uit te roeien is. Een reden is dat variatie in productiviteit versnelt. Het tempo waarmee individuen welvaart kunnen creëren, hangt af van de technologie die hen ter beschikking staat, en die groeit exponentieel. De andere reden waarom het creëren van welvaart een hardnekkige bron van ongelijkheid is, is dat het kan uitbreiden om veel mensen te accommoderen.

Ik ben er helemaal voor om de crooked ways om rijk te worden te stoppen. Maar dat zal grote variaties in vermogen niet elimineren, want zolang je de optie openlaat om rijk te worden door welvaart te creëren, zullen mensen die rijk willen worden dat in plaats daarvan doen.

De meeste mensen die rijk worden, zijn behoorlijk gedreven. Wat hun andere gebreken ook zijn, luiheid is er meestal niet een van. Stel dat nieuwe beleidsmaatregelen het moeilijk maken om een fortuin te verdienen in de financiële wereld. Lijkt het aannemelijk dat de mensen die momenteel de financiële wereld ingaan om hun fortuin te maken, dat blijven doen, maar tevreden zijn met gewone salarissen? De reden dat ze de financiële wereld ingaan, is niet omdat ze van financiën houden, maar omdat ze rijk willen worden. Als de enige overgebleven manier om rijk te worden is om startups te starten, zullen ze startups starten. Ze zullen het ook goed doen, want vastberadenheid is de belangrijkste factor in het succes van een startup. [3] En hoewel het waarschijnlijk goed zou zijn voor de wereld als mensen die rijk wilden worden, zouden overstappen van het spelen van zero-sum games naar het creëren van welvaart, dat niet alleen grote variaties in vermogen niet zou elimineren, maar ze zelfs zou kunnen verergeren. In een zero-sum game is er tenminste een limiet aan de upside. Bovendien zouden veel van de nieuwe startups nieuwe technologie creëren die de variatie in productiviteit verder zou versnellen.

Variatie in productiviteit is verre van de enige bron van economische ongelijkheid, maar het is de onherleidbare kern ervan, in de zin dat je die overhoudt als je alle andere bronnen elimineert. En als je dat doet, zal die kern groot zijn, omdat hij zich zal uitbreiden om de inspanningen van alle vluchtelingen te omvatten. Bovendien zal het een grote Baumol-penumbra eromheen hebben: iedereen die rijk kon worden door zelfstandig welvaart te creëren, zal genoeg betaald moeten worden om te voorkomen dat ze dat doen.

Je kunt grote variaties in vermogen niet voorkomen zonder te voorkomen dat mensen rijk worden, en je kunt dat niet doen zonder te voorkomen dat ze startups starten.

Dus laten we daar duidelijk over zijn. Het elimineren van grote variaties in vermogen zou het elimineren van startups betekenen. En dat lijkt geen verstandige zet. Vooral omdat het alleen zou betekenen dat je startups in je eigen land elimineert. Ambitieuze mensen verhuizen al halverwege de wereld om hun carrière te bevorderen, en startups kunnen tegenwoordig overal opereren. Dus als je het onmogelijk zou maken om in je land rijk te worden door welvaart te creëren, zouden mensen die dat wilden doen gewoon vertrekken en het ergens anders doen. Wat je zeker een lagere Gini-coëfficiënt zou opleveren, samen met een les in voorzichtigheid met wat je vraagt. [4]

Ik denk dat de stijgende economische ongelijkheid het onvermijdelijke lot is van landen die niet voor iets ergers kiezen. We hadden een periode van 40 jaar midden in de 20e eeuw die sommigen anders deed geloven. Maar zoals ik uitlegde in The Refragmentation, was dat een anomalie — een unieke combinatie van omstandigheden die de Amerikaanse samenleving niet alleen economisch maar ook cultureel comprimeerde. [5]

En hoewel een deel van de groei in economische ongelijkheid sindsdien te wijten is geweest aan allerlei slecht gedrag, is er tegelijkertijd een enorme toename geweest in het vermogen van individuen om welvaart te creëren. Startups zijn bijna volledig een product van deze periode. En zelfs binnen de startup-wereld is er de afgelopen 10 jaar een kwalitatieve verandering geweest. Technologie heeft de kosten van het starten van een startup zo sterk verlaagd dat oprichters nu de overhand hebben over investeerders. Oprichters worden minder verwaterd, en het is nu gebruikelijk dat ze bestuurscontrole behouden. Beide vergroten de economische ongelijkheid verder, de eerste omdat oprichters meer aandelen bezitten, en de laatste omdat, zoals investeerders hebben geleerd, oprichters doorgaans beter zijn in het runnen van hun bedrijven dan investeerders.

Hoewel de oppervlakkige manifestaties veranderen, zijn de onderliggende krachten heel, heel oud. De versnelling van de productiviteit die we zien in Silicon Valley gebeurt al duizenden jaren. Als je kijkt naar de geschiedenis van stenen werktuigen, versnelde technologie al in het Mesolithicum. De versnelling zou te langzaam zijn geweest om in één leven waar te nemen. Dat is de aard van het meest linkse deel van een exponentiële curve. Maar het was dezelfde curve.

Je wilt je samenleving niet ontwerpen op een manier die incompatibel is met deze curve. De evolutie van technologie is een van de krachtigste krachten in de geschiedenis.

Louis Brandeis zei: "We kunnen democratie hebben, of we kunnen rijkdom geconcentreerd hebben in de handen van enkelen, maar we kunnen niet beide hebben." Dat klinkt plausibel. Maar als ik moet kiezen tussen hem negeren en een exponentiële curve negeren die al duizenden jaren actief is, wed ik op de curve. Elke trend die al duizenden jaren actief is negeren is gevaarlijk. Maar exponentiële groei, in het bijzonder, heeft de neiging om je te bijten.

Als versnellende variatie in productiviteit altijd zal leiden tot enige basale groei in economische ongelijkheid, zou het goed zijn om wat tijd te besteden aan het nadenken over die toekomst. Kun je een gezonde samenleving hebben met grote variatie in vermogen? Hoe zou dat eruit zien?

Merk op hoe nieuw het voelt om daarover na te denken. Het publieke gesprek is tot nu toe uitsluitend gericht geweest op de noodzaak om economische ongelijkheid te verminderen. We hebben nauwelijks nagedacht over hoe we ermee moeten leven.

Ik hoop dat we dat zullen kunnen. Brandeis was een product van het Gilded Age, en dingen zijn sindsdien veranderd. Het is moeilijker om wangedrag te verbergen. En om nu rijk te worden, hoef je geen politici te kopen zoals de spoorweg- of oliemagnaten dat deden. [6] De grote concentraties van rijkdom die ik om me heen zie in Silicon Valley lijken de democratie niet te vernietigen.

Er zijn veel dingen mis met de VS waar economische ongelijkheid een symptoom van is. Die dingen moeten we oplossen. In het proces kunnen we de economische ongelijkheid verminderen. Maar we kunnen niet beginnen bij het symptoom en hopen de onderliggende oorzaken op te lossen. [7]

Het meest voor de hand liggende is armoede. Ik weet zeker dat de meesten van degenen die economische ongelijkheid willen verminderen, dit voornamelijk willen doen om de armen te helpen, niet om de rijken te schaden. [8] Inderdaad, een goed aantal is gewoon slordig door te spreken over het verminderen van economische ongelijkheid wanneer ze armoede willen verminderen. Maar dit is een situatie waarin het goed zou zijn om precies te zijn over wat we willen. Armoede en economische ongelijkheid zijn niet identiek. Wanneer de stad je water afsluit omdat je de rekening niet kunt betalen, maakt het geen verschil wat het nettovermogen van Larry Page is vergeleken met het jouwe. Hij is misschien maar een paar keer rijker dan jij, en het zou nog steeds net zo'n probleem zijn dat je water wordt afgesloten.

Nau closely verwant aan armoede is gebrek aan sociale mobiliteit. Ik heb dit zelf gezien: je hoeft niet rijk op te groeien, of zelfs maar tot de middenklasse, om rijk te worden als startup-oprichter, maar weinig succesvolle oprichters groeiden wanhopig arm op. Maar ook hier is het probleem niet simpelweg economische ongelijkheid. Er is een enorm verschil in vermogen tussen het huishouden waarin Larry Page opgroeide en dat van een succesvolle startup-oprichter, maar dat verhinderde hem niet om zich bij hun gelederen aan te sluiten. Het is niet economische ongelijkheid an sich die sociale mobiliteit blokkeert, maar een specifieke combinatie van dingen die misgaan wanneer kinderen voldoende arm opgroeien.

Een van de belangrijkste principes in Silicon Valley is dat "je meet wat je maakt." Het betekent dat als je een bepaald getal kiest om je op te concentreren, dat zal verbeteren, maar dat je het juiste getal moet kiezen, omdat alleen degene die je kiest zal verbeteren; een ander dat conceptueel aangrenzend lijkt, misschien niet. Als je bijvoorbeeld een universiteitspresident bent en je besluit je te concentreren op slagingspercentages, dan zul je de slagingspercentages verbeteren. Maar alleen de slagingspercentages, niet hoeveel studenten leren. Studenten kunnen minder leren, als je om de slagingspercentages te verbeteren de lessen gemakkelijker maakt.

Economische ongelijkheid staat voldoende ver af van de verschillende problemen waarvoor het een symptoom is, dat we waarschijnlijk alleen de twee raken waarop we ons richten. Als we ons richten op economische ongelijkheid, zullen we deze problemen niet oplossen. Dus ik zeg laten we ons richten op de problemen.

Laten we bijvoorbeeld armoede aanpakken, en indien nodig daarbij rijkdom beschadigen. Dat zal veel waarschijnlijker werken dan rijkdom aanpakken in de hoop daarmee armoede op te lossen. [9] En als er mensen zijn die rijk worden door consumenten op te lichten of de overheid te lobbyen voor anti-competitieve regelgeving of belastingontduiking, laten we ze dan stoppen. Niet omdat het economische ongelijkheid veroorzaakt, maar omdat het diefstal is. [10]

Als je alleen statistieken hebt, lijkt dat hetgene wat je moet oplossen. Maar achter een brede statistische maatstaf als economische ongelijkheid zitten dingen die goed zijn en dingen die slecht zijn, dingen die historische trends zijn met een immense momentum en andere die willekeurige ongelukken zijn. Als we de wereld achter de statistieken willen oplossen, moeten we die begrijpen en onze inspanningen richten waar ze het meeste goed zullen doen.

Noten

[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.

[2] Vooral omdat economische ongelijkheid een kwestie is van uitschieters, en uitschieters onevenredig waarschijnlijk op manieren zijn gekomen die weinig te maken hebben met de dingen waar economen normaal gesproken over nadenken, zoals lonen en productiviteit, maar eerder door bijvoorbeeld aan de verkeerde kant van de "War on Drugs" te belanden.

[3] Vastberadenheid is de belangrijkste factor bij het beslissen tussen succes en falen, die in startups doorgaans scherp gedifferentieerd zijn. Maar het kost meer dan vastberadenheid om een van de enorm succesvolle startups te creëren. Hoewel de meeste oprichters beginnen met enthousiasme over het idee om rijk te worden, zullen puur mercenare oprichters meestal een van de grote overnameaanbiedingen accepteren die de meeste succesvolle startups onderweg krijgen. De oprichters die naar de volgende fase gaan, worden gedreven door een gevoel van missie. Ze hebben dezelfde gehechtheid aan hun bedrijven als een kunstenaar of schrijver aan zijn werk. Maar het is erg moeilijk om van tevoren te voorspellen welke oprichters dat zullen doen. Het is niet simpelweg een functie van hun initiële houding. Het starten van een bedrijf verandert mensen.

[4] Na het lezen van een concept van dit essay vertelde Richard Florida me hoe hij ooit met een groep Europeanen had gesproken "die zeiden dat ze Europa ondernemender en meer als Silicon Valley wilden maken. Ik zei dat dit per definitie meer ongelijkheid zou geven. Ze dachten dat ik gek was — ze konden het niet bevatten."

[5] Economische ongelijkheid is wereldwijd afgenomen. Maar dit komt voornamelijk door de erosie van de kleptocratieën die voorheen alle armere landen domineerden. Zodra het speelveld politiek eerlijker is, zullen we de economische ongelijkheid weer zien stijgen. De VS is de voorloper. De situatie waarmee we hier worden geconfronteerd, zal de rest van de wereld vroeg of laat ook meemaken.

[6] Sommige mensen worden nog steeds rijk door politici te kopen. Mijn punt is dat het geen voorwaarde meer is.

[7] Naast problemen die economische ongelijkheid als symptoom hebben, zijn er ook problemen die het als oorzaak hebben. Maar in de meeste, zo niet alle gevallen, is economische ongelijkheid niet de primaire oorzaak. Er is meestal een of andere onrechtvaardigheid die economische ongelijkheid toestaat om te veranderen in andere vormen van ongelijkheid, en die onrechtvaardigheid is wat we moeten oplossen. De politie in de VS behandelt de armen bijvoorbeeld slechter dan de rijken. Maar de oplossing is niet om mensen rijker te maken. Het is om de politie mensen eerlijker te laten behandelen. Anders zullen ze zwakke mensen op andere manieren blijven mishandelen.

[8] Sommigen die dit essay lezen, zullen zeggen dat ik wereldvreemd ben of zelfs opzettelijk misleidend door me zo te concentreren op het rijkere einde van economische ongelijkheid — dat economische ongelijkheid echt over armoede gaat. Maar dat is precies het punt dat ik maak, hoewel met slordigere taal dan ik zou gebruiken om het te maken. Het echte probleem is armoede, niet economische ongelijkheid. En als je ze verwart, richt je je op het verkeerde doel.

Anderen zullen zeggen dat ik wereldvreemd ben of misleidend door me te concentreren op mensen die rijk worden door welvaart te creëren — dat startups niet het probleem zijn, maar corrupte praktijken in financiën, gezondheidszorg, enzovoort. Nogmaals, dat is precies mijn punt. Het probleem is niet economische ongelijkheid, maar die specifieke misbruiken.

Het is een vreemde taak om een essay te schrijven over waarom iets niet het probleem is, maar dat is de situatie waarin je je bevindt wanneer zoveel mensen ten onrechte denken dat het dat wel is.

[9] Vooral omdat veel oorzaken van armoede slechts gedeeltelijk worden gedreven door mensen die eraan willen verdienen. De abnormaal hoge gevangenisstrafrate van Amerika is bijvoorbeeld een belangrijke oorzaak van armoede. Maar hoewel winstgevende gevangenisbedrijven en gevangenisbewaardersvakbonden beide veel lobbyen voor strenge strafwetten, zijn ze niet de oorspronkelijke bron ervan.

[10] Overigens zijn belastingontduikingen zeker niet het product van een of andere machtsverschuiving als gevolg van recente toenames in economische ongelijkheid. Het gouden tijdperk van economische gelijkheid midden 20e eeuw was ook het gouden tijdperk van belastingontwijking. Het was zelfs zo wijdverbreid en zo effectief dat ik sceptisch ben of de economische ongelijkheid toen echt zo laag was als we denken. In een periode waarin mensen hun vermogen proberen te verbergen voor de overheid, zal het de neiging hebben om ook voor statistieken verborgen te blijven. Een teken van de potentiële omvang van het probleem is de discrepantie tussen overheidsinkomsten als percentage van het BBP, die min of meer constant zijn gebleven gedurende de gehele periode van het einde van de Tweede Wereldoorlog tot nu, en belastingtarieven, die dramatisch zijn gevarieerd.

Dank aan Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser, en Alexia Tsotsis voor het lezen van concepten hiervan.

Opmerking: Dit is een nieuwe versie waarvan ik een paar metaforen heb verwijderd die veel mensen boos maakten, voornamelijk door ze macro-uit te breiden. Als iemand de oude versie wil zien, heb ik die hier geplaatst.

Gerelateerd: