마이크로소프트는 죽었다

2007년 4월

며칠 전 문득 마이크로소프트가 죽었다는 것을 깨달았다. 젊은 스타트업 창업가와 구글이 야후와 어떻게 다른지 이야기하고 있었다. 나는 야후가 처음부터 마이크로소프트에 대한 두려움 때문에 왜곡되었다고 말했다. 그것이 그들이 기술 회사가 아닌 "미디어 회사"로 스스로를 포지셔닝한 이유였다. 그러고 나서 그의 얼굴을 보니 그가 이해하지 못한다는 것을 깨달았다. 마치 80년대 중반에 소녀들이 배리 매닐로우를 얼마나 좋아했는지 말해준 것 같았다. 배리 누구?

마이크로소프트? 그는 아무 말도 하지 않았지만, 나는 그가 누구도 그들을 두려워할 것이라고는 믿지 않는다는 것을 알 수 있었다.

마이크로소프트는 80년대 후반부터 거의 20년 동안 소프트웨어 세계에 그림자를 드리웠다. 그들 이전에는 IBM이 그랬던 것을 기억한다. 나는 대부분 이 그림자를 무시했다. 마이크로소프트 소프트웨어를 사용한 적이 없었기 때문에, 그것은 나에게 간접적으로만 영향을 미쳤다—예를 들어, 봇넷에서 받은 스팸처럼. 그리고 내가 주의를 기울이지 않았기 때문에, 그 그림자가 언제 사라졌는지 알아차리지 못했다.

하지만 이제 그 그림자는 사라졌다. 나는 그것을 느낄 수 있다. 아무도 더 이상 마이크로소프트를 두려워하지 않는다. 그들은 여전히 많은 돈을 벌고 있다—IBM도 마찬가지다. 하지만 그들은 위험하지 않다.

마이크로소프트는 언제, 무엇 때문에 죽었을까? 2001년까지도 그들이 위험해 보였다는 것을 안다. 왜냐하면 그때 그들이 겉보기보다 덜 위험하다는 내용의 에세이를 썼기 때문이다. 나는 그들이 2005년쯤에는 죽었다고 추측한다. 우리가 Y Combinator를 시작했을 때, 우리는 우리가 투자하는 스타트업의 경쟁 상대로 마이크로소프트를 걱정하지 않았다. 사실, 우리는 스타트업이 투자자에게 발표하는 데모 데이에 그들을 초대한 적도 없다. 우리는 야후와 구글, 그리고 다른 몇몇 인터넷 회사들을 초대하지만, 마이크로소프트를 초대하는 수고를 한 적이 없다. 그곳의 누구도 우리에게 이메일을 보낸 적이 없다. 그들은 다른 세상에 있다.

무엇이 그들을 죽였을까? 내 생각에는 네 가지인데, 모두 2000년대 중반에 동시에 발생했다.

가장 분명한 것은 구글이다. 한 도시에 큰 인물은 한 명뿐일 수 있으며, 구글이 분명히 그렇다. 구글은 이제 좋은 의미와 나쁜 의미 모두에서 단연코 가장 위험한 회사이다. 마이크로소프트는 기껏해야 그 뒤를 절뚝거리며 따라갈 뿐이다.

구글은 언제 선두를 차지했을까? 2004년 8월 IPO 시점으로 거슬러 올라가려는 경향이 있겠지만, 그때 그들은 논의의 조건을 설정하고 있지 않았다. 나는 그들이 2005년에 선두를 차지했다고 말하고 싶다. Gmail은 그들을 한계 너머로 밀어붙인 것 중 하나였다. Gmail은 그들이 검색 이상의 것을 할 수 있다는 것을 보여주었다.

Gmail은 또한 나중에 "Ajax"라고 불리게 된 것을 활용한다면 웹 기반 소프트웨어로 얼마나 많은 것을 할 수 있는지 보여주었다. 그리고 그것이 마이크로소프트 사망의 두 번째 원인이었다: 모두가 데스크톱 시대가 끝났다는 것을 알 수 있다. 이제 애플리케이션이 웹에서 작동하는 것이 불가피해 보인다—이메일뿐만 아니라 포토샵에 이르기까지 모든 것이 말이다. 심지어 마이크로소프트도 이제 그것을 알고 있다.

아이러니하게도, 마이크로소프트는 의도치 않게 Ajax를 만드는 데 일조했다. Ajax의 'x'는 XMLHttpRequest 객체에서 따온 것인데, 이 객체는 페이지를 표시하는 동안 브라우저가 백그라운드에서 서버와 통신할 수 있게 해준다. (원래 서버와 통신하는 유일한 방법은 새 페이지를 요청하는 것이었다.) XMLHttpRequest는 90년대 후반 마이크로소프트가 아웃룩(Outlook)에 필요해서 만들었다. 그들이 깨닫지 못한 것은 그것이 다른 많은 사람들에게도 유용할 것이라는 점이었다—사실, 데스크톱 앱처럼 웹 앱을 만들고 싶어 하는 모든 사람에게 말이다.

Ajax의 또 다른 핵심 구성 요소는 브라우저에서 실행되는 프로그래밍 언어인 자바스크립트(Javascript)이다. 마이크로소프트는 자바스크립트의 위험성을 인지하고 가능한 한 오랫동안 그것을 망가뜨리려 했다. [1] 하지만 결국 오픈 소스 세계가 승리했다. 마치 나무가 철조망 위로 자라나듯, 익스플로러(Explorer)의 결함을 극복하는 자바스크립트 라이브러리를 만들어내면서 말이다.

마이크로소프트 사망의 세 번째 원인은 초고속 인터넷이었다. 이제 관심 있는 사람이라면 누구나 빠른 인터넷 접속을 할 수 있다. 그리고 서버로 향하는 파이프가 클수록 데스크톱의 필요성은 줄어든다.

마지막 결정타는 의외의 곳에서 날아왔는데, 바로 애플(Apple)이었다. OS X 덕분에 애플은 기술 분야에서 극히 드물게 죽음에서 부활했다. [2] 그들의 승리는 너무나 완벽해서 이제 윈도우(Windows)를 실행하는 컴퓨터를 보면 놀랄 정도다. Y Combinator에서 우리가 투자하는 거의 모든 사람들은 애플 노트북을 사용한다. 스타트업 스쿨 청중도 마찬가지였다. 이제 모든 컴퓨터 전문가들은 맥(Mac)이나 리눅스(Linux)를 사용한다. 윈도우는 90년대 맥이 그랬던 것처럼 할머니들을 위한 것이다. 그래서 데스크톱이 더 이상 중요하지 않을 뿐만 아니라, 컴퓨터에 관심 있는 사람이라면 아무도 마이크로소프트 것을 사용하지 않는다.

물론 애플은 음악 분야에서도 마이크로소프트를 궁지로 몰아넣고 있으며, TV와 휴대폰도 출시를 앞두고 있다.

마이크로소프트가 죽어서 기쁘다. 그들은 네로(Nero)나 콤모두스(Commodus) 같았다—오직 세습된 권력만이 만들 수 있는 방식으로 사악했다. 기억하라, 마이크로소프트 독점은 마이크로소프트에서 시작된 것이 아니다. 그들은 IBM으로부터 그것을 물려받았다. 소프트웨어 사업은 대략 1950년대 중반부터 2005년까지 독점에 의해 지배되었다. 사실상 그 전체 존재 기간 동안 말이다. "웹 2.0"이 그토록 환희에 찬 분위기를 풍기는 이유 중 하나는, 의식적이든 아니든, 이 독점 시대가 마침내 끝났을지도 모른다는 느낌 때문이다.

물론, 해커로서 나는 망가진 것을 어떻게 고칠 수 있을지 생각하지 않을 수 없다. 마이크로소프트가 다시 살아날 방법이 있을까? 원칙적으로는 그렇다. 어떻게 가능한지 보려면 두 가지를 상상해 보라: (a) 마이크로소프트가 현재 보유하고 있는 현금의 양, 그리고 (b) 10년 전 래리(Larry)와 세르게이(Sergey)가 구글 아이디어를 백만 달러에 팔려고 모든 검색 엔진을 돌아다녔지만 모두에게 거절당했던 일.

놀라운 사실은, 마이크로소프트처럼 부유한 회사의 기준으로는, 뛰어난 해커들—위험할 정도로 뛰어난 해커들—을 매우 저렴하게 얻을 수 있다는 것이다. 그들은 더 이상 똑똑한 사람들을 고용할 수 없지만, 원하는 만큼의 인재를 단지 한 자릿수 정도 더 많은 비용으로 살 수 있다. 그러니 만약 그들이 다시 경쟁자가 되고 싶다면, 이렇게 할 수 있을 것이다:

1. 모든 좋은 "웹 2.0" 스타트업을 매입한다. 페이스북(Facebook)에 지불해야 할 금액보다 적은 비용으로 실질적으로 모든 스타트업을 얻을 수 있을 것이다.

2. 그들 모두를 실리콘 밸리(Silicon Valley)의 한 건물에 모아, 레드먼드(Redmond)와의 모든 접촉으로부터 보호하기 위해 납 차폐막으로 둘러싼다.

나는 이것을 제안해도 안전하다고 느낀다. 왜냐하면 그들은 결코 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다. 마이크로소프트의 가장 큰 약점은 그들이 얼마나 형편없는지 아직 깨닫지 못하고 있다는 점이다. 그들은 여전히 자체적으로 소프트웨어를 개발할 수 있다고 생각한다. 아마 데스크톱 세상의 기준으로는 그럴 수도 있을 것이다. 하지만 그 세상은 몇 년 전에 끝났다.

나는 이 에세이에 대한 반응이 어떨지 이미 알고 있다. 독자의 절반은 마이크로소프트가 여전히 엄청나게 수익성이 좋은 회사이며, 우리의 고립된 작은 "웹 2.0" 거품 속에서 몇몇 사람들이 생각하는 것에 기반하여 결론을 내리는 데 더 신중해야 한다고 말할 것이다. 나머지 절반, 즉 젊은 독자들은 이것이 이미 오래된 뉴스라고 불평할 것이다.

참고: 마이크로소프트는 죽었다: 클리프스 노트

주석

[1] 소프트웨어를 호환되지 않게 만드는 데 의식적인 노력이 필요한 것은 아니다. 그저 버그를 고치는 데 너무 열심히 노력하지 않으면 된다—이는 대기업이라면 엄청난 양을 만들어낸다. 이 상황은 "문학 이론가"들의 글쓰기와 유사하다. 대부분은 모호하게 쓰려고 노력하지 않는다; 그들은 단지 명확하게 쓰려는 노력을 하지 않을 뿐이다. 그래봤자 이득이 없기 때문이다.

[2] 부분적으로는 스티브 잡스(Steve Jobs)가 존 스컬리(John Sculley)에 의해 기술 회사에서는 드문 방식으로 축출되었기 때문이다. 만약 애플 이사회가 그 실수를 저지르지 않았다면, 그들은 다시 일어설 필요가 없었을 것이다.