카리스마가 문제야, 멍청아
2004년 11월, 2006년 6월 수정
오컴의 면도날은 두 가지 설명 중 더 단순한 것을 선호해야 한다고 말한다. 내가 좌파와 우파 모두를 불쾌하게 할 이론을 제안하려 하기 때문에, 독자들에게 이 원칙을 상기시키며 시작한다. 하지만 오컴의 면도날은 사실상 당신이 이 이론에 동의하지 않는다면, 엄청난 우연의 일치를 설명해야 한다는 것을 의미한다.
이론: 미국 대통령 선거에서는 더 카리스마 있는 후보가 승리한다.
정치에 대해 글을 쓰는 사람들은 좌파든 우파든 일관된 편향을 가지고 있다: 그들은 정치를 진지하게 받아들인다. 한 후보가 다른 후보를 이기면 그들은 정치적 설명을 찾는다. 나라는 좌파로, 혹은 우파로 기울고 있다. 그리고 그러한 변화는 분명 대통령 선거의 결과일 수 있으며, 이는 그것이 원인이었다고 믿기 쉽게 만든다.
하지만 내가 첫 조지 부시 대신 클린턴에게 투표한 이유를 생각해보면, 내가 좌파로 기울고 있었기 때문이 아니었다. 클린턴은 그저 더 역동적으로 보였다. 그는 그 자리를 더 원하는 것처럼 보였다. 부시는 늙고 지쳐 보였다. 많은 유권자들에게도 마찬가지였을 것이라고 생각한다.
클린턴은 어떤 국가적인 좌경화를 대표하지 않았다. [1] 그는 조지 부시나 (하느님 맙소사) 밥 돌보다 그저 더 카리스마 있었다. 2000년에는 이를 증명할 통제된 실험을 사실상 얻었다: 고어는 클린턴의 정책을 가졌지만, 그의 카리스마는 없었고, 그에 비례하여 고통받았다. [2] 2004년에도 마찬가지 이야기였다. 케리는 부시보다 더 똑똑하고 말을 잘했지만, 다소 딱딱했다. 그리고 케리는 졌다.
더 거슬러 올라가 보니, 계속해서 같은 패턴을 발견했다. 전문가들은 워터게이트 이후 국가가 공화당을 불신했기 때문에 카터가 포드를 이겼다고 말했다. 하지만 우연히도 카터는 그의 큰 미소와 소박한 방식으로 유명했고, 포드는 지루한 얼간이로 유명했다. 4년 후, 전문가들은 국가가 우파로 급선회했다고 말했다. 하지만 전직 배우였던 레이건은 우연히도 카터보다 훨씬 더 카리스마 있었다 (카터의 미소는 4년간의 스트레스 받는 재임 기간 후 다소 덜 쾌활해졌다). 1984년 레이건과 먼데일 사이의 카리스마 격차는 클린턴과 돌 사이와 같았고, 비슷한 결과를 낳았다. 첫 조지 부시는 1988년에 승리할 수 있었는데, 비록 나중에 역대 가장 카리스마 있는 대통령 중 한 명에게 패배하겠지만, 1988년에는 악명 높게 카리스마 없는 마이클 듀카키스와 맞붙었기 때문이었다.
이것들은 내가 개인적으로 기억하는 선거들이지만, 1964년과 1972년에도 같은 패턴이 나타났던 것으로 보인다. 가장 최근의 반례는 1968년으로 보이는데, 닉슨이 더 카리스마 있는 휴버트 험프리를 이겼을 때이다. 하지만 그 선거를 살펴보면, 그것은 카리스마 이론을 반박하기보다는 오히려 지지하는 경향이 있다. 조 맥기니스가 그의 유명한 책 The Selling of the President 1968 에서 회고하듯이, 닉슨은 자신이 험프리보다 카리스마가 부족하다는 것을 알았고, 따라서 그와 TV 토론을 하는 것을 단순히 거부했다. 그는 두 사람이 나란히 보이는 것을 감당할 수 없다는 것을 알았다.
이제 후보는 토론을 거부하고도 무사할 수 없을 것이다. 하지만 1968년에는 TV 토론 관습이 아직 진화 중이었다. 사실상 닉슨은 1968년에 유권자들이 진짜 닉슨을 볼 수 없었기 때문에 승리했다. 그들이 본 것은 모두 신중하게 각본된 선거 광고뿐이었다.
이상하게도, 가장 최근의 진정한 반례는 아마도 1960년일 것이다. 이 선거는 보통 TV의 힘을 보여주는 예시로 제시되지만, 케네디는 일리노이와 텍사스에서 당 조직의 부정 없이는 승리하지 못했을 것으로 보인다. 하지만 1960년에는 TV가 아직 초기 단계였다; 가구의 87%만이 TV를 가지고 있었다. [3] 의심할 여지 없이 TV는 케네디에게 도움이 되었고, 따라서 역사가들이 이 선거를 전환점으로 여기는 것은 옳다. TV는 새로운 종류의 후보를 요구했다. 더 이상 캘빈 쿨리지 같은 인물은 없을 것이다.
카리스마 이론은 또한 왜 민주당이 대통령 선거에서 지는 경향이 있는지를 설명할 수도 있다. 민주당 이념의 핵심은 정부에 대한 믿음인 것 같다. 아마도 이것은 진지하지만 따분한 사람들을 끌어들이는 경향이 있을 것이다. 듀카키스, 고어, 케리는 그 점에서 너무나 비슷해서 형제라고 해도 믿을 정도였다. 민주당에게 다행인 것은 그들의 필터가 가끔 클린턴 같은 인물을 통과시킨다는 점이다, 비록 어떤 스캔들이 발생하더라도 말이다. [4]
사람들은 선거가 쟁점, 비록 윌리 호튼 같은 가짜 쟁점이라 할지라도, 에 의해 승패가 갈린다고 믿고 싶어 한다. 하지만 만약 그렇다면, 우리는 놀라운 우연의 일치를 설명해야 한다. TV가 널리 보급된 이후 모든 대통령 선거에서, 분명히 더 카리스마 있는 후보가 승리했다. 유권자들의 쟁점에 대한 의견이 11번의 선거 연속으로 카리스마와 일치했다는 것이 놀랍지 않은가?
선거 다음 날 아침 분석에서 좌파나 우파로의 변화를 내놓는 정치 평론가들은 마치 매일 주식 시장의 무작위적인 변동에 대한 기사를 써야 하는 금융 기자들과 같다. 하루가 끝나고, 시장이 오르거나 내리면, 기자는 각각 좋은 소식이나 나쁜 소식을 찾아서, 인텔의 실적 발표 소식에 시장이 올랐다거나, 중동 불안정 우려에 시장이 내렸다고 쓴다. 우리가 이 기자들에게 시장 마감에 대한 잘못된 정보를 주지만, 다른 모든 뉴스는 그대로 준다고 가정해보자. 그들이 이상 현상을 알아차리고, 그저 그날 있었던 좋은 (또는 나쁜) 소식 때문에 주식이 올랐다 (또는 내렸다)고 쓰지 않을 것이라고 믿는 사람이 있는가? 그들이 "이봐, 잠깐만, 중동의 이런 모든 불안정 속에서 어떻게 주식이 오를 수 있지?"라고 말할 것이라고?
나는 쟁점이 유권자들에게 중요하지 않다고 말하는 것이 아니다. 물론 중요하다. 하지만 주요 정당들은 어떤 쟁점이 얼마나 많은 유권자들에게 얼마나 중요한지 너무나 잘 알고 있으며, 그에 맞춰 메시지를 너무나 정확하게 조정하기 때문에, 쟁점에 대해서는 차이를 좁히는 경향이 있고, 선거는 그들이 통제할 수 없는 유일한 요소인 카리스마에 의해 결정되도록 남겨둔다.
만약 민주당이 2004년 선거에서 클린턴만큼 카리스마 있는 후보를 내세웠다면, 그는 승리했을 것이다. 그리고 우리는 민주당이 중부 미국의 복음주의 기독교인들과 동떨어져 있다는 기사 대신, 그 선거가 이라크 전쟁에 대한 국민투표였다는 기사를 읽고 있을 것이다.
1992년 선거 동안, 클린턴 선거 캠프 직원들은 사무실에 "문제는 경제야, 멍청아"라는 큰 표지판을 걸어두었다. 아마도 그들이 생각했던 것보다 훨씬 더 단순했을 것이다.
추신
카리스마 이론에 대한 의견은 나뉘는 것 같다. 어떤 이들은 불가능하다고 말하고, 어떤 이들은 명백하다고 말한다. 이것은 좋은 징조로 보인다. 아마도 중간 지점의 최적점에 있는 것일지도 모른다.
그것이 불가능하다는 주장에 대해 나는 이렇게 답한다: 여기에 데이터가 있다; 여기에 이론이 있다; 이론은 데이터를 100% 설명한다. 적어도 과학자에게는, 아무리 그럴듯하지 않게 보일지라도, 그것이 주목할 가치가 있다는 의미이다.
유권자들이 너무 피상적이어서 가장 카리스마 있는 사람을 선택한다고는 믿을 수 없다고? 내 이론은 그것을 요구하지 않는다. 나는 카리스마가 유일한 요소라고 주장하는 것이 아니라, 단지 두 정당의 노력이 서로 상쇄된 후 남아있는 유일한 요소라고 주장하는 것이다.
이론이 명백하다는 주장에 대해 말하자면, 내가 아는 한, 아무도 이전에 이를 제안한 적이 없다. 선거 예측가들은 훨씬 더 복잡한 모델로 같은 결과를 얻을 수 있을 때 자랑스러워한다.
마지막으로, 이 이론이 아마도 사실이지만 다소 우울하다고 말하는 사람들에게: 보이는 것만큼 나쁘지 않다. 이 현상은 가격 이상 현상과 같다; 사람들이 그것이 존재한다는 것을 깨닫는 순간, 그것은 사라질 것이다. 양당이 카리스마 없는 후보를 지명하는 것이 시간 낭비라는 것을 깨닫는 순간, 그들은 가장 카리스마 있는 후보들만 지명하는 경향을 보일 것이다. 그리고 후보들이 동등하게 카리스마 있다면, 카리스마는 상쇄될 것이고, 선거는 정치 평론가들이 지금 그렇다고 생각하는 것처럼 쟁점에 의해 결정될 것이다.
각주
[1] 클린턴 자신이 대통령으로서 첫 행동 중 하나로 군대를 좌경화시키려 했을 때 놀랍게도 발견했듯이 말이다. 격렬한 싸움 끝에 그는 체면을 살리는 타협안으로 벗어났다.
[2] 맞다, 고어는 일반 투표에서 승리했다. 하지만 정치인들은 선거인단 투표가 선거를 결정한다는 것을 알기 때문에, 그것을 위해 선거 운동을 한다. 만약 부시가 일반 투표를 위해 선거 운동을 했다면, 그는 아마도 더 많은 표를 얻었을 것이다. (이 점에 대해 judgmentalist에게 감사한다.)
[3] 출처: 닐슨 미디어 리서치. 나머지 13% 중 11%는 경제적 이유로 TV가 없었다. 나는 빠진 11%가 아마도 카리스마에 가장 취약한 11%였을 것이라고 주장하고 싶다.
[4] 이 이론의 한 가지 함의는 정당들이 옷장 속에 해골을 가진 후보들을 너무 빨리 거부해서는 안 된다는 것이다. 카리스마 있는 후보들은 흠잡을 데 없이 깨끗한 따분한 사람들보다 더 많은 해골을 가질 경향이 있지만, 실제로는 그것이 선거에서 패배로 이어지지 않는 것 같다. 예를 들어, 현 부시는 20대에 이전 어떤 대통령보다 더 많은 마약을 했을 가능성이 있지만, 복음주의 기독교인들의 지지를 바탕으로 당선될 수 있었다. 당신이 해야 할 일은 개혁했다고 말하고, 세부 사항에 대해서는 입을 다무는 것뿐이다.
감사 Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris에게 이 초고를 읽어준 것에 대해, 그리고 1968년에 대해 내가 틀렸다는 것을 지적해준 Eric Raymond에게 감사한다.