스타트업이 미국에서 응축되는 이유

2006년 5월

(이 에세이는 Xtech 기조연설에서 발췌한 것입니다.)

스타트업은 군집을 이룹니다. 실리콘밸리와 보스턴에는 많고, 시카고나 마이애미에는 적습니다. 스타트업을 원하는 국가는 이러한 군집을 형성하는 요소를 재현해야 할 것입니다.

저는 비법이 똑똑한 사람들이 좋아하는 도시 근처에 훌륭한 대학이 있는 것이라고 주장했습니다. 미국 내에서 이러한 조건을 갖춘다면, 스타트업은 차가운 금속 조각에 물방울이 응축되듯이 필연적으로 형성될 것입니다. 하지만 다른 나라에서 실리콘밸리를 재현하는 데 무엇이 필요할지 생각해보면, 미국이 특히 습한 환경이라는 것이 분명합니다. 이곳에서는 스타트업이 더 쉽게 응축됩니다.

다른 나라에서 실리콘밸리를 만들려고 시도하는 것이 결코 가망 없는 일은 아닙니다. 실리콘밸리와 동등해지는 것을 넘어, 심지어 능가할 여지도 있습니다. 하지만 그렇게 하려면, 스타트업이 미국에 있음으로써 얻는 이점을 이해해야 합니다.

1. 미국은 이민을 허용합니다.

예를 들어, 저는 일본에서 실리콘밸리를 재현하는 것이 불가능할 것이라고 생각합니다. 실리콘밸리의 가장 독특한 특징 중 하나가 이민이기 때문입니다. 그곳 사람들의 절반은 억양을 가지고 말합니다. 그리고 일본인들은 이민을 좋아하지 않습니다. 그들이 일본식 실리콘밸리를 만드는 방법을 생각할 때, 저는 그들이 무의식적으로 일본인만으로 구성된 실리콘밸리를 만드는 방법으로 문제를 설정한다고 의심합니다. 이러한 문제 설정 방식은 아마도 실패를 보장할 것입니다.

실리콘밸리는 똑똑하고 야심 찬 사람들을 위한 메카가 되어야 하며, 사람들을 받아들이지 않으면 메카를 가질 수 없습니다.

물론, 미국이 일본보다 이민에 더 개방적이라는 것은 그리 대단한 말이 아닙니다. 이민 정책은 경쟁자가 더 잘할 수 있는 분야 중 하나입니다.

2. 미국은 부유한 국가입니다.

저는 언젠가 인도가 실리콘밸리의 경쟁 상대를 만들어낼 수 있다고 봅니다. 분명 그들은 적합한 인재를 가지고 있습니다. 현재 실리콘밸리에 있는 인도인들의 수를 보면 알 수 있습니다. 인도 자체의 문제는 여전히 너무 가난하다는 것입니다.

가난한 나라에서는 우리가 당연하게 여기는 것들이 부족합니다. 인도를 방문한 제 친구는 기차역 계단에서 넘어져 발목을 삐었습니다. 그녀가 무슨 일이 일어났는지 보려고 돌아보니, 계단 높이가 모두 달랐습니다. 산업화된 국가에서는 평생 계단을 걸으면서도 이런 것에 대해 생각하지 않습니다. 왜냐하면 그런 계단이 지어지는 것을 막는 인프라가 있기 때문입니다.

미국은 지금의 일부 국가들처럼 가난했던 적이 없습니다. 미국 도시 거리에는 거지 떼가 몰려다닌 적이 없습니다. 그래서 우리는 거지 떼가 몰려다니는 단계에서 실리콘밸리 단계로 나아가는 데 무엇이 필요한지에 대한 데이터가 없습니다. 두 가지가 동시에 존재할 수 있을까요, 아니면 실리콘밸리가 생기기 전에 어느 정도의 기본적인 번영이 있어야 할까요?

저는 경제의 진화에는 어떤 속도 제한이 있다고 생각합니다. 경제는 사람으로 이루어져 있으며, 태도는 세대당 일정량만 변할 수 있습니다. [1]

3. 미국은 (아직) 경찰 국가가 아닙니다.

실리콘밸리를 갖고 싶어 할 만한 또 다른 나라는 중국입니다. 하지만 저는 그들 역시 아직은 그렇게 할 수 없을 것이라고 생각합니다. 중국은 여전히 경찰 국가처럼 보이며, 현재 통치자들이 이전 통치자들에 비해 계몽되어 보일지라도, 계몽된 전제정치조차도 위대한 경제 강국이 되는 길의 일부만을 제공할 수 있을 뿐입니다.

그것은 다른 곳에서 설계된 것을 만드는 공장을 가져다줄 수 있습니다. 하지만 설계자를 가져다줄 수 있을까요? 사람들이 정부를 비판할 수 없는 곳에서 상상력이 꽃필 수 있을까요? 상상력은 기발한 아이디어를 갖는 것을 의미하며, 정치에 대한 기발한 아이디어 없이 기술에 대한 기발한 아이디어를 갖기는 어렵습니다. 그리고 어쨌든 많은 기술적 아이디어는 정치적 함의를 가집니다. 따라서 반대 의견을 억압하면, 그 역압력은 기술 분야로 전파될 것입니다. [2]

싱가포르도 비슷한 문제에 직면할 것입니다. 싱가포르는 스타트업 장려의 중요성을 매우 잘 인식하고 있는 것 같습니다. 하지만 정부의 적극적인 개입이 항구를 효율적으로 운영할 수는 있을지라도, 스타트업을 유인하여 존재하게 할 수는 없습니다. 껌을 금지하는 국가는 샌프란시스코를 만들기까지 갈 길이 멉니다.

샌프란시스코가 필요할까요? 개인주의 대신 순종과 협력을 통해 혁신에 이르는 대체 경로가 없을까요? 가능성은 있지만, 저는 아닐 것이라고 장담합니다. 대부분의 상상력이 풍부한 사람들은 언제 어디서 살았든 간에 특정하고 까다로운 독립성을 공유하는 것 같습니다. 디오게네스가 알렉산더에게 자신의 빛을 가리지 말라고 말한 것과 2천 년 후 파인만이 로스앨러모스에서 금고를 부순 것에서 이를 볼 수 있습니다. [3] 상상력이 풍부한 사람들은 따르거나 이끌기를 원하지 않습니다. 그들은 모두가 원하는 것을 할 수 있을 때 가장 생산적입니다.

아이러니하게도, 모든 부유한 국가 중 미국은 최근 가장 많은 시민 자유를 잃었습니다. 하지만 저는 아직 너무 걱정하지 않습니다. 현 행정부가 물러나면 미국 문화의 자연스러운 개방성이 다시 발휘되기를 바랍니다.

4. 미국 대학이 더 낫습니다.

실리콘밸리를 씨앗처럼 뿌리려면 훌륭한 대학이 필요하며, 지금까지 미국 외에는 그런 대학이 거의 없습니다. 저는 몇몇 미국 컴퓨터 과학 교수들에게 유럽에서 가장 존경받는 대학이 어디냐고 물었고, 그들은 모두 기본적으로 "케임브리지"라고 말한 뒤 다른 대학을 떠올리려 애쓰며 긴 침묵을 지켰습니다. 적어도 기술 분야에서는 미국 최고의 대학들과 비교할 만한 다른 대학이 많지 않은 것 같습니다.

일부 국가에서는 이것이 의도적인 정책의 결과입니다. 독일과 네덜란드 정부는 엘리트주의에 대한 두려움 때문인지 모든 대학의 질을 대략적으로 동등하게 유지하려고 노력합니다. 단점은 특별히 좋은 대학이 없다는 것입니다. 최고의 교수들은 미국처럼 집중되지 않고 분산되어 있습니다. 이는 그들에게 영감을 줄 좋은 동료가 없기 때문에 생산성이 떨어질 가능성이 있습니다. 또한 어떤 대학도 해외에서 인재를 유치하고 그 주변에 스타트업이 형성되도록 하는 메카 역할을 할 만큼 충분히 좋지 않다는 것을 의미합니다.

독일의 사례는 이상합니다. 독일인들은 현대 대학을 발명했으며, 1930년대까지 그들의 대학은 세계 최고였습니다. 이제는 눈에 띄는 대학이 없습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하다가 저는 이런 생각을 했습니다. "1930년대에 유대인들을 배제한 후 독일 대학들이 쇠퇴한 이유는 이해할 수 있습니다. 하지만 지금쯤은 분명히 회복되었어야 할 텐데." 그러다 저는 깨달았습니다. 어쩌면 아닐 수도 있습니다. 독일에 남아있는 유대인은 거의 없으며 제가 아는 대부분의 유대인들은 그곳으로 이주하고 싶어 하지 않을 것입니다. 그리고 어떤 훌륭한 미국 대학에서 유대인들을 제거한다면, 꽤 큰 공백이 생길 것입니다. 따라서 독일에 실리콘밸리를 만들려고 시도하는 것은 가망 없는 일일 수도 있습니다. 씨앗으로 필요한 수준의 대학을 설립할 수 없을 것이기 때문입니다. [4]

미국 대학들은 사립 대학이 많기 때문에 서로 경쟁하는 것이 자연스럽습니다. 미국 대학의 질을 재현하려면 아마도 이러한 경쟁도 재현해야 할 것입니다. 대학이 중앙 정부의 통제를 받으면, 담합이 모든 대학을 평균으로 끌어내릴 것입니다. 새로운 X 연구소는 있어야 할 곳이 아니라 유력 정치인의 지역구에 있는 대학에 생기게 될 것입니다.

5. 미국에서는 사람을 해고할 수 있습니다.

유럽에서 스타트업을 만드는 데 가장 큰 장애물 중 하나는 고용에 대한 태도라고 생각합니다. 악명 높은 경직된 노동법은 모든 회사에 해를 끼치지만, 특히 스타트업에 더 큰 타격을 줍니다. 스타트업은 관료적 번거로움에 할애할 시간이 가장 적기 때문입니다.

사람을 해고하기 어렵다는 것은 스타트업에게 특히 문제입니다. 그들은 여유 인력이 없기 때문입니다. 모든 사람이 자신의 일을 잘 해내야 합니다.

하지만 문제는 단순히 어떤 스타트업이 해고해야 할 사람을 해고하는 데 어려움을 겪을 수 있다는 것 이상입니다. 산업과 국가를 막론하고 성과와 직업 안정성 사이에는 강한 역상관관계가 있습니다. 배우와 감독은 각 영화가 끝날 때 해고되므로 매번 성과를 내야 합니다. 조교수는 대학이 종신 재직권을 부여하기로 결정하지 않는 한 몇 년 후에 기본적으로 해고됩니다. 프로 운동선수들은 몇 경기만 못해도 교체될 것이라는 것을 압니다. 스케일의 다른 끝에는 (적어도 미국에서는) 자동차 노동자, 뉴욕시 교사, 공무원들이 있는데, 이들은 모두 해고하기가 거의 불가능합니다. 이러한 경향은 너무나 분명해서 고의적으로 눈을 감지 않는 한 보지 못할 수 없습니다.

성과가 전부가 아니라고요? 글쎄요, 자동차 노동자, 학교 교사, 공무원들이 배우, 교수, 프로 운동선수들보다 더 행복할까요?

유럽의 여론은 성과를 정말 중요하게 생각하는 산업에서는 사람들이 해고되는 것을 용인할 것으로 보입니다. 불행히도 지금까지 그들이 충분히 중요하게 생각하는 유일한 산업은 축구입니다. 하지만 그것은 적어도 선례가 됩니다.

6. 미국에서는 일이 고용과 덜 동일시됩니다.

유럽이나 일본과 같은 더 전통적인 지역의 문제는 고용법보다 더 깊습니다. 더 위험한 것은 그들이 반영하는 태도입니다. 즉, 직원은 고용주가 보호할 의무가 있는 일종의 하인이라는 것입니다. 미국에서도 예전에는 그랬습니다. 1970년에는 여전히 대기업에 취직하여 이상적으로는 평생을 일해야 한다고 여겨졌습니다. 그 대가로 회사는 당신을 돌봐줄 것이었습니다. 해고하지 않으려 노력하고, 의료비를 부담하며, 노년에 당신을 부양할 것이었습니다.

점차 고용은 그러한 가부장적인 뉘앙스를 벗어던지고 단순히 경제적 교환이 되어가고 있습니다. 하지만 새로운 모델의 중요성은 단지 스타트업이 성장하기 쉽게 만든다는 것만이 아닙니다. 더 중요한 것은, 사람들이 스타트업을 시작하기 더 쉽게 만든다는 점이라고 생각합니다.

심지어 미국에서도 대부분의 대학 졸업생들은 여전히 직업을 구해야 한다고 생각합니다. 마치 누군가의 직원이 되지 않고서는 생산적일 수 없는 것처럼 말입니다. 하지만 일을 고용과 덜 동일시할수록 스타트업을 시작하기가 더 쉬워집니다. 당신의 경력을 단일 고용주에 대한 평생의 봉사가 아닌, 다양한 유형의 일의 연속으로 볼 때, 당신 자신의 회사를 시작하는 데 따르는 위험은 더 적습니다. 전체를 버리는 대신 한 부분을 교체하는 것에 불과하기 때문입니다.

오래된 생각들은 너무나 강력해서 가장 성공적인 스타트업 창업자들조차도 그것들과 싸워야 했습니다. 애플 창업 1년 후에도 스티브 워즈니악은 여전히 HP를 그만두지 않았습니다. 그는 여전히 그곳에서 평생 일할 계획이었습니다. 그리고 잡스가 워즈니악이 그만둔다는 조건으로 애플에 진지한 벤처 자금을 제공할 사람을 찾았을 때, 그는 처음에 거절했습니다. 그는 HP에서 일하면서 애플 I과 애플 II를 모두 설계했으며, 계속할 수 없는 이유가 없다고 주장했습니다.

7. 미국은 너무 까다롭지 않습니다.

사업을 규제하는 법이 있다면, 초기 스타트업은 대부분의 법을 어길 것이라고 가정할 수 있습니다. 그들은 법이 무엇인지 모르고 알아낼 시간도 없기 때문입니다.

예를 들어, 미국의 많은 스타트업은 사업을 운영하는 것이 실제로 합법적이지 않은 장소에서 시작합니다. 휴렛팩커드, 애플, 구글은 모두 차고에서 운영되었습니다. 저희 회사를 포함한 더 많은 스타트업은 처음에는 아파트에서 운영되었습니다. 만약 그런 것들을 금지하는 법이 실제로 집행되었다면, 대부분의 스타트업은 생겨나지 않았을 것입니다.

이는 더 까다로운 국가에서는 문제가 될 수 있습니다. 휴렛과 패커드가 스위스에서 차고에서 전자 회사를 운영하려고 했다면, 옆집 할머니가 시 당국에 신고했을 것입니다.

하지만 다른 나라에서 가장 큰 문제는 아마도 회사를 시작하는 데 필요한 노력일 것입니다. 제 친구가 90년대 초 독일에서 회사를 시작했는데, 다른 많은 규제들 중에서도 법인 설립을 위해 2만 달러의 자본금이 필요하다는 것을 알고 충격을 받았습니다. 제가 지금 애플 노트북으로 이 글을 쓰고 있지 않은 이유 중 하나입니다. 잡스와 워즈니악은 폭스바겐 버스와 HP 계산기를 팔아 자금을 조달한 회사에서 그런 종류의 돈을 마련할 수 없었을 것입니다. 저희도 Viaweb을 시작할 수 없었을 것입니다. [5]

스타트업을 장려하고 싶은 정부를 위한 팁입니다. 기존 스타트업의 이야기를 읽고, 당신의 나라에서 어떤 일이 일어났을지 시뮬레이션해보세요. 애플을 죽였을 만한 것을 발견하면, 그것을 제거하세요.

스타트업은 주변적입니다. 그들은 가난하고 소심한 사람들에 의해 시작됩니다. 그들은 주변적인 공간과 여가 시간에 시작됩니다. 그들은 다른 일을 해야 할 사람들이 시작합니다. 그리고 사업임에도 불구하고, 그들의 창업자들은 종종 사업에 대해 아무것도 모릅니다. 젊은 스타트업은 취약합니다. 그 경계를 날카롭게 다듬는 사회는 그들을 모두 죽일 것입니다.

8. 미국은 거대한 내수 시장을 가지고 있습니다.

스타트업을 초기에 지탱하는 것은 초기 제품을 출시할 가능성입니다. 따라서 성공적인 스타트업은 첫 버전을 가능한 한 간단하게 만듭니다. 미국에서는 보통 내수 시장만을 위한 제품을 만드는 것으로 시작합니다.

이것은 미국에서 통합니다. 내수 시장이 3억 명이기 때문입니다. 스웨덴에서는 그렇게 잘 통하지 않을 것입니다. 작은 나라에서는 스타트업이 더 어려운 과제를 안고 있습니다. 처음부터 국제적으로 판매해야 합니다.

EU는 부분적으로 단일하고 거대한 내수 시장을 시뮬레이션하기 위해 설계되었습니다. 문제는 주민들이 여전히 여러 다른 언어를 사용한다는 것입니다. 그래서 스웨덴의 소프트웨어 스타트업은 처음부터 국제화를 다뤄야 하므로 미국의 스타트업에 비해 여전히 불리합니다. 유럽에서 가장 유명한 최근 스타트업인 Skype가 본질적으로 국제적인 문제를 다뤘다는 점은 중요합니다.

하지만 좋든 싫든 유럽은 몇십 년 안에 단일 언어를 사용하게 될 것으로 보입니다. 제가 1990년 이탈리아에서 학생이었을 때, 영어를 할 줄 아는 이탈리아인은 거의 없었습니다. 이제는 모든 교육받은 사람들이 영어를 할 것으로 기대되는 것 같습니다. 그리고 유럽인들은 교육받지 못한 것처럼 보이는 것을 좋아하지 않습니다. 이것은 아마도 금기시되는 주제일 테지만, 현재 추세가 계속된다면 프랑스어와 독일어는 결국 아일랜드어와 룩셈부르크어의 길을 갈 것입니다. 집에서나 괴짜 민족주의자들에 의해 사용될 것입니다.

9. 미국에는 벤처 자금이 있습니다.

미국에서는 자금 조달이 더 쉽기 때문에 스타트업을 시작하기가 더 쉽습니다. 현재 미국 외에도 몇몇 VC 회사들이 있지만, 스타트업 자금은 VC 회사에서만 나오는 것이 아닙니다. 더 중요한 자금원은, 더 개인적이고 과정의 초기에 제공되기 때문에, 개인 엔젤 투자자들의 돈입니다. 구글은 앤디 벡톨샤임으로부터 십만 달러를 먼저 모으지 못했다면 VC 펀드로부터 수백만 달러를 모을 수 있는 단계에 결코 도달하지 못했을 것입니다. 그리고 그는 Sun의 창업자 중 한 명이었기 때문에 그들을 도울 수 있었습니다. 이러한 패턴은 스타트업 허브에서 끊임없이 반복됩니다. 바로 이 패턴이 그들을 스타트업 허브로 만듭니다.

좋은 소식은, 이 과정을 시작하기 위해 해야 할 일은 단지 처음 몇 개의 스타트업을 성공적으로 출시하는 것뿐이라는 것입니다. 그들이 부자가 된 후에도 계속 머무른다면, 스타트업 창업자들은 거의 자동으로 새로운 스타트업에 자금을 지원하고 장려할 것입니다.

나쁜 소식은 이 주기가 느리다는 것입니다. 스타트업 창업자가 엔젤 투자를 할 수 있게 되기까지는 평균적으로 5년 정도 걸릴 것입니다. 그리고 정부가 직접 자금을 공급하고 기존 회사에서 사람들을 모집하여 지역 VC 펀드를 설립할 수도 있지만, 엔젤 투자자는 오직 유기적인 성장을 통해서만 생겨날 수 있습니다.

덧붙여, 미국의 사립 대학들은 벤처 캐피탈이 많은 이유 중 하나입니다. VC 펀드의 많은 자금은 그들의 기부금에서 나옵니다. 따라서 사립 대학의 또 다른 장점은 국가 부의 상당 부분이 계몽된 투자자들에 의해 관리된다는 것입니다.

10. 미국에는 경력에 대한 동적 타이핑이 있습니다.

다른 산업화된 국가들과 비교할 때 미국은 사람들을 경력으로 안내하는 데 있어 체계적이지 않습니다. 예를 들어, 미국에서는 사람들이 대학을 졸업할 때까지 의과대학에 갈지 결정하지 않는 경우가 많습니다. 유럽에서는 일반적으로 고등학교 때 결정합니다.

유럽의 접근 방식은 각 개인이 단 하나의 명확한 직업을 가지고 있다는 오래된 생각을 반영합니다. 이는 각 개인이 삶에서 자연스러운 "위치"를 가지고 있다는 생각과 크게 다르지 않습니다. 만약 이것이 사실이라면, 가장 효율적인 계획은 각 개인의 위치를 가능한 한 일찍 발견하여 그에 적합한 훈련을 받게 하는 것일 것입니다.

미국에서는 상황이 더 무작위적입니다. 하지만 이는 경제가 더 유동적으로 변할수록 이점이 됩니다. 마치 동적 타이핑이 불분명한 문제에 정적 타이핑보다 더 잘 작동하는 것처럼 말입니다. 이는 특히 스타트업에 해당됩니다. "스타트업 창업자"는 고등학생이 선택할 만한 종류의 직업이 아닙니다. 그 나이에 물어보면 사람들은 보수적으로 선택할 것입니다. 그들은 엔지니어, 의사, 변호사와 같이 잘 알려진 직업을 선택할 것입니다.

스타트업은 사람들이 계획하지 않는 종류의 일이므로, 즉흥적으로 경력 결정을 내리는 것이 괜찮은 사회에서 더 많이 생겨날 가능성이 높습니다.

예를 들어, 이론적으로 박사 과정의 목적은 연구를 수행하도록 훈련시키는 것입니다. 하지만 다행히도 미국에서는 이 또한 엄격하게 시행되지 않는 규칙입니다. 미국에서 컴퓨터 과학 박사 과정에 있는 대부분의 사람들은 단순히 더 배우고 싶어서 그곳에 있습니다. 그들은 나중에 무엇을 할지 결정하지 않았습니다. 그래서 미국 대학원들은 많은 스타트업을 배출합니다. 학생들이 연구 분야로 가지 않는다고 해서 실패했다고 느끼지 않기 때문입니다.

미국의 "경쟁력"에 대해 걱정하는 사람들은 종종 공립 학교에 더 많은 투자를 제안합니다. 하지만 어쩌면 미국의 형편없는 공립 학교에는 숨겨진 이점이 있을지도 모릅니다. 학교가 너무 나쁘기 때문에 아이들은 대학을 기다리는 태도를 취합니다. 저도 그랬습니다. 저는 너무 적게 배우고 있어서 어떤 선택지가 있는지조차 배우지 못했고, 하물며 무엇을 선택해야 할지는 더더욱 몰랐습니다. 이것은 사기를 저하시키지만, 적어도 열린 마음을 갖게 합니다.

확실히 제가 미국처럼 나쁜 고등학교와 좋은 대학, 그리고 다른 대부분의 산업화된 국가들처럼 좋은 고등학교와 나쁜 대학 중에서 선택해야 한다면, 저는 미국 시스템을 택할 것입니다. 모두가 실패한 신동이 아니라 늦게 피어나는 사람처럼 느끼게 하는 것이 더 낫습니다.

태도

이 목록에서 눈에 띄게 빠진 한 가지 항목이 있습니다. 바로 미국인의 태도입니다. 미국인들은 더 기업가적이고 위험을 덜 두려워한다고 합니다. 하지만 미국만이 이것을 독점하는 것은 아닙니다. 인도인과 중국인들은 미국인보다 훨씬 더 기업가적으로 보입니다.

어떤 이들은 유럽인들이 덜 활기차다고 말하지만, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 유럽의 문제는 그들에게 배짱이 부족한 것이 아니라, 본보기가 부족한 것이라고 생각합니다.

심지어 미국에서도 가장 성공적인 스타트업 창업자들은 종종 자신의 회사를 시작한다는 생각에 처음에는 꽤 소심한 기술자들입니다. 일반적으로 미국인이라고 생각되는 등 두드리는 외향적인 사람은 거의 없습니다. 그들은 보통 이미 스타트업을 시작한 사람들을 만나 자신도 할 수 있다는 것을 깨달을 때에야 비로소 스타트업을 시작할 활성화 에너지를 모을 수 있습니다.

유럽 해커들을 가로막는 것은 단순히 그들이 스타트업을 시작한 사람들을 많이 만나지 못하기 때문이라고 생각합니다. 이러한 차이는 미국 내에서도 볼 수 있습니다. 스탠퍼드 학생들은 예일 학생들보다 더 기업가적이지만, 그들의 성격 차이 때문이 아닙니다. 예일 학생들은 단지 본보기가 더 적을 뿐입니다.

유럽과 미국에서 야망에 대한 태도가 다른 것처럼 보이는 것은 인정합니다. 미국에서는 노골적으로 야심을 드러내는 것이 괜찮지만, 유럽 대부분에서는 그렇지 않습니다. 하지만 이것이 본질적으로 유럽적인 특성일 수는 없습니다. 이전 세대의 유럽인들은 미국인만큼 야심적이었습니다. 무슨 일이 있었을까요? 제 가설은 20세기 전반기에 야심 찬 사람들이 저지른 끔찍한 일들로 인해 야망이 불신을 받았다는 것입니다. 이제 허세는 사라졌습니다. (지금도 매우 야심 찬 독일인의 이미지는 약간의 거부감을 불러일으키지 않나요?)

20세기의 재앙이 유럽인의 태도에 영향을 미치지 않았다면 놀라운 일일 것입니다. 그런 사건들 후에 낙관적이 되기까지는 시간이 걸립니다. 하지만 야망은 인간 본성입니다. 점차 다시 나타날 것입니다. [6]

더 잘하는 방법

이 목록으로 미국이 스타트업을 위한 완벽한 장소라고 제안하려는 것은 아닙니다. 지금까지는 최고의 장소이지만, 표본 크기가 작고 "지금까지"라는 기간이 그리 길지 않습니다. 역사적 시간 척도에서, 우리가 지금 가지고 있는 것은 단지 프로토타입일 뿐입니다.

그러니 경쟁사가 만든 제품을 보듯이 실리콘밸리를 살펴봅시다. 어떤 약점을 활용할 수 있을까요? 사용자들이 더 좋아할 만한 것을 어떻게 만들 수 있을까요? 이 경우 사용자는 당신의 실리콘밸리로 이주시키고 싶은 핵심적인 수천 명의 사람들입니다.

우선, 실리콘밸리는 샌프란시스코에서 너무 멉니다. 원래의 진원지인 팔로알토는 약 30마일 떨어져 있고, 현재 중심지는 40마일 정도 떨어져 있습니다. 그래서 실리콘밸리에서 일하러 오는 사람들은 불쾌한 선택에 직면합니다. 지루하게 뻗어 있는 밸리 자체에 살거나, 샌프란시스코에 살면서 왕복 한 시간의 통근을 감수해야 합니다.

가장 좋은 것은 실리콘밸리가 흥미로운 도시와 더 가까울 뿐만 아니라, 그 자체로 흥미로운 곳이 되는 것입니다. 그리고 여기에는 개선의 여지가 많습니다. 팔로알토는 그리 나쁘지 않지만, 그 이후에 지어진 모든 것은 최악의 스트립 개발 형태입니다. 그곳에 살기보다 하루 두 시간을 통근에 희생하는 사람들의 수로 그것이 얼마나 사기를 저하시키는지 측정할 수 있습니다.

실리콘밸리를 쉽게 능가할 수 있는 또 다른 분야는 대중교통입니다. 그곳을 가로지르는 기차가 있고, 미국 기준으로 나쁘지 않습니다. 이는 일본인이나 유럽인에게는 제3세계에서 온 것 같은 느낌을 줄 것이라는 의미입니다.

당신이 당신의 실리콘밸리로 유치하고 싶은 사람들은 기차, 자전거, 도보로 이동하는 것을 좋아합니다. 따라서 미국을 이기고 싶다면 자동차를 최우선으로 두지 않는 도시를 설계하세요. 어떤 미국 도시도 그렇게 할 수 있게 되기까지는 시간이 좀 걸릴 것입니다.

자본 이득

국가 차원에서 미국을 이길 수 있는 몇 가지 방법도 있습니다. 하나는 낮은 자본 이득세를 갖는 것입니다. 가장 낮은 _소득_세를 갖는 것이 중요해 보이지는 않습니다. 왜냐하면 그것을 활용하려면 사람들이 이주해야 하기 때문입니다. [7] 하지만 자본 이득세율이 다르면, 당신 자신이 아니라 자산을 이동시키므로 변화가 시장 속도로 반영됩니다. 세율이 낮을수록 부동산, 채권 또는 배당금을 위해 구매한 주식과 달리 성장하는 회사 주식을 구매하는 것이 더 저렴해집니다.

따라서 스타트업을 장려하고 싶다면 자본 이득에 대한 낮은 세율을 가져야 합니다. 하지만 정치인들은 여기서 진퇴양난에 빠집니다. 자본 이득세율을 낮추면 "부자를 위한 세금 감면"이라는 비난을 받을 것이고, 높이면 성장하는 회사들이 투자 자본에 굶주리게 될 것입니다. 갈브레이스가 말했듯이, 정치는 불쾌한 것과 재앙적인 것 사이에서 선택하는 문제입니다. 많은 정부들이 20세기에 재앙적인 것을 실험했습니다. 이제는 단지 불쾌한 것 쪽으로 추세가 기우는 것 같습니다.

이상하게도, 현재 선두 주자는 벨기에와 같은 유럽 국가들인데, 이들은 자본 이득세율이 0입니다.

이민

미국을 이길 수 있는 또 다른 분야는 더 현명한 이민 정책입니다. 여기서는 엄청난 이득을 얻을 수 있습니다. 실리콘밸리는 사람으로 이루어져 있다는 것을 기억하세요.

윈도우에서 소프트웨어를 실행하는 회사처럼, 현재 실리콘밸리에 있는 사람들은 INS의 단점을 너무나 잘 알고 있지만, 이에 대해 할 수 있는 일이 거의 없습니다. 그들은 플랫폼의 인질입니다.

미국의 이민 시스템은 한 번도 잘 운영된 적이 없으며, 2001년 이후로는 편집증이 추가되었습니다. 미국으로 오고 싶어 하는 똑똑한 사람들 중 과연 몇 퍼센트나 들어올 수 있을까요? 저는 절반도 안 될 것이라고 생각합니다. 이는 만약 당신이 모든 똑똑한 사람들을 받아들이는 경쟁 기술 허브를 만든다면, 즉시 전 세계 최고 인재의 절반 이상을 무료로 얻게 될 것이라는 의미입니다.

미국의 이민 정책은 1970년대의 노동 모델을 반영하기 때문에 스타트업에는 특히 부적합합니다. 이는 유능한 기술 인력이 대학 학위를 가지고 있고, 일이란 대기업에서 일하는 것을 의미한다고 가정합니다.

대학 학위가 없으면 프로그래머에게 주로 발급되는 H1B 비자를 받을 수 없습니다. 하지만 스티브 잡스, 빌 게이츠, 마이클 델을 제외하는 시험은 좋은 시험일 수 없습니다. 게다가 자신의 회사에서 일하기 위한 비자는 받을 수 없고, 다른 사람의 직원이 되어 일하는 경우에만 받을 수 있습니다. 그리고 시민권을 신청하고 싶다면 스타트업에서 일하는 것을 감히 하지 못합니다. 스폰서가 사업을 접으면 처음부터 다시 시작해야 하기 때문입니다.

미국의 이민 정책은 대부분의 똑똑한 사람들을 막고, 나머지는 비생산적인 직업으로 유도합니다. 더 잘하는 것은 쉬울 것입니다. 대신 이민을 채용처럼 다룬다고 상상해보세요. 가장 똑똑한 사람들을 찾아내어 당신의 나라로 오게 하려는 의식적인 노력을 한다면 말입니다.

이민을 제대로 하는 나라는 엄청난 이점을 가질 것입니다. 이 시점에서 당신은 그들을 받아들이는 이민 시스템을 갖는 것만으로도 똑똑한 사람들을 위한 메카가 될 수 있습니다.

좋은 방향

스타트업이 응축되는 환경을 만들기 위해 해야 할 일들을 살펴보면, 그 어떤 것도 큰 희생이 아닙니다. 훌륭한 대학? 살기 좋은 도시? 시민 자유? 유연한 고용법? 똑똑한 사람들을 받아들이는 이민 정책? 성장을 장려하는 세법? 실리콘밸리를 얻기 위해 나라를 파괴할 위험을 감수해야 하는 것이 아닙니다. 이 모든 것들은 그 자체로 좋은 것들입니다.

그리고 물론, 그렇게 하지 않을 여유가 있느냐는 질문이 있습니다. 저는 야심 찬 젊은이들의 기본 선택이 다른 사람의 회사에서 일하는 대신 자신의 회사를 시작하는 미래를 상상할 수 있습니다. 그것이 일어날지는 확실하지 않지만, 현재 추세는 그 방향을 가리키고 있습니다. 그리고 만약 그것이 미래라면, 스타트업이 없는 곳은 산업 혁명을 놓친 곳들처럼 한 발짝 뒤처지게 될 것입니다.

각주

[1] 산업 혁명 직전, 영국은 이미 세계에서 가장 부유한 나라였습니다. 그러한 것들을 비교할 수 있는 한, 1750년 영국의 1인당 소득은 1960년 인도의 1인당 소득보다 높았습니다.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[2] 이것은 중국에서 이미 한 번 일어났습니다. 명나라 때 궁정의 명령으로 나라가 산업화를 등한시했을 때 말입니다. 유럽의 장점 중 하나는 그렇게 할 만큼 강력한 정부가 없었다는 것입니다.

[3] 물론 파인만과 디오게네스는 인접한 전통 출신이었지만, 공자는 더 예의 바르긴 했어도 무엇을 생각해야 할지 지시받는 것을 더 이상 원하지 않았습니다.

[4] 비슷한 이유로 이스라엘에 실리콘밸리를 설립하려는 시도는 가망 없는 일일 수 있습니다. 유대인들이 전혀 이주하지 않는 대신, 유대인들만 이주할 것이고, 저는 일본인들만으로 실리콘밸리를 만들 수 없는 것처럼 유대인들만으로 실리콘밸리를 만들 수 있다고 생각하지 않습니다.

(이것은 이 집단들의 특성에 대한 언급이 아니라, 단지 그들의 규모에 대한 것입니다. 일본인은 세계 인구의 약 2%에 불과하고, 유대인은 약 0.2%에 불과합니다.)

[5] 세계은행에 따르면, 독일 기업의 초기 자본금 요구 사항은 1인당 소득의 47.6%입니다. 맙소사.

World Bank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[6] 20세기 대부분 동안 유럽인들은 1914년 여름을 마치 꿈속에서 살았던 것처럼 회상했습니다. 1914년 이후의 시기를 악몽이라고 부르는 것이 그 이전의 시기를 꿈이라고 부르는 것보다 더 정확하거나 (적어도 그만큼 정확) 해 보입니다. 유럽인들이 분명히 미국적이라고 여기는 낙관주의의 많은 부분은 단순히 그들 역시 1914년에 느끼고 있던 감정입니다.

[7] 상황이 잘못되기 시작하는 지점은 약 50%인 것 같습니다. 그 이상에서는 사람들이 세금 회피에 대해 진지하게 생각하기 시작합니다. 그 이유는 세금 회피에 대한 보상이 초지수적으로 증가하기 때문입니다 (0 < x < 1일 때 x/1-x). 소득세율이 10%라면 모나코로 이주해도 소득이 11%밖에 늘지 않아 추가 비용도 감당하지 못할 것입니다. 90%라면 소득이 10배로 늘어날 것입니다. 그리고 70년대 영국에서 잠시 98%였을 때는 모나코로 이주하면 소득이 50배로 늘어났을 것입니다. 70년대 유럽 정부들이 이 곡선을 결코 그리지 않았을 가능성이 매우 높습니다.

감사합니다 이 초고를 읽어주신 Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson, Stephen Wolfram께, 그리고 연설에 초대해주신 Ed Dumbill께 감사드립니다.