격차에 유의하라 | undefined | 폴 그레이엄의 에세이

2004년 5월

사람들이 어떤 일을 잘하기 위해 충분히 신경 쓸 때, 최고로 잘하는 사람들은 다른 모든 사람보다 훨씬 뛰어난 경향이 있습니다. 레오나르도와 보르고뇨네 같은 이류 동시대인들 사이에는 엄청난 격차가 있습니다. 레이먼드 챈들러와 평범한 탐정 소설 작가 사이에서도 같은 격차를 볼 수 있습니다. 최고 수준의 프로 체스 선수는 평범한 클럽 선수와 만 번을 겨뤄도 한 번도 지지 않을 것입니다.

체스나 그림, 소설 쓰기와 마찬가지로, 돈을 버는 것은 매우 전문적인 기술입니다. 하지만 어떤 이유에서인지 우리는 이 기술을 다르게 대합니다. 소수의 사람이 체스를 두거나 소설을 쓰는 데 다른 모든 사람을 능가한다고 해서 아무도 불평하지 않지만, 소수의 사람이 다른 사람들보다 더 많은 돈을 벌면 이것이 잘못되었다는 사설이 나옵니다.

왜 그럴까요? 변동의 패턴은 다른 어떤 기술과도 다르지 않아 보입니다. 돈을 버는 기술에 대해 사람들이 그렇게 강하게 반응하는 원인은 무엇일까요?

저는 우리가 돈 버는 것을 다르게 취급하는 세 가지 이유가 있다고 생각합니다: 어릴 때 배우는 부에 대한 오해의 소지가 있는 모델; 최근까지 대부분의 재산이 축적된 불명예스러운 방식; 그리고 소득의 큰 격차가 사회에 어떤 식으로든 나쁘다는 우려입니다. 제가 아는 한, 첫 번째는 잘못되었고, 두 번째는 시대에 뒤떨어졌으며, 세 번째는 경험적으로 거짓입니다. 현대 민주주의에서 소득의 변동이 실제로는 건강의 신호일 수도 있을까요?

부의 아빠 모델

다섯 살 때 저는 전기가 전기 콘센트에서 만들어진다고 생각했습니다. 발전소가 전기를 생산하고 있다는 것을 깨닫지 못했습니다. 마찬가지로, 대부분의 아이들은 부가 생성되어야 하는 것이라는 사실을 깨닫지 못합니다. 부모로부터 흘러나오는 것처럼 보입니다.

아이들은 부를 접하는 환경 때문에 부를 오해하는 경향이 있습니다. 그들은 부를 돈과 혼동합니다. 그들은 부에 고정된 양이 있다고 생각합니다. 그리고 부를 창조되어야 하는 것(그리고 불균등하게 창조될 수도 있는 것)이 아니라, 권위에 의해 분배되는 것(따라서 균등하게 분배되어야 한다)으로 생각합니다.

사실, 부는 돈이 아닙니다. 돈은 한 형태의 부를 다른 형태의 부로 교환하는 편리한 수단일 뿐입니다. 부는 근본적인 것—우리가 구매하는 상품과 서비스입니다. 부유한 나라나 가난한 나라로 여행할 때, 어떤 종류의 나라인지 알기 위해 사람들의 은행 계좌를 볼 필요가 없습니다. 부는 건물과 거리, 사람들의 옷과 건강에서 볼 수 있습니다.

부는 어디서 오는가? 사람들이 만듭니다. 대부분의 사람들이 농장에서 살면서 원하는 많은 것을 직접 손으로 만들던 시절에는 이것을 이해하기가 더 쉬웠습니다. 그때는 각 가정이 창조한 부를 집, 가축 떼, 곡물 창고에서 볼 수 있었습니다. 그때는 세상의 부가 파이 조각처럼 나누어 가져야 할 고정된 양이 아니라는 것도 분명했습니다. 더 많은 부를 원하면 만들 수 있었습니다.

오늘날에도 마찬가지입니다. 비록 우리 중 직접 자신을 위해 부를 창조하는 사람은 거의 없지만(몇몇 잔존하는 가사 노동을 제외하고는). 대부분 우리는 돈을 받고 다른 사람들을 위해 부를 창조하며, 그 돈을 우리가 원하는 형태의 부와 교환합니다. [1]

아이들은 부를 창조할 수 없기 때문에, 그들이 가진 것은 무엇이든 주어져야 합니다. 그리고 부가 주어지는 것이라면, 당연히 균등하게 분배되어야 한다고 생각합니다. [2] 대부분의 가정에서 그렇듯이. 아이들은 그것을 확인합니다. 한 형제가 다른 형제보다 더 많이 받으면 “불공평해!”라고 외칩니다.

현실 세계에서는 부모에게 계속 의존하며 살 수 없습니다. 무언가를 원한다면, 그것을 만들거나, 다른 사람을 위해 그에 상응하는 가치를 제공하여, 그들이 그것을 살 충분한 돈을 주도록 해야 합니다. 현실 세계에서 부는 (도둑이나 투기꾼 같은 소수의 전문가를 제외하고는) 아빠가 분배하는 것이 아니라 당신이 창조해야 하는 것입니다. 그리고 그것을 창조하는 능력과 욕구는 사람마다 다르므로, 균등하게 만들어지지 않습니다.

사람들이 원하는 것을 하거나 만들어서 돈을 받으며, 더 많은 돈을 버는 사람들은 종종 사람들이 원하는 것을 더 잘하는 것뿐입니다. 최고 배우들은 B급 배우들보다 훨씬 더 많은 돈을 법니다. B급 배우들도 거의 같은 카리스마를 가질 수 있지만, 사람들이 극장에 가서 상영 중인 영화 목록을 볼 때, 그들은 대스타들이 가진 특별한 매력을 원합니다.

물론 사람들이 원하는 것을 하는 것이 돈을 버는 유일한 방법은 아닙니다. 은행을 털거나, 뇌물을 요구하거나, 독점을 확립할 수도 있습니다. 그러한 속임수는 부의 일부 변동, 심지어 가장 큰 개인 재산의 일부를 설명하지만, 소득 변동의 근본 원인은 아닙니다. 오컴의 면도날이 암시하듯이, 소득 변동의 근본 원인은 다른 모든 인간 기술의 변동 근본 원인과 동일합니다.

미국에서 대기업의 CEO는 일반인보다 약 100배 더 많은 돈을 법니다. [3] 농구 선수들은 약 128배, 야구 선수들은 72배 더 많이 법니다. 사설들은 이런 종류의 통계를 경악하며 인용합니다. 하지만 저는 한 사람이 다른 사람보다 100배 더 생산적일 수 있다는 것을 상상하는 데 아무런 문제가 없습니다. 고대 로마에서는 _노예_의 가격이 기술에 따라 50배까지 차이가 났습니다. [4] 이는 동기 부여나 현대 기술에서 얻을 수 있는 생산성의 추가적인 지렛대 효과를 고려하지 않고도 그렇습니다.

운동선수나 CEO의 급여에 대한 사설들은 마치 초기 기독교 작가들이 지구가 둥근지 아닌지에 대해 첫 원칙부터 논쟁하면서도, 그냥 밖에 나가서 확인할 수 있었던 상황을 떠올리게 합니다. [5] 누군가의 노동 가치가 얼마인지는 정책 문제가 아닙니다. 그것은 시장이 이미 결정하는 것입니다.

“그들이 정말 우리 100명만큼의 가치가 있는가?”라고 사설가들은 묻습니다. 가치라는 말의 의미에 따라 다릅니다. 사람들이 그들의 기술에 대해 지불할 의사가 있는 가치라는 의미라면, 답은 그렇다, 분명히 그렇습니다.

일부 CEO의 소득은 어떤 종류의 부정을 반영합니다. 하지만 소득이 그들이 창출하는 부를 정말로 반영하는 다른 사람들은 없는가요? 스티브 잡스는 말기적 쇠퇴에 있던 회사를 살렸습니다. 단순히 비용 절감을 통해 회생 전문가가 하는 방식이 아니라, 애플의 다음 제품이 무엇이 되어야 할지 결정해야 했습니다. 다른 누구도 그렇게 할 수 없었을 것입니다. 그리고 CEO의 경우와는 별개로, 프로 농구 선수들의 급여가 수요와 공급을 반영하지 않는다고 주장할 수 있는지 알기 어렵습니다.

원칙적으로 한 개인이 다른 사람보다 훨씬 더 많은 부를 창출할 수 있다는 것은 불가능해 보일 수 있습니다. 이 미스터리의 열쇠는 그 질문을 다시 살펴보는 것입니다. 그들이 정말 우리 100명만큼의 가치가 있는가? 농구팀이 선수 한 명을 무작위 100명과 교환할까요? 스티브 잡스를 무작위 100명으로 구성된 위원회로 대체한다면 애플의 다음 제품은 어떻게 될까요? [6] 이런 것들은 선형적으로 확장되지 않습니다. 아마도 CEO나 프로 운동선수는 평범한 사람보다 단지 10배(그것이 무엇을 의미하든)의 기술과 결단력을 가졌을 뿐일 것입니다. 하지만 그것이 한 개인에게 집중되어 있다는 것이 모든 차이를 만듭니다.

어떤 종류의 일이 과도하게 보상받고 다른 종류의 일이 저평가된다고 말할 때, 우리는 정말 무엇을 말하는 것일까요? 자유 시장에서 가격은 구매자가 원하는 것에 의해 결정됩니다. 사람들은 시보다 야구를 더 좋아하므로, 야구 선수들이 시인들보다 더 많이 법니다. 따라서 어떤 종류의 일이 저평가된다고 말하는 것은 사람들이 잘못된 것을 원한다고 말하는 것과 동일합니다.

글쎄, 물론 사람들은 잘못된 것을 원합니다. 그것에 놀라는 것은 이상해 보입니다. 그리고 어떤 종류의 일이 저평가되는 것이 _부당하다_고 말하는 것은 훨씬 더 이상해 보입니다. [7] 그렇다면 당신은 사람들이 잘못된 것을 원하는 것이 부당하다고 말하는 것입니다. 사람들이 셰익스피어와 찐 채소보다 리얼리티 TV와 콘도그를 선호하는 것은 한탄스럽지만, 부당한가요? 그것은 파란색이 무겁다거나 위쪽이 원형이라고 말하는 것과 같습니다.

여기서 “부당하다”는 단어의 등장은 아빠 모델의 틀림없는 유령 같은 흔적입니다. 이 이상한 맥락에서 왜 이런 생각이 떠오를까요? 화자가 여전히 아빠 모델에 따라 작동하고, 부를 다른 사람들이 원하는 것을 함으로써 생성되는 것이 아니라 공통된 원천에서 흘러나와 분배되어야 하는 것으로 본다면, 일부 사람들이 다른 사람들보다 훨씬 더 많이 번다는 것을 알아차렸을 때 정확히 얻게 될 것입니다.

우리가 “소득의 불균등 분배”에 대해 이야기할 때, 그 소득이 어디서 오는 것인지도 물어야 합니다. [8] 그것이 나타내는 부를 누가 만들었는가? 왜냐하면 소득이 단순히 사람들이 얼마나 많은 부를 창조하는지에 따라 달라지는 한, 분배는 불균등할 수 있지만, 결코 부당하지는 않기 때문입니다.

강탈

우리가 부의 큰 격차를 경고적으로 여기는 두 번째 이유는 인류 역사의 대부분 동안 재산을 축적하는 일반적인 방법이 그것을 훔치는 것이었기 때문입니다: 목축 사회에서는 소 약탈로; 농업 사회에서는 전쟁 시 다른 사람의 영지를 몰수하고, 평화 시에는 세금을 부과하여.

분쟁에서 승리한 측은 패배한 측으로부터 몰수된 영지를 받았습니다. 1060년대 잉글랜드에서 정복왕 윌리엄이 패배한 앵글로색슨 귀족들의 영지를 그의 추종자들에게 분배했을 때, 그 분쟁은 군사적인 것이었습니다. 1530년대 헨리 8세가 수도원의 영지를 그의 추종자들에게 분배했을 때, 그것은 주로 정치적인 것이었습니다. [9] 하지만 원칙은 동일했습니다. 실제로 동일한 원칙이 지금 짐바브웨에서도 작동하고 있습니다.

중국과 같은 더 조직화된 사회에서는 통치자와 그의 관리들이 몰수 대신 세금을 사용했습니다. 하지만 여기에서도 우리는 동일한 원칙을 봅니다: 부자가 되는 방법은 부를 창조하는 것이 아니라, 그것을 몰수할 만큼 강력한 통치자를 섬기는 것이었습니다.

이것은 유럽에서 중산층의 부상과 함께 변화하기 시작했습니다. 이제 우리는 중산층을 부유하지도 가난하지도 않은 사람으로 생각하지만, 원래 그들은 별개의 집단이었습니다. 봉건 사회에는 두 계급만 있었습니다: 전사 귀족과 그들의 영지에서 일하는 농노. 중산층은 도시에서 살며 제조업과 무역으로 생계를 유지하는 새로운 세 번째 집단이었습니다.

10세기와 11세기부터 소귀족과 전직 농노들이 도시에서 함께 모여 점차 지역 봉건 영주들을 무시할 만큼 강력해졌습니다. [10] 농노처럼 중산층은 주로 부를 창조하여 생계를 유지했습니다. (제노바와 피사 같은 항구 도시에서는 해적질도 했습니다.) 그러나 농노와 달리 그들은 많은 부를 창조할 동기가 있었습니다. 농노가 창조한 어떤 부도 그의 주인에게 속했습니다. 숨길 수 있는 것 이상으로 만드는 것은 별 의미가 없었습니다. 반면 도시민의 독립은 그들이 창조한 어떤 부든 가질 수 있게 했습니다.

일단 부를 창조하여 부자가 되는 것이 가능해지자, 사회 전체는 매우 빠르게 부유해지기 시작했습니다. 우리가 가진 거의 모든 것은 중산층에 의해 창조되었습니다. 실제로 다른 두 계급은 산업 사회에서 사실상 사라졌고, 그들의 이름은 중산층의 양 끝단에 주어졌습니다. (원래 의미에서 빌 게이츠는 중산층입니다.)

그러나 산업 혁명에 이르러서야 부의 창조가 부자가 되는 가장 좋은 방법으로서 부패를 결정적으로 대체했습니다. 적어도 잉글랜드에서는 부패가 유행에 뒤떨어지게 된 것(그리고 실제로 “부패”라고 불리기 시작한 것)은 다른, 더 빠른 부자가 되는 방법이 생겨났을 때였습니다.

17세기 잉글랜드는 오늘날의 제3세계와 매우 흡사했는데, 정부 관직이 부로 가는 인정된 경로였다는 점에서 그러했습니다. 그 시대의 큰 재산은 상업보다는 우리가 지금 부패라고 부르는 것에서 더 많이 파생되었습니다. [11] 19세기에는 그것이 변했습니다. 뇌물은 여전히 어디에나 존재했지만, 정치는 그때쯤이면 탐욕보다는 허영심에 의해 움직이는 사람들에게 맡겨졌습니다. 기술은 부를 훔치는 것보다 더 빠르게 창조하는 것을 가능하게 했습니다. 19세기의 전형적인 부자는 궁정인이 아니라 산업가였습니다.

중산층의 부상과 함께 부는 제로섬 게임이 아니게 되었습니다. 잡스와 워즈니악은 자신들이 부자가 되기 위해 우리를 가난하게 만들 필요가 없었습니다. 오히려 그 반대였습니다: 그들은 우리의 삶을 물질적으로 더 풍요롭게 만드는 것들을 창조했습니다. 그들은 그렇게 해야만 했고, 그렇지 않았다면 우리는 그들에게 돈을 지불하지 않았을 것입니다.

하지만 세계 역사의 대부분 동안 부로 가는 주요 경로는 그것을 훔치는 것이었기 때문에, 우리는 부자들을 의심하는 경향이 있습니다. 이상주의적인 학부생들은 무의식적으로 보존된 어린 시절의 부 모델이 과거의 저명한 작가들에 의해 확인되는 것을 발견합니다. 그것은 잘못된 것이 시대에 뒤떨어진 것을 만나는 경우입니다.

“모든 큰 재산 뒤에는 범죄가 있다”고 발자크는 썼다. 하지만 그는 그렇게 쓰지 않았다. 그가 실제로 말한 것은 명백한 원인이 없는 큰 재산은 아마도 너무나 잘 실행되어 잊혀진 범죄 때문일 것이라는 것이었다. 만약 우리가 1000년의 유럽이나 오늘날 대부분의 제3세계에 대해 이야기한다면, 그 흔한 오용된 인용문은 정확할 것이다. 하지만 발자크는 산업 혁명이 잘 진행된 19세기 프랑스에 살았다. 그는 훔치지 않고도 재산을 모을 수 있다는 것을 알았다. 결국, 인기 소설가로서 그 자신도 그렇게 했다. [12]

소수의 국가들만이 (우연이 아니게도, 가장 부유한 국가들) 이 단계에 도달했습니다. 대부분의 국가에서는 부패가 여전히 우세합니다. 대부분의 국가에서는 부를 얻는 가장 빠른 방법은 그것을 훔치는 것입니다. 그래서 부유한 국가에서 소득 격차가 증가하는 것을 볼 때, 그것이 또 다른 베네수엘라가 되는 방향으로 되돌아가고 있다고 걱정하는 경향이 있습니다. 저는 그 반대가 일어나고 있다고 생각합니다. 저는 당신이 베네수엘라보다 한 단계 앞선 국가를 보고 있다고 생각합니다.

기술의 지렛대

기술은 부자와 가난한 사람 사이의 격차를 증가시킬까요? 그것은 분명히 생산적인 사람과 비생산적인 사람 사이의 격차를 증가시킬 것입니다. 그것이 기술의 요점입니다. 트랙터가 있으면 활기찬 농부는 말 한 팀으로 할 수 있는 것보다 하루에 6배나 많은 땅을 갈 수 있습니다. 하지만 새로운 종류의 농업을 숙달해야만 합니다.

저는 제 시대에 기술의 지렛대가 눈에 띄게 성장하는 것을 보았습니다. 고등학교 때 저는 잔디를 깎고 배스킨라빈스에서 아이스크림을 푸면서 돈을 벌었습니다. 이것이 당시 유일하게 가능한 일이었습니다. 이제 고등학생들은 소프트웨어를 작성하거나 웹사이트를 디자인할 수 있습니다. 하지만 일부만이 그렇게 할 것이고, 나머지는 여전히 아이스크림을 푸고 있을 것입니다.

1985년에 개선된 기술 덕분에 나만의 컴퓨터를 살 수 있게 되었던 것을 아주 생생하게 기억합니다. 몇 달 안에 저는 그것을 사용하여 프리랜서 프로그래머로 돈을 벌고 있었습니다. 몇 년 전에는 이것을 할 수 없었습니다. 몇 년 전에는 프리랜서 프로그래머라는 것 자체가 없었습니다. 애플은 강력하고 저렴한 컴퓨터 형태로 부를 창조했고, 프로그래머들은 즉시 그것을 사용하여 더 많은 것을 창조하기 시작했습니다.

이 예시가 시사하듯이, 기술이 우리의 생산 능력을 증가시키는 속도는 선형적이라기보다는 아마도 지수적일 것입니다. 따라서 시간이 지남에 따라 개인 생산성의 변동이 계속 증가할 것으로 예상해야 합니다. 그것이 부자와 가난한 사람 사이의 격차를 증가시킬까요? 어떤 격차를 의미하는지에 따라 다릅니다.

기술은 소득 격차를 증가시켜야 하지만, 다른 격차는 줄이는 것 같습니다. 백 년 전, 부자들은 평범한 사람들과는 다른 _종류_의 삶을 살았습니다. 그들은 하인들로 가득 찬 집에서 살았고, 정교하고 불편한 옷을 입었으며, 말들이 끄는 마차를 타고 다녔는데, 그 말들조차 자신들의 집과 하인을 필요로 했습니다. 이제 기술 덕분에 부자들은 평균적인 사람과 더 비슷하게 삽니다.

자동차는 그 이유를 잘 보여주는 예입니다. 수십만 달러에 달하는 비싸고 수제 자동차를 살 수도 있습니다. 하지만 큰 의미는 없습니다. 회사들은 소수의 비싼 자동차를 만드는 것보다 다수의 평범한 자동차를 만드는 것으로 더 많은 돈을 법니다. 따라서 대량 생산 자동차를 만드는 회사는 디자인에 훨씬 더 많은 돈을 쓸 여유가 있습니다. 주문제작 자동차를 사면 항상 뭔가 고장 날 것입니다. 지금 그것을 사는 유일한 이유는 당신이 살 수 있다는 것을 광고하기 위함입니다.

아니면 시계를 생각해 보라. 50년 전에는 시계에 많은 돈을 쓰면 더 나은 성능을 얻을 수 있었다. 시계가 기계식 무브먼트를 가졌을 때, 비싼 시계가 더 정확했다. 더 이상 그렇지 않다. 쿼츠 무브먼트의 발명 이후, 평범한 타이멕스는 수십만 달러짜리 파텍 필립보다 더 정확하다. [13] 실제로 비싼 자동차와 마찬가지로, 시계에 많은 돈을 쓰기로 결심했다면, 약간의 불편함을 감수해야 한다: 시간이 더 잘 맞지 않을 뿐만 아니라, 기계식 시계는 태엽을 감아야 한다.

기술이 저렴하게 만들 수 없는 유일한 것은 브랜드입니다. 이것이 바로 우리가 그것에 대해 점점 더 많이 듣는 이유입니다. 브랜드는 부자와 가난한 사람 사이의 실질적인 차이가 증발하면서 남는 잔여물입니다. 하지만 당신의 물건에 어떤 라벨이 붙어 있는지는 그것을 가지고 있느냐 없느냐보다 훨씬 작은 문제입니다. 1900년에는 마차를 가지고 있었다면, 아무도 그것이 몇 년식인지, 어떤 브랜드인지 묻지 않았습니다. 하나라도 가지고 있었다면, 당신은 부자였습니다. 그리고 부자가 아니었다면, 합승 마차를 타거나 걸어 다녔습니다. 이제 가장 가난한 미국인들조차 자동차를 운전하며, 우리가 광고에 너무 잘 훈련되어 있어서 특히 비싼 차들을 알아볼 수 있는 것뿐입니다. [14]

같은 패턴이 산업마다 반복되었습니다. 어떤 것에 대한 수요가 충분하다면, 기술은 그것을 대량으로 판매할 만큼 저렴하게 만들 것이고, 대량 생산된 버전은 더 낫지는 않더라도 적어도 더 편리할 것입니다. [15] 그리고 부자들이 편리함보다 더 좋아하는 것은 없습니다. 제가 아는 부자들은 제 다른 친구들과 같은 차를 몰고, 같은 옷을 입고, 같은 종류의 가구를 가지고, 같은 음식을 먹습니다. 그들의 집은 다른 동네에 있거나, 같은 동네에 있다면 크기가 다르지만, 그 안에서의 삶은 비슷합니다. 집들은 같은 건축 기술을 사용하여 지어졌고 거의 같은 물건들을 포함하고 있습니다. 비싸고 맞춤형으로 하는 것은 불편합니다.

부자들도 다른 모든 사람과 더 비슷하게 시간을 보냅니다. 버티 우스터는 오래전에 사라진 것 같습니다. 이제 일하지 않아도 될 만큼 부유한 대부분의 사람들은 어쨌든 일을 합니다. 그들을 그렇게 만드는 것은 단지 사회적 압력 때문만이 아닙니다; 게으름은 외롭고 사기를 저하시킵니다.

백 년 전과 같은 사회적 구별도 없습니다. 그 시대의 소설과 에티켓 매뉴얼은 이제 어떤 이상한 부족 사회에 대한 묘사처럼 읽힙니다. “우정에 대한 지속과 관련하여...” 비튼 부인의 가정 관리 책 (1880)은 암시한다, “어떤 경우에는 여주인이 가정의 책임을 맡으면서, 그녀의 삶의 초기에 시작된 많은 우정을 포기하는 것이 필요할 수 있다.” 부유한 남자와 결혼한 여성은 그렇지 않은 친구들을 끊어야 할 것으로 예상되었습니다. 오늘날 그렇게 행동한다면 야만인처럼 보일 것입니다. 또한 매우 지루한 삶을 살게 될 것입니다. 사람들은 여전히 어느 정도 자신들을 분리하는 경향이 있지만, 부보다는 교육을 기반으로 훨씬 더 많이 분리합니다. [16]

물질적으로나 사회적으로나 기술은 부자와 가난한 사람 사이의 격차를 줄이고 있는 것 같지, 늘리고 있는 것 같지 않습니다. 만약 레닌이 야후나 인텔, 시스코 같은 회사의 사무실을 돌아다닌다면, 그는 공산주의가 승리했다고 생각할 것입니다. 모든 사람이 같은 옷을 입고, 같은 종류의 사무실(아니면 칸막이)에 같은 가구를 갖추고, 존칭 대신 이름으로 서로를 부를 것입니다. 그가 은행 계좌를 보기 전까지는 모든 것이 그가 예측한 대로 정확히 보일 것입니다. 이런.

기술이 그 격차를 증가시킨다면 문제가 될까요? 지금까지는 그렇지 않은 것 같습니다. 소득 격차를 증가시키면서, 다른 대부분의 격차는 줄이는 것 같습니다.

공리에 대한 대안

부자와 가난한 사람 사이의 소득 격차를 증가시킬 것이라는 이유로 정책이 비판받는 것을 자주 듣습니다. 마치 이것이 나쁘다는 것이 공리인 것처럼. 소득의 변동 증가가 나쁠 수 있다는 것은 사실일 수 있지만, 그것이 _공리적_이라고 말할 수 있는 방법은 모르겠습니다.

실제로 산업 민주주의에서는 심지어 거짓일 수도 있습니다. 농노와 전쟁 군주 사회에서는 분명히 소득 변동이 근본적인 문제의 징후입니다. 그러나 농노 제도가 소득 변동의 유일한 원인은 아닙니다. 747 조종사가 계산원보다 40배 더 많이 버는 것은 그가 어떤 식으로든 그녀를 노예로 만드는 전쟁 군주이기 때문이 아닙니다. 그의 기술이 단순히 훨씬 더 가치 있기 때문입니다.

저는 대안적인 아이디어를 제안하고 싶습니다: 현대 사회에서 소득 변동의 증가는 건강의 신호라는 것입니다. 기술은 생산성의 변동을 선형적인 속도보다 더 빠르게 증가시키는 것 같습니다. 만약 우리가 그에 상응하는 소득 변동을 보지 못한다면, 세 가지 가능한 설명이 있습니다: (a) 기술 혁신이 멈췄거나, (b) 가장 많은 부를 창조할 사람들이 그렇게 하지 않거나, 또는 (c) 그들이 그에 대한 대가를 받지 못하고 있다는 것입니다.

저는 (a)와 (b)가 나쁠 것이라고 안전하게 말할 수 있다고 생각합니다. 만약 당신이 동의하지 않는다면, 800년경 평범한 프랑크족 귀족에게 이용 가능한 자원만을 사용하여 1년 동안 살아보고 우리에게 보고해 보라. (나는 관대하게도 당신을 석기 시대로 돌려보내지 않을 것이다.)

소득 변동 없이 점점 더 번영하는 사회를 만들 유일한 선택지는 (c)인 것 같습니다. 즉, 사람들이 대가를 받지 않고 많은 부를 창조할 것이라는 것입니다. 예를 들어, 잡스와 워즈니악이 세금 공제 후 대기업에서 오전 9시부터 오후 5시까지 일해서 벌었을 만큼의 소득만 유지하도록 허용하는 사회를 위해 애플 컴퓨터를 생산하기 위해 기꺼이 하루 20시간씩 일할 것이라는 것이다.

사람들이 대가를 받지 못하면 부를 창조할까? 재미있을 때만 그렇다. 사람들은 무료로 운영 체제를 작성할 것이다. 하지만 그들은 그것들을 설치하거나, 지원 전화를 받거나, 고객에게 사용법을 가르치지는 않을 것이다. 그리고 심지어 최고 기술 회사들이 하는 일의 최소 90%는 이 두 번째, 재미없는 종류의 일이다.

사유 재산을 몰수하는 사회에서는 모든 재미없는 종류의 부 창조가 극적으로 둔화됩니다. 우리는 이것을 경험적으로 확인할 수 있습니다. 가까운 선풍기 때문에 이상한 소리가 난다고 생각한다고 가정해 보라. 선풍기를 끄면 소리가 멈춘다. 선풍기를 다시 켜면 소리가 다시 시작된다. 끄면 조용하고. 켜면 소리가 난다. 다른 정보가 없다면, 그 소리는 선풍기 때문에 발생하는 것처럼 보일 것이다.

역사상 다양한 시기와 장소에서 부를 창조하여 재산을 축적할 수 있는지 여부가 켜지고 꺼졌다. 800년 북부 이탈리아, 꺼짐 (전쟁 군주들이 훔쳐갔다). 1100년 북부 이탈리아, 켜짐. 1100년 프랑스 중부, 꺼짐 (여전히 봉건적). 1800년 잉글랜드, 켜짐. 1974년 잉글랜드, 꺼짐 (투자 소득에 98% 세금). 1974년 미국, 켜짐. 심지어 쌍둥이 연구도 있었다: 서독, 켜짐; 동독, 꺼짐. 모든 경우에, 부의 창조는 그것을 유지할 가능성을 켜고 끌 때 선풍기 소리처럼 나타나고 사라지는 것 같다.

어느 정도의 추진력이 관련되어 있습니다. 사람들을 동독인으로 만드는 데는 아마도 최소 한 세대가 걸릴 것입니다 (잉글랜드에게는 다행히도). 하지만 우리가 연구하는 것이 단지 선풍기였다면, 부라는 논쟁적인 주제에서 오는 모든 추가적인 짐 없이, 아무도 선풍기가 소음을 일으키고 있다는 것을 의심하지 않았을 것입니다.

봉건 통치자들이 그랬듯이 사유 재산을 훔치거나, 일부 현대 정부가 그랬듯이 세금으로 거둬들여 소득 변동을 억제한다면, 결과는 항상 동일한 것 같습니다. 사회 전체가 결국 더 가난해집니다.

만약 제가 지금보다 물질적으로 훨씬 더 잘 살지만 가장 가난한 사람 중 하나인 사회에서 살거나, 아니면 제가 가장 부유하지만 지금보다 훨씬 더 못 사는 사회에서 살 선택권이 있다면, 저는 첫 번째 선택지를 택할 것입니다. 만약 자녀가 있다면, 그렇게 하지 않는 것은 도덕적으로 문제가 될 수 있습니다. 당신이 피하고 싶은 것은 절대 빈곤이지, 상대 빈곤이 아닙니다. 만약 지금까지의 증거가 시사하듯이, 당신의 사회에서 둘 중 하나를 가져야 한다면, 상대 빈곤을 택하라.

당신 사회에 부자들이 필요한 것은 그들이 돈을 써서 일자리를 창출하기 때문이라기보다는, 그들이 부자가 되기 위해 해야 하는 일 때문이다. 저는 여기서 낙수 효과에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 저는 헨리 포드가 부자가 되도록 내버려두면, 그가 다음 파티에서 당신을 웨이터로 고용할 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 저는 그가 당신의 말을 대체할 트랙터를 만들어 줄 것이라고 말하는 것입니다.

각주

[1] 이 주제가 그토록 논쟁적인 이유 중 하나는 부에 대해 가장 목소리를 높이는 사람들—대학생, 상속인, 교수, 정치인, 언론인—이 부를 창조하는 경험이 가장 적기 때문입니다. (이 현상은 술집에서 스포츠에 대한 대화를 엿들은 사람이라면 누구에게나 익숙할 것입니다.)

학생들은 대부분 여전히 부모의 용돈을 받고 있으며, 그 돈이 어디서 오는지 깊이 생각해 본 적이 없습니다. 상속인들은 평생 부모의 용돈을 받을 것입니다. 교수와 정치인들은 경제의 사회주의적 소용돌이 속에서 살며, 부의 창조와 한 발 떨어져 있고, 얼마나 열심히 일하든 상관없이 정액을 받습니다. 그리고 언론인들은 직업 윤리의 일부로 자신이 일하는 사업체의 수익 창출 부서(광고 판매 부서)와 자신을 분리합니다. 이들 중 많은 사람들은 자신이 받는 돈이 부—언론인의 경우를 제외하고는 다른 누군가가 이전에 창조한 부—를 나타낸다는 사실을 직면하지 않습니다. 그들은 소득이 어떤 추상적인 공정성 개념에 따라 (또는 상속인의 경우 무작위로) 중앙 권위에 의해 분배되는 세상에서 살고 있으며, 다른 사람들이 원하는 것에 대한 대가로 주어지는 것이 아니므로, 경제의 나머지 부분에서 상황이 똑같이 작동하지 않는 것이 불공평하게 느껴질 수 있습니다.

(일부 교수들은 사회를 위해 많은 부를 창조합니다. 하지만 그들이 받는 돈은 _대가_가 아닙니다. 그것은 투자에 더 가깝습니다.)

[2] 페이비언 협회의 기원에 대해 읽어보면, 에디스 네스빗의 _더 우드비굿즈_에 나오는 고상한 에드워드 시대의 어린 영웅들이 꾸며낸 것 같은 느낌이 듭니다.

[3] Corporate Library의 연구에 따르면, 2002년 S&P 500 CEO의 급여, 보너스, 주식 부여, 스톡옵션 행사 등을 포함한 총 보상 중간값은 365만 달러였습니다. _Sports Illustrated_에 따르면, 2002-03 시즌 동안 NBA 선수 평균 급여는 454만 달러였고, 2003 시즌 초 메이저리그 야구 선수 평균 급여는 256만 달러였습니다. Bureau of Labor Statistics에 따르면, 2002년 미국 평균 연봉은 35,560달러였습니다.

[4] 초기 제국 시대에 평범한 성인 노예의 가격은 약 2,000 세스테르티우스였던 것으로 보입니다 (예: Horace, Sat. ii.7.43). 하녀는 600 세스테르티우스였고 (Martial vi.66), Columella (iii.3.8)는 숙련된 포도 재배자가 8,000 세스테르티우스의 가치가 있었다고 말합니다. 의사 P. Decimus Eros Merula는 자신의 자유를 위해 50,000 세스테르티우스를 지불했습니다 (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7)는 Calvisius Sabinus가 그리스 고전에 능통한 노예 한 명당 100,000 세스테르티우스를 지불했다고 보고합니다. Pliny (Hist. Nat. vii.39)는 자신의 시대까지 노예에게 지불된 최고 가격이 언어학자 (그리고 아마도 교사) Daphnis에게 700,000 세스테르티우스였지만, 그 이후 배우들이 자신의 자유를 사는 데 이 금액을 초과했다고 말합니다.

고대 아테네에서도 비슷한 가격 변동이 있었습니다. 평범한 노동자는 약 125~150 드라크마의 가치가 있었습니다. Xenophon (Mem. ii.5)은 50에서 6,000 드라크마 (은광 관리자의 경우)에 이르는 가격을 언급합니다.

고대 노예 제도의 경제학에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity , Heffer, 1964.

[5] 에라토스테네스 (기원전 276-195년)는 다른 도시들의 그림자 길이를 사용하여 지구의 둘레를 추정했습니다. 그는 약 2%밖에 오차가 없었습니다.

[6] 아니요, 그리고 Windows입니다.

[7] 아빠 모델과 현실 사이의 가장 큰 차이점 중 하나는 힘든 노동의 가치 평가입니다. 아빠 모델에서는 힘든 노동 자체가 가치 있는 것으로 여겨집니다. 현실에서는 부는 얼마나 많은 노력이 들었는지가 아니라 무엇을 제공하는지에 따라 측정됩니다. 제가 누군가의 집을 칫솔로 칠한다고 해서 집주인이 저에게 추가 비용을 지불해서는 안 됩니다.

여전히 암묵적으로 아빠 모델에 따라 작동하는 사람에게는 누군가가 열심히 일하고도 많은 돈을 받지 못하는 것이 불공평하게 느껴질 것입니다. 이 문제를 명확히 하기 위해 다른 모든 사람을 없애고 우리 노동자를 무인도에 두고 사냥하고 과일을 채집하게 해 봅시다. 그가 서툴다면 매우 열심히 일해도 많은 음식을 얻지 못할 것입니다. 이것이 불공평한가요? 누가 그에게 불공평하게 대하고 있는가요?

[8] 아빠 모델의 끈질긴 이유 중 하나는 “분배(distribution)”라는 단어의 이중 의미 때문일 수 있습니다. 경제학자들이 “소득 분배”에 대해 이야기할 때, 그들은 통계적 분배를 의미합니다. 하지만 이 구절을 자주 사용하면, 다른 의미(예: “자선금 분배”)와 연관시키지 않을 수 없으며, 따라서 무의식적으로 부를 어떤 중앙 수도꼭지에서 흘러나오는 것으로 보게 됩니다. “역진적(regressive)”이라는 단어가 세율에 적용될 때도 비슷한 효과를 줍니다, 적어도 저에게는요; 어떻게 역진적인 것이 좋을 수 있을까요?

[9] "토마스 로스 경은 헨리 8세의 통치 초기부터 부지런한 궁정인이었고 곧 보상을 받았습니다. 1525년에 그는 가터 기사단에 임명되었고 러틀랜드 백작 작위를 받았습니다. 30년대에 그는 로마와의 단절을 지지하고, 은혜의 순례를 진압하는 데 열심이었으며, 헨리의 변덕스러운 결혼 생활을 특징짓는 일련의 화려한 반역 재판에서 사형 선고에 기꺼이 투표했기 때문에 수도원 재산 부여의 명백한 후보가 되었습니다."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries , Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] 더 이른 시기에 큰 정착지가 있었다는 고고학적 증거가 있지만, 그 안에서 무슨 일이 일어났는지는 말하기 어렵습니다.

Hodges, Richard and David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe , Cornell University Press, 1983.

[11] 윌리엄 세실과 그의 아들 로버트는 각각 차례로 왕실의 가장 강력한 대신이었고, 둘 다 자신의 지위를 이용하여 당대 가장 큰 재산을 축적했습니다. 특히 로버트는 뇌물 수수를 반역죄에 이를 정도로 했습니다. "국무장관이자 제임스 왕의 외교 정책에 대한 주요 고문으로서, [그는] 특별한 호의를 받았는데, 스페인과 평화 협정을 맺지 않도록 네덜란드로부터 많은 뇌물을 받았고, 평화 협정을 맺도록 스페인으로부터 많은 뇌물을 받았습니다." (Stone, op. cit. , p. 17.)

[12] 발자크는 글쓰기로 많은 돈을 벌었지만, 그는 악명 높게 낭비벽이 심했고 평생 빚에 시달렸습니다.

[13] 타이멕스는 하루에 약 0.5초를 얻거나 잃습니다. 가장 정확한 기계식 시계인 파텍 필립 10 Day 투르비옹은 -1.5초에서 +2초로 평가됩니다. 소매 가격은 약 22만 달러입니다.

[14] 1989년형 링컨 타운카 10인승 리무진(5,000달러)과 2004년형 메르세데스 S600 세단(122,000달러) 중 어느 것이 더 비싼지 선택하라고 한다면, 평범한 에드워드 시대 사람들은 아마도 잘못 추측할 것입니다.

[15] 소득 추세에 대해 의미 있는 말을 하려면 실질 소득, 즉 구매력으로 측정된 소득에 대해 이야기해야 합니다. 하지만 실질 소득을 계산하는 일반적인 방법은 시간이 지남에 따른 부의 성장을 대부분 무시합니다. 이는 국지적으로만 정확하며, 새로운 발명품의 가격이 안정될 만큼 흔해지기 전까지는 그 가격을 포함하지 않는 일련의 숫자를 이어 붙여 만든 소비자 물가 지수에 의존하기 때문입니다.

따라서 우리는 항생제나 항공 여행, 전력망이 있는 세상에 사는 것이 없는 세상에 사는 것보다 훨씬 낫다고 생각할 수 있지만, 일반적인 방식으로 계산된 실질 소득 통계는 우리가 이러한 것들을 가짐으로써 단지 약간 더 부유해졌을 뿐임을 증명할 것입니다.

다른 접근 방식은 다음과 같습니다: 타임머신을 타고 x년으로 돌아간다면, 재산을 모으기 위해 얼마나 많은 교역품에 돈을 써야 할까요? 예를 들어, 1970년으로 돌아간다면 분명 500달러 미만일 것입니다. 왜냐하면 오늘날 500달러로 얻을 수 있는 처리 능력은 1970년에는 적어도 1억 5천만 달러의 가치가 있었을 것이기 때문입니다. 이 함수는 상당히 빠르게 점근선에 도달합니다. 왜냐하면 100년 이상 전으로 돌아가면 현재의 쓰레기만으로도 필요한 모든 것을 얻을 수 있기 때문입니다. 1800년에는 나사 뚜껑이 달린 빈 플라스틱 음료수 병이 장인 정신의 기적처럼 보였을 것입니다.

[16] 어떤 사람들은 이것이 같은 의미라고 말할 것입니다. 왜냐하면 부자들은 더 나은 교육 기회를 가지기 때문입니다. 그것은 타당한 지적입니다. 어느 정도는 자녀를 사립학교에 보내 대학 입학 과정을 사실상 해킹함으로써 명문 대학에 입학시킬 수 있습니다.

2002년 National Center for Education Statistics 보고서에 따르면, 미국 어린이의 약 1.7%가 사립 비종교 학교에 다닙니다. 프린스턴 대학의 2007년 입학생 중 36%가 그러한 학교 출신이었습니다. (흥미롭게도 하버드 대학의 수치는 훨씬 낮아서 약 28%였습니다.) 분명히 이것은 거대한 허점입니다. 적어도 이 허점은 넓어지는 것이 아니라 좁아지는 것 같습니다.

아마도 입학 과정 설계자들은 컴퓨터 보안의 예를 통해 교훈을 얻어야 할 것입니다. 단순히 자신들의 시스템이 해킹될 수 없다고 가정하는 대신, 해킹되는 정도를 측정해야 합니다.