거품이 옳았던 것들

2004년 9월

(이 에세이는 ICFP 2004 초청 강연에서 발췌한 것입니다.)

저는 1998년과 1999년에 Yahoo에서 일했기 때문에 인터넷 거품을 가장 가까이서 지켜봤습니다. 어느 날, 주가가 200달러 선에서 거래될 때, 저는 앉아서 주가가 얼마여야 한다고 생각하는지 계산해봤습니다. 제가 얻은 답은 12달러였습니다. 저는 옆 칸막이로 가서 친구 Trevor에게 말했습니다. "12달러라고!" 그가 말했습니다. 그는 분개한 듯 말하려 했지만, 잘 되지 않았습니다. 그도 저만큼이나 우리의 기업 가치 평가가 미쳤다는 것을 알고 있었습니다.

Yahoo는 특별한 경우였습니다. 우리의 주가수익비율만 엉터리였던 것이 아닙니다. 우리 수익의 절반도 마찬가지였습니다. 물론 Enron 방식은 아니었습니다. 재무 담당자들은 수익 보고에 대해 꼼꼼한 듯 보였습니다. 우리 수익을 엉터리로 만든 것은 Yahoo가 사실상 폰지 사기의 중심이었다는 점입니다. 투자자들은 Yahoo의 수익을 보고 스스로에게 말했습니다. '여기 인터넷 기업도 돈을 벌 수 있다는 증거가 있군.' 그래서 그들은 다음 Yahoo가 될 것이라고 약속하는 새로운 스타트업에 투자했습니다. 그리고 이 스타트업들이 돈을 받자마자 무엇을 했을까요? 자신들의 브랜드를 홍보하기 위해 Yahoo에 수백만 달러어치의 광고를 구매했습니다. 결과: 이번 분기 스타트업에 대한 자본 투자가 다음 분기 Yahoo의 수익으로 나타나고, 이는 스타트업에 대한 또 다른 투자 라운드를 자극했습니다.

폰지 사기처럼, 이 시스템의 수익으로 보였던 것은 단순히 가장 최근의 투자 라운드였습니다. 이것이 폰지 사기가 아니었던 이유는 의도적이지 않았다는 점입니다. 적어도 저는 그렇게 생각합니다. 벤처 캐피탈 사업은 상당히 폐쇄적이고 유착되어 있으며, 아마도 이런 상황을 만들지는 못했더라도 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫고 이를 이용해 먹을 수 있는 위치에 있는 사람들이 있었을 것입니다.

1년 후, 게임은 끝났습니다. 2000년 1월부터 Yahoo의 주가는 폭락하기 시작했고, 결국 가치의 95%를 잃었습니다.

하지만 주목할 점은, 시가총액에서 거품이 모두 빠졌음에도 불구하고 Yahoo는 여전히 상당한 가치를 지녔다는 것입니다. 2001년 3월과 4월의 '다음 날 아침' 평가에서도, Yahoo 사람들은 단 6년 만에 약 80억 달러 가치의 회사를 만들어냈습니다.

사실, 거품 시기에 우리가 들었던 "신경제"에 대한 모든 허튼소리에도 불구하고, 핵심적인 진실이 있었습니다. 정말 큰 거품을 만들려면 그것이 필요합니다. 중심에 견고한 무언가가 있어야 똑똑한 사람들조차도 휩쓸려 들어갑니다. (Isaac Newton과 Jonathan Swift는 둘 다 1720년 South Sea Bubble에서 돈을 잃었습니다.)

이제 추는 반대 방향으로 흔들렸습니다. 이제 거품 시기에 유행했던 모든 것은 그 자체로 유행에 뒤떨어진 것이 되었습니다. 하지만 그것은 실수입니다. 1999년에 모두가 말했던 것을 믿었던 것보다 훨씬 더 큰 실수입니다. 장기적으로 볼 때, 거품이 옳았던 점들이 잘못되었던 점들보다 더 중요할 것입니다.

1. 개인 투자자 대상 VC

거품의 과도함 이후, 이제는 기업이 수익을 내기 전에 상장하는 것이 의심스러운 것으로 간주됩니다. 하지만 그 아이디어 자체에 본질적으로 잘못된 것은 없습니다. 초기 단계에 회사를 상장하는 것은 단순히 개인 투자자 대상 VC입니다. 마지막 자금 조달 라운드를 위해 벤처 캐피탈 회사에 가는 대신, 공개 시장으로 가는 것입니다.

거품이 끝날 무렵, 수익이 없는 상태로 상장하는 회사들은 "개념주"라고 조롱받았는데, 마치 그런 회사에 투자하는 것이 본질적으로 어리석은 일인 것처럼 말입니다. 하지만 개념에 투자하는 것은 어리석은 일이 아닙니다. 그것은 VC들이 하는 일이며, 최고의 VC들은 결코 어리석지 않습니다.

아직 수익이 없는 회사의 주식도 어느 정도 가치가 있습니다. 20세기 초에 시장이 보통주를 평가하는 방법을 배워야 했던 것처럼, 시장이 그런 회사들을 평가하는 방법을 배우는 데는 시간이 걸릴 수 있습니다. 하지만 시장은 그런 종류의 문제를 해결하는 데 능숙합니다. 궁극적으로 시장이 지금 VC들이 하는 것보다 더 나은 일을 해낸다고 해도 놀라지 않을 것입니다.

조기 상장이 모든 회사에 적합한 계획은 아닐 것입니다. 그리고 물론 경영진을 산만하게 하거나 초기 직원들을 갑자기 부자로 만들어 방해가 될 수도 있습니다. 하지만 시장이 스타트업을 평가하는 방법을 배우듯이, 스타트업도 상장의 피해를 최소화하는 방법을 배울 것입니다.

2. 인터넷

인터넷은 정말로 중요한 것입니다. 그것이 똑똑한 사람들조차 거품에 속았던 이유 중 하나였습니다. 분명히 엄청난 영향을 미칠 것이었습니다. 2년 만에 Nasdaq 기업의 가치를 세 배로 늘릴 만큼의 영향이었을까요? 아니요, 결국은 그렇지 않았습니다. 하지만 당시에는 확실히 말하기 어려웠습니다. [1]

Mississippi 거품과 South Sea Bubble 때도 같은 일이 일어났습니다. 그것들을 이끈 것은 체계적인 공공 금융의 발명이었습니다 (South Sea Company는 이름과 달리 실제로는 Bank of England의 경쟁자였습니다). 그리고 그것은 장기적으로 볼 때 정말 중요한 일이었습니다.

중요한 트렌드를 인식하는 것은 그것으로부터 이익을 얻는 방법을 알아내는 것보다 쉬운 것으로 판명됩니다. 투자자들이 항상 저지르는 실수는 트렌드를 너무 문자 그대로 받아들이는 것입니다. 인터넷이 큰 새로운 것이었기 때문에, 투자자들은 회사가 더 인터넷스러울수록 더 좋다고 생각했습니다. Pets.Com과 같은 패러디가 그래서 생겨났습니다.

사실 큰 트렌드에서 벌어지는 대부분의 돈은 간접적으로 벌어집니다. 철도 붐 동안 가장 많은 돈을 번 것은 철도 자체를 만든 회사들이 아니라, 철로를 만든 Carnegie의 제철소와 철도를 이용해 석유를 동해안으로 운반하여 유럽으로 선적할 수 있게 한 Standard Oil처럼 양쪽에 있는 회사들이었습니다.

저는 인터넷이 큰 영향을 미칠 것이며, 지금까지 우리가 본 것은 앞으로 올 것에 비하면 아무것도 아니라고 생각합니다. 하지만 대부분의 승자는 간접적으로만 인터넷 회사가 될 것입니다. Google 하나당 JetBlue가 열 개 있을 것입니다.

3. 선택권

왜 인터넷이 큰 영향을 미칠까요? 일반적인 주장은 새로운 형태의 커뮤니케이션은 항상 그렇다는 것입니다. 그것들은 드물게 발생하지만 (산업 시대까지는 말하기, 쓰기, 인쇄만 있었습니다), 일단 발생하면 항상 큰 파장을 일으킵니다.

구체적인 주장 중 하나는 인터넷이 우리에게 더 많은 선택권을 준다는 것입니다. "구" 경제에서는 사람들에게 정보를 제공하는 높은 비용 때문에 선택할 수 있는 옵션의 폭이 좁았습니다. 소비자에게 연결되는 작고 비싼 파이프라인은 의미심장하게도 "채널"이라고 불렸습니다. 채널을 통제하면 원하는 것을 원하는 방식으로 제공할 수 있었습니다. 그리고 이 원리에 의존한 것은 대기업만이 아니었습니다. 노동조합, 전통적인 뉴스 미디어, 예술 및 문학계도 마찬가지였습니다. 승리는 좋은 일을 하는 것에 달려있지 않고, 어떤 병목 현상을 통제하는 것에 달려있었습니다.

이것이 변하고 있다는 징후가 있습니다. Google은 한 달에 8,200만 명 이상의 고유 사용자를 보유하고 있으며 연간 약 30억 달러의 수익을 올립니다. [2] 그런데 Google 광고를 본 적이 있습니까? 뭔가 심상치 않은 일이 벌어지고 있습니다.

솔직히 Google은 극단적인 사례입니다. 사람들은 새로운 검색 엔진으로 매우 쉽게 전환할 수 있습니다. 새로운 것을 시도하는 데 노력이나 돈이 거의 들지 않으며, 결과가 더 좋은지 쉽게 확인할 수 있습니다. 그래서 Google은 광고를 할 필요가 없습니다. 그들의 사업처럼, 최고가 되는 것만으로도 충분합니다.

인터넷의 흥미로운 점은 모든 것을 그 방향으로 전환시키고 있다는 것입니다. 최고의 것을 만들어 승리하고 싶다면 어려운 부분은 시작입니다. 결국 모든 사람이 입소문을 통해 당신이 최고라는 것을 알게 되겠지만, 그 시점까지 어떻게 살아남을 수 있을까요? 그리고 인터넷이 가장 큰 영향을 미치는 것은 바로 이 중요한 단계입니다. 첫째, 인터넷은 거의 제로 비용으로 누구든 당신을 찾을 수 있게 합니다. 둘째, 입소문으로 명성이 퍼지는 속도를 극적으로 가속화합니다. 이 두 가지가 합쳐져 많은 분야에서 "만들면, 사람들이 올 것이다"라는 규칙이 적용될 것임을 의미합니다. 훌륭한 것을 만들고 온라인에 올리세요. 이것은 지난 세기의 성공 비결과는 큰 변화입니다.

4. 젊음

언론이 인터넷 거품에서 가장 주목한 측면은 일부 스타트업 창업자들의 젊음이었습니다. 이것 또한 지속될 트렌드입니다. 26세들 사이에는 엄청난 표준 편차가 존재합니다. 어떤 이들은 초급 직무에만 적합하지만, 어떤 이들은 서류 작업을 처리해 줄 사람만 찾을 수 있다면 세상을 지배할 준비가 되어 있습니다.

26세는 사람들을 관리하거나 SEC를 다루는 데 그리 능숙하지 않을 수 있습니다. 그런 일들은 경험을 필요로 합니다. 하지만 그것들 또한 상품과 같아서, 어떤 부하에게 넘겨줄 수 있습니다. CEO에게 가장 중요한 자질은 회사의 미래에 대한 비전입니다. 다음에 무엇을 만들 것인가? 그리고 그 분야에서는 누구와도 경쟁할 수 있는 26세들이 있습니다.

1970년에는 회사 사장이라면 적어도 50대였습니다. 그가 기술자들을 고용했다면, 그들은 경마장 마구간의 말처럼 귀하게 여겨졌지만, 힘은 없었습니다. 하지만 기술이 중요해짐에 따라 너드들의 힘도 이를 반영하여 커졌습니다. 이제 CEO가 기술적인 문제에 대해 물어볼 똑똑한 사람을 두는 것만으로는 충분하지 않습니다. 점점 더, 그 자신이 그런 사람이 되어야 합니다.

늘 그렇듯이, 사업은 옛 형태에 매달려 왔습니다. VC들은 여전히 그럴듯해 보이는 대변인을 CEO로 앉히고 싶어 하는 것 같습니다. 하지만 점점 더 회사의 창업자들이 실질적인 권력을 쥐고 있으며, VC들이 앉힌 백발의 남자는 장군이라기보다는 음악 그룹의 매니저에 가깝습니다.

5. 비형식성

뉴욕에서 거품은 극적인 결과를 가져왔습니다. 정장이 유행에서 벗어났습니다. 정장을 입으면 늙어 보였기 때문입니다. 그래서 1998년에는 영향력 있는 뉴욕 인사들이 갑자기 Santa Clara의 사람들처럼 목이 트인 셔츠와 카키 바지, 그리고 타원형 철테 안경을 쓰고 다녔습니다.

추는 의류 산업의 당황스러운 반응에 부분적으로 이끌려 약간 되돌아왔습니다. 하지만 저는 목이 트인 셔츠에 걸겠습니다. 그리고 이것은 겉보기만큼 사소한 문제가 아닙니다. 모든 너드들이 의식적으로 깨닫지 못할지라도, 옷은 중요하다는 것을 느낄 수 있습니다.

만약 당신이 너드라면, 회사에서 정장과 넥타이를 입으라고 한다면 어떤 기분이 들지 스스로에게 물어봄으로써 옷이 얼마나 중요한지 이해할 수 있을 것입니다. 그 생각은 끔찍하게 들리지 않나요? 사실, 단순히 그런 옷을 입는 불편함에 비해 훨씬 더 끔찍합니다. 프로그래머에게 정장을 입으라고 하는 회사는 뭔가 심각하게 잘못된 점이 있을 것입니다.

그리고 잘못된 점은 자신의 아이디어의 질보다 자신을 어떻게 보여주는지가 더 중요하게 여겨진다는 것입니다. 그것이 형식성의 문제입니다. 차려입는 것 자체가 그렇게 나쁜 것은 아닙니다. 문제는 그것이 결합하는 수용체에 있습니다. 차려입는 것은 필연적으로 좋은 아이디어를 대체하는 것입니다. 기술적으로 무능한 사업가들이 "정장(suits)"으로 불리는 것은 우연이 아닙니다.

너드들은 그냥 비공식적으로 옷을 입는 것이 아닙니다. 그들은 너무나 일관되게 그렇게 합니다. 의식적이든 아니든, 그들은 어리석음에 대한 예방책으로 비공식적으로 옷을 입습니다.

6. 너드

옷은 형식성에 대한 전쟁에서 가장 눈에 띄는 전장일 뿐입니다. 너드들은 어떤 종류의 형식성도 피하는 경향이 있습니다. 예를 들어, 그들은 직함이나 다른 어떤 권위의 부속물에도 감명받지 않습니다.

사실, 그것이 거의 너드의 정의입니다. 최근에 저는 너드에 대한 쇼를 기획 중인 할리우드 사람과 이야기하게 되었습니다. 너드가 무엇인지 설명해 주는 것이 유용할 것이라고 생각했습니다. 제가 내린 결론은 이렇습니다: 자신을 마케팅하는 데 어떤 노력도 들이지 않는 사람.

다시 말해, 너드는 본질에 집중하는 사람입니다. 그렇다면 너드와 기술 사이의 연관성은 무엇일까요? 대략적으로 말해, 자연을 속일 수 없다는 것입니다. 기술적인 문제에서는 올바른 답을 얻어야 합니다. 만약 당신의 소프트웨어가 우주 탐사선의 경로를 잘못 계산한다면, 당신의 코드가 애국적이라거나 아방가르드하다거나 하는, 비기술 분야에서 사람들이 사용하는 다른 어떤 회피책으로도 문제를 교묘하게 모면할 수 없습니다.

그리고 경제에서 기술이 점점 더 중요해짐에 따라, 너드 문화도 함께 부상하고 있습니다. 너드들은 제가 어렸을 때보다 훨씬 더 멋있어졌습니다. 제가 1980년대 중반 대학생이었을 때, "너드"는 여전히 모욕적인 말이었습니다. 컴퓨터 과학을 전공하는 사람들은 대개 그것을 숨기려 했습니다. 이제는 여성들이 저에게 너드를 어디서 만날 수 있는지 묻습니다. (머릿속에 떠오르는 답은 "Usenix"이지만, 그것은 소방 호스에서 물을 마시는 것과 같을 것입니다.)

저는 너드 문화가 왜 더 받아들여지는지에 대해 환상이 없습니다. 사람들이 마케팅보다 본질이 더 중요하다는 것을 깨닫고 있기 때문이 아닙니다. 너드들이 부자가 되고 있기 때문입니다. 하지만 그것은 변하지 않을 것입니다.

7. 스톡옵션

너드들을 부자로 만드는 것은 대개 스톡옵션입니다. 이제 기업이 스톡옵션을 부여하기 어렵게 만들려는 움직임이 있습니다. 진정한 회계 부정이 진행되고 있다면, 어떤 식으로든 바로잡아야 합니다. 하지만 황금알을 낳는 거위를 죽이지 마세요. 지분은 기술 혁신을 이끄는 연료입니다.

스톡옵션은 (a) 공정하고, (b) 효과적이기 때문에 좋은 아이디어입니다. 회사에서 일하는 사람은 (바라건대) 회사의 가치를 높이는 데 기여하며, 그들에게 그 가치의 일부를 주는 것은 공정한 일입니다. 그리고 순전히 실용적인 관점에서, 사람들은 스톡옵션을 가지고 있을 때 훨씬 더 열심히 일합니다. 저는 그것을 직접 목격했습니다.

거품 시기에 몇몇 사기꾼들이 자신들에게 스톡옵션을 부여하여 회사를 약탈했다는 사실이 스톡옵션이 나쁜 아이디어라는 것을 의미하지는 않습니다. 철도 붐 동안, 일부 경영진은 발행 주식 수보다 더 많은 주식을 발행하여 희석된 주식을 판매함으로써 부자가 되었습니다. 하지만 그것이 보통주를 나쁜 아이디어로 만들지는 않습니다. 사기꾼들은 그저 이용 가능한 모든 수단을 사용할 뿐입니다.

스톡옵션에 문제가 있다면, 그것이 약간 잘못된 것을 보상한다는 점입니다. 놀랄 것도 없이, 사람들은 당신이 돈을 주는 대로 행동합니다. 시간당 급여를 주면, 많은 시간을 일할 것입니다. 작업량에 따라 급여를 주면, 많은 작업을 해낼 것입니다 (하지만 당신이 정의한 작업에 한해서). 그리고 주가를 올리도록 돈을 주면, 스톡옵션이 결국 그런 것이니, 그들은 주가를 올릴 것입니다.

하지만 그것이 당신이 원하는 바는 아닙니다. 당신이 원하는 것은 회사의 실제 가치를 높이는 것이지, 시가총액을 높이는 것이 아닙니다. 시간이 지나면 이 둘은 필연적으로 일치하지만, 스톡옵션이 행사 가능해지는 속도만큼 빠르지는 않습니다. 이는 스톡옵션이 직원들에게, 무의식적으로라도, "펌프 앤 덤프"를 유도한다는 것을 의미합니다. 즉, 회사를 가치 있게 보이게 만들 행동을 하도록 유혹합니다. 제가 Yahoo에 있을 때, "이것이 투자자들에게 어떻게 들릴까?"라고 생각하는 것을 멈출 수 없었는데, 사실은 "이것이 좋은 아이디어인가?"라고 생각했어야 했습니다.

그래서 아마도 표준 스톡옵션 계약은 약간 조정되어야 할 것입니다. 어쩌면 스톡옵션은 수익과 더 직접적으로 연동된 무언가로 대체되어야 할지도 모릅니다. 아직 초기 단계입니다.

8. 스타트업

스톡옵션을 가치 있게 만든 것은 대부분 스타트업 주식에 대한 옵션이었다는 점입니다. 스타트업은 물론 거품의 산물은 아니었지만, 거품 시기에 그 어느 때보다 더 눈에 띄었습니다.

대부분의 사람들이 거품 시기에 처음 알게 된 한 가지는 판매를 목적으로 설립된 스타트업이었습니다. 원래 스타트업은 큰 회사로 성장하기를 바라는 작은 회사를 의미했습니다. 하지만 점점 더 스타트업은 선제적으로 기술을 개발하여 판매하는 수단으로 진화하고 있습니다.

제가 Hackers & Painters에서 썼듯이, 직원들은 자신이 창출하는 부에 비례하여 보수를 받을 때 가장 생산적인 것 같습니다. 그리고 스타트업의 장점, 아니 거의 존재 이유라고 할 수 있는 것은, 다른 방법으로는 얻기 불가능한 것을 제공한다는 점입니다. 즉, 그것을 측정하는 방법입니다.

많은 사업에서, 기업이 자체적으로 기술을 개발하는 것보다 스타트업을 인수하여 기술을 얻는 것이 더 합리적입니다. 더 많은 비용을 지불하지만, 위험이 적고, 위험은 대기업이 원하지 않는 것입니다. 이는 기술을 개발하는 사람들이 더 책임감을 갖게 하는데, 그들이 승리하는 것을 만들 때만 보수를 받기 때문입니다. 그리고 결국 더 나은 기술을 더 빠르게 얻게 되는데, 이는 대기업의 관료적인 분위기 대신 스타트업의 혁신적인 분위기에서 만들어지기 때문입니다.

저희 스타트업인 Viaweb은 판매를 목적으로 만들어졌습니다. 우리는 처음부터 투자자들에게 그 점에 대해 솔직했습니다. 그리고 우리는 더 큰 회사에 쉽게 통합될 수 있는 것을 만들기 위해 신중했습니다. 그것이 미래의 패턴입니다.

9. 캘리포니아

거품은 캘리포니아 현상이었습니다. 제가 1998년에 Silicon Valley에 나타났을 때, 저는 1900년에 미국에 도착한 동유럽 이민자 같은 기분이었습니다. 모두가 너무나 쾌활하고 건강하며 부유했습니다. 그것은 새롭고 개선된 세상처럼 보였습니다.

언론은 작은 트렌드라도 과장하기를 늘 열망하며, 이제는 Silicon Valley가 유령 도시라는 인상을 줍니다. 전혀 그렇지 않습니다. 공항에서 101번 고속도로를 타고 내려갈 때, 저는 여전히 거대한 변압기가 근처에 있는 것처럼 활기찬 기운을 느낍니다. 부동산은 여전히 국내 다른 어떤 곳보다 비쌉니다. 사람들은 여전히 건강해 보이고, 날씨는 여전히 환상적입니다. 미래는 그곳에 있습니다. (제가 "그곳"이라고 말하는 이유는 Yahoo 이후 동해안으로 다시 이사했기 때문입니다. 저는 여전히 이것이 현명한 생각이었는지 궁금합니다.)

Bay Area를 우월하게 만드는 것은 사람들의 태도입니다. 제가 Boston으로 돌아올 때 그것을 알아차립니다. 항공 터미널을 나설 때 가장 먼저 보는 것은 택시 줄을 관리하는 뚱뚱하고 심술궂은 남자입니다. 저는 무례함에 대비합니다. 기억해, 이제 동해안으로 돌아왔어.

분위기는 도시마다 다르며, 스타트업과 같은 연약한 유기체는 그러한 변화에 극도로 민감합니다. 만약 "진보"라는 단어가 이미 진보의 새로운 완곡어로 도용되지 않았다면, Bay Area의 분위기를 묘사하는 단어는 "진보적인"이었을 것입니다. 그곳 사람들은 미래를 건설하려고 노력합니다. Boston에는 MIT와 Harvard가 있지만, 최근 민주당 전당대회를 볼모로 잡았던 경찰과 같은 고집 세고 노조에 가입된 직원들이 많고, Thurston Howell처럼 되려고 하는 사람들도 많습니다. 구식 동전의 양면입니다.

Silicon Valley는 다음 Paris나 London이 아닐 수도 있지만, 적어도 다음 Chicago는 될 것입니다. 향후 50년 동안, 새로운 부는 그곳에서 나올 것입니다.

10. 생산성

거품 시기에 낙관적인 분석가들은 기술이 생산성을 극적으로 증가시킬 것이라고 말하며 높은 주가수익비율을 정당화하곤 했습니다. 그들은 특정 회사에 대해서는 틀렸지만, 근본 원리에 대해서는 그리 틀리지 않았습니다. 저는 다가오는 세기에 우리가 보게 될 큰 트렌드 중 하나가 생산성의 엄청난 증가라고 생각합니다.

더 정확히 말하면, 생산성 변동성의 엄청난 증가입니다. 기술은 지렛대입니다. 더하는 것이 아니라 곱하는 것입니다. 현재 생산성 범위가 0에서 100이라면, 10배를 도입하면 범위가 0에서 1000으로 증가합니다.

그 결과 중 하나는 미래의 회사들이 놀랍도록 작을 수 있다는 것입니다. 저는 가끔 열 명 이상의 직원을 두지 않고도 회사를 얼마나 크게 (수익 면에서) 성장시킬 수 있을지 공상합니다. 제품 개발을 제외한 모든 것을 아웃소싱한다면 어떻게 될까요? 이 실험을 시도해 본다면, 얼마나 멀리 갈 수 있는지에 놀랄 것이라고 생각합니다. Fred Brooks가 지적했듯이, 소규모 그룹은 본질적으로 더 생산적입니다. 그룹 내의 내부 마찰이 그 규모의 제곱에 비례하여 증가하기 때문입니다.

아주 최근까지, 대기업을 운영한다는 것은 수많은 직원을 관리하는 것을 의미했습니다. 회사가 몇 명의 직원을 가져야 하는지에 대한 우리의 기준은 여전히 옛 패턴의 영향을 받습니다. 스타트업은 많은 사람을 고용할 여유가 없기 때문에 어쩔 수 없이 작습니다. 하지만 저는 수익이 증가함에 따라 회사가 허리띠를 푸는 것은 큰 실수라고 생각합니다. 문제는 추가 급여를 감당할 수 있는지 여부가 아닙니다. 회사를 더 크게 만들면서 발생하는 생산성 손실을 감당할 수 있습니까?

기술적 지렛대의 전망은 물론 실업의 망령을 불러일으킬 것입니다. 저는 사람들이 여전히 이것에 대해 걱정한다는 사실에 놀랍니다. 수세기 동안 일자리를 없앤다고 여겨지는 혁신들에도 불구하고, 일자리의 수는 그것을 원하는 사람들의 수와 10% 이내의 차이를 보입니다. 이것은 우연일 수 없습니다. 어떤 종류의 균형 메커니즘이 분명히 존재할 것입니다.

새로운 것

이러한 트렌드를 살펴보면, 전반적인 주제가 있을까요? 있는 것 같습니다. 다가오는 세기에는 좋은 아이디어가 더 중요해질 것이라는 점입니다. 좋은 아이디어를 가진 26세들이 강력한 인맥을 가진 50세들보다 점점 더 우위를 점할 것이라는 점입니다. 좋은 일을 하는 것이 차려입는 것보다 더 중요해질 것이라는 점입니다. (회사에게는 광고도 마찬가지입니다.) 사람들이 자신이 창출하는 가치에 비례하여 조금 더 보상받을 것이라는 점입니다.

만약 그렇다면, 이것은 정말 좋은 소식입니다. 좋은 아이디어는 결국 항상 승리하는 경향이 있습니다. 문제는, 매우 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 것입니다. 상대성 이론이 받아들여지는 데 수십 년이 걸렸고, 중앙 계획 경제가 작동하지 않는다는 것을 확립하는 데는 거의 한 세기가 걸렸습니다. 따라서 좋은 아이디어가 승리하는 속도가 조금만 증가하더라도 중대한 변화가 될 것입니다. 아마도 "신경제"와 같은 이름을 정당화하기에 충분히 큰 변화일 것입니다.

주석

[1] 사실 지금도 말하기 어렵습니다. Jeremy Siegel이 지적했듯이, 주식의 가치가 미래 수익이라면, 수익이 어떻게 될지 보기 전까지는 과대평가되었는지 알 수 없습니다. 1999년에 특정 유명 인터넷 주식들이 거의 확실히 과대평가되었지만, 예를 들어 Nasdaq 지수가 그랬는지에 대해서는 여전히 확실히 말하기 어렵습니다.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] 사용자 수는 Google 사이트에 인용된 2003년 6월 Nielsen 연구에서 가져온 것입니다. (더 최근 자료가 있을 것이라고 생각할 수도 있습니다.) 수익 추정치는 2004년 상반기 13억 5천만 달러의 수익을 기반으로 하며, 이는 그들의 IPO 서류에 보고된 바 있습니다.

이 초고를 읽어준 Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Robert Morris에게 감사합니다.