Web 2.0 | Essais de Paul Graham | Essais de Paul Graham

Envie de créer une startup ? Faites-vous financer par Y Combinator.

Novembre 2005

Le "Web 2.0" a-t-il un sens ? Jusqu'à récemment, je pensais que non, mais la vérité s'avère plus complexe. À l'origine, oui, il était vide de sens. Maintenant, il semble avoir acquis une signification. Et pourtant, ceux qui n'aiment pas le terme ont probablement raison, car si cela signifie ce que je pense, nous n'en avons pas besoin.

J'ai entendu l'expression "Web 2.0" pour la première fois dans le nom de la conférence Web 2.0 en 2004. À l'époque, elle était censée signifier l'utilisation du "web comme plateforme", ce que j'ai interprété comme faisant référence aux applications web. [1]

J'ai donc été surpris lors d'une conférence cet été lorsque Tim O'Reilly a dirigé une session visant à trouver une définition du "Web 2.0". Ne signifiait-il pas déjà l'utilisation du web comme plateforme ? Et si cela ne signifiait rien, pourquoi avions-nous besoin de cette expression ?

Origines

Tim affirme que l'expression "Web 2.0" est apparue pour la première fois lors d'une "séance de brainstorming entre O'Reilly et Medialive International". Qu'est-ce que Medialive International ? "Producteurs de salons professionnels et de conférences technologiques", selon leur site. On peut donc supposer que cette séance de brainstorming portait sur cela. O'Reilly voulait organiser une conférence sur le web, et ils se demandaient comment l'appeler.

Je ne pense pas qu'il y ait eu un plan délibéré pour suggérer qu'il y avait une nouvelle version du web. Ils voulaient simplement souligner que le web comptait à nouveau. C'était une sorte de dépense sémantique par anticipation : ils savaient que de nouvelles choses arrivaient, et le "2.0" faisait référence à ce que celles-ci pourraient devenir.

Et ils avaient raison. De nouvelles choses arrivaient. Mais le nouveau numéro de version a entraîné quelques maladresses à court terme. En élaborant l'argumentaire pour la première conférence, quelqu'un a dû décider qu'il valait mieux tenter d'expliquer à quoi ce "2.0" faisait référence. Quoi que cela signifie, "le web comme plateforme" n'était au moins pas trop restrictif.

L'histoire selon laquelle "Web 2.0" signifiait le web comme plateforme n'a pas duré bien au-delà de la première conférence. Lors de la deuxième conférence, ce que "Web 2.0" semblait signifier était quelque chose lié à la démocratie. Du moins, c'était le cas lorsque les gens en parlaient en ligne. La conférence elle-même ne semblait pas très populaire. Elle coûtait 2800 $, donc les seules personnes qui pouvaient se permettre d'y aller étaient des VCs et des gens de grandes entreprises.

Et pourtant, assez étrangement, l'article de Ryan Singel sur la conférence dans Wired News parlait de "foules de geeks". Quand un de mes amis a interrogé Ryan à ce sujet, c'était une nouveauté pour lui. Il a dit qu'il avait initialement écrit quelque chose comme "foules de VCs et de responsables du développement commercial" mais l'avait ensuite raccourci à "foules", et que cela avait dû être à son tour étendu par les éditeurs en "foules de geeks". Après tout, une conférence Web 2.0 serait vraisemblablement pleine de geeks, n'est-ce pas ?

Eh bien, non. Il y en avait environ 7. Même Tim O'Reilly portait un costume, une vision si étrange que je n'ai pas pu l'analyser au début. Je l'ai vu passer et j'ai dit à l'une des personnes d'O'Reilly : "Ce gars ressemble exactement à Tim."

"Oh, c'est Tim. Il a acheté un costume." Je l'ai poursuivi, et bien sûr, c'était lui. Il a expliqué qu'il venait de l'acheter en Thaïlande.

La conférence Web 2.0 de 2005 m'a rappelé les salons professionnels de l'Internet pendant la Bulle, remplis de VCs en quête de la prochaine startup prometteuse. Il y avait cette même atmosphère étrange créée par un grand nombre de personnes déterminées à ne rien manquer. Manquer quoi ? Ils ne savaient pas. Quoi que ce soit qui allait se passer – quoi que le Web 2.0 s'avère être.

Je n'appellerais pas cela "Bulle 2.0" simplement parce que les VCs sont à nouveau désireux d'investir. Internet est une affaire vraiment importante. L'éclatement a été autant une réaction excessive que le boom. Il est à prévoir qu'une fois que nous avons commencé à sortir de la crise, il y aurait beaucoup de croissance dans ce domaine, tout comme ce fut le cas dans les industries qui ont connu les pics les plus prononcés avant la Dépression.

La raison pour laquelle cela ne se transformera pas en une deuxième Bulle est que le marché des IPO a disparu. Les investisseurs en capital-risque sont guidés par les stratégies de sortie. La raison pour laquelle ils finançaient toutes ces startups risibles à la fin des années 90 était qu'ils espéraient les vendre à des investisseurs particuliers crédules ; ils espéraient rire jusqu'à la banque. Maintenant, cette voie est fermée. Désormais, la stratégie de sortie par défaut est d'être racheté, et les acquéreurs sont moins sujets à l'exubérance irrationnelle que les investisseurs en IPO. Le plus proche que vous obtiendrez des valorisations de la Bulle est Rupert Murdoch payant 580 millions de dollars pour Myspace. Ce n'est qu'un facteur 10 environ.

1. Ajax

Le "Web 2.0" signifie-t-il déjà plus que le nom d'une conférence ? Je n'aime pas l'admettre, mais cela commence. Quand les gens disent "Web 2.0" maintenant, j'ai une idée de ce qu'ils veulent dire. Et le fait que je méprise l'expression tout en la comprenant est la preuve la plus sûre qu'elle a commencé à signifier quelque chose.

Un ingrédient de sa signification est certainement Ajax, que je peux encore à peine utiliser sans guillemets de précaution. En gros, ce que "Ajax" signifie, c'est "Javascript fonctionne enfin". Et cela signifie à son tour que les applications web peuvent désormais fonctionner beaucoup plus comme des applications de bureau.

Au moment où vous lisez ceci, une toute nouvelle génération de logiciels est en cours d'écriture pour tirer parti d'Ajax. Il n'y a pas eu une telle vague de nouvelles applications depuis l'apparition des micro-ordinateurs. Même Microsoft le voit, mais il est trop tard pour eux pour faire autre chose que de faire fuiter des documents "internes" conçus pour donner l'impression qu'ils maîtrisent cette nouvelle tendance.

En fait, la nouvelle génération de logiciels est écrite beaucoup trop vite pour que Microsoft puisse même la canaliser, sans parler d'écrire la sienne en interne. Leur seul espoir est maintenant d'acheter toutes les meilleures startups Ajax avant Google. Et même cela va être difficile, car Google a une aussi grande longueur d'avance dans l'achat de micro-startups qu'il en avait dans la recherche il y a quelques années. Après tout, Google Maps, l'application Ajax canonique, était le résultat d'une startup qu'ils ont achetée.

Ainsi, ironiquement, la description originale de la conférence Web 2.0 s'est avérée partiellement juste : les applications web sont une composante majeure du Web 2.0. Mais je suis convaincu qu'ils ont eu raison par accident. Le boom d'Ajax n'a commencé qu'au début de 2005, lorsque Google Maps est apparu et que le terme "Ajax" a été inventé.

2. Démocratie

Le deuxième grand élément du Web 2.0 est la démocratie. Nous avons maintenant plusieurs exemples pour prouver que les amateurs peuvent surpasser les professionnels, lorsqu'ils disposent du bon type de système pour canaliser leurs efforts. Wikipedia est peut-être le plus célèbre. Les experts ont donné à Wikipedia des critiques mitigées, mais ils manquent le point essentiel : c'est suffisamment bon. Et c'est gratuit, ce qui signifie que les gens le lisent réellement. Sur le web, les articles payants pourraient aussi bien ne pas exister. Même si vous étiez prêt à payer pour les lire vous-même, vous ne pouvez pas y créer de liens. Ils ne font pas partie de la conversation.

Un autre domaine où la démocratie semble l'emporter est la décision de ce qui compte comme actualité. Je ne consulte plus aucun site d'actualités, sauf Reddit. [2] Je sais que si quelque chose d'important se produit, ou si quelqu'un écrit un article particulièrement intéressant, cela apparaîtra là-bas. Pourquoi se donner la peine de consulter la première page d'un journal ou d'un magazine spécifique ? Reddit est comme un flux RSS pour l'ensemble du web, avec un filtre de qualité. Des sites similaires incluent Digg, un site d'actualités technologiques qui approche rapidement Slashdot en popularité, et del.icio.us, le réseau de bookmarking collaboratif qui a lancé le mouvement du "taggage". Et tandis que le principal attrait de Wikipedia est qu'il est suffisamment bon et gratuit, ces sites suggèrent que les votants font un travail nettement meilleur que les éditeurs humains.

L'exemple le plus spectaculaire de la démocratie du Web 2.0 ne réside pas dans la sélection des idées, mais dans leur production. J'ai remarqué depuis un certain temps que ce que je lis sur les sites de particuliers est aussi bon, voire meilleur, que ce que je lis dans les journaux et les magazines. Et maintenant, j'ai une preuve indépendante : les meilleurs liens sur Reddit sont généralement des liens vers les sites de particuliers plutôt que vers des articles de magazines ou des reportages.

Mon expérience d'écriture pour des magazines suggère une explication. Les éditeurs. Ils contrôlent les sujets sur lesquels vous pouvez écrire, et ils peuvent généralement réécrire tout ce que vous produisez. Le résultat est d'atténuer les extrêmes. L'édition produit une écriture du 95e centile – 95% des articles en sont améliorés, mais 5% sont tirés vers le bas. 5% du temps, vous obtenez des "foules de geeks".

Sur le web, les gens peuvent publier ce qu'ils veulent. Presque tout est en deçà de l'écriture atténuée par les éditeurs dans les publications imprimées. Mais le bassin d'écrivains est très, très vaste. S'il est suffisamment vaste, l'absence d'atténuation signifie que la meilleure écriture en ligne devrait surpasser la meilleure en version imprimée. [3] Et maintenant que le web a développé des mécanismes pour sélectionner les bonnes choses, le web gagne au final. La sélection l'emporte sur l'atténuation, pour la même raison que les économies de marché l'emportent sur les économies planifiées.

Même les startups sont différentes cette fois-ci. Elles sont aux startups de la Bulle ce que les blogueurs sont aux médias imprimés. Pendant la Bulle, une startup signifiait une entreprise dirigée par un MBA qui dépensait des millions de dollars de capital-risque pour "grossir vite" au sens le plus littéral. Maintenant, cela signifie un groupe plus petit, plus jeune, plus technique qui a simplement décidé de créer quelque chose de génial. Ils décideront plus tard s'ils veulent lever des fonds à l'échelle du capital-risque, et s'ils les prennent, ils les prendront à leurs conditions.

3. Ne maltraitez pas les utilisateurs

Je pense que tout le monde serait d'accord pour dire que la démocratie et Ajax sont des éléments du "Web 2.0". J'en vois aussi un troisième : ne pas maltraiter les utilisateurs. Pendant la Bulle, de nombreux sites populaires étaient assez autoritaires avec les utilisateurs. Et pas seulement de manière évidente, comme les obliger à s'inscrire, ou les soumettre à des publicités agaçantes. La conception même du site moyen à la fin des années 90 était un abus. Beaucoup des sites les plus populaires étaient chargés d'une image de marque envahissante qui les rendait lents à charger et envoyait le message à l'utilisateur : ceci est notre site, pas le vôtre. (Il existe une analogie physique avec les autocollants Intel et Microsoft que l'on trouve sur certains ordinateurs portables.)

Je pense que la racine du problème était que les sites avaient l'impression de donner quelque chose gratuitement, et jusqu'à récemment, une entreprise qui donnait quoi que ce soit gratuitement pouvait se montrer assez autoritaire à ce sujet. Parfois, cela atteignait le point du sadisme économique : les propriétaires de sites supposaient que plus ils causaient de douleur à l'utilisateur, le plus cela devait leur être bénéfique. Le vestige le plus spectaculaire de ce modèle se trouve peut-être sur salon.com, où vous pouvez lire le début d'une histoire, mais pour obtenir le reste, vous devez vous farcir un film.

Chez Y Combinator, nous conseillons à toutes les startups que nous finançons de ne jamais dominer les utilisateurs. Ne forcez jamais les utilisateurs à s'inscrire, sauf si vous en avez besoin pour stocker quelque chose pour eux. Si vous les faites s'inscrire, ne les faites jamais attendre un lien de confirmation par e-mail ; en fait, ne leur demandez même pas leur adresse e-mail sauf si vous en avez besoin pour une raison quelconque. Ne leur posez aucune question inutile. Ne leur envoyez jamais d'e-mail à moins qu'ils ne le demandent explicitement. Ne cadrez jamais les pages vers lesquelles vous créez des liens, ou ne les ouvrez pas dans de nouvelles fenêtres. Si vous avez une version gratuite et une version payante, ne rendez pas la version gratuite trop limitée. Et si vous vous demandez "devrions-nous permettre aux utilisateurs de faire x ?", répondez simplement "oui" chaque fois que vous n'êtes pas sûr. Péchez par excès de générosité.

Dans Comment démarrer une startup, j'ai conseillé aux startups de ne jamais laisser quiconque "voler sous elles", c'est-à-dire de ne jamais laisser une autre entreprise offrir une solution moins chère et plus facile. Une autre façon de "voler bas" est de donner plus de pouvoir aux utilisateurs. Laissez les utilisateurs faire ce qu'ils veulent. Si vous ne le faites pas et qu'un concurrent le fait, vous êtes en difficulté.

iTunes est un peu "Web 2.0" dans ce sens. Enfin, vous pouvez acheter des chansons individuelles au lieu d'avoir à acheter des albums entiers. L'industrie du disque a détesté l'idée et y a résisté aussi longtemps que possible. Mais il était évident ce que les utilisateurs voulaient, alors Apple a "volé sous" les labels. [4] Bien qu'en réalité, il serait peut-être préférable de décrire iTunes comme du Web 1.5. Le Web 2.0 appliqué à la musique signifierait probablement que des groupes individuels donneraient gratuitement des chansons sans DRM.

La meilleure façon d'être agréable avec les utilisateurs est de leur donner gratuitement quelque chose pour lequel les concurrents facturent. Pendant les années 90, beaucoup de gens pensaient probablement que nous aurions maintenant un système fonctionnel de micro-paiements. En fait, les choses ont pris la direction opposée. Les sites les plus réussis sont ceux qui trouvent de nouvelles façons de donner des choses gratuitement. Craigslist a largement détruit les sites de petites annonces des années 90, et OkCupid semble susceptible de faire de même avec la génération précédente de sites de rencontres.

Servir des pages web est très, très bon marché. Si vous pouvez gagner même une fraction de centime par vue de page, vous pouvez faire un profit. Et la technologie de ciblage des publicités continue de s'améliorer. Je ne serais pas surpris si, dans dix ans, eBay avait été supplanté par un freeBay (ou, plus probablement, un gBay) financé par la publicité.

Aussi étrange que cela puisse paraître, nous disons aux startups qu'elles devraient essayer de gagner le moins d'argent possible. Si vous pouvez trouver un moyen de transformer une industrie d'un milliard de dollars en une industrie de cinquante millions de dollars, tant mieux, si tous les cinquante millions vous reviennent. Bien qu'en effet, rendre les choses moins chères finit souvent par générer plus d'argent au final, tout comme automatiser les choses génère souvent plus d'emplois.

La cible ultime est Microsoft. Quel bruit fera ce ballon quand quelqu'un le fera éclater en offrant une alternative web gratuite à MS Office. [5] Qui le fera ? Google ? Ils semblent prendre leur temps. Je soupçonne que l'épingle sera maniée par quelques hackers de 20 ans trop naïfs pour être intimidés par l'idée. (À quel point cela peut-il être difficile ?)

Le Fil Conducteur

Ajax, la démocratie et ne pas dénigrer les utilisateurs. Qu'ont-ils tous en commun ? Je n'avais pas réalisé qu'ils avaient quoi que ce soit en commun jusqu'à récemment, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles je n'aimais pas tant le terme "Web 2.0". Il semblait qu'il était utilisé comme une étiquette pour tout ce qui était nouveau – qu'il ne prédisait rien.

Mais il y a un fil conducteur. Le Web 2.0 signifie utiliser le web de la manière dont il est censé être utilisé. Les "tendances" que nous voyons maintenant sont simplement la nature inhérente du web qui émerge de sous les modèles défectueux qui lui ont été imposés pendant la Bulle.

J'ai réalisé cela en lisant une interview de Joe Kraus, le co-fondateur d'Excite. [6]

Excite n'a jamais vraiment trouvé le bon modèle économique. Nous sommes tombés dans le problème classique de la façon dont, lorsqu'un nouveau média apparaît, il adopte les pratiques, le contenu, les modèles économiques de l'ancien média – ce qui échoue, puis les modèles plus appropriés sont trouvés.

Il a pu sembler que peu de choses se passaient pendant les années qui ont suivi l'éclatement de la Bulle. Mais rétrospectivement, quelque chose se passait : le web trouvait son angle de repos naturel. La composante démocratie, par exemple – ce n'est pas une innovation, au sens de quelque chose que quelqu'un a fait advenir. C'est ce que le web a naturellement tendance à produire.

Idem pour l'idée de fournir des applications de type bureau via le web. Cette idée est presque aussi vieille que le web. Mais la première fois, elle a été récupérée par Sun, et nous avons eu les applets Java. Java a depuis été transformé en un remplacement générique de C++, mais en 1996, l'histoire de Java était qu'il représentait un nouveau modèle de logiciel. Au lieu d'applications de bureau, vous exécuteriez des "applets" Java livrées depuis un serveur.

Ce plan s'est effondré sous son propre poids. Microsoft a aidé à le tuer, mais il serait mort de toute façon. Il n'y a eu aucune adoption parmi les hackers. Lorsque vous trouvez des agences de relations publiques faisant la promotion de quelque chose comme la prochaine plateforme de développement, vous pouvez être sûr que ce n'est pas le cas. Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin d'agences de relations publiques pour vous le dire, car les hackers écriraient déjà des choses dessus, de la même manière que des sites comme Busmonster utilisaient Google Maps comme plateforme avant même que Google ne le veuille.

La preuve qu'Ajax est la prochaine plateforme prometteuse est que des milliers de hackers ont spontanément commencé à construire des choses dessus. Mikey aime ça.

Il y a une autre chose que les trois composantes du Web 2.0 ont en commun. Voici un indice. Supposons que vous approchiez des investisseurs avec l'idée suivante pour une startup Web 2.0 :

Des sites comme del.icio.us et flickr permettent aux utilisateurs de "taguer" du contenu avec des jetons descriptifs. Mais il existe aussi une énorme source de tags implicites qu'ils ignorent : le texte contenu dans les liens web. De plus, ces liens représentent un réseau social connectant les individus et les organisations qui ont créé les pages, et en utilisant la théorie des graphes, nous pouvons calculer à partir de ce réseau une estimation de la réputation de chaque membre. Nous prévoyons d'explorer le web pour ces tags implicites, et de les utiliser avec la hiérarchie de réputation qu'ils incarnent pour améliorer les recherches web.

Combien de temps pensez-vous qu'il leur faudrait en moyenne pour réaliser que c'était une description de Google ?

Google a été un pionnier dans les trois composantes du Web 2.0 : leur activité principale semble incroyablement branchée lorsqu'elle est décrite en termes de Web 2.0, "Ne maltraitez pas les utilisateurs" est un sous-ensemble de "Ne soyez pas malveillants", et bien sûr Google a déclenché tout le boom d'Ajax avec Google Maps.

Le Web 2.0 signifie utiliser le web tel qu'il était censé être utilisé, et Google le fait. C'est leur secret. Ils naviguent avec le vent, au lieu de rester encalmés à prier pour un modèle économique, comme les médias imprimés, ou d'essayer de remonter au vent en poursuivant leurs clients, comme Microsoft et les maisons de disques. [7]

Google n'essaie pas de forcer les choses à se produire à sa manière. Ils essaient de comprendre ce qui va se passer et de s'organiser pour être là quand cela se produit. C'est la bonne façon d'aborder la technologie – et comme les affaires incluent une composante technologique de plus en plus grande, la bonne façon de faire des affaires.

Le fait que Google soit une entreprise "Web 2.0" montre que, bien que significatif, le terme est aussi plutôt bidon. C'est comme le mot "allopathique". Cela signifie simplement faire les choses correctement, et c'est un mauvais signe quand on a un mot spécial pour ça.

Notes

[1] D'après le site de la conférence, juin 2004 : "Alors que la première vague du Web était étroitement liée au navigateur, la deuxième vague étend les applications à travers le web et permet une nouvelle génération de services et d'opportunités commerciales." Dans la mesure où cela signifie quelque chose, cela semble concerner les applications web.

[2] Divulgation : Reddit a été financé par Y Combinator. Mais bien que j'aie commencé à l'utiliser par loyauté envers l'équipe locale, je suis devenu un véritable accro. Tant qu'on y est, je suis aussi un investisseur dans !MSFT, ayant vendu toutes mes actions plus tôt cette année.

[3] Je ne suis pas contre l'édition. Je passe plus de temps à éditer qu'à écrire, et j'ai un groupe d'amis exigeants qui relisent presque tout ce que j'écris. Ce que je n'aime pas, c'est l'édition faite après coup par quelqu'un d'autre.

[4] Évident est un euphémisme. Les utilisateurs passaient par la fenêtre depuis des années avant qu'Apple ne déplace enfin la porte.

[5] Indice : la façon de créer une alternative web à Office pourrait ne pas être d'écrire chaque composant soi-même, mais d'établir un protocole pour que les applications web partagent un répertoire personnel virtuel réparti sur plusieurs serveurs. Ou cela pourrait être de tout écrire soi-même.

[6] Dans Founders at Work de Jessica Livingston.

[7] Microsoft n'a pas poursuivi ses clients directement, mais ils semblent avoir fait tout ce qu'ils pouvaient pour aider SCO à les poursuivre.

Remerciements à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz et Jeff Weiner pour la lecture des ébauches de cet article, et aux équipes d'O'Reilly et Adaptive Path pour avoir répondu à mes questions.