Les Méchants Échouent

Novembre 2014

Il m'a frappé récemment combien peu des personnes les plus réussies que je connais sont méchantes. Il y a des exceptions, mais remarquablement peu.

La méchanceté n'est pas rare. En fait, une des choses que l'internet nous a montrées est à quel point les gens peuvent être méchants. Il y a quelques décennies, seules les personnes célèbres et les écrivains professionnels pouvaient publier leurs opinions. Maintenant tout le monde peut le faire, et nous pouvons tous voir la longue traîne de méchanceté qui était auparavant cachée.

Et pourtant, bien qu'il y ait clairement beaucoup de gens méchants là-bas, il n'y en a pratiquement aucun parmi les personnes les plus réussies que je connais. Que se passe-t-il ici ? La méchanceté et le succès sont-ils inversement corrélés ?

Une partie de ce qui se passe, bien sûr, est un biais de sélection. Je ne connais que des gens qui travaillent dans certains domaines : fondateurs de startups, programmeurs, professeurs. Je suis prêt à croire que les personnes réussies dans d'autres domaines sont méchantes. Peut-être que les gestionnaires de fonds spéculatifs réussis sont méchants ; je ne connais pas assez pour dire. Il semble assez probable que la plupart des barons de la drogue réussis sont méchants. Mais il y a au moins de grandes parties du monde que les gens méchants ne gouvernent pas, et ce territoire semble grandir.

Ma femme et cofondatrice de Y Combinator, Jessica, est une de ces rares personnes qui ont une vision aux rayons X du caractère. Être marié à elle, c'est comme se tenir à côté d'un scanner de bagages d'aéroport. Elle est venue au monde des startups depuis la banque d'investissement, et elle a toujours été frappée à la fois par la façon dont les fondateurs de startups réussis se révèlent systématiquement être de bonnes personnes, et comment les mauvaises personnes échouent systématiquement en tant que fondateurs de startups.

Pourquoi ? Je pense qu'il y a plusieurs raisons. L'une est qu'être méchant vous rend stupide. C'est pourquoi je déteste les combats. Vous ne faites jamais votre meilleur travail dans un combat, parce que les combats ne sont pas suffisamment généraux. Gagner est toujours une fonction de la situation et des personnes impliquées. Vous ne gagnez pas les combats en pensant à de grandes idées mais en pensant à des astuces qui fonctionnent dans un cas particulier. Et pourtant, combattre est tout autant de travail que de penser à de vrais problèmes. Ce qui est particulièrement douloureux pour quelqu'un qui se soucie de la façon dont son cerveau est utilisé : votre cerveau va vite mais vous n'allez nulle part, comme une voiture qui fait tourner ses roues.

Les startups ne gagnent pas en attaquant. Elles gagnent en transcendant. Il y a des exceptions bien sûr, mais généralement la façon de gagner est de courir en avant, pas de s'arrêter et de combattre.

Une autre raison pour laquelle les fondateurs méchants perdent est qu'ils ne peuvent pas obtenir les meilleures personnes pour travailler pour eux. Ils peuvent embaucher des gens qui les supporteront parce qu'ils ont besoin d'un travail. Mais les meilleures personnes ont d'autres options. Une personne méchante ne peut pas convaincre les meilleures personnes de travailler pour lui à moins d'être super convaincant. Et bien qu'avoir les meilleures personnes aide toute organisation, c'est critique pour les startups.

Il y a aussi une force complémentaire à l'œuvre : si vous voulez construire de grandes choses, cela aide d'être motivé par un esprit de bienveillance. Les fondateurs de startups qui finissent les plus riches ne sont pas ceux motivés par l'argent. Ceux motivés par l'argent prennent la grosse offre d'acquisition que presque toutes les startups réussies obtiennent en cours de route. [1] Ceux qui continuent sont motivés par autre chose. Ils ne le disent peut-être pas explicitement, mais ils essaient généralement d'améliorer le monde. Ce qui signifie que les personnes avec un désir d'améliorer le monde ont un avantage naturel. [2]

La chose excitante est que les startups ne sont pas juste un type de travail aléatoire dans lequel la méchanceté et le succès sont inversement corrélés. Ce genre de travail est le futur.

Pendant la plupart de l'histoire, le succès signifiait le contrôle de ressources rares. On obtenait cela en combattant, que ce soit littéralement dans le cas des nomades pastoraux chassant les chasseurs-cueilleurs vers des terres marginales, ou métaphoriquement dans le cas des financiers de l'âge doré luttant les uns contre les autres pour assembler des monopoles ferroviaires. Pendant la plupart de l'histoire, le succès signifiait le succès dans des jeux à somme nulle. Et dans la plupart d'entre eux, la méchanceté n'était pas un handicap mais probablement un avantage.

Cela change. De plus en plus, les jeux qui comptent ne sont pas à somme nulle. De plus en plus, vous gagnez non pas en combattant pour obtenir le contrôle d'une ressource rare, mais en ayant de nouvelles idées et en construisant de nouvelles choses. [3]

Il y a longtemps eu des jeux où vous gagniez en ayant de nouvelles idées. Au troisième siècle avant JC, Archimède gagnait en faisant cela. Du moins jusqu'à ce qu'une armée romaine envahissante le tue. Ce qui illustre pourquoi ce changement se produit : pour que les nouvelles idées comptent, vous avez besoin d'un certain degré d'ordre civil. Et pas juste de ne pas être en guerre. Vous devez aussi empêcher le genre de violence économique que les magnats du dix-neuvième siècle pratiquaient les uns contre les autres et que les pays communistes pratiquaient contre leurs citoyens. Les gens ont besoin de sentir que ce qu'ils créent ne peut pas être volé. [4]

Cela a toujours été le cas pour les penseurs, c'est pourquoi cette tendance a commencé avec eux. Quand vous pensez à des personnes réussies de l'histoire qui n'étaient pas impitoyables, vous obtenez des mathématiciens, des écrivains et des artistes. La chose excitante est que leur modus operandi semble se répandre. Les jeux joués par les intellectuels s'infiltrent dans le monde réel, et cela inverse la polarité historique de la relation entre la méchanceté et le succès.

Donc je suis vraiment content d'avoir pris le temps de réfléchir à cela. Jessica et moi avons toujours travaillé dur pour apprendre à nos enfants à ne pas être méchants. Nous tolérons le bruit, le désordre et la malbouffe, mais pas la méchanceté. Et maintenant j'ai à la fois une raison supplémentaire de la réprimer, et un argument supplémentaire à utiliser quand je le fais : que être méchant vous fait échouer.

Notes

[1] Je ne dis pas que tous les fondateurs qui prennent de grosses offres d'acquisition sont motivés uniquement par l'argent, mais plutôt que ceux qui ne le font pas ne le sont pas. De plus, on peut avoir des motifs bienveillants pour être motivé par l'argent — par exemple, pour prendre soin de sa famille, ou pour être libre de travailler sur des projets qui améliorent le monde.

[2] Il est peu probable que chaque startup réussie améliore le monde. Mais leurs fondateurs, comme les parents, croient vraiment qu'ils le font. Les fondateurs réussis sont amoureux de leurs entreprises. Et bien que ce genre d'amour soit aussi aveugle que l'amour que les gens ont les uns pour les autres, il est authentique.

[3] Peter Thiel ferait remarquer que les fondateurs réussis s'enrichissent encore en contrôlant des monopoles, juste des monopoles qu'ils créent plutôt que ceux qu'ils capturent. Et bien que cela soit largement vrai, cela signifie un grand changement dans le genre de personne qui gagne.

[4] Pour être juste, les Romains ne voulaient pas tuer Archimède. Le commandant romain a spécifiquement ordonné qu'il soit épargné. Mais il a été tué dans le chaos de toute façon.

Dans des temps suffisamment désordonnés, même penser nécessite le contrôle de ressources rares, parce que vivre tout court est une ressource rare.

Remerciements à Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston, et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ceci.