Des Idées Folles et Nouvelles
Mai 2021
Il y a un type d'opinion que je craindrais d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je sais être à la fois un expert dans son domaine et une personne raisonnable proposait une idée qui semble absurde, je serais très réticent à dire "Ça ne marchera jamais".
Quiconque a étudié l'histoire des idées, et surtout l'histoire des sciences, sait que c'est ainsi que commencent les grandes choses. Quelqu'un propose une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle prend progressivement le contrôle du monde.
La plupart des idées qui semblent improbables sont en fait mauvaises et pourraient être rejetées en toute sécurité. Mais pas lorsqu'elles sont proposées par des experts raisonnables dans leur domaine. Si la personne qui propose l'idée est raisonnable, alors elle sait à quel point elle semble improbable. Et pourtant, elle la propose quand même. Cela suggère qu'elle sait quelque chose que vous ne savez pas. Et si elle a une expertise approfondie dans son domaine, c'est probablement la source de cette connaissance. [1]
De telles idées ne sont pas seulement dangereuses à rejeter, mais sont également disproportionnellement susceptibles d'être intéressantes. Lorsqu'une personne moyenne propose une idée qui semble improbable, son improbabilité est une preuve de son incompétence. Mais lorsqu'un expert raisonnable dans son domaine le fait, la situation est inversée. Il y a quelque chose comme un marché efficace ici : en moyenne, les idées qui semblent les plus folles auront, si elles sont correctes, le plus grand effet. Donc, si vous pouvez éliminer la théorie selon laquelle la personne qui propose une idée qui semble improbable est incompétente, son improbabilité passe de preuve qu'elle est ennuyeuse à preuve qu'elle est excitante. [2]
De telles idées ne sont pas garanties de fonctionner. Mais elles n'ont pas besoin de l'être. Elles doivent juste être des paris suffisamment bons - avoir une valeur attendue suffisamment élevée. Et je pense qu'en moyenne, elles le sont. Je pense que si vous pariez sur l'ensemble des idées qui semblent improbables proposées par des experts raisonnables dans leur domaine, vous finiriez par être gagnant.
La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot "paradigme" est surutilisé, mais c'est un cas où il est justifié. Tout le monde est trop dans l'emprise du paradigme actuel. Même les personnes qui ont les nouvelles idées les sous-évaluent initialement. Ce qui signifie qu'avant d'atteindre le stade de les proposer publiquement, elles les ont déjà soumises à un filtre excessivement strict. [3]
La réponse sage à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, parce qu'il y a un vrai mystère ici. Pourquoi cette personne intelligente et raisonnable a-t-elle proposé une idée qui semble si fausse ? Se trompe-t-elle, ou est-ce vous ? L'un de vous doit l'être. Si c'est vous qui vous trompez, ce serait bon à savoir, parce que cela signifie qu'il y a un trou dans votre modèle du monde. Mais même si c'est elle qui se trompe, il devrait être intéressant d'apprendre pourquoi. Un piège dans lequel tombe un expert est un piège dont vous devez aussi vous inquiéter.
Tout cela semble assez évident. Et pourtant, il y a clairement beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter les nouvelles idées. Pourquoi le font-ils ? Pourquoi risquer de passer pour un imbécile maintenant et un idiot plus tard, au lieu de simplement réserver son jugement ?
Une raison pour laquelle ils le font est l'envie. Si vous proposez une nouvelle idée radicale et qu'elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre richesse) augmentera proportionnellement. Certaines personnes seraient envieuses si cela arrivait, et cette envie potentielle se propage en une conviction que vous devez avoir tort.
Une autre raison pour laquelle les gens rejettent les nouvelles idées est que c'est un moyen facile de paraître sophistiqué. Lorsqu'une nouvelle idée émerge pour la première fois, elle semble généralement assez faible. Ce n'est qu'un oisillon. La sagesse reçue est un aigle adulte en comparaison. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une nouvelle idée, et quiconque le fera semblera intelligent à ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.
Ce phénomène est exacerbé par la différence entre la façon dont ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent sont récompensés. Les récompenses pour travailler sur de nouvelles idées sont pondérées par la valeur du résultat. Il vaut donc la peine de travailler sur quelque chose qui n'a que 10 % de chances de réussir si cela rend les choses plus de 10 fois meilleures. Alors que les récompenses pour attaquer de nouvelles idées sont à peu près constantes ; de telles attaques semblent à peu près également intelligentes quelle que soit la cible.
Les gens attaqueront également les nouvelles idées lorsqu'ils ont un intérêt personnel dans les anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des critiques les plus durs de Darwin étaient des ecclésiastiques. Les gens construisent des carrières entières sur certaines idées. Lorsque quelqu'un prétend qu'elles sont fausses ou obsolètes, ils se sentent menacés.
La forme la plus basse de rejet est le simple factionnalisme : rejeter automatiquement toute idée associée à la faction opposée. La forme la plus basse de toutes est de rejeter une idée à cause de qui l'a proposée.
Mais la principale chose qui pousse les personnes raisonnables à rejeter les nouvelles idées est la même chose qui les retient de les proposer : l'omniprésence du paradigme actuel. Il n'affecte pas seulement la façon dont nous pensons ; ce sont les blocs Lego avec lesquels nous construisons nos pensées. Sortir du paradigme actuel est quelque chose que seules quelques personnes peuvent faire. Et même elles doivent généralement supprimer leurs intuitions au début, comme un pilote volant dans les nuages qui doit faire confiance à ses instruments plutôt qu'à son sens de l'équilibre. [4]
Les paradigmes ne définissent pas seulement notre pensée actuelle. Ils aspirent également la trace de miettes qui y a conduit, rendant nos normes pour les nouvelles idées impossibles à atteindre. Le paradigme actuel nous semble si parfait, à nous ses descendants, que nous imaginons qu'il a dû être accepté complètement dès qu'il a été découvert - que quoi que l'église ait pensé du modèle héliocentrique, les astronomes ont dû être convaincus dès que Copernic l'a proposé. Loin, en fait, de là. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que la balance de l'opinion scientifique a basculé en sa faveur. [5]
Peu comprennent à quel point les nouvelles idées semblent faibles lorsqu'elles apparaissent pour la première fois. Donc, si vous voulez avoir de nouvelles idées vous-même, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'apprendre à quoi elles ressemblent quand elles naissent. Lisez sur la façon dont les nouvelles idées sont arrivées, et essayez de vous mettre dans la tête des gens de l'époque. Comment les choses leur semblaient-elles, lorsque la nouvelle idée était à moitié finie, et même la personne qui l'avait n'était qu'à moitié convaincue qu'elle avait raison ?
Mais vous n'avez pas à vous arrêter à l'histoire. Vous pouvez observer de grandes nouvelles idées naître tout autour de vous en ce moment. Cherchez simplement un expert raisonnable dans son domaine proposant quelque chose qui semble faux.
Si vous êtes gentil, ainsi que sage, vous ne vous contenterez pas de résister à attaquer ces personnes, mais vous les encouragerez. Avoir de nouvelles idées est une entreprise solitaire. Seuls ceux qui ont essayé savent à quel point c'est solitaire. Ces personnes ont besoin de votre aide. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose dans le processus.
Notes
[1] Cette expertise dans un domaine pourrait être dans un autre domaine. En effet, de tels croisements ont tendance à être particulièrement prometteurs.
[2] Je ne prétends pas que ce principe s'étende beaucoup au-delà des mathématiques, de l'ingénierie et des sciences dures. En politique, par exemple, les idées qui semblent folles sont généralement aussi mauvaises qu'elles en ont l'air. Bien qu'on puisse argumenter que ce n'est pas une exception, parce que les personnes qui les proposent ne sont pas en fait des experts dans leur domaine ; les politiciens sont des experts dans les tactiques politiques, comme comment se faire élire et comment faire passer une législation, mais pas dans le monde sur lequel la politique agit. Peut-être que personne ne pourrait l'être.
[3] Ce sens de "paradigme" a été défini par Thomas Kuhn dans son Structure des révolutions scientifiques, mais je recommande aussi sa Révolution copernicienne, où vous pouvez le voir travailler sur le développement de l'idée.
[4] C'est une des raisons pour lesquelles les personnes avec une touche d'Asperger peuvent avoir un avantage dans la découverte de nouvelles idées. Ils volent toujours sur instruments.
[5] Hall, Rupert. De Galilée à Newton. Collins, 1963. Ce livre est particulièrement bon pour se mettre dans la tête des contemporains.
Remerciements à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston, et Robert Morris pour avoir lu des versions préliminaires de ceci.