Une Révolution Locale ?

Avril 2009

J'ai récemment réalisé que je portais deux idées qui exploseraient si combinées.

La première est que les startups pourraient représenter une nouvelle phase économique, à l'échelle de la Révolution Industrielle. Je n'en suis pas certain, mais il y a de bonnes chances que ce soit vrai. Les gens sont considérablement plus productifs en tant que fondateurs ou premiers employés de startups — imaginez à quel point Larry et Sergey auraient moins accompli s'ils avaient travaillé pour une grande entreprise — et cette échelle d'amélioration peut changer les coutumes sociales.

La deuxième idée est que les startups sont un type d'entreprise qui prospère dans certains lieux qui s'y spécialisent — que la Silicon Valley se spécialise dans les startups de la même manière que Los Angeles se spécialise dans le cinéma, ou New York dans la finance. [1]

Et si les deux étaient vrais ? Et si les startups étaient à la fois une nouvelle phase économique et aussi un type d'entreprise qui ne prospère que dans certains centres ?

Si c'est le cas, cette révolution sera particulièrement révolutionnaire. Toutes les révolutions précédentes se sont propagées. L'agriculture, les villes et l'industrialisation se sont toutes largement répandues. Si les startups finissent par être comme l'industrie cinématographique, avec seulement une poignée de centres et un dominant, cela aura des conséquences inédites.

Il y a déjà des signes que les startups pourraient ne pas se propager particulièrement bien. La propagation des startups semble progresser plus lentement que celle de la Révolution Industrielle, malgré le fait que la communication est tellement plus rapide aujourd'hui.

Quelques décennies après la fondation de Boulton & Watt, des machines à vapeur étaient dispersées dans le nord de l'Europe et en Amérique du Nord. L'industrialisation ne s'est pas beaucoup étendue au-delà de ces régions pendant un certain temps. Elle ne s'est propagée qu'aux endroits où il y avait une forte classe moyenne — des pays où un citoyen privé pouvait faire fortune sans que celle-ci ne soit confisquée. Autrement, il ne valait pas la peine d'investir dans des usines. Mais dans un pays avec une forte classe moyenne, il était facile pour les techniques industrielles de prendre racine. Un propriétaire de mine ou d'usine pouvait décider d'installer une machine à vapeur, et en quelques années, il pourrait probablement trouver quelqu'un sur place pour lui en fabriquer une. Ainsi, les machines à vapeur se sont propagées rapidement. Et elles se sont propagées largement, car l'emplacement des mines et des usines était déterminé par des caractéristiques comme les rivières, les ports et les sources de matières premières. [2]

Les startups ne semblent pas se propager aussi bien, en partie parce qu'elles sont plus un phénomène social que technique, et en partie parce qu'elles ne sont pas liées à la géographie. Un fabricant européen individuel pourrait importer des techniques industrielles et elles fonctionneraient très bien. Cela ne semble pas fonctionner aussi bien avec les startups : vous avez besoin d'une communauté d'expertise, comme dans l'industrie cinématographique. [3] De plus, il n'y a pas les mêmes forces qui poussent les startups à se propager. Une fois que les chemins de fer ou les réseaux électriques ont été inventés, chaque région devait en avoir. Une zone sans chemins de fer ou sans électricité était un marché potentiel riche. Mais ce n'est pas vrai avec les startups. Il n'y a pas besoin d'un Microsoft de France ou d'un Google d'Allemagne.

Les gouvernements peuvent décider qu'ils veulent encourager les startups localement, mais la politique gouvernementale ne peut pas les faire naître comme un besoin authentique le pourrait.

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Si je devais prédire maintenant, je dirais que les startups se propageront, mais très lentement, car leur propagation ne sera pas motivée par les politiques gouvernementales (qui ne fonctionneront pas) ou par le besoin du marché (qui n'existe pas) mais, dans la mesure où elle se produira, par les mêmes facteurs aléatoires qui ont jusqu'à présent causé la propagation de la culture startup. Et ces facteurs aléatoires seront de plus en plus éclipsés par l'attrait des hubs de startups existants.

La Silicon Valley est là où elle est parce que William Shockley voulait retourner à Palo Alto, où il a grandi, et les experts qu'il a attirés vers l'ouest pour travailler avec lui ont tellement aimé qu'ils sont restés. Seattle doit une grande partie de sa position en tant que centre technologique à la même cause : Gates et Allen voulaient rentrer chez eux. Autrement, Albuquerque pourrait avoir la place de Seattle dans les classements. Boston est un centre technologique parce que c'est la capitale intellectuelle des États-Unis et probablement du monde. Et si Battery Ventures n'avait pas refusé Facebook, Boston serait considérablement plus grande maintenant sur l'écran radar des startups.

Mais bien sûr, ce n'est pas une coïncidence si Facebook a été financé dans la Valley et non à Boston. Il y a plus d'investisseurs et des investisseurs plus audacieux dans la Silicon Valley qu'à Boston, et même les étudiants de premier cycle le savent.

Le cas de Boston illustre la difficulté que vous auriez à établir un nouveau hub de startups si tard dans le jeu. Si vous vouliez créer un hub de startups en reproduisant la manière dont les hubs existants sont apparus, la manière de le faire serait d'établir une université de recherche de premier ordre dans un endroit si agréable que les gens riches voudraient y vivre. Alors la ville serait hospitalière aux deux groupes dont vous avez besoin : fondateurs et investisseurs. C'est cette combinaison qui a donné la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n'avait pas de Silicon Valley avec laquelle rivaliser. Si vous essayiez maintenant de créer un hub de startups en implantant une grande université dans un endroit agréable, elle aurait plus de mal à démarrer, car beaucoup des meilleures startups qu'elle produirait seraient aspirées vers les hubs de startups existants.

Récemment, j'ai suggéré un raccourci potentiel : payer les startups pour qu'elles déménagent. Une fois que vous auriez suffisamment de bonnes startups au même endroit, cela créerait une réaction en chaîne auto-entretenue. Les fondateurs commenceraient à s'y installer sans être payés, car c'est là que se trouveraient leurs pairs, et les investisseurs apparaîtraient aussi, car c'est là que se trouveraient les opportunités.

En pratique, je doute qu'un gouvernement ait le cran d'essayer cela, ou l'intelligence de le faire correctement. Je ne l'ai pas présenté comme une suggestion pratique, mais plutôt comme une exploration de la limite inférieure de ce qu'il faudrait pour créer délibérément un hub de startups.

Le scénario le plus probable est (1) qu'aucun gouvernement ne réussira à établir un hub de startups, et (2) que la propagation de la culture startup sera ainsi motivée par les facteurs aléatoires qui l'ont jusqu'à présent poussée, mais (3) que ces facteurs seront de plus en plus éclipsés par l'attrait des hubs de startups existants. Résultat : cette révolution, si elle en est une, sera exceptionnellement localisée.

Notes

[1] Il existe deux types de startups très différents : un type qui évolue naturellement, et un type qui est créé pour « commercialiser » une découverte scientifique. La plupart des startups informatiques/logicielles sont maintenant du premier type, et la plupart des startups pharmaceutiques du second. Quand je parle de startups dans cet essai, je parle des startups de type I. Il n'y a aucune difficulté à faire se propager les startups de type II : tout ce que vous avez à faire est de financer des laboratoires de recherche médicale ; commercialiser les nouvelles découvertes que les savants produisent est aussi simple que de construire un nouvel aéroport. Les startups de type II ne nécessitent ni ne produisent de culture startup. Mais cela signifie qu'avoir des startups de type II ne vous donnera pas de startups de type I. Philadelphie en est un exemple : beaucoup de startups de type II, mais presque aucune de type I.
Incidemment, Google peut sembler être un exemple de startup de type II, mais ce n'était pas le cas. Google n'est pas le PageRank commercialisé. Ils auraient pu utiliser un autre algorithme et tout se serait passé de la même manière. Ce qui a fait de Google ce qu'il est, c'est qu'ils se sont souciés de bien faire la recherche à un moment critique de l'évolution du web.

[2] Watt n'a pas inventé la machine à vapeur. Son invention cruciale fut un perfectionnement qui rendit les machines à vapeur considérablement plus efficaces : le condenseur séparé. Mais cela simplifie à l'excès son rôle. Il avait une attitude si différente face au problème et l'a abordé avec une telle énergie qu'il a transformé le domaine. La manière la plus précise de le dire serait peut-être que Watt a réinventé la machine à vapeur.

[3] Le plus grand contre-exemple ici est Skype. Si vous faites quelque chose qui serait fermé aux États-Unis, il devient avantageux d'être situé ailleurs. C'est pourquoi Kazaa a pris la place de Napster. Et l'expertise et les connexions que les fondateurs ont acquises en gérant Kazaa ont contribué à assurer le succès de Skype.

Remerciements à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson pour la relecture des ébauches de cet essai.