Pourquoi il n'y a pas plus de Googles | Essais de Paul Graham

Vous voulez créer une startup ? Obtenez un financement de Y Combinator.

Avril 2008

Umair Haque a écrit récemment que la raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles est que la plupart des startups sont rachetées avant de pouvoir changer le monde.

Google, malgré un sérieux intérêt de Microsoft et Yahoo—ce qui devait sembler être un intérêt lucratif à l'époque—n'a pas vendu. Google aurait pu n'être rien de plus que la boîte de recherche de Yahoo ou de MSN.

Pourquoi ne l'est-il pas ? Parce que Google avait un profond sentiment d'objectif : une conviction de changer le monde pour le mieux.

Cela sonne bien, mais ce n'est pas vrai. Les fondateurs de Google étaient prêts à vendre au début. Ils voulaient simplement plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer.

C'était la même chose avec Facebook. Ils auraient vendu, mais Yahoo a raté le coup en offrant trop peu.

Conseil pour les acquéreurs : quand une startup vous refuse, envisagez d'augmenter votre offre, car il y a de bonnes chances que le prix exorbitant qu'ils demandent semble plus tard une affaire. [1]

D'après les preuves que j'ai vues jusqu'à présent, les startups qui refusent des offres d'acquisition finissent généralement par s'en sortir mieux. Pas toujours, mais généralement, il y a une offre plus importante qui arrive, ou peut-être même une introduction en bourse.

Bien sûr, la raison pour laquelle les startups s'en sortent mieux quand elles refusent des offres d'acquisition n'est pas nécessairement que toutes ces offres sous-évaluent les startups. Plus probablement, la raison est que le genre de fondateurs qui ont le cran de refuser une grosse offre ont aussi tendance à être très réussis. Cet esprit est exactement ce que vous voulez dans une startup.

Bien que je sois sûr que Larry et Sergey veulent changer le monde, au moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu pour devenir une grande entreprise indépendante est la même raison pour laquelle Facebook est resté indépendant jusqu'à présent : les acquéreurs les ont sous-estimés.

Les fusions et acquisitions d'entreprise sont un business étrange à cet égard. Ils perdent systématiquement les meilleures affaires, parce que refuser des offres raisonnables est le test le plus fiable que vous pourriez inventer pour savoir si une startup va réussir.

VCs

Alors, quelle est la vraie raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles ? Assez curieusement, c'est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants : les financiers sous-évaluent les startups les plus innovantes.

La raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles n'est pas que les investisseurs encouragent les startups innovantes à vendre, mais qu'ils ne les financent même pas. J'ai beaucoup appris sur les VC pendant les 3 années où nous avons fait Y Combinator, parce que nous devons souvent travailler très étroitement avec eux. La chose la plus surprenante que j'ai apprise est à quel point ils sont conservateurs. Les firmes de VC présentent une image de courageusement encourager l'innovation. Seule une poignée le fait réellement, et même elles sont plus conservatrices en réalité que vous ne le devineriez en lisant leurs sites.

Je pensais autrefois que les VC étaient pirates : audacieux mais sans scrupules. À mieux les connaître, ils s'avèrent être plus comme des bureaucrates. Ils sont plus intègres que je ne le pensais (les bons, du moins), mais moins audacieux. Peut-être que l'industrie du VC a changé. Peut-être qu'ils étaient plus audacieux autrefois. Mais je soupçonne que c'est le monde des startups qui a changé, pas eux. Le faible coût de création d'une startup signifie que le bon pari moyen est plus risqué, mais la plupart des firmes de VC existantes fonctionnent toujours comme si elles investissaient dans des startups matérielles en 1985.

Howard Aiken a dit "Ne vous inquiétez pas que les gens volent vos idées. Si vos idées sont bonnes, vous devrez les enfoncer dans la gorge des gens." J'ai un sentiment similaire quand j'essaie de convaincre les VC d'investir dans des startups que Y Combinator a financées. Ils sont terrifiés par les idées vraiment nouvelles, à moins que les fondateurs ne soient de bons vendeurs pour compenser.

Mais ce sont les idées audacieuses qui génèrent les plus gros retours. Toute vraiment bonne nouvelle idée semblera mauvaise à la plupart des gens ; sinon, quelqu'un le ferait déjà. Et pourtant, la plupart des VC sont guidés par le consensus, pas seulement au sein de leurs firmes, mais au sein de la communauté des VC. Le plus grand facteur déterminant comment un VC se sentira à propos de votre startup est comment les autres VC se sentent à son sujet. Je doute qu'ils s'en rendent compte, mais cet algorithme garantit qu'ils manqueront toutes les meilleures idées. Plus il y a de gens qui doivent aimer une nouvelle idée, plus vous perdez d'exceptions.

Qui que soit le prochain Google, on leur dit probablement en ce moment par les VC de revenir quand ils auront plus de "traction".

Pourquoi les VC sont-ils si conservateurs ? C'est probablement une combinaison de facteurs. La grande taille de leurs investissements les rend conservateurs. De plus, ils investissent l'argent des autres, ce qui les fait craindre d'avoir des ennuis s'ils font quelque chose de risqué et que ça échoue. De plus, la plupart d'entre eux sont des financiers plutôt que des techniciens, donc ils ne comprennent pas ce que font les startups dans lesquelles ils investissent.

Et ensuite

La chose excitante à propos des économies de marché est que la stupidité égale l'opportunité. Et il en est ainsi dans ce cas. Il y a une énorme opportunité inexploitée dans l'investissement en startups. Y Combinator finance les startups au tout début. Les VC les financent une fois qu'elles commencent déjà à réussir. Mais entre les deux, il y a un écart substantiel.

Il y a des entreprises qui donneront 20k $ à une startup qui n'a rien de plus que les fondateurs, et il y a des entreprises qui donneront 2 millions $ à une startup qui décolle déjà, mais il n'y a pas assez d'investisseurs qui donneront 200k $ à une startup qui semble très prometteuse mais qui a encore quelques choses à régler. Ce territoire est occupé principalement par des investisseurs anges individuels—des gens comme Andy Bechtolsheim, qui a donné 100k $ à Google quand ils semblaient prometteurs mais avaient encore quelques choses à régler. J'aime les anges, mais il n'y en a tout simplement pas assez, et investir est pour la plupart d'entre eux un travail à temps partiel.

Et pourtant, alors qu'il devient moins cher de créer des startups, ce territoire peu occupé devient de plus en plus précieux. De nos jours, beaucoup de startups ne veulent pas lever des tours de série A de plusieurs millions de dollars. Elles n'ont pas besoin de tant d'argent, et elles ne veulent pas des tracas qui viennent avec. La startup médiane sortant de Y Combinator veut lever 250-500k $. Quand elles vont chez les firmes de VC, elles doivent demander plus parce qu'elles savent que les VC ne sont pas intéressés par des deals aussi petits.

Les VC sont des gestionnaires d'argent. Ils cherchent des moyens de mettre de grosses sommes au travail. Mais le monde des startups évolue loin de leur modèle actuel.

Les startups sont devenues moins chères. Cela signifie qu'elles veulent moins d'argent, mais aussi qu'il y en a plus. Donc, vous pouvez toujours obtenir de gros retours sur de grosses sommes d'argent ; vous devez juste les répartir plus largement.

J'ai essayé d'expliquer cela aux firmes de VC. Au lieu de faire un investissement de 2 millions $, faites cinq investissements de 400k $. Cela signifierait-il siéger à trop de conseils d'administration ? Ne siégez pas à leurs conseils. Cela signifierait-il trop de due diligence ? Faites-en moins. Si vous investissez à un dixième de la valorisation, vous n'avez besoin d'être sûr qu'à un dixième.

Cela semble évident. Mais j'ai proposé à plusieurs firmes de VC de mettre de côté de l'argent et de désigner un partenaire pour faire plus de petits paris, et elles réagissent comme si j'avais proposé que les partenaires se fassent tous percer le nez. C'est remarquable à quel point ils sont attachés à leur modus operandi standard.

Mais il y a une grande opportunité ici, et d'une manière ou d'une autre, elle va être comblée. Soit les VC évolueront vers le bas dans cet écart, soit, plus probablement, de nouveaux investisseurs apparaîtront pour le combler. Ce sera une bonne chose quand cela arrivera, parce que ces nouveaux investisseurs seront contraints par la structure des investissements qu'ils font d'être dix fois plus audacieux que les VC actuels. Et cela nous donnera beaucoup plus de Googles. Du moins, tant que les acquéreurs resteront stupides.

Notes

[1] Un autre conseil : Si vous voulez obtenir toute cette valeur, ne détruisez pas la startup après l'avoir achetée. Donnez aux fondateurs assez d'autonomie pour qu'ils puissent faire croître l'acquisition en ce qu'elle serait devenue.

Remerciements à Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ceci.