La Société Haute Résolution

Décembre 2008

Pendant presque toute l'histoire, le succès d'une société était proportionnel à sa capacité à assembler de grandes organisations disciplinées. Ceux qui parient sur les économies d'échelle gagnaient généralement, ce qui signifiait que les plus grandes organisations étaient les plus réussies.

Les choses ont déjà tellement changé que cela est difficile à croire pour nous, mais jusqu'à il y a quelques décennies, les plus grandes organisations avaient tendance à être les plus progressistes. Un jeune ambitieux diplômé de l'université en 1960 voulait travailler dans les énormes bureaux étincelants de Ford, ou General Electric, ou NASA. Petit signifiait petit jeu. Petit en 1960 ne signifiait pas une petite startup cool. Cela signifiait la boutique de chaussures de l'oncle Sid.

Quand j'ai grandi dans les années 1970, l'idée de "l'échelle corporative" était encore très vivante. Le plan standard était d'essayer d'entrer dans une bonne université, à partir de laquelle on serait recruté par une organisation et ensuite monter à des postes de responsabilité graduellement croissante. Les plus ambitieux espéraient simplement grimper la même échelle plus vite. [1]

Mais à la fin du vingtième siècle, quelque chose a changé. Il s'est avéré que les économies d'échelle n'étaient pas la seule force en jeu. Particulièrement dans la technologie, l'augmentation de vitesse que l'on pouvait obtenir de petits groupes a commencé à surpasser les avantages de la taille.

Le futur s'est avéré différent de celui que nous attendions en 1970. Les villes sous dôme et les voitures volantes que nous attendions n'ont pas materialisé. Mais heureusement, il en est de même pour les combinaisons avec des badges indiquant notre spécialité et notre rang. Au lieu d'être dominé par quelques organisations géantes en structure arborescente, il semble maintenant que l'économie du futur sera un réseau fluide de petites unités indépendantes.

Ce n'est pas tant que les grandes organisations ont cessé de fonctionner. Il n'y a aucune preuve que des organisations célèbres comme l'armée romaine ou la British East India Company étaient moins affligées par le protocole et la politique que les organisations de la même taille aujourd'hui. Mais elles étaient en compétition contre des adversaires qui ne pouvaient pas changer les règles à la volée en découvrant de nouvelles technologies. Maintenant, il s'avère que la règle "les grandes organisations disciplinées gagnent" a besoin d'une qualification ajoutée: "à des jeux qui changent lentement." Personne ne le savait jusqu'à ce que le changement atteigne une vitesse suffisante.

Les grandes organisations vont commencer à faire moins bien maintenant, cependant, parce que pour la première fois dans l'histoire, elles n'obtiennent plus les meilleures personnes. Un jeune ambitieux diplômé de l'université maintenant ne veut pas travailler pour une grande entreprise. Ils veulent travailler pour la startup à la mode qui grandit rapidement pour en devenir une. S'ils sont vraiment ambitieux, ils veulent la démarrer. [2]

Cela ne signifie pas que les grandes entreprises vont disparaître. Dire que les startups réussiront implique que les grandes entreprises existeront, parce que les startups qui réussissent deviennent soit de grandes entreprises, soit sont acquises par elles. [3] Mais les grandes organisations ne joueront probablement plus jamais le rôle principal qu'elles ont joué jusqu'au dernier quart du vingtième siècle.

C'est un peu surprenant qu'une tendance qui a duré si longtemps puisse un jour s'épuiser. À quelle fréquence arrive-t-il qu'une règle fonctionne pendant des milliers d'années, puis change de polarité?

La course millénaire du plus-grand-est-meilleur nous a laissé beaucoup de traditions qui sont maintenant obsolètes, mais extrêmement profondément enracinées. Ce qui signifie que les ambitieux peuvent maintenant faire de l'arbitrage sur elles. Il sera très précieux de comprendre précisément quelles idées garder et lesquelles peuvent maintenant être rejetées.

L'endroit où regarder est là où la propagation de la petitesse a commencé: dans le monde des startups.

Il y a toujours eu des cas occasionnels, particulièrement aux États-Unis, de personnes ambitieuses qui ont fait pousser l'échelle sous elles au lieu de la grimper. Mais jusqu'à récemment, c'était une route anormale qui tendait à être suivie seulement par des outsiders. Ce n'était pas une coïncidence que les grands industriels du dix-neuvième siècle avaient si peu d'éducation formelle. Aussi énormes que leurs entreprises soient finalement devenues, elles étaient toutes essentiellement des mécaniciens et des commerçants au début. C'était un pas social que personne avec une éducation universitaire ne ferait s'ils pouvaient l'éviter. Jusqu'à l'essor des startups technologiques, et en particulier, des startups Internet, il était très inhabituel pour les personnes éduquées de démarrer leurs propres entreprises.

Les huit hommes qui ont quitté Shockley Semiconductor pour fonder Fairchild Semiconductor, la startup originale de la Silicon Valley, n'essayaient même pas de démarrer une entreprise au début. Ils cherchaient juste une entreprise prête à les embaucher en groupe. Ensuite, un de leurs parents les a présentés à une petite banque d'investissement qui a offert de trouver des fonds pour qu'ils démarrent leur propre entreprise, alors ils l'ont fait. Mais démarrer une entreprise était une idée étrangère pour eux; c'était quelque chose dans quoi ils sont tombés. [4]

Maintenant, je devinerais que pratiquement chaque étudiant de Stanford ou Berkeley qui sait programmer a au moins considéré l'idée de démarrer une startup. Les universités de la côte Est ne sont pas loin derrière, et les universités britanniques seulement un peu derrière elles. Ce modèle suggère que les attitudes à Stanford et Berkeley ne sont pas une anomalie, mais un indicateur avancé. C'est la direction que le monde prend.

Bien sûr, les startups Internet ne sont encore qu'une fraction de l'économie mondiale. Une tendance basée sur elles pourrait-elle être si puissante?

Je pense que oui. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il y a une limite à la quantité de travail qui pourrait être faite dans ce domaine. Comme la science, la richesse semble s'étendre de manière fractale. La puissance de la vapeur était une fraction de l'économie britannique quand Watt a commencé à travailler dessus. Mais son travail a conduit à plus de travail jusqu'à ce que cette fraction se soit étendue en quelque chose de plus grand que toute l'économie dont elle faisait initialement partie.

La même chose pourrait arriver avec Internet. Si les startups Internet offrent la meilleure opportunité pour les personnes ambitieuses, alors beaucoup de personnes ambitieuses les démarreront, et ce morceau de l'économie gonflera de la manière fractale habituelle.

Même si les applications liées à Internet ne deviennent qu'un dixième de l'économie mondiale, ce composant définira le ton pour le reste. La partie la plus dynamique de l'économie le fait toujours, dans tout, des salaires aux standards vestimentaires. Pas seulement à cause de son prestige, mais parce que les principes sous-jacents à la partie la plus dynamique de l'économie tendent à être ceux qui fonctionnent.

Pour le futur, la tendance sur laquelle parier semble être des réseaux de petits groupes autonomes dont la performance est mesurée individuellement. Et les sociétés qui gagneront seront celles avec la moindre impédance.

Comme avec la révolution industrielle originale, certaines sociétés vont être meilleures à cela que d'autres. Dans une génération de sa naissance en Angleterre, la Révolution Industrielle s'était répandue en Europe continentale et en Amérique du Nord. Mais elle ne s'est pas répandue partout. Cette nouvelle façon de faire les choses ne pouvait prendre racine que dans des endroits qui y étaient préparés. Elle ne pouvait se répandre que dans des endroits qui avaient déjà une classe moyenne vigoureuse.

Il y a un composant social similaire à la transformation qui a commencé dans la Silicon Valley dans les années 1960. Deux nouveaux types de techniques y ont été développés: des techniques pour construire des circuits intégrés, et des techniques pour construire un nouveau type d'entreprise conçue pour grandir vite en créant de nouvelles technologies. Les techniques pour construire des circuits intégrés se sont répandues rapidement à d'autres pays. Mais les techniques pour construire des startups ne l'ont pas fait. Cinquante ans plus tard, les startups sont omniprésentes dans la Silicon Valley et communes dans une poignée d'autres villes américaines, mais elles sont encore une anomalie dans la plupart du monde.

Une partie de la raison—peut-être la principale raison—pour laquelle les startups ne se sont pas répandues aussi largement que la Révolution Industrielle l'a fait est leur disruptivité sociale. Bien qu'elle ait apporté beaucoup de changements sociaux, la Révolution Industrielle ne combattait pas le principe que plus grand est meilleur. Tout le contraire: les deux s'emboîtaient parfaitement. Les nouvelles entreprises industrielles ont adapté les coutumes des grandes organisations existantes comme l'armée et la fonction publique, et l'hybride résultant a bien fonctionné. "Les capitaines d'industrie" donnaient des ordres à "des armées de travailleurs," et tout le monde savait ce qu'il était supposé faire.

Les startups semblent aller plus à contre-courant, socialement. Il est difficile pour elles de prospérer dans des sociétés qui valorisent la hiérarchie et la stabilité, tout comme il était difficile pour l'industrialisation de prospérer dans des sociétés gouvernées par des gens qui volaient à volonté à la classe marchande. Mais il y avait déjà une poignée de pays passés ce stade quand la Révolution Industrielle est arrivée. Il ne semble pas y en avoir autant de prêts cette fois.

Notes

[1] Une des conséquences bizarres de ce modèle était que la manière habituelle de gagner plus d'argent était de devenir un manager. C'est une des choses que les startups corrigent.

[2] Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les entreprises automobiles américaines ont fait beaucoup moins bien que les entreprises automobiles japonaises, mais au moins une d'entre elles est une cause d'optimisme: les diplômés américains ont plus d'options.

[3] Il est possible que les entreprises puissent un jour grandir en revenus sans grandir en personnes, mais nous ne sommes pas très avancés dans cette tendance encore.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley , MIT Press, 2006.

Remerciements à Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ceci.