Une Théorie Alternative des Syndicats

Mai 2007

Les personnes qui s'inquiètent du fossé croissant entre riches et pauvres considèrent généralement le milieu du XXe siècle comme un âge d'or. À cette époque, nous avions un grand nombre d'emplois manufacturiers syndiqués bien rémunérés qui ont stimulé le revenu médian. Je n'irais pas jusqu'à dire que l'emploi syndiqué bien rémunéré est un mythe, mais je pense que ceux qui s'y attardent y voient trop de choses.

Curieusement, c'est en travaillant avec des startups que j'ai réalisé d'où venaient les emplois syndiqués bien rémunérés. Dans un marché en croissance rapide, on ne se soucie pas trop de l'efficacité. Il est plus important de croître vite. S'il y a un problème banal qui vous gêne, et qu'il existe une solution simple mais un peu coûteuse, il suffit de l'adopter et de passer à des choses plus importantes. EBay n'a pas gagné en payant moins cher ses serveurs que ses concurrents.

Aussi difficile que cela puisse être à imaginer aujourd'hui, l'industrie manufacturière était une industrie en croissance au milieu du XXe siècle. C'était une époque où de petites entreprises fabriquant de tout, des voitures aux bonbons, étaient consolidées en un nouveau type de corporation à portée nationale et dotée d'énormes économies d'échelle. Il fallait croître vite ou mourir. Les travailleurs étaient pour ces entreprises ce que les serveurs sont pour une startup Internet. Un approvisionnement fiable était plus important qu'un faible coût.

Si vous pouviez lire dans l'esprit d'un dirigeant automobile des années 1950, l'attitude devait être : bien sûr, donnez-leur tout ce qu'ils demandent, tant que le nouveau modèle n'est pas retardé.

En d'autres termes, ces travailleurs n'étaient pas payés à la juste valeur de leur travail. Compte tenu des circonstances, les entreprises auraient été stupides d'insister pour les payer si peu.

Si vous voulez un exemple moins controversé de ce phénomène, demandez à quiconque a travaillé comme consultant en création de sites web pendant la bulle Internet. À la fin des années quatre-vingt-dix, on pouvait être payé des sommes énormes pour construire les choses les plus triviales. Et pourtant, est-ce que quelqu'un qui était là s'attend à ce que ces jours reviennent un jour ? J'en doute. Sûrement tout le monde réalise que ce n'était qu'une aberration temporaire.

L'ère des syndicats semble avoir été le même genre d'aberration, juste étalée sur une plus longue période, et mêlée à beaucoup d'idéologie qui empêche les gens de la considérer avec le même œil froid qu'ils le feraient pour quelque chose comme le conseil pendant la Bulle.

En gros, les syndicats n'étaient que Razorfish.

Les personnes qui pensent que le mouvement syndical était la création d'organisateurs syndicaux héroïques ont un problème à expliquer : pourquoi les syndicats sont-ils en déclin aujourd'hui ? Le mieux qu'ils puissent faire est de se rabattre sur l'explication par défaut des personnes vivant dans des civilisations déchues. Nos ancêtres étaient des géants. Les travailleurs du début du XXe siècle devaient avoir un courage moral qui fait défaut aujourd'hui.

En fait, il y a une explication plus simple. Le début du XXe siècle n'était qu'une startup en croissance rapide qui surpayait ses infrastructures. Et nous, dans le présent, ne sommes pas un peuple déchu, qui aurait abandonné les principes mystérieux et nobles qui ont produit les emplois syndiqués bien rémunérés. Nous vivons simplement à une époque où les entreprises à croissance rapide dépensent trop pour des choses différentes.