Nouvelles du Front

Septembre 2007

Il y a quelques semaines, j'ai eu une pensée si hérétique qu'elle m'a vraiment surpris. L'université où vous allez pourrait ne pas être si importante que ça.

Pour moi, comme pour beaucoup d'enfants de la classe moyenne, entrer dans une bonne université était plus ou moins le sens de la vie quand je grandissais. Qu'étais-je ? Un étudiant. Bien faire cela signifiait obtenir de bonnes notes. Pourquoi fallait-il obtenir de bonnes notes ? Pour entrer dans une bonne université. Et pourquoi voulait-on faire cela ? Il semblait y avoir plusieurs raisons : vous apprendriez plus, obtiendriez de meilleurs emplois, gagneriez plus d'argent. Mais peu importait exactement quels seraient les avantages. L'université était un goulot d'étranglement par lequel passaient toutes vos perspectives futures ; tout serait mieux si vous alliez dans une meilleure université.

Il y a quelques semaines, j'ai réalisé qu'à un moment donné, j'avais cessé de croire cela.

Ce qui m'a d'abord fait réfléchir à cela, c'est la nouvelle tendance à s'inquiéter obsessionnellement du jardin d'enfants où vont vos enfants. Il me semblait que cela ne pouvait pas avoir d'importance. Soit cela n'aidera pas votre enfant à entrer à Harvard, soit si c'est le cas, entrer à Harvard ne signifiera plus grand-chose. Et puis j'ai pensé : combien cela signifie-t-il même maintenant ?

Il se trouve que j'ai beaucoup de données à ce sujet. Mes trois associés et moi dirigeons une société d'investissement en phase de démarrage appelée Y Combinator. Nous investissons lorsque l'entreprise n'est encore que quelques personnes et une idée. L'idée n'a pas beaucoup d'importance ; elle changera de toute façon. La plupart de notre décision est basée sur les fondateurs. Le fondateur moyen est sorti de l'université depuis trois ans. Beaucoup viennent juste de diplômer ; quelques-uns sont encore à l'école. Nous sommes donc dans une position très similaire à un programme de troisième cycle, ou une entreprise embauchant des gens juste après l'université. Sauf que nos choix sont immédiatement et visiblement testés. Il y a deux issues possibles pour une startup : le succès ou l'échec — et généralement vous savez dans l'année laquelle ce sera.

Le test appliqué à une startup est parmi les plus purs des tests du monde réel. Une startup réussit ou échoue dépendant presque entièrement des efforts des fondateurs. Le succès est décidé par le marché : vous ne réussissez que si les utilisateurs aiment ce que vous avez construit. Et les utilisateurs ne se soucient pas de l'université où vous êtes allé.

En plus d'avoir des résultats précisément mesurables, nous en avons beaucoup. Au lieu de faire un petit nombre de grosses affaires comme un fonds de capital-risque traditionnel, nous faisons un grand nombre de petites. Nous finançons actuellement environ 40 entreprises par an, sélectionnées parmi environ 900 candidatures représentant un total d'environ 2000 personnes. [1]

Entre le volume de personnes que nous jugeons et le test rapide et sans équivoque qui est appliqué à nos choix, Y Combinator a été une opportunité sans précédent pour apprendre à choisir les gagnants. Une des choses les plus surprenantes que nous avons apprises est à quel point peu importe l'université où les gens sont allés.

Je pensais avoir déjà été guéri de m'en soucier. Il n'y a rien comme aller à Harvard en troisième cycle pour vous guérir de toutes les illusions que vous pourriez avoir sur l'étudiant moyen de premier cycle de Harvard. Et pourtant, Y Combinator nous a montré que nous surestimions encore les gens qui étaient allés dans des universités d'élite. Nous interviewions des gens du MIT ou de Harvard ou Stanford et nous trouvions parfois à penser : ils doivent être plus intelligents qu'ils ne le semblent. Il nous a fallu quelques itérations pour apprendre à faire confiance à nos sens.

Pratiquement tout le monde pense que quelqu'un qui est allé au MIT ou à Harvard ou Stanford doit être intelligent. Même les gens qui vous détestent pour cela le croient.

Mais quand vous pensez à ce que cela signifie d'être allé dans une université d'élite, comment cela pourrait-il être vrai ? Nous parlons d'une décision prise par des responsables des admissions — essentiellement, des gens des RH — basée sur un examen superficiel d'une énorme pile de candidatures déprimantes similaires soumises par des jeunes de dix-sept ans. Et sur quoi ont-ils à se baser ? Un test standardisé facilement manipulé ; un court essai vous disant ce que l'enfant pense que vous voulez entendre ; un entretien avec un ancien élève au hasard ; un dossier scolaire qui est largement un indice d'obéissance. Qui se fierait à un tel test ?

Et pourtant, beaucoup d'entreprises le font. Beaucoup d'entreprises sont très influencées par l'université où les candidats sont allés. Comment pourraient-elles l'être ? Je pense que je connais la réponse à cela.

Il y avait un dicton dans le monde des entreprises : "Personne n'a jamais été licencié pour avoir acheté IBM." Vous ne l'entendez plus spécifiquement à propos d'IBM, mais l'idée est très vivante ; il y a toute une catégorie d'entreprises de logiciels "entreprise" qui existent pour en profiter. Les gens qui achètent de la technologie pour de grandes organisations ne se soucient pas de payer une fortune pour un logiciel médiocre. Ce n'est pas leur argent. Ils veulent juste acheter auprès d'un fournisseur qui semble sûr — une entreprise avec un nom établi, des vendeurs confiants, des bureaux impressionnants, et un logiciel qui correspond à toutes les modes actuelles. Pas nécessairement une entreprise qui livrera autant qu'une qui, si elle vous laisse tomber, semblera toujours avoir été un choix prudent. Ainsi, des entreprises ont évolué pour remplir cette niche.

Un recruteur dans une grande entreprise est dans une position très similaire à quelqu'un qui achète de la technologie pour une. Si quelqu'un est allé à Stanford et n'est pas manifestement fou, c'est probablement un pari sûr. Et un pari sûr est suffisant. Personne ne mesure jamais les recruteurs par la performance ultérieure des gens qu'ils refusent. [2]

Je ne dis pas, bien sûr, que les universités d'élite ont évolué pour profiter des faiblesses des grandes organisations comme les entreprises de logiciels d'entreprise. Mais elles fonctionnent comme si c'était le cas. En plus de la puissance du nom de marque, les diplômés des universités d'élite ont deux qualités critiques qui s'adaptent parfaitement à la façon dont fonctionnent les grandes organisations. Ils sont bons à faire ce qu'on leur demande, puisque c'est ce qu'il faut pour plaire aux adultes qui vous jugent à dix-sept ans. Et être allé dans une université d'élite les rend plus confiants.

À l'époque où les gens pouvaient passer toute leur carrière dans une grande entreprise, ces qualités devaient être très précieuses. Les diplômés des universités d'élite auraient été capables, tout en étant soumis à l'autorité. Et puisque la performance individuelle est si difficile à mesurer dans les grandes organisations, leur propre confiance aurait été le point de départ de leur réputation.

Les choses sont très différentes dans le nouveau monde des startups. Nous ne pourrions pas sauver quelqu'un du jugement du marché même si nous le voulions. Et être charmant et confiant ne compte pour rien auprès des utilisateurs. Tout ce qui compte pour les utilisateurs est si vous faites quelque chose qu'ils aiment. Si vous ne le faites pas, vous êtes mort.

Savoir que ce test arrive nous fait travailler beaucoup plus dur pour obtenir les bonnes réponses que quiconque ne le ferait s'ils embauchaient simplement des gens. Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des illusions sur les prédicteurs de succès. Et ce que nous avons trouvé, c'est que la variation entre les écoles est tellement plus petite que la variation entre les individus qu'elle est négligeable en comparaison. Nous pouvons en apprendre plus sur quelqu'un dans la première minute de conversation avec eux qu'en sachant où ils sont allés à l'école.

Cela semble évident quand on le dit comme ça. Regardez l'individu, pas l'université où il est allé. Mais c'est une déclaration plus faible que l'idée avec laquelle j'ai commencé, que cela n'a pas beaucoup d'importance où un individu donné va à l'université. N'apprend-on pas des choses dans les meilleures écoles qu'on n'apprendrait pas dans des endroits moins prestigieux ?

Apparemment non. Évidemment, vous ne pouvez pas le prouver dans le cas d'un seul individu, mais vous pouvez le dire à partir de preuves agrégées : vous ne pouvez pas, sans leur demander, distinguer les gens qui sont allés dans une école de ceux qui sont allés dans une autre trois fois plus bas dans la liste de US News. [3] Essayez et voyez.

Comment cela peut-il être ? Parce que combien vous apprenez à l'université dépend beaucoup plus de vous que de l'université. Un fêtard déterminé peut passer par la meilleure école sans rien apprendre. Et quelqu'un avec une vraie soif de connaissance sera capable de trouver quelques personnes intelligentes auprès desquelles apprendre dans une école qui n'est pas du tout prestigieuse.

Les autres étudiants sont le plus grand avantage d'aller dans une université d'élite ; vous apprenez plus d'eux que des professeurs. Mais vous devriez pouvoir reproduire cela dans la plupart des universités si vous faites un effort conscient pour trouver des amis intelligents. Dans la plupart des universités, vous pouvez trouver au moins une poignée d'autres étudiants intelligents, et la plupart des gens n'ont de toute façon qu'une poignée d'amis proches à l'université. [4] Les chances de trouver des professeurs intelligents sont encore meilleures. La courbe pour le corps enseignant est beaucoup plus plate que pour les étudiants, surtout en mathématiques et en sciences dures ; vous devez aller assez loin dans la liste des universités avant de ne plus trouver de professeurs intelligents dans le département de mathématiques.

Il n'est donc pas surprenant que nous ayons trouvé le prestige relatif des différentes universités inutile pour juger les individus. Il y a beaucoup de hasard dans la façon dont les universités sélectionnent les gens, et ce qu'ils y apprennent dépend beaucoup plus d'eux que de l'université. Entre ces deux sources de variation, l'université où quelqu'un est allé ne signifie pas grand-chose. C'est dans une certaine mesure un prédicteur de capacité, mais si faible que nous le considérons principalement comme une source d'erreur et essayons consciemment de l'ignorer.

Je doute que ce que nous avons découvert soit une anomalie spécifique aux startups. Les gens ont probablement toujours surestimé l'importance de l'université où l'on va. Nous sommes juste enfin capables de le mesurer.

La chose malheureuse n'est pas seulement que les gens sont jugés par un test si superficiel, mais que tant se jugent eux-mêmes par lui. Beaucoup de gens, probablement la majorité des gens en Amérique, ont une certaine insécurité quant à l'université où, ou si, ils sont allés. La tragédie de la situation est que de loin le plus grand inconvénient de ne pas être allé dans l'université que vous auriez aimé est votre propre sentiment que vous manquez quelque chose. Les universités sont un peu comme des clubs exclusifs à cet égard. Il n'y a qu'un seul avantage réel à être membre de la plupart des clubs exclusifs : vous savez que vous ne manqueriez pas grand-chose si vous ne l'étiez pas. Quand vous êtes exclu, vous ne pouvez qu'imaginer les avantages d'être un initié. Mais invariablement, ils sont plus grands dans votre imagination que dans la vie réelle.

Il en est ainsi des universités. Les universités diffèrent, mais elles ne sont rien comme le sceau du destin que tant imaginent. Les gens ne sont pas ce qu'un responsable des admissions décide d'eux à dix-sept ans. Ils sont ce qu'ils se font eux-mêmes.

En effet, le grand avantage de ne pas se soucier de l'université où les gens sont allés n'est pas seulement que vous pouvez cesser de les juger (et vous-même) par des mesures superficielles, mais que vous pouvez vous concentrer sur ce qui compte vraiment. Ce qui compte est ce que vous faites de vous-même. Je pense que c'est ce que nous devrions dire aux enfants. Leur travail n'est pas d'obtenir de bonnes notes pour pouvoir entrer dans une bonne université, mais d'apprendre et de faire. Et pas seulement parce que c'est plus gratifiant que le succès mondain. Cela deviendra de plus en plus la voie vers le succès mondain.

Notes

[1] Ce que nous mesurons vaut-il la peine d'être mesuré ? Je pense que oui. Vous pouvez devenir riche simplement en étant énergique et sans scrupules, mais devenir riche à partir d'une startup technologique prend une certaine quantité de cerveaux. C'est juste le genre de travail que la classe moyenne supérieure valorise ; cela a à peu près la même composante intellectuelle qu'être médecin.

[2] En fait, quelqu'un l'a fait, une fois. La femme de Mitch Kapor, Freada, était en charge des RH chez Lotus dans les premières années. (Comme il tient à le souligner, ils ne sont devenus romantiquement impliqués qu'après.) À un moment donné, ils ont craint que Lotus ne perde son avantage de startup et ne devienne une grande entreprise. Alors, en tant qu'expérience, elle a envoyé à leurs recruteurs les CV des 40 premiers employés, avec les détails d'identification changés. C'étaient les gens qui avaient fait de Lotus la star qu'il était. Pas un n'a obtenu un entretien.

[3] La liste de US News ? Sûrement personne ne fait confiance à cela. Même si les statistiques qu'ils considèrent sont utiles, comment décident-ils des poids relatifs ? La raison pour laquelle la liste de US News est significative est précisément parce qu'ils sont si intellectuellement malhonnêtes à cet égard. Il n'y a pas de source externe qu'ils peuvent utiliser pour calibrer la pondération des statistiques qu'ils utilisent ; s'il y en avait, nous pourrions juste l'utiliser à la place. Ce qu'ils doivent faire est ajuster les poids jusqu'à ce que les meilleures écoles soient les suspects habituels dans à peu près le bon ordre. Donc, en effet, ce que la liste de US News nous dit est ce que les éditeurs pensent que sont les meilleures écoles, ce qui n'est probablement pas loin de la sagesse conventionnelle sur la question. La chose amusante est, parce que certaines écoles travaillent dur pour manipuler le système, les éditeurs devront continuer à ajuster leur algorithme pour obtenir les classements qu'ils veulent.

[4] Possible ne signifie pas facile, bien sûr. Un étudiant intelligent dans une école de fête sera inévitablement un peu un paria, tout comme il ou elle le serait dans la plupart des lycées.

Remerciements à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig, et Robert Morris pour avoir lu des versions de ceci.