L'inégalité économique | Essais de Paul Graham

Janvier 2016

Depuis les années 1970, l'inégalité économique aux États-Unis a considérablement augmenté. Et en particulier, les riches sont devenus beaucoup plus riches. Presque tous ceux qui écrivent sur le sujet affirment que l'inégalité économique devrait être réduite.

Je m'intéresse à cette question parce que j'ai été l'un des fondateurs d'une entreprise appelée Y Combinator qui aide les gens à lancer des startups. Presque par définition, si une startup réussit, ses fondateurs deviennent riches. Ce qui signifie qu'en aidant les fondateurs de startups, j'ai contribué à accroître l'inégalité économique. Si l'inégalité économique doit être réduite, je ne devrais pas aider les fondateurs. Personne ne le devrait.

Mais cela ne me semble pas juste. Que se passe-t-il ici ? Ce qui se passe, c'est que si l'inégalité économique est une mesure unique (ou plus précisément, deux : la variation des revenus et la variation de la richesse), elle a de multiples causes. Beaucoup de ces causes sont mauvaises, comme les échappatoires fiscales et la toxicomanie. Mais certaines sont bonnes, comme Larry Page et Sergey Brin qui ont fondé l'entreprise que vous utilisez pour trouver des choses en ligne.

Si vous voulez comprendre l'inégalité économique — et plus important encore, si vous voulez réellement corriger ses mauvais aspects — vous devez en démêler les composantes. Et pourtant, la tendance dans presque tout ce qui est écrit sur le sujet est de faire le contraire : de regrouper tous les aspects de l'inégalité économique comme s'il s'agissait d'un phénomène unique.

Parfois, cela est fait pour des raisons idéologiques. Parfois, c'est parce que l'auteur ne dispose que de données de très haut niveau et en tire des conclusions, comme l'ivrogne proverbial qui cherche ses clés sous le lampadaire, au lieu de l'endroit où il les a laissées tomber, parce que la lumière y est meilleure. Parfois, c'est parce que l'auteur ne comprend pas les aspects critiques de l'inégalité, comme le rôle de la technologie dans la création de richesse. La plupart du temps, peut-être même la majeure partie du temps, les écrits sur l'inégalité économique combinent les trois.

L'erreur la plus courante que les gens commettent à propos de l'inégalité économique est de la traiter comme un phénomène unique. La version la plus naïve est celle basée sur l'erreur du gâteau : que les riches s'enrichissent en prenant de l'argent aux pauvres.

Il s'agit généralement d'une hypothèse de départ plutôt que d'une conclusion à laquelle on arrive en examinant les preuves. Parfois, l'erreur du gâteau est explicitement énoncée :

...ceux qui sont au sommet s'accaparent une fraction croissante du revenu national — une part tellement plus grande que ce qui reste pour les autres est diminué.... [1]

D'autres fois, c'est plus inconscient. Mais la forme inconsciente est très répandue. Je pense que c'est parce que nous grandissons dans un monde où l'erreur du gâteau est en fait vraie. Pour les enfants, la richesse est un gâteau fixe qui est partagé, et si une personne en obtient plus, c'est aux dépens d'une autre. Il faut un effort conscient pour se rappeler que le monde réel ne fonctionne pas ainsi.

Dans le monde réel, vous pouvez créer de la richesse aussi bien que la prendre aux autres. Un ébéniste crée de la richesse. Il fabrique une chaise, et vous lui donnez volontiers de l'argent en échange. Un trader haute fréquence ne le fait pas. Il ne gagne un dollar que lorsque quelqu'un à l'autre bout d'une transaction perd un dollar.

Si les riches d'une société sont devenus ainsi en prenant de la richesse aux pauvres, alors vous avez le cas dégénéré de l'inégalité économique, où la cause de la pauvreté est la même que la cause de la richesse. Mais les cas d'inégalité n'ont pas à être des cas dégénérés. Si un ébéniste fabrique 5 chaises et un autre aucune, le second ébéniste aura moins d'argent, mais pas parce que quelqu'un lui a pris quoi que ce soit.

Même les personnes suffisamment sophistiquées pour connaître l'erreur du gâteau y sont conduites par l'habitude de décrire l'inégalité économique comme un ratio du revenu ou de la richesse d'un quantile par rapport à un autre. Il est si facile de passer de l'idée d'un revenu se déplaçant d'un quantile à un autre, comme une figure de style, à la croyance que c'est littéralement ce qui se passe.

Sauf dans le cas dégénéré, l'inégalité économique ne peut être décrite par un ratio ou même une courbe. Dans le cas général, elle consiste en de multiples façons pour les gens de devenir pauvres, et de multiples façons pour les gens de devenir riches. Ce qui signifie que pour comprendre l'inégalité économique dans un pays, vous devez aller trouver des individus pauvres ou riches et comprendre pourquoi. [2]

Si vous voulez comprendre le changement dans l'inégalité économique, vous devriez demander ce que ces personnes auraient fait quand la situation était différente. C'est une façon pour moi de savoir que les riches ne s'enrichissent pas tous simplement grâce à un nouveau système de transfert de richesse de tout le monde vers eux. Lorsque vous utilisez la méthode du "qu'auraient-ils fait" avec les fondateurs de startups, vous constatez que la plupart auraient fait en 1960, lorsque l'inégalité économique était plus faible, était de rejoindre de grandes entreprises ou de devenir professeurs. Avant que Mark Zuckerberg ne fonde Facebook, son attente par défaut était de finir par travailler chez Microsoft. La raison pour laquelle lui et la plupart des autres fondateurs de startups sont plus riches qu'ils ne l'auraient été au milieu du XXe siècle n'est pas due à un virage à droite pris par le pays pendant l'administration Reagan, mais parce que les progrès technologiques ont rendu beaucoup plus facile de créer une nouvelle entreprise qui croît rapidement.

Les économistes traditionnels semblent étrangement réticents à étudier les individus. Il semble que ce soit une règle pour eux que tout doit commencer par des statistiques. Ils vous donnent donc des chiffres très précis sur la variation de la richesse et des revenus, puis suivent cela avec la spéculation la plus naïve sur les causes sous-jacentes.

Mais s'il y a beaucoup de gens qui s'enrichissent par diverses formes de recherche de rente (rent-seeking), et beaucoup qui s'enrichissent en jouant à des jeux à somme nulle, il y a aussi un nombre significatif de personnes qui s'enrichissent en créant de la richesse. Et créer de la richesse, en tant que source d'inégalité économique, est différent de la prendre — non seulement moralement, mais aussi pratiquement, dans le sens où c'est plus difficile à éradiquer. L'une des raisons est que la variation de la productivité s'accélère. Le rythme auquel les individus peuvent créer de la richesse dépend de la technologie dont ils disposent, et cela croît de manière exponentielle. L'autre raison pour laquelle la création de richesse est une source d'inégalité si tenace est qu'elle peut s'étendre pour accueillir beaucoup de monde.

Je suis tout à fait pour l'élimination des moyens détournés de s'enrichir. Mais cela n'éliminera pas les grandes variations de richesse, car tant que vous laisserez ouverte l'option de s'enrichir en créant de la richesse, les gens qui veulent s'enrichir feront cela à la place.

La plupart des gens qui s'enrichissent ont tendance à être assez motivés. Quels que soient leurs autres défauts, la paresse n'en est généralement pas un. Supposons que de nouvelles politiques rendent difficile de faire fortune dans la finance. Est-il plausible que les personnes qui se lancent actuellement dans la finance pour faire fortune continuent de le faire, mais se contentent de salaires ordinaires ? La raison pour laquelle ils se lancent dans la finance n'est pas qu'ils aiment la finance, mais qu'ils veulent s'enrichir. Si la seule façon de s'enrichir est de créer des startups, ils créeront des startups. Ils y réussiront aussi, car la détermination est le facteur principal du succès d'une startup. [3] Et bien qu'il serait probablement bon pour le monde que les gens qui veulent s'enrichir passent des jeux à somme nulle à la création de richesse, cela non seulement n'éliminerait pas les grandes variations de richesse, mais pourrait même les exacerber. Dans un jeu à somme nulle, il y a au moins une limite au potentiel de gain. De plus, beaucoup de nouvelles startups créeraient de nouvelles technologies qui accéléreraient encore la variation de la productivité.

La variation de la productivité est loin d'être la seule source d'inégalité économique, mais elle en est le noyau irréductible, dans le sens où c'est ce qui restera lorsque vous éliminerez toutes les autres sources. Et si vous le faites, ce noyau sera important, car il se sera étendu pour inclure les efforts de tous les réfugiés. De plus, il aura une large pénombre de Baumol autour de lui : quiconque pourrait s'enrichir en créant de la richesse pour son propre compte devra être payé suffisamment pour l'empêcher de le faire.

Vous ne pouvez pas empêcher de grandes variations de richesse sans empêcher les gens de s'enrichir, et vous ne pouvez pas faire cela sans les empêcher de créer des startups.

Soyons donc clairs à ce sujet. Éliminer les grandes variations de richesse signifierait éliminer les startups. Et cela ne semble pas être une décision judicieuse. D'autant plus que cela signifierait seulement que vous avez éliminé les startups dans votre propre pays. Les personnes ambitieuses se déplacent déjà à l'autre bout du monde pour faire avancer leur carrière, et les startups peuvent opérer de n'importe où de nos jours. Donc, si vous rendiez impossible de s'enrichir en créant de la richesse dans votre pays, les gens qui voudraient le faire partiraient simplement le faire ailleurs. Ce qui vous donnerait certainement un coefficient de Gini plus bas, ainsi qu'une leçon sur la prudence de ce que vous désirez. [4]

Je pense que l'augmentation de l'inégalité économique est le destin inévitable des pays qui ne choisissent pas quelque chose de pire. Nous avons eu une période de 40 ans au milieu du XXe siècle qui a convaincu certaines personnes du contraire. Mais comme je l'ai expliqué dans La Refragmentation, c'était une anomalie — une combinaison unique de circonstances qui a comprimé la société américaine non seulement économiquement mais aussi culturellement. [5]

Et bien qu'une partie de la croissance de l'inégalité économique que nous avons observée depuis lors ait été due à de mauvais comportements de diverses sortes, il y a eu simultanément une énorme augmentation de la capacité des individus à créer de la richesse. Les startups sont presque entièrement un produit de cette période. Et même au sein du monde des startups, il y a eu un changement qualitatif au cours des 10 dernières années. La technologie a tellement diminué le coût de création d'une startup que les fondateurs ont désormais le dessus sur les investisseurs. Les fondateurs sont moins dilués, et il est maintenant courant pour eux de conserver également le contrôle du conseil d'administration. Ces deux facteurs augmentent encore l'inégalité économique, le premier parce que les fondateurs possèdent plus d'actions, et le second parce que, comme les investisseurs l'ont appris, les fondateurs ont tendance à mieux gérer leurs entreprises que les investisseurs.

Alors que les manifestations de surface changent, les forces sous-jacentes sont très, très anciennes. L'accélération de la productivité que nous observons dans la Silicon Valley se produit depuis des milliers d'années. Si vous regardez l'histoire des outils en pierre, la technologie s'accélérait déjà au Mésolithique. L'accélération aurait été trop lente pour être perçue en une seule vie. Telle est la nature de la partie la plus à gauche d'une courbe exponentielle. Mais c'était la même courbe.

Vous ne voulez pas concevoir votre société d'une manière incompatible avec cette courbe. L'évolution de la technologie est l'une des forces les plus puissantes de l'histoire.

Louis Brandeis a dit : "Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Cela semble plausible. Mais si je dois choisir entre l'ignorer et ignorer une courbe exponentielle qui opère depuis des milliers d'années, je parierai sur la courbe. Ignorer toute tendance qui opère depuis des milliers d'années est dangereux. Mais la croissance exponentielle, en particulier, a tendance à vous rattraper.

Si l'accélération de la variation de la productivité va toujours produire une certaine croissance de base de l'inégalité économique, il serait bon de passer un peu de temps à réfléchir à cet avenir. Pouvez-vous avoir une société saine avec une grande variation de richesse ? À quoi cela ressemblerait-il ?

Remarquez à quel point il est nouveau de penser à cela. La conversation publique jusqu'à présent a été exclusivement axée sur la nécessité de réduire l'inégalité économique. Nous n'avons pratiquement pas réfléchi à la manière de vivre avec elle.

J'espère que nous en serons capables. Brandeis était un produit de l'Âge d'Or, et les choses ont changé depuis. Il est plus difficile de cacher les méfaits maintenant. Et pour s'enrichir aujourd'hui, il n'est plus nécessaire d'acheter des politiciens comme le faisaient les magnats du chemin de fer ou du pétrole. [6] Les grandes concentrations de richesse que je vois autour de moi dans la Silicon Valley ne semblent pas détruire la démocratie.

Il y a beaucoup de problèmes aux États-Unis dont l'inégalité économique est un symptôme. Nous devrions corriger ces problèmes. Ce faisant, nous pourrions réduire l'inégalité économique. Mais nous ne pouvons pas partir du symptôme et espérer corriger les causes sous-jacentes. [7]

Le plus évident est la pauvreté. Je suis sûr que la plupart de ceux qui veulent réduire l'inégalité économique veulent le faire principalement pour aider les pauvres, et non pour nuire aux riches. [8] En effet, un bon nombre d'entre eux sont simplement négligents en parlant de réduire l'inégalité économique alors que ce qu'ils veulent dire est réduire la pauvreté. Mais c'est une situation où il serait bon d'être précis sur ce que nous voulons. La pauvreté et l'inégalité économique ne sont pas identiques. Lorsque la ville vous coupe l'eau parce que vous ne pouvez pas payer la facture, peu importe la valeur nette de Larry Page par rapport à la vôtre. Il pourrait n'être que quelques fois plus riche que vous, et ce serait toujours un problème tout aussi grave que votre eau soit coupée.

Étroitement liée à la pauvreté est le manque de mobilité sociale. Je l'ai constaté moi-même : il n'est pas nécessaire de grandir riche ou même de la classe moyenne supérieure pour s'enrichir en tant que fondateur de startup, mais peu de fondateurs à succès ont grandi dans une pauvreté désespérée. Mais encore une fois, le problème ici n'est pas simplement l'inégalité économique. Il y a une énorme différence de richesse entre le foyer où Larry Page a grandi et celui d'un fondateur de startup à succès, mais cela ne l'a pas empêché de rejoindre leurs rangs. Ce n'est pas l'inégalité économique en soi qui bloque la mobilité sociale, mais une combinaison spécifique de choses qui tournent mal lorsque les enfants grandissent suffisamment pauvres.

L'un des principes les plus importants dans la Silicon Valley est que "vous obtenez ce que vous mesurez". Cela signifie que si vous choisissez un chiffre sur lequel vous concentrer, il aura tendance à s'améliorer, mais que vous devez choisir le bon chiffre, car seul celui que vous choisissez s'améliorera ; un autre qui semble conceptuellement adjacent pourrait ne pas le faire. Par exemple, si vous êtes président d'université et que vous décidez de vous concentrer sur les taux de diplomation, alors vous améliorerez les taux de diplomation. Mais seulement les taux de diplomation, pas ce que les étudiants apprennent. Les étudiants pourraient apprendre moins, si pour améliorer les taux de diplomation vous rendiez les cours plus faciles.

L'inégalité économique est suffisamment éloignée des divers problèmes dont elle est un symptôme pour que nous n'atteignions probablement que celui des deux que nous visons. Si nous visons l'inégalité économique, nous ne résoudrons pas ces problèmes. Alors je dis, visons les problèmes.

Par exemple, attaquons la pauvreté, et si nécessaire, endommageons la richesse dans le processus. C'est beaucoup plus susceptible de fonctionner que d'attaquer la richesse dans l'espoir de résoudre ainsi la pauvreté. [9] Et s'il y a des gens qui s'enrichissent en trompant les consommateurs ou en faisant pression sur le gouvernement pour des réglementations anticoncurrentielles ou des échappatoires fiscales, alors arrêtons-les. Non pas parce que cela cause l'inégalité économique, mais parce que c'est du vol. [10]

Si tout ce que vous avez, ce sont des statistiques, il semble que c'est ce que vous devez corriger. Mais derrière une mesure statistique large comme l'inégalité économique, il y a des choses qui sont bonnes et d'autres qui sont mauvaises, certaines qui sont des tendances historiques avec un élan immense et d'autres qui sont des accidents aléatoires. Si nous voulons corriger le monde derrière les statistiques, nous devons le comprendre et concentrer nos efforts là où ils feront le plus de bien.

Notes

[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.

[2] D'autant plus que l'inégalité économique est une question de valeurs aberrantes, et que les valeurs aberrantes sont disproportionnellement susceptibles d'être arrivées là où elles sont par des moyens qui ont peu à voir avec le genre de choses auxquelles les économistes pensent habituellement, comme les salaires et la productivité, mais plutôt, par exemple, en se retrouvant du mauvais côté de la "Guerre contre la drogue".

[3] La détermination est le facteur le plus important pour décider entre le succès et l'échec, qui dans les startups ont tendance à être fortement différenciés. Mais il faut plus que de la détermination pour créer l'une des startups immensément réussies. Bien que la plupart des fondateurs commencent enthousiasmés par l'idée de s'enrichir, les fondateurs purement mercenaires accepteront généralement l'une des grandes offres d'acquisition que la plupart des startups réussies reçoivent en cours de route. Les fondateurs qui passent à l'étape suivante ont tendance à être animés par un sens de la mission. Ils ont le même attachement à leurs entreprises qu'un artiste ou un écrivain à leur œuvre. Mais il est très difficile de prédire au départ quels fondateurs feront cela. Ce n'est pas simplement une fonction de leur attitude initiale. Créer une entreprise change les gens.

[4] Après avoir lu une ébauche de cet essai, Richard Florida m'a raconté comment il avait un jour parlé à un groupe d'Européens "qui disaient vouloir rendre l'Europe plus entrepreneuriale et plus semblable à la Silicon Valley. J'ai dit que par définition cela vous donnerait plus d'inégalité. Ils pensaient que j'étais fou — ils ne pouvaient pas le comprendre."

[5] L'inégalité économique a diminué à l'échelle mondiale. Mais cela est principalement dû à l'érosion des kleptocraties qui dominaient autrefois tous les pays plus pauvres. Une fois que le terrain de jeu sera plus égal politiquement, nous verrons l'inégalité économique recommencer à augmenter. Les États-Unis sont le baromètre. La situation à laquelle nous sommes confrontés ici, le reste du monde la connaîtra tôt ou tard.

[6] Certaines personnes s'enrichissent encore en achetant des politiciens. Mon point est que ce n'est plus une condition préalable.

[7] Outre les problèmes dont l'inégalité économique est un symptôme, il y a ceux dont elle est une cause. Mais dans la plupart des cas, sinon tous, l'inégalité économique n'est pas la cause première. Il y a généralement une injustice qui permet à l'inégalité économique de se transformer en d'autres formes d'inégalité, et c'est cette injustice que nous devons corriger. Par exemple, la police aux États-Unis traite les pauvres plus mal que les riches. Mais la solution n'est pas de rendre les gens plus riches. C'est de faire en sorte que la police traite les gens plus équitablement. Sinon, ils continueront à maltraiter les personnes faibles d'autres manières.

[8] Certains qui liront cet essai diront que je suis ignorant ou même délibérément trompeur en me concentrant autant sur l'extrémité la plus riche de l'inégalité économique — que l'inégalité économique concerne en réalité la pauvreté. Mais c'est exactement le point que je soulève, bien qu'avec un langage plus approximatif que celui que j'utiliserais pour le faire. Le vrai problème est la pauvreté, pas l'inégalité économique. Et si vous les confondez, vous visez la mauvaise cible.

D'autres diront que je suis ignorant ou trompeur en me concentrant sur les personnes qui s'enrichissent en créant de la richesse — que les startups ne sont pas le problème, mais les pratiques corrompues dans la finance, la santé, etc. Encore une fois, c'est exactement mon point. Le problème n'est pas l'inégalité économique, mais ces abus spécifiques.

C'est une tâche étrange d'écrire un essai sur pourquoi quelque chose n'est pas le problème, mais c'est la situation dans laquelle vous vous trouvez lorsque tant de gens pensent à tort que c'en est un.

[9] D'autant plus que de nombreuses causes de la pauvreté ne sont que partiellement motivées par des personnes cherchant à en tirer de l'argent. Par exemple, le taux d'incarcération anormalement élevé de l'Amérique est une cause majeure de pauvreté. Mais bien que les entreprises de prisons à but lucratif et les syndicats de gardiens de prison dépensent beaucoup en lobbying pour des lois de condamnation sévères, elles n'en sont pas la source originale.

[10] Incidemment, les échappatoires fiscales ne sont absolument pas le produit d'un quelconque changement de pouvoir dû aux récentes augmentations de l'inégalité économique. L'âge d'or de l'égalité économique au milieu du XXe siècle fut aussi l'âge d'or de l'évasion fiscale. En effet, elle était si répandue et si efficace que je doute que l'inégalité économique ait été aussi faible que nous le pensons à l'époque. Dans une période où les gens essaient de cacher leur richesse au gouvernement, elle aura tendance à être cachée aussi des statistiques. Un signe de l'ampleur potentielle du problème est l'écart entre les recettes publiques en pourcentage du PIB, qui sont restées plus ou moins constantes pendant toute la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, et les taux d'imposition, qui ont varié de manière spectaculaire.

Remerciements à Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser et Alexia Tsotsis pour la lecture des ébauches de cet essai.

Note : Ceci est une nouvelle version dont j'ai retiré une paire de métaphores qui ont mis beaucoup de monde en colère, essentiellement en les macro-développant. Si quelqu'un veut voir l'ancienne version, je l'ai mise ici.

Articles connexes :