Rentable aux ramens
Vous voulez créer une startup ? Obtenez un financement de Y Combinator.
Juillet 2009
Maintenant que le terme "rentable aux ramens" est répandu, je dois expliquer précisément ce que l'idée implique.
Rentable aux ramens signifie qu'une startup gagne juste assez pour payer les frais de subsistance des fondateurs. C'est une forme de rentabilité différente de celle que les startups visaient traditionnellement. La rentabilité traditionnelle signifie qu'un gros pari paie enfin, alors que l'importance principale de la rentabilité aux ramens est qu'elle vous achète du temps. [1]
Dans le passé, une startup devenait généralement rentable seulement après avoir levé et dépensé beaucoup d'argent. Une entreprise fabriquant du matériel informatique pourrait ne pas devenir rentable avant 5 ans, pendant lesquels elle aurait dépensé 50 millions de dollars. Mais quand elle le devenait, elle pouvait avoir des revenus de 50 millions de dollars par an. Ce type de rentabilité signifie que la startup a réussi.
La rentabilité aux ramens est l'autre extrême : une startup qui devient rentable après 2 mois, même si ses revenus ne sont que de 3000 dollars par mois, parce que les seuls employés sont un couple de fondateurs de 25 ans qui peuvent vivre avec pratiquement rien. Des revenus de 3000 dollars par mois ne signifient pas que l'entreprise a réussi. Mais elle partage quelque chose avec celle qui est rentable de manière traditionnelle : elles n'ont pas besoin de lever des fonds pour survivre.
La rentabilité aux ramens est une idée étrangère à la plupart des gens parce qu'elle n'est devenue réalisable que récemment. Elle n'est toujours pas réalisable pour beaucoup de startups ; elle ne le serait pas pour la plupart des startups en biotechnologie, par exemple ; mais elle l'est pour beaucoup de startups en logiciel parce qu'elles sont maintenant si peu chères. Pour beaucoup, le seul vrai coût est les frais de subsistance des fondateurs.
L'importance principale de ce type de rentabilité est que vous n'êtes plus à la merci des investisseurs. Si vous perdez encore de l'argent, alors vous devrez soit lever plus de fonds, soit fermer. Une fois que vous êtes rentable aux ramens, ce choix douloureux disparaît. Vous pouvez toujours lever des fonds, mais vous n'êtes pas obligé de le faire maintenant.
L'avantage le plus évident de ne pas avoir besoin d'argent est que vous pouvez obtenir de meilleures conditions. Si les investisseurs savent que vous avez besoin d'argent, ils en profiteront parfois. Certains peuvent même délibérément retarder, parce qu'ils savent qu'à mesure que vous manquez d'argent, vous deviendrez de plus en plus malléable.
Mais il y a aussi trois avantages moins évidents de la rentabilité aux ramens. L'un est qu'elle vous rend plus attrayant pour les investisseurs. Si vous êtes déjà rentable, à quelque échelle que ce soit, cela montre que (a) vous pouvez faire payer au moins quelqu'un, (b) vous êtes sérieux dans la construction de choses que les gens veulent, et (c) vous êtes assez discipliné pour garder les dépenses basses.
C'est rassurant pour les investisseurs, parce que vous avez abordé trois de leurs plus grandes inquiétudes. Il est courant pour eux de financer des entreprises qui ont des fondateurs intelligents et un grand marché, et qui échouent quand même. Quand ces entreprises échouent, c'est généralement parce que (a) les gens ne voulaient pas payer pour ce qu'elles faisaient, par exemple parce que c'était trop difficile à leur vendre, ou le marché n'était pas encore prêt, (b) les fondateurs ont résolu le mauvais problème, au lieu de faire attention à ce dont les utilisateurs avaient besoin, ou (c) l'entreprise a dépensé trop et a brûlé son financement avant de commencer à gagner de l'argent. Si vous êtes rentable aux ramens, vous évitez déjà ces erreurs.
Un autre avantage de la rentabilité aux ramens est qu'elle est bonne pour le moral. Une entreprise a tendance à sembler plutôt théorique quand vous la commencez. C'est légalement une entreprise, mais vous avez l'impression de mentir quand vous l'appelez ainsi. Quand les gens commencent à vous payer des sommes significatives, l'entreprise commence à sembler réelle. Et vos propres frais de subsistance sont le jalon que vous ressentez le plus, parce qu'à ce moment-là, le futur change d'état. Maintenant, la survie est la norme, au lieu de mourir.
Un boost de moral à cette échelle est très précieux dans une startup, parce que le poids moral de diriger une startup est ce qui la rend difficile. Les startups sont encore très rares. Pourquoi plus de gens ne le font-ils pas ? Le risque financier ? Beaucoup de jeunes de 25 ans ne sauvent rien de toute façon. Les longues heures ? Beaucoup de gens travaillent aussi longtemps dans des emplois réguliers. Ce qui empêche les gens de créer des startups, c'est la peur d'avoir autant de responsabilité. Et ce n'est pas une peur irrationnelle : c'est vraiment difficile à supporter. Tout ce qui enlève un peu de ce poids augmentera grandement vos chances de survie.
Une startup qui atteint la rentabilité aux ramens a plus de chances de réussir que d'échouer. Ce qui est assez excitant, considérant la distribution bimodale des résultats dans les startups : vous échouez ou vous gagnez beaucoup d'argent.
Le quatrième avantage de la rentabilité aux ramens est le moins évident mais peut-être le plus important. Si vous n'avez pas besoin de lever des fonds, vous n'avez pas à interrompre le travail sur l'entreprise pour le faire.
Lever des fonds est terriblement distrayant. Vous avez de la chance si votre productivité est un tiers de ce qu'elle était avant. Et cela peut durer des mois.
Je n'ai pas compris (ou plutôt, je ne me suis pas souvenu) précisément pourquoi lever des fonds était si distrayant jusqu'à cette année. J'avais remarqué que les startups que nous financions s'arrêtaient généralement quand elles passaient à la levée de fonds, mais je ne me suis pas souvenu exactement pourquoi jusqu'à ce que YC lève des fonds lui-même. Nous avons eu un temps relativement facile ; les premières personnes que j'ai demandées ont dit oui ; mais cela a pris des mois pour régler les détails, et pendant ce temps, je n'ai presque pas fait de vrai travail. Pourquoi ? Parce que j'y pensais tout le temps.
À un moment donné, il a tendance à y avoir un problème qui est le plus urgent pour une startup. C'est ce à quoi vous pensez quand vous vous endormez le soir et quand vous prenez une douche le matin. Et quand vous commencez à lever des fonds, cela devient le problème auquel vous pensez. Vous ne prenez qu'une douche le matin, et si vous pensez aux investisseurs pendant celle-ci, alors vous ne pensez pas au produit.
Alors que si vous pouvez choisir quand lever des fonds, vous pouvez choisir un moment où vous n'êtes pas au milieu de quelque chose d'autre, et vous pouvez probablement aussi insister pour que le tour se ferme rapidement. Vous pourriez même éviter que le tour n'occupe vos pensées, si vous ne vous souciez pas qu'il se ferme.
Rentable aux ramens ne signifie pas plus que ce que la définition implique. Cela n'implique pas, par exemple, que vous "bootstrap" la startup - que vous ne prendrez jamais d'argent des investisseurs. Empiriquement, cela ne semble pas très bien fonctionner. Peu de startups réussissent sans prendre d'investissement. Peut-être que comme les startups deviennent moins chères, cela deviendra plus commun. D'un autre côté, l'argent est là, attendant d'être investi. Si les startups en ont moins besoin, elles pourront l'obtenir à de meilleures conditions, ce qui les rendra plus enclines à le prendre. Cela tendra à produire un équilibre. [2]
Une autre chose que la rentabilité aux ramens n'implique pas est l'idée de Joe Kraus que vous devriez mettre votre modèle d'affaires en bêta quand vous mettez votre produit en bêta. Il croit que vous devriez faire payer les gens dès le début. Je pense que c'est trop contraignant. Facebook ne l'a pas fait, et ils ont mieux réussi que la plupart des startups. Gagner de l'argent tout de suite n'était pas seulement inutile pour eux, mais aurait probablement été nuisible. Je pense que la règle de Joe pourrait être utile pour beaucoup de startups, cependant. Quand les fondateurs semblent peu concentrés, je suggère parfois qu'ils essaient de faire payer les clients pour quelque chose, dans l'espoir que cette contrainte les poussera à l'action.
La différence entre l'idée de Joe et la rentabilité aux ramens est qu'une entreprise rentable aux ramens n'a pas à gagner de l'argent de la manière dont elle le fera finalement. Elle doit juste gagner de l'argent. L'exemple le plus célèbre est Google, qui a initialement gagné de l'argent en licenciant la recherche à des sites comme Yahoo.
Y a-t-il un inconvénient à la rentabilité aux ramens ? Probablement le plus grand danger est qu'elle pourrait vous transformer en une entreprise de conseil. Les startups doivent être des entreprises de produits, dans le sens où elles font une seule chose que tout le monde utilise. La qualité définissant les startups est qu'elles grandissent vite, et le conseil ne peut tout simplement pas évoluer comme un produit peut le faire. [3] Mais il est assez facile de gagner 3000 dollars par mois en conseil ; en fait, ce serait un tarif bas pour la programmation en contrat. Donc, il pourrait y avoir une tentation de glisser dans le conseil, et de vous dire que vous êtes une startup rentable aux ramens, alors qu'en fait vous n'êtes pas une startup du tout.
C'est ok de faire un peu de travail de type conseil au début. Les startups doivent généralement faire quelque chose de bizarre au début. Mais rappelez-vous que la rentabilité aux ramens n'est pas la destination. La destination d'une startup est de devenir vraiment grande ; la rentabilité aux ramens est une astuce pour ne pas mourir en chemin.
Notes
[1] Le "ramen" dans "rentable aux ramens" fait référence aux ramen instantanés, qui sont à peu près la nourriture la moins chère disponible.
Ne prenez pas le terme littéralement. Vivre de ramen instantanés serait très malsain. Le riz et les haricots sont une meilleure source de nourriture. Commencez par investir dans un cuiseur à riz, si vous n'en avez pas.
Riz et Haricots pour 2n
huile d'olive ou beurre n oignons jaunes autres légumes frais ; expérimentez 3n gousses d'ail n boîtes de 12 oz de haricots blancs, rouges ou noirs n cubes de bouillon de bœuf ou légumes Knorr n cuillères à café de poivre noir fraîchement moulu 3n cuillères à café de cumin moulu n tasses de riz sec, de préférence brun
Mettez le riz dans le cuiseur à riz. Ajoutez de l'eau comme spécifié sur l'emballage du riz. (Par défaut : 2 tasses d'eau par tasse de riz.) Allumez le cuiseur à riz et oubliez-le.
Hachez les oignons et autres légumes et faites-les frire dans l'huile, à feu assez doux, jusqu'à ce que les oignons soient vitreux. Mettez l'ail haché, le poivre, le cumin et un peu plus de gras, et remuez. Gardez le feu doux. Cuisez encore 2 ou 3 minutes, puis ajoutez les haricots (ne les égouttez pas), et remuez. Jetez le(s) cube(s) de bouillon, couvrez et cuisez à feu assez doux pendant au moins 10 minutes de plus. Remuez vigoureusement pour éviter que ça colle.
Si vous voulez économiser de l'argent, achetez des haricots dans des boîtes géantes dans les magasins discount. Les épices sont aussi beaucoup moins chères achetées en vrac. S'il y a une épicerie indienne près de chez vous, ils auront de gros sacs de cumin pour le même prix que les petits pots dans les supermarchés.
[2] Il y a une bonne chance qu'un changement de pouvoir des investisseurs vers les fondateurs augmenterait en fait la taille du secteur du capital-risque. Je pense que les investisseurs font actuellement trop d'erreurs en étant trop durs avec les fondateurs. S'ils étaient forcés d'arrêter, tout le secteur du capital-risque fonctionnerait mieux, et vous pourriez voir quelque chose comme l'augmentation du commerce que vous voyez toujours quand les lois restrictives sont supprimées.
Les investisseurs sont une des plus grandes sources de douleur pour les fondateurs ; s'ils arrêtaient de causer autant de douleur, il serait mieux d'être un fondateur ; et s'il était mieux d'être un fondateur, plus de gens le feraient.
[3] Il est concevable qu'une startup puisse devenir grande en transformant le conseil en une forme qui pourrait évoluer. Mais s'ils faisaient cela, ils seraient vraiment une entreprise de produits.
Remerciements à Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de ceci.