Idées de startups effrayamment ambitieuses | Essais de Paul Graham

Envie de créer une startup ? Faites-vous financer par Y Combinator.

Mars 2012

L'une des choses les plus surprenantes que j'ai remarquées en travaillant chez Y Combinator est à quel point les idées de startups les plus ambitieuses sont effrayantes. Dans cet essai, je vais illustrer ce phénomène en en décrivant quelques-unes. N'importe laquelle d'entre elles pourrait vous rendre milliardaire. Cela peut sembler une perspective attrayante, et pourtant, lorsque je décrirai ces idées, vous remarquerez peut-être que vous reculez devant elles.

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un signe de faiblesse. On pourrait même dire que c'est un signe de bon sens. Les plus grandes idées de startups sont terrifiantes. Et pas seulement parce qu'elles représenteraient beaucoup de travail. Les plus grandes idées semblent menacer votre identité : vous vous demandez si vous auriez suffisamment d'ambition pour les mener à bien.

Il y a une scène dans Dans la peau de John Malkovich où le héros intello rencontre une femme très attirante et sophistiquée. Elle lui dit :

Voici le truc : Si jamais tu m'avais, tu n'aurais aucune idée de ce que tu ferais de moi.

C'est ce que ces idées nous disent.

Ce phénomène est l'une des choses les plus importantes à comprendre sur les startups. [1] On s'attendrait à ce que les grandes idées de startups soient attrayantes, mais en réalité, elles ont tendance à vous repousser. Et cela a de nombreuses conséquences. Cela signifie que ces idées sont invisibles pour la plupart des gens qui essaient de trouver des idées de startups, car leur subconscient les filtre. Même les personnes les plus ambitieuses feraient probablement mieux de les aborder de manière oblique.

1. Un nouveau moteur de recherche

Les meilleures idées sont juste du bon côté de l'impossible. Je ne sais pas si celle-ci est possible, mais il y a des signes que oui. Créer un nouveau moteur de recherche signifie concurrencer Google, et récemment, j'ai remarqué quelques fissures dans leur forteresse.

Le moment où il m'est apparu clairement que Microsoft avait perdu le cap, c'est quand ils ont décidé de se lancer dans le secteur de la recherche. Ce n'était pas un mouvement naturel pour Microsoft. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient peur de Google, et Google était dans le secteur de la recherche. Mais cela signifiait (a) que Google dictait désormais l'agenda de Microsoft, et (b) que l'agenda de Microsoft consistait en des choses pour lesquelles ils n'étaient pas bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Cela ne signifie pas en soi qu'il y a de la place pour un nouveau moteur de recherche, mais dernièrement, en utilisant la recherche Google, je me suis retrouvé nostalgique du bon vieux temps, quand Google était fidèle à son propre moi légèrement aspy. Google me donnait une page de bonnes réponses, rapidement, sans encombrement. Maintenant, les résultats semblent inspirés par le principe scientologue selon lequel ce qui est vrai est ce qui est vrai pour vous. Et les pages n'ont plus l'aspect propre et épuré qu'elles avaient. Les résultats de recherche Google ressemblaient à la sortie d'un utilitaire Unix. Maintenant, si je place accidentellement le curseur au mauvais endroit, n'importe quoi peut arriver.

La façon de gagner ici est de construire le moteur de recherche que tous les hackers utilisent. Un moteur de recherche dont les utilisateurs seraient les 10 000 meilleurs hackers et personne d'autre serait dans une position très puissante malgré sa petite taille, tout comme Google l'était lorsqu'il était ce moteur de recherche. Et pour la première fois en plus d'une décennie, l'idée de changer me semble envisageable.

Puisque toute personne capable de créer cette entreprise fait partie de ces 10 000 hackers, la voie est au moins simple : créez le moteur de recherche que vous voulez vous-même. N'hésitez pas à le rendre excessivement "hackerish". Rendez-le vraiment bon pour la recherche de code, par exemple. Voudriez-vous que les requêtes de recherche soient complètes au sens de Turing ? Tout ce qui vous apporte ces 10 000 utilisateurs est ipso facto bon.

Ne vous inquiétez pas si quelque chose que vous voulez faire vous contraindra à long terme, car si vous n'obtenez pas ce noyau initial d'utilisateurs, il n'y aura pas de long terme. Si vous pouvez simplement construire quelque chose que vous et vos amis préférez sincèrement à Google, vous êtes déjà à environ 10 % du chemin vers une introduction en bourse (IPO), tout comme Facebook l'était (bien qu'ils ne l'aient probablement pas réalisé) lorsqu'ils ont obtenu tous les étudiants de premier cycle de Harvard.

2. Remplacer l'e-mail

L'e-mail n'a pas été conçu pour être utilisé comme nous le faisons maintenant. L'e-mail n'est pas un protocole de messagerie. C'est une liste de tâches. Ou plutôt, ma boîte de réception est une liste de tâches, et l'e-mail est le moyen par lequel les choses y arrivent. Mais c'est une liste de tâches désastreusement mauvaise.

Je suis ouvert à différents types de solutions à ce problème, mais je soupçonne que le simple ajustement de la boîte de réception ne suffit pas, et que l'e-mail doit être remplacé par un nouveau protocole. Ce nouveau protocole devrait être un protocole de liste de tâches, et non un protocole de messagerie, bien qu'il existe un cas dégénéré où ce que quelqu'un veut que vous fassiez est : lire le texte suivant.

En tant que protocole de liste de tâches, le nouveau protocole devrait donner plus de pouvoir au destinataire que ne le fait l'e-mail. Je souhaite qu'il y ait plus de restrictions sur ce que quelqu'un peut mettre sur ma liste de tâches. Et quand quelqu'un peut mettre quelque chose sur ma liste de tâches, je veux qu'il me dise plus précisément ce qu'il attend de moi. Veut-il que je fasse quelque chose au-delà de la simple lecture d'un texte ? Quelle est son importance ? (Il doit évidemment y avoir un mécanisme pour empêcher les gens de dire que tout est important.) Quand doit-il être fait ?

C'est l'une de ces idées qui ressemble à une force irrésistible rencontrant un objet inamovible. D'une part, les protocoles bien établis sont impossibles à remplacer. D'autre part, il semble peu probable que les gens dans 100 ans vivent encore dans le même enfer de l'e-mail que nous connaissons aujourd'hui. Et si l'e-mail doit être remplacé un jour, pourquoi pas maintenant ?

Si vous le faites correctement, vous pourrez peut-être éviter le problème habituel de l'œuf et de la poule auquel sont confrontés les nouveaux protocoles, car certaines des personnes les plus puissantes du monde seront parmi les premières à l'adopter. Elles sont toutes aussi à la merci de l'e-mail.

Quoi que vous construisiez, faites-le vite. GMail est devenu d'une lenteur exaspérante. [2] Si vous faisiez quelque chose qui n'est pas meilleur que GMail, mais rapide, cela seul vous permettrait de commencer à attirer des utilisateurs loin de GMail.

GMail est lent parce que Google ne peut pas se permettre d'y consacrer beaucoup d'argent. Mais les gens paieront pour cela. Je n'aurais aucun problème à payer 50 $ par mois. Compte tenu du temps que je passe sur les e-mails, il est un peu effrayant de penser à combien je serais justifié de payer. Au moins 1000 $ par mois. Si je passe plusieurs heures par jour à lire et écrire des e-mails, ce serait un moyen bon marché d'améliorer ma vie.

3. Remplacer les universités

Les gens s'intéressent beaucoup à cette idée dernièrement, et je pense qu'ils tiennent quelque chose. Je suis réticent à suggérer qu'une institution qui existe depuis un millénaire est finie juste à cause de quelques erreurs qu'elle a commises au cours des dernières décennies, mais il est certain qu'au cours des dernières décennies, les universités américaines semblent s'être engagées sur la mauvaise voie. On pourrait faire beaucoup mieux pour beaucoup moins d'argent.

Je ne pense pas que les universités disparaîtront. Elles ne seront pas remplacées en bloc. Elles perdront simplement le monopole de fait sur certains types d'apprentissage qu'elles détenaient autrefois. Il y aura de nombreuses façons différentes d'apprendre différentes choses, et certaines pourraient être très différentes des universités. Y Combinator lui-même en est sans doute une.

L'apprentissage est un problème si vaste que changer la façon dont les gens l'abordent aura une vague d'effets secondaires. Par exemple, le nom de l'université où l'on a étudié est traité par beaucoup de gens (à tort ou à raison) comme une qualification à part entière. Si l'apprentissage se fragmente en de nombreux petits morceaux, la certification pourrait s'en séparer. Il pourrait même y avoir besoin de remplacements pour la vie sociale sur le campus (et curieusement, YC en a même des aspects).

On pourrait aussi remplacer les lycées, mais là, on fait face à des obstacles bureaucratiques qui ralentiraient une startup. Les universités semblent être le point de départ.

4. Le Drame sur Internet

Hollywood a été lent à adopter Internet. Ce fut une erreur, car je pense que nous pouvons maintenant désigner un vainqueur dans la course entre les mécanismes de diffusion, et c'est Internet, pas le câble.

Une grande partie de la raison est l'horreur des clients câble, également connus sous le nom de téléviseurs. Notre famille n'a pas attendu l'Apple TV. Nous détestions tellement notre dernière télévision qu'il y a quelques mois, nous l'avons remplacée par un iMac boulonné au mur. C'est un peu gênant de le contrôler avec une souris sans fil, mais l'expérience globale est bien meilleure que l'interface utilisateur cauchemardesque avec laquelle nous devions composer auparavant.

Une partie de l'attention que les gens consacrent actuellement au visionnage de films et de télévision peut être détournée par des choses qui semblent complètement sans rapport, comme les applications de réseaux sociaux. Plus encore peut être détournée par des choses un peu plus étroitement liées, comme les jeux. Mais il restera probablement toujours une demande résiduelle pour le drame conventionnel, où l'on s'assoit passivement et regarde une intrigue se dérouler. Alors, comment diffuser du drame via Internet ? Quoi que vous fassiez, cela devra être à une échelle plus grande que les clips Youtube. Quand les gens s'assoient pour regarder une émission, ils veulent savoir ce qu'ils vont obtenir : soit une partie d'une série avec des personnages familiers, soit un seul "film" plus long dont ils connaissent la prémisse de base à l'avance.

Il y a deux façons dont la diffusion et le paiement pourraient se dérouler. Soit une entreprise comme Netflix ou Apple sera l'App Store du divertissement, et vous atteindrez les audiences par leur intermédiaire. Soit les futurs App Stores seront trop envahissants, ou trop inflexibles techniquement, et des entreprises surgiront pour fournir le paiement et le streaming à la carte aux producteurs de drame. Si les choses se déroulent ainsi, il y aura aussi un besoin pour de telles entreprises d'infrastructure.

5. Le Prochain Steve Jobs

Je parlais récemment à quelqu'un qui connaissait bien Apple, et je lui ai demandé si les personnes qui dirigent maintenant l'entreprise seraient capables de continuer à créer de nouvelles choses comme Apple l'avait fait sous Steve Jobs. Sa réponse fut simplement "non". Je craignais déjà que ce ne soit la réponse. J'ai demandé plus pour voir comment il la nuancerait. Mais il ne l'a pas nuancée du tout. Non, il n'y aura plus de grandes nouveautés au-delà de ce qui est actuellement en préparation. Les revenus d'Apple peuvent continuer à augmenter pendant longtemps, mais comme le montre Microsoft, le chiffre d'affaires est un indicateur retardé dans le secteur de la technologie.

Alors, si Apple ne va pas fabriquer le prochain iPad, qui le fera ? Aucun des acteurs existants. Aucun d'entre eux n'est dirigé par des visionnaires de produits, et empiriquement, il ne semble pas possible de les obtenir en les embauchant. Empiriquement, la façon d'obtenir un visionnaire de produits comme PDG est qu'il fonde l'entreprise et ne se fasse pas virer. Donc, l'entreprise qui créera la prochaine vague de matériel devra probablement être une startup.

Je me rends compte que cela semble absurdement ambitieux pour une startup d'essayer de devenir aussi grande qu'Apple. Mais pas plus ambitieux que ce ne l'était pour Apple de devenir aussi grande qu'Apple, et ils l'ont fait. De plus, une startup qui s'attaque à ce problème a maintenant un avantage que l'Apple originale n'avait pas : l'exemple d'Apple. Steve Jobs nous a montré ce qui est possible. Cela aide les successeurs potentiels à la fois directement, comme l'a fait Roger Bannister, en montrant à quel point on peut faire mieux que ce que les gens faisaient auparavant, et indirectement, comme l'a fait Auguste, en ancrant dans l'esprit des utilisateurs l'idée qu'une seule personne pourrait dérouler l'avenir pour eux. [3]

Maintenant que Steve est parti, il y a un vide que nous ressentons tous. Si une nouvelle entreprise s'aventurait audacieusement dans l'avenir du matériel, les utilisateurs suivraient. Le PDG de cette entreprise, le "prochain Steve Jobs", pourrait ne pas être à la hauteur de Steve Jobs. Mais il n'aurait pas à l'être. Il lui suffirait de faire un meilleur travail que Samsung, HP et Nokia, et cela semble tout à fait réalisable.

6. Ramener la Loi de Moore

Les 10 dernières années nous ont rappelé ce que la Loi de Moore dit réellement. Jusqu'en 2002 environ, on pouvait la mal interpréter en toute sécurité comme promettant que les fréquences d'horloge doubleraient tous les 18 mois. En réalité, elle dit que les densités de circuits doubleront tous les 18 mois. Il semblait autrefois pédant de le souligner. Plus maintenant. Intel ne peut plus nous donner des CPU plus rapides, juste plus nombreux.

Cette Loi de Moore n'est pas aussi bonne que l'ancienne. La Loi de Moore signifiait autrefois que si votre logiciel était lent, il suffisait d'attendre, et le progrès inexorable du matériel résoudrait vos problèmes. Maintenant, si votre logiciel est lent, vous devez le réécrire pour qu'il fasse plus de choses en parallèle, ce qui est beaucoup plus de travail que d'attendre.

Ce serait formidable si une startup pouvait nous rendre une partie de l'ancienne Loi de Moore, en écrivant un logiciel capable de faire apparaître un grand nombre de CPU comme un seul CPU très rapide pour le développeur. Il y a plusieurs façons d'aborder ce problème. La plus ambitieuse est d'essayer de le faire automatiquement : écrire un compilateur qui parallélisera notre code pour nous. Il y a un nom pour ce compilateur, le compilateur suffisamment intelligent, et c'est un synonyme d'impossibilité. Mais est-ce vraiment impossible ? N'y a-t-il aucune configuration des bits dans la mémoire d'un ordinateur actuel qui soit ce compilateur ? Si vous le pensez vraiment, vous devriez essayer de le prouver, car ce serait un résultat intéressant. Et si ce n'est pas impossible mais simplement très difficile, cela pourrait valoir la peine d'essayer de l'écrire. La valeur attendue serait élevée même si la chance de réussir était faible.

La raison pour laquelle la valeur attendue est si élevée, ce sont les services web. Si vous pouviez écrire un logiciel qui offrirait aux programmeurs la commodité d'autrefois, vous pourriez le leur proposer en tant que service web. Et cela signifierait à son tour que vous obtiendriez pratiquement tous les utilisateurs.

Imaginez qu'il y ait un autre fabricant de processeurs qui pourrait encore traduire l'augmentation des densités de circuits en augmentation des fréquences d'horloge. Ils prendraient la majeure partie des affaires d'Intel. Et puisque les services web signifient que personne ne voit plus leurs processeurs, en écrivant le compilateur suffisamment intelligent, vous pourriez créer une situation indiscernable de celle où vous seriez ce fabricant, du moins pour le marché des serveurs.

La façon la moins ambitieuse d'aborder le problème est de commencer par l'autre bout, et d'offrir aux programmeurs des blocs Lego plus parallélisables pour construire des programmes, comme Hadoop et MapReduce. Alors le programmeur fait encore une grande partie du travail d'optimisation.

Il existe un terrain d'entente intrigant où vous construisez une arme semi-automatique – où il y a un humain dans la boucle. Vous créez quelque chose qui ressemble à l'utilisateur au compilateur suffisamment intelligent, mais qui, à l'intérieur, contient des personnes, utilisant des outils d'optimisation très développés pour trouver et éliminer les goulots d'étranglement dans les programmes des utilisateurs. Ces personnes pourraient être vos employés, ou vous pourriez créer un marché pour l'optimisation.

Un marché de l'optimisation serait un moyen de générer le compilateur suffisamment intelligent par morceaux, car les participants commenceraient immédiatement à écrire des bots. Ce serait une situation curieuse si vous pouviez arriver au point où tout pourrait être fait par des bots, car alors vous auriez créé le compilateur suffisamment intelligent, mais personne n'en aurait une copie complète.

Je me rends compte à quel point tout cela semble fou. En fait, ce que j'aime dans cette idée, ce sont toutes les différentes façons dont elle est fausse. L'idée même de se concentrer sur l'optimisation va à l'encontre de la tendance générale du développement logiciel depuis plusieurs décennies. Essayer d'écrire le compilateur suffisamment intelligent est par définition une erreur. Et même si ce n'était pas le cas, les compilateurs sont le genre de logiciels censés être créés par des projets open source, pas par des entreprises. De plus, si cela fonctionne, cela privera tous les programmeurs qui prennent plaisir à créer des applications multithreadées de tant de complexité amusante. Le troll de forum que j'ai maintenant intériorisé ne sait même pas par où commencer pour soulever des objections à ce projet. Ça, c'est ce que j'appelle une idée de startup.

7. Diagnostic continu

Mais attendez, en voici une autre qui pourrait rencontrer une résistance encore plus grande : le diagnostic médical continu et automatique.

L'une de mes astuces pour générer des idées de startups est d'imaginer les façons dont nous semblerons arriérés aux générations futures. Et je suis à peu près sûr que pour les gens dans 50 ou 100 ans, il semblera barbare que les gens de notre époque aient attendu d'avoir des symptômes pour être diagnostiqués avec des affections comme les maladies cardiaques et le cancer.

Par exemple, en 2004, Bill Clinton a constaté qu'il était essoufflé. Les médecins ont découvert que plusieurs de ses artères étaient bloquées à plus de 90 % et 3 jours plus tard, il a subi un quadruple pontage. Il semble raisonnable de supposer que Bill Clinton bénéficie des meilleurs soins médicaux disponibles. Et pourtant, même lui a dû attendre que ses artères soient bloquées à plus de 90 % pour apprendre que le chiffre était supérieur à 90 %. Sûrement qu'à un moment donné dans le futur, nous connaîtrons ces chiffres comme nous connaissons maintenant notre poids. Idem pour le cancer. Il semblera absurde aux générations futures que nous attendions que les patients aient des symptômes physiques pour être diagnostiqués d'un cancer. Le cancer apparaîtra immédiatement sur une sorte d'écran radar.

(Bien sûr, ce qui apparaît sur l'écran radar peut être différent de ce que nous considérons maintenant comme un cancer. Je ne serais pas surpris si, à tout moment, nous avions dix, voire des centaines de microcancers en cours simultanément, dont aucun ne représente normalement quoi que ce soit.)

Beaucoup des obstacles au diagnostic continu viendront du fait qu'il va à l'encontre des habitudes de la profession médicale. La médecine a toujours fonctionné de la manière suivante : les patients viennent voir les médecins avec des problèmes, et les médecins déterminent ce qui ne va pas. Beaucoup de médecins n'aiment pas l'idée de se lancer dans l'équivalent médical de ce que les avocats appellent une "expédition de pêche", où l'on cherche des problèmes sans savoir ce que l'on cherche. Ils appellent les choses découvertes de cette manière des "incidentalomes", et elles sont plutôt une nuisance.

Par exemple, une de mes amies a un jour eu son cerveau scanné dans le cadre d'une étude. Elle a été horrifiée lorsque les médecins menant l'étude ont découvert ce qui semblait être une grosse tumeur. Après des tests supplémentaires, il s'est avéré que c'était un kyste inoffensif. Mais cela lui a coûté quelques jours de terreur. Beaucoup de médecins craignent que si l'on commence à scanner des personnes sans symptômes, on obtienne cela à grande échelle : un nombre énorme de fausses alertes qui paniquent les patients et nécessitent des tests coûteux et peut-être même dangereux pour être résolues. Mais je pense que ce n'est qu'un artefact des limitations actuelles. Si les gens étaient scannés tout le temps et que nous devenions meilleurs pour décider ce qui était un vrai problème, mon amie aurait su l'existence de ce kyste toute sa vie et aurait su qu'il était inoffensif, tout comme nous le faisons pour une tache de naissance.

Il y a de la place pour beaucoup de startups ici. En plus des obstacles techniques que toutes les startups rencontrent, et des obstacles bureaucratiques que toutes les startups médicales rencontrent, elles iront à l'encontre de milliers d'années de tradition médicale. Mais cela arrivera, et ce sera une grande chose – si grande que les gens du futur nous plaindront autant que nous plaignons les générations qui ont vécu avant l'anesthésie et les antibiotiques.

Tactiques

Permettez-moi de conclure par quelques conseils tactiques. Si vous voulez vous attaquer à un problème aussi grand que ceux que j'ai évoqués, ne l'attaquez pas de front. Ne dites pas, par exemple, que vous allez remplacer l'e-mail. Si vous faites cela, vous susciterez trop d'attentes. Vos employés et vos investisseurs vous demanderont constamment "sommes-nous arrivés ?" et vous aurez une armée de détracteurs attendant de vous voir échouer. Dites simplement que vous construisez un logiciel de liste de tâches. Cela semble inoffensif. Les gens pourront remarquer que vous avez remplacé l'e-mail quand ce sera un fait accompli. [4]

Empiriquement, la façon de réaliser de très grandes choses semble être de commencer par des choses faussement petites. Vous voulez dominer le logiciel de micro-ordinateurs ? Commencez par écrire un interpréteur Basic pour une machine avec quelques milliers d'utilisateurs. Vous voulez créer le site web universel ? Commencez par construire un site pour que les étudiants de premier cycle de Harvard puissent se suivre mutuellement.

Empiriquement, ce n'est pas seulement pour les autres que vous devez commencer petit. Vous devez le faire pour vous-même. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg ne savaient au début à quel point leurs entreprises allaient devenir grandes. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils tenaient quelque chose. C'est peut-être une mauvaise idée d'avoir de très grandes ambitions au départ, car plus votre ambition est grande, plus cela prendra de temps, et plus vous vous projetez loin dans le futur, plus il est probable que vous vous trompiez.

Je pense que la façon d'utiliser ces grandes idées n'est pas d'essayer d'identifier un point précis dans le futur et de vous demander ensuite comment y arriver, comme l'image populaire d'un visionnaire. Vous serez mieux si vous opérez comme Christophe Colomb et vous dirigez simplement dans une direction générale vers l'ouest. N'essayez pas de construire l'avenir comme un bâtiment, car votre plan actuel est presque certainement erroné. Commencez par quelque chose que vous savez qui fonctionne, et lorsque vous vous développez, développez-vous vers l'ouest.

L'image populaire du visionnaire est celle de quelqu'un ayant une vision claire de l'avenir, mais empiriquement, il peut être préférable d'en avoir une floue.

Notes

[1] C'est aussi l'une des choses les plus importantes que les VCs ne parviennent pas à comprendre à propos des startups. La plupart s'attendent à ce que les fondateurs arrivent avec un plan clair pour l'avenir, et les jugent sur cette base. Peu réalisent consciemment que dans les plus grands succès, il y a la plus faible corrélation entre le plan initial et ce que la startup devient finalement.

[2] Cette phrase était initialement "GMail est d'une lenteur exaspérante." Merci à Paul Buchheit pour la correction.

[3] Roger Bannister est célèbre pour avoir été la première personne à courir un mile en moins de 4 minutes. Mais son record du monde n'a duré que 46 jours. Une fois qu'il a montré que c'était possible, beaucoup d'autres ont suivi. Dix ans plus tard, Jim Ryun a couru un mile en 3:59 alors qu'il était lycéen.

[4] Si vous voulez être le prochain Apple, vous ne voulez peut-être même pas commencer par l'électronique grand public. Peut-être qu'au début, vous fabriquez quelque chose que les hackers utilisent. Ou vous fabriquez quelque chose de populaire mais apparemment sans importance, comme un casque ou un routeur. Tout ce dont vous avez besoin est une tête de pont.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar et Garry Tan pour la relecture des brouillons de cet essai.