Les quatre quadrants du conformisme

Juillet 2020

Une des façons les plus révélatrices de classer les gens est par le degré et l'agressivité de leur conformisme. Imaginez un système de coordonnées cartésiennes dont l'axe horizontal va de l'esprit conventionnel à gauche à l'esprit indépendant à droite, et dont l'axe vertical va du passif en bas à l'agressif en haut. Les quatre quadrants résultants définissent quatre types de personnes. En commençant en haut à gauche et en allant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre : les conventionnels-agressifs, les conventionnels-passifs, les indépendants-passifs, et les indépendants-agressifs.

Je pense que vous trouverez ces quatre types dans la plupart des sociétés, et que le quadrant dans lequel les gens se trouvent dépend plus de leur personnalité que des croyances prévalentes dans leur société. [1]

Les jeunes enfants offrent certaines des meilleures preuves pour ces deux points. Quiconque est allé à l'école primaire a vu les quatre types, et le fait que les règles scolaires soient si arbitraires est une preuve solide que le quadrant dans lequel les gens se trouvent dépend plus d'eux que des règles.

Les enfants dans le quadrant supérieur gauche, les conventionnels-agressifs, sont les rapporteurs. Ils croient non seulement que les règles doivent être obéies, mais que ceux qui les enfreignent doivent être punis.

Les enfants dans le quadrant inférieur gauche, les conventionnels-passifs, sont les moutons. Ils font attention à obéir aux règles, mais quand d'autres enfants les enfreignent, leur impulsion est de s'inquiéter que ces enfants seront punis, pas de s'assurer qu'ils le seront.

Les enfants dans le quadrant inférieur droit, les indépendants-passifs, sont les rêveurs. Ils ne se soucient pas beaucoup des règles et ne sont probablement pas sûrs à 100% de ce qu'elles sont.

Et les enfants dans le quadrant supérieur droit, les indépendants-agressifs, sont les vilains. Quand ils voient une règle, leur première impulsion est de la remettre en question. Le simple fait qu'on leur dise quoi faire les incline à faire le contraire.

En mesurant le conformisme, bien sûr, vous devez dire par rapport à quoi, et cela change à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, ce sont les règles établies par les adultes. Mais à mesure que les enfants grandissent, la source des règles devient leurs pairs. Ainsi, un groupe d'adolescents qui enfreignent tous les règles scolaires de la même manière ne sont pas indépendants d'esprit ; plutôt le contraire.

À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types par leurs appels distinctifs, un peu comme vous pourriez reconnaître quatre espèces d'oiseaux. L'appel des conventionnels-agressifs est "Écrasez <groupe externe> !" (C'est plutôt alarmant de voir un point d'exclamation après une variable, mais c'est tout le problème avec les conventionnels-agressifs.) L'appel des conventionnels-passifs est "Que vont penser les voisins ?" L'appel des indépendants-passifs est "À chacun son propre." Et l'appel des indépendants-agressifs est "Eppur si muove."

Les quatre types ne sont pas également communs. Il y a plus de personnes passives que d'agressives, et bien plus de personnes conventionnelles que d'indépendantes. Ainsi, les conventionnels-passifs sont le groupe le plus large, et les indépendants-agressifs le plus petit.

Puisque le quadrant d'une personne dépend plus de sa personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s'ils avaient grandi dans une société très différente.

Le professeur de Princeton Robert George a récemment écrit :

Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l'esclavage s'ils avaient été blancs et vivaient dans le Sud avant l'abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils auraient tous courageusement parlé contre l'esclavage, et travaillé sans relâche contre lui.

Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr qu'ils ne l'auraient pas été. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas seulement être que ses étudiants auraient, en moyenne, comporté de la même manière que les gens de l'époque, mais que ceux qui sont conventionnels-agressifs aujourd'hui auraient été conventionnels-agressifs à l'époque aussi. En d'autres termes, qu'ils n'auraient pas seulement pas combattu contre l'esclavage, mais qu'ils auraient été parmi ses défenseurs les plus ardents.

Je suis biaisé, je l'avoue, mais il me semble que les conventionnels-agressifs sont responsables d'une quantité disproportionnée de problèmes dans le monde, et que beaucoup des coutumes que nous avons développées depuis les Lumières ont été conçues pour nous protéger d'eux. En particulier, la retraite du concept d'hérésie et son remplacement par le principe de débattre librement toutes sortes d'idées différentes, même celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui les essaient pour voir si elles fonctionnent. [2]

Pourquoi les indépendants d'esprit ont-ils besoin d'être protégés, cependant ? Parce qu'ils ont toutes les nouvelles idées. Pour être un scientifique réussi, par exemple, il ne suffit pas d'avoir raison. Vous devez avoir raison quand tout le monde a tort. Les conventionnels ne peuvent pas faire cela. Pour des raisons similaires, tous les PDG de startups réussies ne sont pas seulement indépendants d'esprit, mais agressivement ainsi. Il n'est donc pas un hasard que les sociétés prospèrent seulement dans la mesure où elles ont des coutumes pour tenir les conventionnels à distance. [3]

Ces dernières années, beaucoup d'entre nous ont remarqué que les coutumes protégeant la libre enquête ont été affaiblies. Certains disent que nous surréagissons — qu'elles n'ont pas été affaiblies beaucoup, ou qu'elles ont été affaiblies au service d'un plus grand bien. Ce dernier point, je le rejetterai immédiatement. Quand les conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c'est au service d'un plus grand bien. Il se trouve juste que c'est un plus grand bien différent et incompatible à chaque fois.

Quant à la première inquiétude, que les indépendants d'esprit sont trop sensibles, et que la libre enquête n'a pas été autant fermée, vous ne pouvez pas juger cela à moins d'être vous-même indépendant d'esprit. Vous ne pouvez pas savoir combien de l'espace des idées est coupé à moins de les avoir, et seuls les indépendants d'esprit ont celles aux marges. Précisément à cause de cela, ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la liberté d'explorer des idées. Ils sont les canaris dans cette mine de charbon.

Les conventionnels disent, comme ils le font toujours, qu'ils ne veulent pas fermer la discussion de toutes les idées, juste des mauvaises.

Vous penseriez qu'il serait évident rien qu'à cette phrase à quel point ils jouent un jeu dangereux. Mais je vais l'expliquer. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons pouvoir discuter même des "mauvaises" idées.

La première est que tout processus pour décider quelles idées interdire est voué à faire des erreurs. D'autant plus que personne d'intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, donc il finit par être fait par les stupides. Et quand un processus fait beaucoup d'erreurs, vous devez laisser une marge d'erreur. Ce qui dans ce cas signifie que vous devez interdire moins d'idées que vous ne le voudriez. Mais c'est difficile pour les conventionnels-agressifs, en partie parce qu'ils aiment voir les gens punis, comme depuis qu'ils étaient enfants, et en partie parce qu'ils rivalisent entre eux. Les gardiens de l'orthodoxie ne peuvent pas permettre à une idée limite d'exister, parce que cela donne aux autres gardiens une opportunité de les surpasser dans le département de la pureté morale, et peut-être même de se retourner contre eux. Ainsi, au lieu d'obtenir la marge d'erreur dont nous avons besoin, nous obtenons le contraire : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble un peu bannissable finit par être bannie. [4]

La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d'interdire la discussion des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu'elles n'y paraissent. Ce qui signifie que si vous restreignez la discussion de certains sujets, cela n'affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent dans tout sujet qui a des implications dans les interdits. Et ce n'est pas un cas marginal. Les meilleures idées font exactement cela : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c'est comme jouer au football sur un terrain qui a un champ de mines dans un coin. Vous ne jouez pas simplement le même jeu que vous auriez joué, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez un jeu beaucoup plus retenu même sur le terrain qui est sûr.

Dans le passé, la façon dont les indépendants d'esprit se protégeaient était de se rassembler dans une poignée d'endroits — d'abord dans les cours, et plus tard dans les universités — où ils pouvaient dans une certaine mesure faire leurs propres règles. Les endroits où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la libre enquête, pour la même raison que les usines de wafers ont des filtres à air puissants, ou les studios d'enregistrement une bonne isolation acoustique. Pendant au moins les deux derniers siècles, quand les conventionnels-agressifs étaient en maraude pour une raison quelconque, les universités étaient les endroits les plus sûrs.

Cela pourrait ne pas fonctionner cette fois, cependant, en raison du fait malheureux que la dernière vague d'intolérance a commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980, et vers 2000 semblait s'être calmée, mais elle a récemment repris avec l'arrivée des médias sociaux. Cela semble, malheureusement, avoir été un but contre son camp par la Silicon Valley. Bien que les gens qui dirigent la Silicon Valley soient presque tous indépendants d'esprit, ils ont donné aux conventionnels-agressifs un outil dont ils n'auraient pu que rêver.

D'un autre côté, peut-être que le déclin de l'esprit de libre enquête dans les universités est autant le symptôme du départ des indépendants d'esprit que la cause. Les gens qui seraient devenus professeurs il y a 50 ans ont d'autres options maintenant. Maintenant, ils peuvent devenir quants ou créer des startups. Vous devez être indépendant d'esprit pour réussir dans l'un ou l'autre. Si ces gens avaient été professeurs, ils auraient opposé une résistance plus ferme au nom de la liberté académique. Ainsi, peut-être que l'image des indépendants d'esprit fuyant les universités en déclin est trop sombre. Peut-être que les universités déclinent parce que tant ont déjà quitté. [5]

Bien que j'aie passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire comment elle se déroulera. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des endroits où les indépendants d'esprit veulent se rassembler ? Ou les indépendants d'esprit les abandonneront-ils progressivement ? Je m'inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.

Mais je suis optimiste à long terme. Les indépendants d'esprit sont bons pour se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils en créeront de nouvelles. Cela pourrait nécessiter un peu d'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.

Notes

[1] Je réalise bien sûr que si les personnalités des gens varient de deux manières quelconques, vous pouvez les utiliser comme axes et appeler les quatre quadrants résultants types de personnalité. Donc ce que je prétends vraiment, c'est que les axes sont orthogonaux et qu'il y a une variation significative dans les deux.

[2] Les conventionnels-agressifs ne sont pas responsables de tous les problèmes dans le monde. Une autre grande source de problèmes est le genre de leader charismatique qui gagne du pouvoir en faisant appel à eux. Ils deviennent beaucoup plus dangereux quand de tels leaders émergent.

[3] Je ne me suis jamais inquiété d'écrire des choses qui offensaient les conventionnels quand je dirigeais Y Combinator. Si YC était une entreprise de biscuits, j'aurais fait face à un choix moral difficile. Les conventionnels mangent aussi des biscuits. Mais ils ne créent pas de startups réussies. Donc si je les dissuadais de postuler à YC, le seul effet était de nous épargner du travail de lecture des candidatures.

[4] Il y a eu des progrès dans un domaine : les punitions pour parler d'idées interdites sont moins sévères que dans le passé. Il y a peu de danger d'être tué, du moins dans les pays riches. Les conventionnels-agressifs se contentent surtout de faire licencier les gens.

[5] Beaucoup de professeurs sont indépendants d'esprit — surtout en mathématiques, en sciences dures et en ingénierie, où vous devez l'être pour réussir. Mais les étudiants sont plus représentatifs de la population générale, et donc surtout conventionnels. Donc quand les professeurs et les étudiants sont en conflit, ce n'est pas juste un conflit entre générations mais aussi entre différents types de personnes.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston, et Harj Taggar pour avoir lu des versions de ce texte.