Rendements Superlinéaires

Octobre 2023

L'une des choses les plus importantes que je n'ai pas comprises enfant est à quel point les rendements de la performance sont superlinéaires.

Les professeurs et les entraîneurs nous disaient implicitement que les rendements étaient linéaires. "Vous récoltez," j'ai entendu mille fois, "ce que vous semez." Leurs intentions étaient bonnes, mais c'est rarement vrai. Si votre produit n'est que deux fois moins bon que celui de votre concurrent, vous n'obtenez pas deux fois moins de clients. Vous n'obtenez aucun client, et vous faites faillite.

Il est évident que les rendements de la performance sont superlinéaires en affaires. Certains pensent que c'est un défaut du capitalisme, et que si nous changions les règles, cela cesserait d'être vrai. Mais les rendements superlinéaires de la performance sont une caractéristique du monde, pas un artefact de règles que nous avons inventées. Nous observons le même schéma dans la célébrité, le pouvoir, les victoires militaires, la connaissance, et même le bienfait pour l'humanité. Dans tous ces domaines, les riches s'enrichissent. [1]

Vous ne pouvez pas comprendre le monde sans comprendre le concept de rendements superlinéaires. Et si vous êtes ambitieux, vous devriez absolument le faire, car ce sera la vague sur laquelle vous surferez.

Il peut sembler qu'il existe de nombreuses situations différentes avec des rendements superlinéaires, mais d'après ce que je peux dire, elles se réduisent à deux causes fondamentales : la croissance exponentielle et les seuils.

Le cas le plus évident de rendements superlinéaires est lorsque vous travaillez sur quelque chose qui croît de manière exponentielle. Par exemple, la culture de bactéries. Quand elles croissent, elles croissent de manière exponentielle. Mais elles sont délicates à cultiver. Ce qui signifie que la différence de résultat entre quelqu'un qui est doué pour cela et quelqu'un qui ne l'est pas est très grande.

Les startups peuvent aussi croître de manière exponentielle, et nous y voyons le même schéma. Certaines parviennent à atteindre des taux de croissance élevés. La plupart non. Et en conséquence, vous obtenez des résultats qualitativement différents : les entreprises avec des taux de croissance élevés ont tendance à devenir immensément précieuses, tandis que celles avec des taux de croissance plus faibles peuvent même ne pas survivre.

Y Combinator encourage les fondateurs à se concentrer sur le taux de croissance plutôt que sur les chiffres absolus. Cela les empêche de se décourager au début, lorsque les chiffres absolus sont encore faibles. Cela les aide également à décider sur quoi se concentrer : vous pouvez utiliser le taux de croissance comme une boussole pour savoir comment faire évoluer l'entreprise. Mais le principal avantage est qu'en se concentrant sur le taux de croissance, on a tendance à obtenir quelque chose qui croît de manière exponentielle.

YC ne dit pas explicitement aux fondateurs qu'avec le taux de croissance "vous récoltez ce que vous semez", mais ce n'est pas loin de la vérité. Et si le taux de croissance était proportionnel à la performance, alors la récompense pour une performance p sur un temps t serait proportionnelle à p t.

Même après des décennies de réflexion à ce sujet, je trouve cette phrase saisissante.

Chaque fois que votre performance dépend de vos performances passées, vous obtiendrez une croissance exponentielle. Mais ni notre ADN ni nos coutumes ne nous y préparent. Personne ne trouve la croissance exponentielle naturelle ; chaque enfant est surpris, la première fois qu'il l'entend, par l'histoire de l'homme qui demande au roi un seul grain de riz le premier jour et le double chaque jour suivant.

Ce que nous ne comprenons pas naturellement, nous développons des coutumes pour y faire face, mais nous n'avons pas non plus beaucoup de coutumes concernant la croissance exponentielle, car il y en a eu si peu d'exemples dans l'histoire humaine. En principe, l'élevage aurait dû en être un : plus vous aviez d'animaux, plus ils auraient de descendants. Mais en pratique, les pâturages étaient le facteur limitant, et il n'y avait pas de plan pour les faire croître de manière exponentielle.

Ou plus précisément, aucun plan généralement applicable. Il existait un moyen de faire croître son territoire de manière exponentielle : par la conquête. Plus vous contrôlez de territoire, plus votre armée devient puissante, et plus il est facile de conquérir de nouveaux territoires. C'est pourquoi l'histoire est pleine d'empires. Mais si peu de gens ont créé ou dirigé des empires que leurs expériences n'ont pas beaucoup affecté les coutumes. L'empereur était une figure lointaine et terrifiante, pas une source de leçons que l'on pouvait utiliser dans sa propre vie.

Le cas le plus courant de croissance exponentielle à l'époque préindustrielle était probablement l'érudition. Plus vous savez, plus il est facile d'apprendre de nouvelles choses. Le résultat, alors comme aujourd'hui, était que certaines personnes étaient étonnamment plus savantes que les autres sur certains sujets. Mais cela n'a pas non plus beaucoup affecté les coutumes. Bien que les empires d'idées puissent se chevaucher et qu'il puisse donc y avoir beaucoup plus d'empereurs, à l'époque préindustrielle ce type d'empire avait peu d'effet pratique. [2]

Cela a changé au cours des derniers siècles. Maintenant, les empereurs d'idées peuvent concevoir des bombes qui défont les empereurs de territoire. Mais ce phénomène est encore si nouveau que nous ne l'avons pas entièrement assimilé. Peu de participants réalisent même qu'ils bénéficient d'une croissance exponentielle ou se demandent ce qu'ils peuvent apprendre d'autres exemples de celle-ci.

L'autre source de rendements superlinéaires est incarnée par l'expression "le gagnant rafle tout". Dans un match sportif, la relation entre la performance et le rendement est une fonction en escalier : l'équipe gagnante obtient une victoire, qu'elle ait fait beaucoup mieux ou juste légèrement mieux. [3]

La source de la fonction en escalier n'est cependant pas la compétition en soi. C'est qu'il y a des seuils dans le résultat. Vous n'avez pas besoin de compétition pour les obtenir. Il peut y avoir des seuils dans des situations où vous êtes le seul participant, comme prouver un théorème ou atteindre une cible.

Il est remarquable de voir à quel point une situation avec une source de rendements superlinéaires en a aussi l'autre. Franchir des seuils mène à une croissance exponentielle : le camp gagnant dans une bataille subit généralement moins de dégâts, ce qui le rend plus susceptible de gagner à l'avenir. Et la croissance exponentielle vous aide à franchir des seuils : dans un marché avec des effets de réseau, une entreprise qui croît assez vite peut exclure des concurrents potentiels.

La célébrité est un exemple intéressant d'un phénomène qui combine les deux sources de rendements superlinéaires. La célébrité croît de manière exponentielle parce que les fans existants vous en apportent de nouveaux. Mais la raison fondamentale pour laquelle elle est si concentrée est les seuils : il n'y a qu'une place limitée sur la liste A dans la tête d'une personne moyenne.

Le cas le plus important combinant les deux sources de rendements superlinéaires est peut-être l'apprentissage. La connaissance croît de manière exponentielle, mais elle contient aussi des seuils. Apprendre à faire du vélo, par exemple. Certains de ces seuils sont semblables à des outils : une fois que vous apprenez à lire, vous êtes capable d'apprendre n'importe quoi d'autre beaucoup plus vite. Mais les seuils les plus importants de tous sont ceux qui représentent de nouvelles découvertes. La connaissance semble être fractale en ce sens que si vous poussez fort à la frontière d'un domaine de connaissance, vous découvrez parfois un tout nouveau champ. Et si vous le faites, vous avez la première chance de faire toutes les nouvelles découvertes qui s'y trouvent. Newton l'a fait, tout comme Dürer et Darwin.

Existe-t-il des règles générales pour trouver des situations avec des rendements superlinéaires ? La plus évidente est de chercher un travail qui se capitalise.

Il y a deux façons dont le travail peut se capitaliser. Il peut se capitaliser directement, en ce sens que bien faire dans un cycle vous fait mieux faire dans le suivant. Cela se produit par exemple lorsque vous construisez une infrastructure, ou que vous développez une audience ou une marque. Ou le travail peut se capitaliser en vous enseignant, puisque l'apprentissage se capitalise. Ce second cas est intéressant car vous pouvez avoir l'impression de mal faire pendant que cela se produit. Vous pouvez échouer à atteindre votre objectif immédiat. Mais si vous apprenez beaucoup, alors vous obtenez néanmoins une croissance exponentielle.

C'est l'une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley est si tolérante à l'échec. Les gens de la Silicon Valley ne sont pas aveuglément tolérants à l'échec. Ils ne continueront à parier sur vous que si vous apprenez de vos échecs. Mais si c'est le cas, vous êtes en fait un bon pari : peut-être que votre entreprise n'a pas grandi comme vous le vouliez, mais vous-même avez grandi, et cela devrait finir par donner des résultats.

En effet, les formes de croissance exponentielle qui ne consistent pas en l'apprentissage sont si souvent entremêlées avec lui que nous devrions probablement considérer cela comme la règle plutôt que l'exception. Ce qui donne une autre heuristique : apprenez toujours. Si vous n'apprenez pas, vous n'êtes probablement pas sur une voie qui mène à des rendements superlinéaires.

Mais ne sur-optimisez pas ce que vous apprenez. Ne vous limitez pas à apprendre des choses déjà reconnues comme précieuses. Vous apprenez ; vous ne savez pas encore avec certitude ce qui sera précieux, et si vous êtes trop strict, vous éliminerez les valeurs aberrantes.

Qu'en est-il des fonctions en escalier ? Existe-t-il aussi des heuristiques utiles du type "chercher des seuils" ou "chercher la compétition" ? Ici, la situation est plus délicate. L'existence d'un seuil ne garantit pas que le jeu en vaudra la peine. Si vous jouez une partie de roulette russe, vous serez certainement dans une situation avec un seuil, mais dans le meilleur des cas, vous n'êtes pas mieux loti. "Chercher la compétition" est tout aussi inutile ; et si le prix ne vaut pas la peine d'être disputé ? Une croissance exponentielle suffisamment rapide garantit à la fois la forme et l'ampleur de la courbe de rendement — parce que quelque chose qui croît assez vite deviendra grand même si c'est trivialement petit au début — mais les seuils ne garantissent que la forme. [4]

Un principe pour tirer parti des seuils doit inclure un test pour s'assurer que le jeu en vaut la peine. En voici un : si vous tombez sur quelque chose de médiocre mais toujours populaire, cela pourrait être une bonne idée de le remplacer. Par exemple, si une entreprise fabrique un produit que les gens n'aiment pas mais achètent quand même, alors ils achèteraient probablement une meilleure alternative si vous en fabriquiez une. [5]

Ce serait formidable s'il y avait un moyen de trouver des seuils intellectuels prometteurs. Y a-t-il un moyen de savoir quelles questions recèlent de tout nouveaux domaines au-delà d'elles ? Je doute que nous puissions jamais le prédire avec certitude, mais le prix est si précieux qu'il serait utile d'avoir des prédicteurs ne serait-ce qu'un peu meilleurs que le hasard, et il y a de l'espoir d'en trouver. Nous pouvons dans une certaine mesure prédire quand un problème de recherche n'est pas susceptible de mener à de nouvelles découvertes : quand il semble légitime mais ennuyeux. Tandis que ceux qui mènent à de nouvelles découvertes ont tendance à paraître très mystifiants, mais peut-être sans importance. (S'ils étaient mystifiants et évidemment importants, ce seraient des questions ouvertes célèbres sur lesquelles beaucoup de gens travailleraient déjà.) Donc, une heuristique ici est d'être guidé par la curiosité plutôt que par le carriérisme — de donner libre cours à votre curiosité au lieu de travailler sur ce que vous êtes censé faire.

La perspective de rendements superlinéaires pour la performance est excitante pour les ambitieux. Et il y a de bonnes nouvelles à cet égard : ce territoire s'étend dans les deux directions. Il existe plus de types de travail dans lesquels vous pouvez obtenir des rendements superlinéaires, et les rendements eux-mêmes augmentent.

Il y a deux raisons à cela, bien qu'elles soient si étroitement liées qu'elles ressemblent plus à une et demie : le progrès technologique et l'importance décroissante des organisations.

Il y a cinquante ans, il était beaucoup plus nécessaire de faire partie d'une organisation pour travailler sur des projets ambitieux. C'était le seul moyen d'obtenir les ressources dont vous aviez besoin, le seul moyen d'avoir des collègues, et le seul moyen d'obtenir une distribution. Ainsi, en 1970, votre prestige était dans la plupart des cas le prestige de l'organisation à laquelle vous apparteniez. Et le prestige était un bon prédicteur, car si vous ne faisiez pas partie d'une organisation, vous n'étiez pas susceptible d'accomplir grand-chose. Il y avait une poignée d'exceptions, notamment les artistes et les écrivains, qui travaillaient seuls avec des outils peu coûteux et avaient leurs propres marques. Mais même eux étaient à la merci des organisations pour atteindre leur public. [6]

Un monde dominé par les organisations amortissait la variation des rendements de la performance. Mais ce monde s'est considérablement érodé au cours de ma vie. Maintenant, beaucoup plus de gens peuvent avoir la liberté que les artistes et les écrivains avaient au 20e siècle. Il existe de nombreux projets ambitieux qui ne nécessitent pas beaucoup de financement initial, et de nombreuses nouvelles façons d'apprendre, de gagner de l'argent, de trouver des collègues et d'atteindre des publics.

Il reste encore beaucoup de l'ancien monde, mais le rythme du changement a été spectaculaire selon les normes historiques. Surtout compte tenu de ce qui est en jeu. Il est difficile d'imaginer un changement plus fondamental qu'un changement dans les rendements de la performance.

Sans l'effet amortisseur des institutions, il y aura plus de variation dans les résultats. Ce qui n'implique pas que tout le monde s'en sortira mieux : ceux qui réussissent feront encore mieux, mais ceux qui échouent feront pire. C'est un point important à garder à l'esprit. S'exposer aux rendements superlinéaires n'est pas pour tout le monde. La plupart des gens s'en sortiront mieux en faisant partie de la masse. Alors, qui devrait viser les rendements superlinéaires ? Les personnes ambitieuses de deux types : celles qui savent qu'elles sont si bonnes qu'elles seront gagnantes dans un monde avec une plus grande variation, et celles, en particulier les jeunes, qui peuvent se permettre de risquer d'essayer pour le découvrir. [7]

Le passage à l'écart des institutions ne sera pas simplement un exode de leurs habitants actuels. Beaucoup des nouveaux gagnants seront des personnes qu'elles n'auraient jamais admises. Ainsi, la démocratisation des opportunités qui en résultera sera à la fois plus grande et plus authentique que toute version intramuros édulcorée que les institutions elles-mêmes auraient pu concocter.

Tout le monde n'est pas ravi de ce grand déblocage de l'ambition. Cela menace certains intérêts acquis et contredit certaines idéologies. [8] Mais si vous êtes un individu ambitieux, c'est une bonne nouvelle pour vous. Comment devriez-vous en profiter ?

La manière la plus évidente de tirer parti des rendements superlinéaires pour la performance est de faire un travail exceptionnellement bon. À l'extrémité de la courbe, un effort incrémentiel est une aubaine. D'autant plus qu'il y a moins de concurrence à cette extrémité — et pas seulement pour la raison évidente qu'il est difficile de faire quelque chose d'exceptionnellement bien, mais aussi parce que les gens trouvent la perspective si intimidante que peu d'entre eux essaient même. Ce qui signifie que ce n'est pas seulement une aubaine de faire un travail exceptionnel, mais une aubaine même d'essayer de le faire.

De nombreuses variables affectent la qualité de votre travail, et si vous voulez être une exception, vous devez les maîtriser presque toutes. Par exemple, pour faire quelque chose d'exceptionnellement bien, vous devez y être intéressé. La simple diligence ne suffit pas. Ainsi, dans un monde avec des rendements superlinéaires, il est encore plus précieux de savoir ce qui vous intéresse et de trouver des moyens d'y travailler. [9] Il sera également important de choisir un travail qui correspond à vos circonstances. Par exemple, si un type de travail exige intrinsèquement une énorme dépense de temps et d'énergie, il sera de plus en plus précieux de le faire quand vous êtes jeune et que vous n'avez pas encore d'enfants.

Il y a une quantité surprenante de technique pour faire un excellent travail. Ce n'est pas seulement une question d'effort. Je vais tenter de donner une recette en un paragraphe.

Choisissez un travail pour lequel vous avez une aptitude naturelle et un intérêt profond. Développez l'habitude de travailler sur vos propres projets ; peu importe ce qu'ils sont tant que vous les trouvez passionnamment ambitieux. Travaillez aussi dur que vous le pouvez sans vous épuiser, et cela vous mènera finalement à l'une des frontières de la connaissance. Celles-ci semblent lisses de loin, mais de près, elles sont pleines de lacunes. Remarquez et explorez ces lacunes, et si vous avez de la chance, l'une d'elles s'étendra en un tout nouveau domaine. Prenez autant de risques que vous pouvez vous le permettre ; si vous n'échouez pas occasionnellement, vous êtes probablement trop conservateur. Cherchez les meilleurs collègues. Développez un bon goût et apprenez des meilleurs exemples. Soyez honnête, surtout avec vous-même. Faites de l'exercice, mangez et dormez bien, et évitez les drogues les plus dangereuses. En cas de doute, suivez votre curiosité. Elle ne ment jamais, et elle en sait plus que vous sur ce qui mérite votre attention. [10]

Et il y a bien sûr une autre chose dont vous avez besoin : la chance. La chance est toujours un facteur, mais elle l'est encore plus lorsque vous travaillez seul plutôt qu'au sein d'une organisation. Et bien qu'il existe des aphorismes valables sur la chance étant là où la préparation rencontre l'opportunité, etc., il y a aussi une composante de pur hasard à laquelle vous ne pouvez rien faire. La solution est de tenter plusieurs coups. Ce qui est une autre raison de commencer à prendre des risques tôt.

Le meilleur exemple de domaine avec des rendements superlinéaires est probablement la science. Elle présente une croissance exponentielle, sous forme d'apprentissage, combinée à des seuils à l'extrême limite de la performance — littéralement aux limites de la connaissance.

Le résultat a été un niveau d'inégalité dans la découverte scientifique qui fait paraître douce en comparaison l'inégalité de richesse des sociétés même les plus stratifiées. Les découvertes de Newton étaient sans doute plus grandes que celles de tous ses contemporains réunis. [11]

Ce point peut sembler évident, mais il est peut-être aussi bien de le préciser. Les rendements superlinéaires impliquent l'inégalité. Plus la courbe de rendement est raide, plus la variation des résultats est grande.

En fait, la corrélation entre les rendements superlinéaires et l'inégalité est si forte qu'elle fournit une autre heuristique pour trouver ce type de travail : cherchez les domaines où quelques grands gagnants surpassent tous les autres. Un type de travail où tout le monde fait à peu près la même chose est peu susceptible d'être un domaine avec des rendements superlinéaires.

Quels sont les domaines où quelques grands gagnants surpassent tous les autres ? En voici quelques-uns évidents : le sport, la politique, l'art, la musique, le jeu d'acteur, la réalisation, l'écriture, les mathématiques, la science, la création d'entreprises et l'investissement. Dans le sport, le phénomène est dû à des seuils imposés extérieurement ; il suffit d'être quelques pour cent plus rapide pour gagner chaque course. En politique, le pouvoir croît comme au temps des empereurs. Et dans certains autres domaines (y compris la politique), le succès est largement tiré par la célébrité, qui a sa propre source de croissance superlinéaire. Mais lorsque nous excluons le sport et la politique et les effets de la célébrité, un schéma remarquable émerge : la liste restante est exactement la même que la liste des domaines où il faut être indépendant d'esprit pour réussir — où vos idées doivent être non seulement correctes, mais aussi nouvelles. [12]

C'est évidemment le cas en science. Vous ne pouvez pas publier des articles disant des choses que d'autres ont déjà dites. Mais c'est tout aussi vrai en investissement, par exemple. Il n'est utile de croire qu'une entreprise réussira que si la plupart des autres investisseurs ne le pensent pas ; si tout le monde pense que l'entreprise réussira, alors le prix de son action le reflétera déjà, et il n'y a plus de place pour gagner de l'argent.

Que pouvons-nous apprendre d'autre de ces domaines ? Dans tous, vous devez fournir l'effort initial. Les rendements superlinéaires semblent faibles au début. À ce rythme, vous vous dites, je n'arriverai jamais nulle part. Mais parce que la courbe de récompense monte si fortement à l'extrémité, il vaut la peine de prendre des mesures extraordinaires pour y arriver.

Dans le monde des startups, le nom de ce principe est "faire des choses qui ne passent pas à l'échelle". Si vous accordez une attention ridicule à votre minuscule ensemble initial de clients, idéalement vous déclencherez une croissance exponentielle par le bouche-à-oreille. Mais ce même principe s'applique à tout ce qui croît de manière exponentielle. L'apprentissage, par exemple. Lorsque vous commencez à apprendre quelque chose, vous vous sentez perdu. Mais il vaut la peine de faire l'effort initial pour prendre pied, car plus vous apprenez, plus cela deviendra facile.

Il y a une autre leçon plus subtile dans la liste des domaines à rendements superlinéaires : ne pas assimiler le travail à un emploi. Pendant la majeure partie du 20e siècle, les deux étaient identiques pour presque tout le monde, et en conséquence, nous avons hérité d'une coutume qui assimile la productivité au fait d'avoir un emploi. Même aujourd'hui, pour la plupart des gens, l'expression "votre travail" signifie leur emploi. Mais pour un écrivain, un artiste ou un scientifique, cela signifie tout ce qu'ils étudient ou créent actuellement. Pour une personne comme ça, son travail est quelque chose qu'elle emporte avec elle d'emploi en emploi, si tant est qu'elle ait des emplois. Cela peut être fait pour un employeur, mais cela fait partie de son portfolio.

C'est une perspective intimidante d'entrer dans un domaine où quelques grands gagnants surpassent tous les autres. Certaines personnes le font délibérément, mais vous n'avez pas besoin de le faire. Si vous avez une capacité naturelle suffisante et que vous suivez votre curiosité suffisamment loin, vous vous retrouverez dans un tel domaine. Votre curiosité ne vous laissera pas vous intéresser à des questions ennuyeuses, et les questions intéressantes ont tendance à créer des domaines à rendements superlinéaires si elles n'en font pas déjà partie.

Le territoire des rendements superlinéaires n'est en aucun cas statique. En effet, les rendements les plus extrêmes proviennent de son expansion. Ainsi, si l'ambition et la curiosité peuvent toutes deux vous mener sur ce territoire, la curiosité peut être la plus puissante des deux. L'ambition a tendance à vous faire gravir des sommets existants, mais si vous restez suffisamment proche d'une question suffisamment intéressante, elle pourrait se transformer en montagne sous vos pieds.

Notes

Il y a une limite à la netteté avec laquelle on peut distinguer l'effort, la performance et le rendement, car ils ne sont pas nettement distingués en réalité. Ce qui compte comme rendement pour une personne pourrait être une performance pour une autre. Mais bien que les frontières de ces concepts soient floues, elles ne sont pas dénuées de sens. J'ai essayé d'en parler aussi précisément que possible sans tomber dans l'erreur.

[1] L'évolution elle-même est probablement l'exemple le plus omniprésent de rendements superlinéaires pour la performance. Mais il nous est difficile de nous y identifier car nous n'en sommes pas les bénéficiaires ; nous en sommes les rendements.

[2] La connaissance a bien sûr eu un effet pratique avant la Révolution Industrielle. Le développement de l'agriculture a complètement changé la vie humaine. Mais ce type de changement était le résultat d'améliorations techniques larges et progressives, et non des découvertes de quelques personnes exceptionnellement savantes.

[3] Il n'est pas mathématiquement correct de décrire une fonction en escalier comme superlinéaire, mais une fonction en escalier partant de zéro fonctionne comme une fonction superlinéaire lorsqu'elle décrit la courbe de récompense pour l'effort d'un acteur rationnel. Si elle part de zéro, alors la partie avant le palier est inférieure à tout rendement augmentant linéairement, et la partie après le palier doit être supérieure au rendement nécessaire à ce point, sinon personne ne ferait l'effort.

[4] Chercher la compétition pourrait être une bonne heuristique en ce sens que certaines personnes la trouvent motivante. C'est aussi en quelque sorte un guide vers des problèmes prometteurs, car c'est un signe que d'autres personnes les trouvent prometteurs. Mais c'est un signe très imparfait : souvent, il y a une foule bruyante qui poursuit un problème, et ils finissent tous par être supplantés par quelqu'un qui travaille tranquillement sur un autre.

[5] Pas toujours, cependant. Il faut être prudent avec cette règle. Quand quelque chose est populaire malgré sa médiocrité, il y a souvent une raison cachée. Peut-être qu'un monopole ou une réglementation rend la concurrence difficile. Peut-être que les clients ont mauvais goût ou ont des procédures défectueuses pour décider quoi acheter. Il existe d'énormes quantités de choses médiocres qui existent pour de telles raisons.

[6] Dans la vingtaine, je voulais être un artiste et je suis même allé à l'école d'art pour étudier la peinture. Principalement parce que j'aimais l'art, mais une partie non négligeable de ma motivation venait du fait que les artistes semblaient le moins à la merci des organisations.

[7] En principe, tout le monde obtient des rendements superlinéaires. L'apprentissage se capitalise, et tout le monde apprend au cours de sa vie. Mais en pratique, peu de gens poussent ce type d'apprentissage quotidien au point où la courbe de rendement devient vraiment raide.

[8] Il n'est pas clair ce que les défenseurs de l'"équité" entendent exactement par là. Ils semblent être en désaccord entre eux. Mais quoi qu'ils veuillent dire, cela est probablement en contradiction avec un monde dans lequel les institutions ont moins de pouvoir pour contrôler les résultats, et où une poignée d'exceptions réussissent bien mieux que tous les autres.

Il peut sembler que c'est un coup de malchance pour ce concept qu'il soit apparu juste au moment où le monde évoluait dans la direction opposée, mais je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles il est apparu maintenant est que ses adhérents se sentent menacés par la variation rapidement croissante des performances.

[9] Corollaire : Les parents qui poussent leurs enfants à travailler sur quelque chose de prestigieux, comme la médecine, même s'ils n'y ont aucun intérêt, leur nuiront encore plus que par le passé.

[10] La version originale de ce paragraphe était la première ébauche de "Comment faire un excellent travail". Dès que je l'ai écrite, j'ai réalisé que c'était un sujet plus important que les rendements superlinéaires, alors j'ai mis en pause le présent essai pour développer ce paragraphe en un article à part entière. Il ne reste pratiquement rien de la version originale, car après avoir terminé "Comment faire un excellent travail", je l'ai réécrit en me basant sur cela.

[11] Avant la Révolution Industrielle, les gens qui s'enrichissaient le faisaient généralement comme des empereurs : capturer une ressource les rendait plus puissants et leur permettait d'en capturer davantage. Maintenant, cela peut être fait comme un scientifique, en découvrant ou en construisant quelque chose d'une valeur unique. La plupart des gens qui s'enrichissent utilisent un mélange des anciennes et des nouvelles méthodes, mais dans les économies les plus avancées, le rapport a radicalement changé vers la découverte au cours du dernier demi-siècle.

[12] Il n'est pas surprenant que les personnes à l'esprit conventionnel n'aiment pas l'inégalité si l'indépendance d'esprit en est l'un des principaux moteurs. Mais ce n'est pas simplement qu'elles ne veulent pas que quiconque ait ce qu'elles ne peuvent pas avoir. Les personnes à l'esprit conventionnel ne peuvent littéralement pas imaginer ce que c'est que d'avoir des idées nouvelles. Ainsi, tout le phénomène de grande variation de performance leur semble contre nature, et lorsqu'elles le rencontrent, elles supposent que cela doit être dû à de la tricherie ou à une influence externe maligne.

Remerciements à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Tyler Cowen, Jessica Livingston, Harj Taggar et Garry Tan pour la lecture des ébauches de cet essai.