Los Orígenes de la "Wokeness"

Enero de 2025

La palabra "prig" (pedante/santurrón) no es muy común ahora, pero si buscas su definición, te sonará familiar. La de Google no está mal:

Una persona moralista y autojustificada que se comporta como si fuera superior a los demás.

Este sentido de la palabra se originó en el siglo XVIII, y su antigüedad es una pista importante: demuestra que, aunque la "wokeness" es un fenómeno comparativamente reciente, es una manifestación de uno mucho más antiguo.

Existe cierto tipo de persona que se siente atraída por una pureza moral superficial y exigente, y que demuestra su pureza atacando a cualquiera que infrinja las reglas. Cada sociedad tiene a estas personas. Lo único que cambia son las reglas que imponen. En la Inglaterra victoriana era la virtud cristiana. En la Rusia de Stalin era el marxismo-leninismo ortodoxo. Para los "woke", es la justicia social.

Así que, si quieres entender la "wokeness", la pregunta que debes hacerte no es por qué la gente se comporta así. Cada sociedad tiene sus pedantes. La pregunta es por qué nuestros pedantes son pedantes con estas ideas, en este momento. Y para responder a eso, tenemos que preguntar cuándo y dónde comenzó la "wokeness".

La respuesta a la primera pregunta es la década de 1980. La "wokeness" es una segunda ola, más agresiva, de corrección política, que comenzó a finales de los 80, decayó a finales de los 90 y luego regresó con fuerza a principios de los 2010, alcanzando su punto álgido tras los disturbios de 2020.

¿Qué era exactamente la corrección política? A menudo me preguntan que defina tanto este término como la "wokeness" personas que creen que son etiquetas sin sentido, así que lo haré. Ambas tienen la misma definición:

Un enfoque agresivamente performativo de la justicia social.

En otras palabras, es gente siendo pedante sobre la justicia social. Y ese es el verdadero problema: la performatividad, no la justicia social. [0]

El racismo, por ejemplo, es un problema genuino. No a la escala que creen los "woke", pero sí es genuino. No creo que ninguna persona razonable lo niegue. El problema de la corrección política no era que se centrara en grupos marginados, sino la forma superficial y agresiva en que lo hacía. En lugar de salir al mundo y ayudar silenciosamente a los miembros de grupos marginados, los políticamente correctos se centraban en meter en problemas a la gente por usar las palabras equivocadas para hablar de ellos.

En cuanto a dónde comenzó la corrección política, si lo piensas, probablemente ya sepas la respuesta. ¿Comenzó fuera de las universidades y se extendió a ellas desde una fuente externa? Obviamente no; siempre ha sido más extrema en las universidades. Entonces, ¿dónde empezó en las universidades? ¿Empezó en matemáticas, o en las ciencias duras, o en ingeniería, y se extendió desde allí a las humanidades y las ciencias sociales? Esas son imágenes divertidas, pero no, obviamente comenzó en las humanidades y las ciencias sociales.

¿Por qué allí? ¿Y por qué entonces? ¿Qué pasó en las humanidades y las ciencias sociales en la década de 1980?

Una teoría exitosa sobre el origen de la corrección política debe poder explicar por qué no ocurrió antes. ¿Por qué no sucedió durante los movimientos de protesta de la década de 1960, por ejemplo? Estaban preocupados por cuestiones muy similares. [1]

La razón por la que las protestas estudiantiles de los años 60 no condujeron a la corrección política fue precisamente esa: eran movimientos estudiantiles. No tenían poder real. Los estudiantes podían estar hablando mucho de la liberación femenina y el poder negro, pero no era lo que se les enseñaba en sus clases. Todavía no.

Pero a principios de la década de 1970, los manifestantes estudiantiles de los años 60 comenzaron a terminar sus tesis y a ser contratados como profesores. Al principio, no eran ni poderosos ni numerosos. Pero a medida que más de sus compañeros se unieron a ellos y la generación anterior de profesores comenzó a jubilarse, gradualmente se convirtieron en ambas cosas.

La razón por la que la corrección política comenzó en las humanidades y las ciencias sociales fue que estos campos ofrecían más margen para la inyección de política. Un radical de los años 60 que consiguiera un trabajo como profesor de física podía seguir asistiendo a protestas, pero sus creencias políticas no afectarían su trabajo. Mientras que la investigación en sociología y literatura moderna puede hacerse tan política como se quiera. [2]

Vi surgir la corrección política. Cuando empecé la universidad en 1982, todavía no era algo. Las estudiantes podían objetar si alguien decía algo que consideraban sexista, pero nadie era denunciado por ello. Todavía no era algo cuando empecé la escuela de posgrado en 1986. Definitivamente era algo en 1988, y a principios de los 90 parecía impregnar la vida universitaria.

¿Qué pasó? ¿Cómo se convirtió la protesta en castigo? ¿Por qué finales de los 80 fueron el momento en que las protestas contra el machismo (como se llamaba antes) se transformaron en quejas formales a las autoridades universitarias por sexismo? Básicamente, los radicales de los 60 consiguieron la titularidad. Se convirtieron en el Establishment contra el que habían protestado dos décadas antes. Ahora estaban en una posición no solo para expresar sus ideas, sino para imponerlas.

Un nuevo conjunto de reglas morales para imponer era una noticia emocionante para cierto tipo de estudiante. Lo que lo hacía particularmente emocionante era que se les permitía atacar a los profesores. Recuerdo haber notado ese aspecto de la corrección política en ese momento. No era simplemente un movimiento estudiantil de base. Eran miembros del profesorado animando a los estudiantes a atacar a otros miembros del profesorado. En ese sentido, era como la Revolución Cultural. Esa tampoco fue una revolución de base; fue Mao desatando a la generación más joven contra sus oponentes políticos. Y, de hecho, cuando Roderick MacFarquhar comenzó a impartir una clase sobre la Revolución Cultural en Harvard a finales de los 80, muchos lo vieron como un comentario sobre la actualidad. No sé si realmente lo fue, pero la gente pensó que sí, y eso significa que las similitudes eran obvias. [3]

Los estudiantes universitarios hacen "larp" (juegos de rol en vivo). Es su naturaleza. Suele ser inofensivo. Pero hacer "larp" de moralidad resultó ser una combinación venenosa. El resultado fue una especie de etiqueta moral, superficial pero muy complicada. Imagina tener que explicarle a un visitante bienintencionado de otro planeta por qué usar la frase "gente de color" se considera particularmente ilustrado, pero decir "gente coloreada" te despide. Y por qué exactamente no se supone que se debe usar la palabra "negro" ahora, a pesar de que Martin Luther King la usó constantemente en sus discursos. No hay principios subyacentes. Simplemente tendrías que darle una larga lista de reglas para memorizar. [4]

El peligro de estas reglas no era solo que crearan campos minados para los incautos, sino que su elaborada complejidad las convertía en un sustituto efectivo de la virtud. Siempre que una sociedad tiene un concepto de herejía y ortodoxia, la ortodoxia se convierte en un sustituto de la virtud. Puedes ser la peor persona del mundo, pero mientras seas ortodoxo, eres mejor que todos los que no lo son. Esto hace que la ortodoxia sea muy atractiva para la gente mala.

Pero para que funcione como sustituto de la virtud, la ortodoxia debe ser difícil. Si todo lo que tienes que hacer para ser ortodoxo es llevar alguna prenda o evitar decir alguna palabra, todo el mundo sabe cómo hacerlo, y la única forma de parecer más virtuoso que los demás es ser realmente virtuoso. Las reglas superficiales, complicadas y frecuentemente cambiantes de la corrección política la convirtieron en el sustituto perfecto de la virtud real. Y el resultado fue un mundo en el que las buenas personas que no estaban al día de las modas morales actuales eran derribadas por personas cuyos caracteres te harían retroceder horrorizado si pudieras verlos.

Un gran factor que contribuyó al auge de la corrección política fue la falta de otras cosas de las que ser moralmente puro. Las generaciones anteriores de pedantes habían sido pedantes principalmente sobre religión y sexo. Pero entre la élite cultural, estas eran letras muertas desde hacía mucho tiempo en la década de 1980; si eras religioso, o virgen, esto era algo que tendías a ocultar en lugar de anunciar. Así que el tipo de personas que disfrutan siendo ejecutores morales se habían quedado sin cosas que ejecutar. Un nuevo conjunto de reglas era justo lo que habían estado esperando.

Curiosamente, el lado tolerante de la izquierda de los años 60 ayudó a crear las condiciones en las que prevaleció el lado intolerante. Las reglas sociales relajadas defendidas por la vieja y despreocupada izquierda hippie se convirtieron en las dominantes, al menos entre la élite, y esto no dejó nada para que los naturalmente intolerantes fueran intolerantes.

Otro factor que posiblemente contribuyó fue la caída del imperio soviético. El marxismo había sido un foco popular de pureza moral en la izquierda antes de que la corrección política emergiera como competidora, pero los movimientos prodemocracia en los países del Bloque del Este le quitaron mucho brillo. Especialmente la caída del Muro de Berlín en 1989. No podías estar del lado de la Stasi. Recuerdo mirar la moribunda sección de Estudios Soviéticos de una librería de segunda mano en Cambridge a finales de los 80 y pensar "¿de qué hablarán ahora esas personas?". Resulta que la respuesta estaba justo delante de mis narices.

Una cosa que noté en ese momento sobre la primera fase de la corrección política fue que era más popular entre las mujeres que entre los hombres. Como han observado muchos escritores (quizás George Orwell de manera más elocuente), las mujeres parecen más atraídas que los hombres por la idea de ser ejecutoras morales. Pero había otra razón más específica por la que las mujeres tendían a ser las ejecutoras de la corrección política. En ese momento hubo una gran reacción contra el acoso sexual; a mediados de los 80 fue cuando la definición de acoso sexual se amplió de avances sexuales explícitos a la creación de un "ambiente hostil". Dentro de las universidades, la forma clásica de acusación era que una estudiante (femenina) dijera que un profesor la hacía "sentirse incómoda". Pero la vaguedad de esta acusación permitió que el radio de comportamiento prohibido se ampliara para incluir la discusión de ideas heterodoxas. Esas también hacen sentir incómoda a la gente. [5]

¿Era sexista proponer que la hipótesis de la mayor variabilidad masculina de Darwin podría explicar algunas variaciones en el rendimiento humano? Suficientemente sexista como para que Larry Summers fuera destituido como presidente de Harvard, aparentemente. Una mujer que escuchó la charla en la que él mencionó esta idea dijo que le hizo sentir "físicamente enferma" y que tuvo que irse a mitad de camino. Si la prueba de un ambiente hostil es cómo hace sentir a la gente, esto ciertamente suena como uno. Y sin embargo, parece plausible que una mayor variabilidad masculina explique algunas de las variaciones en el rendimiento humano. Entonces, ¿qué debería prevalecer, la comodidad o la verdad? Seguramente si la verdad debe prevalecer en algún lugar, debe ser en las universidades; se supone que esa es su especialidad; pero durante décadas, a partir de finales de los 80, los políticamente correctos intentaron fingir que este conflicto no existía. [6]

La corrección política pareció agotarse en la segunda mitad de los 90. Una razón, quizás la principal, fue que literalmente se convirtió en una broma. Ofreció material rico para los comediantes, que realizaron su habitual acción desinfectante sobre ella. El humor es una de las armas más poderosas contra el pedantismo de cualquier tipo, porque los pedantes, al no tener sentido del humor, no pueden responder de la misma manera. El humor fue lo que derrotó la mojigatería victoriana, y para el año 2000 pareció haber hecho lo mismo con la corrección política.

Desafortunadamente, esto fue una ilusión. Dentro de las universidades, las brasas de la corrección política seguían ardiendo intensamente. Después de todo, las fuerzas que la crearon seguían ahí. Los profesores que la iniciaron se estaban convirtiendo ahora en decanos y jefes de departamento. Y además de sus departamentos, ahora había un montón de nuevos departamentos explícitamente centrados en la justicia social. Los estudiantes seguían hambrientos de cosas de las que ser moralmente puros. Y hubo una explosión en el número de administradores universitarios, muchos de cuyos trabajos implicaban la aplicación de diversas formas de corrección política.

A principios de los 2010, las brasas de la corrección política volvieron a arder. Hubo varias diferencias entre esta nueva fase y la original. Era más virulenta. Se extendió más al mundo real, aunque seguía ardiendo con más fuerza dentro de las universidades. Y se preocupaba por una mayor variedad de pecados. En la primera fase de la corrección política, en realidad solo había tres cosas de las que se acusaba a la gente: sexismo, racismo y homofobia (que en ese momento era un neologismo inventado para el propósito). Pero entre entonces y 2010, mucha gente había pasado mucho tiempo intentando inventar nuevos tipos de -ismos y -fobias y viendo cuáles podían tener éxito.

La segunda fase fue, en múltiples sentidos, la corrección política metastatizada. ¿Por qué ocurrió cuando lo hizo? Mi suposición es que se debió al auge de las redes sociales, particularmente Tumblr y Twitter, porque una de las características más distintivas de la segunda ola de corrección política fue la cancel mob (turba de cancelación): una turba de gente enfadada que se une en las redes sociales para conseguir que alguien sea ostracizado o despedido. De hecho, esta segunda ola de corrección política se llamó originalmente "cultura de la cancelación"; no empezó a llamarse "wokeness" hasta los años 2020.

Un aspecto de las redes sociales que sorprendió a casi todos al principio fue la popularidad de la indignación. Los usuarios parecían gustar de estar indignados. Estamos tan acostumbrados a esta idea ahora que la damos por sentada, pero en realidad es bastante extraño. Estar indignado no es un sentimiento agradable. No esperarías que la gente lo buscara. Pero lo hacen. Y, sobre todo, quieren compartirlo. Yo dirigí un foro de 2007 a 2014, así que puedo cuantificar realmente cuánto quieren compartirlo: nuestros usuarios tenían aproximadamente tres veces más probabilidades de votar positivamente algo si los indignaba.

Esta inclinación hacia la indignación no se debía a la "wokeness". Es una característica inherente de las redes sociales, o al menos de esta generación. Pero sí convirtió a las redes sociales en el mecanismo perfecto para avivar las llamas de la "wokeness". [7]

No solo las redes sociales públicas impulsaron el auge de la "wokeness". Las aplicaciones de chat grupal también fueron fundamentales, especialmente en el paso final, la cancelación. Imagina si un grupo de empleados que intentan despedir a alguien tuviera que hacerlo solo por correo electrónico. Sería difícil organizar una turba. Pero una vez que tienes chat grupal, las turbas se forman de forma natural.

Otro factor que contribuyó a esta segunda ola de corrección política fue el drástico aumento de la polarización de la prensa. En la era de la imprenta, los periódicos estaban obligados a ser, o al menos parecer, políticamente neutrales. Los grandes almacenes que anunciaban en el New York Times querían llegar a todos en la región, tanto liberales como conservadores, por lo que el Times tenía que servir a ambos. Pero el Times no consideraba esta neutralidad como algo que se le impusiera. La adoptaron como su deber como papel de registro (paper of record) — como uno de los grandes periódicos que aspiraban a ser crónicas de su tiempo, informando de cada historia suficientemente importante desde un punto de vista neutral.

Cuando crecí, los periódicos de registro parecían instituciones atemporales, casi sagradas. Periódicos como el New York Times y el Washington Post tenían un inmenso prestigio, en parte porque otras fuentes de noticias eran limitadas, pero también porque hacían un esfuerzo por ser neutrales.

Desafortunadamente, resultó que el papel de registro era en su mayoría un artefacto de las limitaciones impuestas por la imprenta. [8] Cuando tu mercado estaba determinado por la geografía, tenías que ser neutral. Pero la publicación en línea permitió — de hecho, probablemente obligó — a los periódicos a cambiar para servir a mercados definidos por la ideología en lugar de la geografía. La mayoría de los que permanecieron en el negocio cayeron en la dirección en la que ya se inclinaban: la izquierda. El 11 de octubre de 2020, el New York Times anunció que "El periódico está en medio de una evolución de ser el aburrido papel de registro a una jugosa colección de grandes narrativas". [9] Mientras tanto, también surgieron periodistas, de algún tipo, para servir a la derecha. Y así, el periodismo, que en la era anterior había sido una de las grandes fuerzas centralizadoras, se convirtió ahora en una de las grandes fuerzas polarizadoras.

El auge de las redes sociales y la creciente polarización del periodismo se reforzaron mutuamente. De hecho, surgió una nueva variedad de periodismo que implicaba un bucle a través de las redes sociales. Alguien decía algo controvertido en las redes sociales. En cuestión de horas, se convertía en una noticia. Los lectores indignados publicaban enlaces a la noticia en las redes sociales, lo que provocaba más discusiones en línea. Era la fuente de clics más barata imaginable. No tenías que mantener oficinas de noticias en el extranjero ni pagar investigaciones de un mes. Todo lo que tenías que hacer era vigilar Twitter en busca de comentarios controvertidos y republicarlos en tu sitio, con algunos comentarios adicionales para inflamar aún más a los lectores.

Para la prensa, había dinero en la "wokeness". Pero no eran los únicos. Esa fue una de las mayores diferencias entre las dos olas de corrección política: la primera fue impulsada casi enteramente por aficionados, pero la segunda a menudo fue impulsada por profesionales. Para algunos, era su trabajo completo. Para 2010, había surgido una nueva clase de administradores cuyo trabajo era básicamente hacer cumplir la "wokeness". Desempeñaban un papel similar al de los comisarios políticos que se adjuntaban a las organizaciones militares e industriales en la URSS: no estaban directamente en el flujo de trabajo de la organización, sino que vigilaban desde un lado para asegurarse de que no ocurriera nada impropio en su realización. Estos nuevos administradores a menudo podían ser reconocidos por la palabra "inclusión" en sus títulos. Dentro de las instituciones, este era el eufemismo preferido para la "wokeness"; una nueva lista de palabras prohibidas, por ejemplo, se llamaría normalmente una "guía de lenguaje inclusivo". [10]

Esta nueva clase de burócratas persiguió una agenda "woke" como si sus trabajos dependieran de ello, porque así era. Si contratas a personas para que vigilen un tipo particular de problema, lo encontrarán, porque de lo contrario no hay justificación para su existencia. [11] Pero estos burócratas también representaban un segundo peligro, y posiblemente aún mayor. Muchos estaban involucrados en la contratación, y cuando era posible, intentaban asegurarse de que sus empleadores contrataran solo a personas que compartieran sus creencias políticas. Los casos más flagrantes fueron las nuevas "declaraciones DEI" (Diversidad, Equidad e Inclusión) que algunas universidades comenzaron a exigir a los candidatos a profesores, demostrando su compromiso con la "wokeness". Algunas universidades utilizaron estas declaraciones como filtro inicial y solo consideraron a los candidatos que obtuvieron una puntuación suficientemente alta en ellas. No contratas a Einstein de esa manera; imagina lo que obtienes en su lugar.

Otro factor en el auge de la "wokeness" fue el movimiento Black Lives Matter, que comenzó en 2013 cuando un hombre blanco fue absuelto tras matar a un adolescente negro en Florida. Pero esto no lanzó la "wokeness"; ya estaba bien encaminada en 2013.

De manera similar, el Movimiento Me Too, que despegó en 2017 tras las primeras noticias sobre el historial de violación de mujeres de Harvey Weinstein. Aceleró la "wokeness", pero no desempeñó el mismo papel en su lanzamiento que la versión de los 80 desempeñó en el lanzamiento de la corrección política.

La elección de Donald Trump en 2016 también aceleró la "wokeness", particularmente en la prensa, donde la indignación ahora significaba tráfico. Trump hizo ganar mucho dinero al New York Times: los titulares durante su primera administración mencionaban su nombre aproximadamente cuatro veces más que los presidentes anteriores.

En 2020 vimos el mayor acelerante de todos, después de que un policía blanco asfixiara a un sospechoso negro en video. En ese momento, el fuego metafórico se convirtió en literal, ya que estallaron protestas violentas en toda América. Pero en retrospectiva, esto resultó ser el pico "woke", o algo cercano a él. Según todas las medidas que he visto, la "wokeness" alcanzó su punto máximo en 2020 o 2021.

La "wokeness" a veces se describe como un virus mental. Lo que la hace viral es que define nuevos tipos de impropiedad. La mayoría de la gente teme la impropiedad; nunca están exactamente seguros de cuáles son las reglas sociales o cuáles podrían estar rompiendo. Especialmente si las reglas cambian rápidamente. Y dado que la mayoría de la gente ya se preocupa de que pueda estar rompiendo reglas que no conoce, si les dices que están rompiendo una regla, su reacción por defecto es creerte. Especialmente si se lo dicen varias personas. Lo que a su vez es una receta para el crecimiento exponencial. Los fanáticos inventan alguna nueva impropiedad que evitar. Las primeras personas en adoptarla son compañeros fanáticos, ansiosos por nuevas formas de señalar su virtud. Si hay suficientes de estos, al grupo inicial de fanáticos le sigue un grupo mucho más grande, motivado por el miedo. No intentan señalar virtud; solo intentan evitar meterse en problemas. En este punto, la nueva impropiedad ya está firmemente establecida. Además, su éxito ha aumentado la tasa de cambio en las reglas sociales, lo que, recuerden, es una de las razones por las que la gente está nerviosa sobre qué reglas podrían estar rompiendo. Así que el ciclo se acelera. [12]

Lo que es cierto para los individuos, es aún más cierto para las organizaciones. Especialmente para las organizaciones sin un líder poderoso. Dichas organizaciones hacen todo basándose en "mejores prácticas". No hay una autoridad superior; si alguna nueva "mejor práctica" alcanza masa crítica, deben adoptarla. Y en este caso, la organización no puede hacer lo que suele hacer cuando está incierta: retrasarse. ¡Podría estar cometiendo impropiedades en este momento! Por lo tanto, es sorprendentemente fácil para un pequeño grupo de fanáticos capturar este tipo de organización al describir nuevas impropiedades de las que podría ser culpable. [13]

¿Cómo termina alguna vez este tipo de ciclo? Eventualmente conduce al desastre, y la gente empieza a decir "basta". Los excesos de 2020 hicieron que mucha gente dijera eso.

Desde entonces, la "wokeness" ha estado en un retiro gradual pero continuo. Los directores ejecutivos de empresas, comenzando con Brian Armstrong, la han rechazado abiertamente. Las universidades, lideradas por la Universidad de Chicago y el MIT, han confirmado explícitamente su compromiso con la libertad de expresión. Twitter, que fue posiblemente el centro de la "wokeness", fue comprado por Elon Musk para neutralizarla, y parece haberlo logrado, y no, incidentalmente, censurando a usuarios de izquierda como solía hacer Twitter con los de derecha, sino sin censurar a ninguno. [14] Los consumidores han rechazado enfáticamente las marcas que se aventuraron demasiado en la "wokeness". La marca Bud Light puede haber sido dañada permanentemente por ello. No voy a afirmar que la segunda victoria de Trump en 2024 fue un referéndum sobre la "wokeness"; creo que ganó, como siempre lo hacen los candidatos presidenciales, porque era más carismático; pero el disgusto de los votantes con la "wokeness" debe haber ayudado.

Entonces, ¿qué hacemos ahora? La "wokeness" ya está en retirada. Obviamente, deberíamos ayudarla. ¿Cuál es la mejor manera de hacerlo? Y lo que es más importante, ¿cómo evitamos un tercer brote? Después de todo, pareció muerta una vez, pero volvió peor que nunca.

De hecho, hay un objetivo aún más ambicioso: ¿existe una manera de prevenir cualquier brote similar de moralismo agresivamente performativo en el futuro, no solo un tercer brote de corrección política, sino la próxima cosa similar? Porque habrá una próxima cosa. Los pedantes son pedantes por naturaleza. Necesitan reglas que obedecer y hacer cumplir, y ahora que Darwin les ha cortado su suministro tradicional de reglas, están constantemente hambrientos de nuevas. Todo lo que necesitan es que alguien se les adelante definiendo una nueva forma de ser moralmente puro, y veremos el mismo fenómeno de nuevo.

Empecemos por el problema más fácil. ¿Existe una forma sencilla y basada en principios para lidiar con la "wokeness"? Creo que sí: usar las costumbres que ya tenemos para lidiar con la religión. La "wokeness" es efectivamente una religión, solo que con Dios reemplazado por clases protegidas. Ni siquiera es la primera religión de este tipo; el marxismo tuvo una forma similar, con Dios reemplazado por las masas. [15] Y ya tenemos costumbres bien establecidas para lidiar con la religión dentro de las organizaciones. Puedes expresar tu propia identidad religiosa y explicar tus creencias, pero no puedes llamar infieles a tus compañeros de trabajo si no están de acuerdo, o intentar prohibirles decir cosas que contradigan sus doctrinas, o insistir en que la organización adopte la tuya como su religión oficial.

Si no estamos seguros de qué hacer ante una manifestación particular de "wokeness", imaginemos que estuviéramos lidiando con alguna otra religión, como el cristianismo. ¿Deberíamos tener personas dentro de las organizaciones cuyos trabajos sean hacer cumplir la ortodoxia "woke"? No, porque no tendríamos personas cuyos trabajos fueran hacer cumplir la ortodoxia cristiana. ¿Deberíamos censurar a escritores o científicos cuyo trabajo contradiga las doctrinas "woke"? No, porque no haríamos esto a personas cuyo trabajo contradijera las enseñanzas cristianas. ¿Se debería exigir a los candidatos a puestos de trabajo que escriban declaraciones DEI? Por supuesto que no; imagina que un empleador exigiera prueba de las creencias religiosas de alguien. ¿Deberían los estudiantes y empleados participar en sesiones de adoctrinamiento "woke" en las que se les exija responder preguntas sobre sus creencias para garantizar el cumplimiento? No, porque no soñaríamos con catequizar a la gente de esta manera sobre su religión. [16]

Uno no debería sentirse mal por no querer ver películas "woke" más de lo que uno se sentiría mal por no querer escuchar rock cristiano. En mis veintes, viajé por Estados Unidos varias veces, escuchando estaciones de radio locales. Ocasionalmente, giraba el dial y escuchaba una canción nueva. Pero en el momento en que alguien mencionaba a Jesús, volvía a girar el dial. Incluso la más mínima predicación era suficiente para que perdiera el interés.

Pero de la misma manera, no deberíamos rechazar automáticamente todo lo que creen los "woke". No soy cristiano, pero puedo ver que muchos principios cristianos son buenos. Sería un error descartarlos todos solo porque uno no comparte la religión que los defendió. Sería el tipo de cosa que haría un fanático religioso.

Si tenemos un pluralismo genuino, creo que estaremos a salvo de futuros brotes de intolerancia "woke". La "wokeness" en sí misma no desaparecerá. Durante el futuro previsible, seguirá habiendo focos de fanáticos "woke" inventando nuevas modas morales. La clave es no permitirles tratar sus modas como normativas. Pueden cambiar lo que sus correligionarios tienen permitido decir cada pocos meses si quieren, pero no se les debe permitir cambiar lo que nosotros tenemos permitido decir. [17]

El problema más general —cómo prevenir brotes similares de moralismo agresivamente performativo— es, por supuesto, más difícil. Aquí nos enfrentamos a la naturaleza humana. Siempre habrá pedantes. Y en particular, siempre habrá ejecutores entre ellos, los agresivamente convencionales. Estas personas nacen así. Cada sociedad los tiene. Así que lo mejor que podemos hacer es mantenerlos a raya.

Los agresivamente convencionales no siempre están en una campaña de destrucción. Por lo general, solo imponen las reglas aleatorias que tienen más a mano. Solo se vuelven peligrosos cuando alguna nueva ideología los alinea a todos en la misma dirección a la vez. Eso es lo que sucedió durante la Revolución Cultural, y en menor medida (gracias a Dios) en las dos olas de corrección política que hemos experimentado.

No podemos deshacernos de los agresivamente convencionales. [18] Y ni siquiera podríamos evitar que la gente cree nuevas ideologías que les atraigan, aunque quisiéramos. Así que si queremos mantenerlos a raya, tenemos que hacerlo un paso más abajo. Afortunadamente, cuando los agresivamente convencionales se lanzan a la destrucción, siempre hacen una cosa que los delata: definen nuevas herejías por las que castigar a la gente. Así que la mejor manera de protegernos de futuros brotes de cosas como la "wokeness" es tener anticuerpos potentes contra el concepto de herejía.

Deberíamos tener un sesgo consciente contra la definición de nuevas formas de herejía. Cada vez que alguien intente prohibir decir algo que antes podíamos decir, nuestra suposición inicial debería ser que están equivocados. Solo nuestra suposición inicial, por supuesto. Si pueden demostrar que deberíamos dejar de decirlo, entonces deberíamos hacerlo. Pero la carga de la prueba recae en ellos. En las democracias liberales, las personas que intentan evitar que se diga algo generalmente afirmarán que no están simplemente participando en censura, sino que intentan prevenir alguna forma de "daño". Y tal vez tengan razón. Pero una vez más, la carga de la prueba recae en ellos. No basta con alegar daño; tienen que probarlo.

Mientras los agresivamente convencionales sigan delatándose al prohibir herejías, siempre podremos notar cuándo se alinean detrás de alguna nueva ideología. Y si siempre luchamos en ese momento, con suerte podremos detenerlos en seco.

El número de cosas verdaderas que no podemos decir no debería aumentar. Si lo hace, algo anda mal.

Notas

[0] Este no era el significado original de "woke", pero rara vez se usa en el sentido original ahora. Ahora el sentido peyorativo es el dominante.

[1] ¿Por qué los radicales de los años 60 se centraron en las causas que lo hicieron? Una de las personas que revisó borradores de este ensayo lo explicó tan bien que le pedí permiso para citarlo:

Los manifestantes estudiantiles de clase media de la Nueva Izquierda rechazaron la izquierda socialista/marxista como pasada de moda. Estaban interesados en formas más sexys de opresión descubiertas por el análisis cultural (Marcuse) y la "Teoría" abstracta. La política laboral se volvió aburrida y anticuada. Esto tardó un par de generaciones en procesarse. La conspicuous falta de interés de la ideología "woke" en la clase trabajadora es la señal reveladora. Los fragmentos que quedan de la vieja izquierda son anti-"woke", y mientras tanto, la clase trabajadora real se inclinó hacia la derecha populista y nos dio a Trump. Trump y la "wokeness" son primos.

Los orígenes de clase media de la "wokeness" facilitaron su paso por las instituciones porque no tenía interés en "apoderarse de los medios de producción" (qué anticuadas parecen esas frases ahora), lo que rápidamente habría chocado con el poder duro del estado y las corporaciones. El hecho de que la "wokeness" solo expresara interés en otros tipos de clase (raza, sexo, etc.) señaló un compromiso con el poder existente: danos poder dentro de tu sistema y nosotros te otorgaremos el recurso que controlamos — la rectitud moral —. Como caballo de Troya ideológico para obtener control sobre el discurso y las instituciones, esto tuvo éxito donde un programa revolucionario más ambicioso no lo habría tenido.

[2] Ayudó que las humanidades y las ciencias sociales también incluyeran algunas de las carreras de pregrado más grandes y fáciles. Si un movimiento político tuviera que comenzar con estudiantes de física, nunca podría despegar; serían muy pocos y no tendrían tiempo libre.

En las universidades de primer nivel, estas carreras ya no son tan grandes como solían ser. Una encuesta de 2022 encontró que solo el 7% de los estudiantes de pregrado de Harvard planean especializarse en humanidades, frente a casi el 30% durante la década de 1970. Espero que la "wokeness" sea al menos parte de la razón; cuando los estudiantes de pregrado consideran especializarse en inglés, es presumiblemente porque aman la palabra escrita y no porque quieran escuchar conferencias sobre racismo.

[3] El carácter de titiritero y títere de la corrección política se hizo claramente visible cuando una panadería cerca de Oberlin College fue acusada falsamente de discriminación racial en 2016. En el posterior juicio civil, los abogados de la panadería presentaron un mensaje de texto de la Decana de Estudiantes de Oberlin, Meredith Raimondo, que decía: "Yo diría que desatemos a los estudiantes si no estuviera convencida de que esto debe quedar atrás".

[4] Los "woke" a veces afirman que la "wokeness" es simplemente tratar a las personas con respeto. Pero si lo fuera, esa sería la única regla que tendrías que recordar, y esto está cómicamente lejos de ser el caso. A mi hijo menor le gusta imitar voces, y en un momento dado, cuando tenía unos siete años, tuve que explicarle qué acentos era actualmente seguro imitar públicamente y cuáles no. Me llevó unos diez minutos, y todavía no había cubierto todos los casos.

[5] En 1986, la Corte Suprema dictaminó que crear un ambiente de trabajo hostil podía constituir discriminación sexual, lo que a su vez afectó a las universidades a través del Título IX. La corte especificó que la prueba de un ambiente hostil era si molestaría a una persona razonable, pero dado que para un profesor, ser objeto de una queja de acoso sexual sería un desastre, independientemente de si el denunciante era razonable o no, en la práctica, cualquier broma o comentario remotamente conectado con el sexo estaba ahora efectivamente prohibido. Lo que significaba que habíamos vuelto al círculo completo de los códigos de conducta victorianos, cuando había una gran clase de cosas que no se podían decir "en presencia de damas".

[6] Al igual que intentaron fingir que no había conflicto entre diversidad y calidad. Pero no se pueden optimizar simultáneamente dos cosas que no son idénticas. Lo que realmente significa diversidad, a juzgar por la forma en que se usa el término, es representación proporcional, y a menos que estés seleccionando un grupo cuyo propósito sea ser representativo, como los encuestados, optimizar para la representación proporcional tiene que ser a expensas de la calidad. Esto no es por nada sobre la representación; es la naturaleza de la optimización; optimizar para x tiene que ser a expensas de y a menos que x e y sean idénticos.

[7] Quizás las sociedades desarrollarán eventualmente anticuerpos contra la indignación viral. Quizás fuimos los primeros en estar expuestos a ella, por lo que nos atravesó como una epidemia a una población previamente aislada. Estoy bastante seguro de que sería posible crear nuevas aplicaciones de redes sociales que estuvieran menos impulsadas por la indignación, y una aplicación de este tipo tendría una buena oportunidad de robar usuarios a las existentes, porque las personas más inteligentes tenderían a migrar a ella.

[8] Digo "mayormente" porque tengo esperanzas de que la neutralidad periodística regrese de alguna forma. Hay mercado para noticias imparciales, y aunque puede ser pequeño, es valioso. Los ricos y poderosos quieren saber qué está pasando realmente; así es como se volvieron ricos y poderosos.

[9] El Times hizo este trascendental anuncio de manera muy informal, de pasada en medio de un artículo sobre un reportero del Times que había sido criticado por inexactitud. Es muy posible que ningún editor senior lo aprobara. Pero de alguna manera es apropiado que este universo particular terminara con un gemido en lugar de un estallido.

[10] A medida que el acrónimo DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) pasa de moda, muchos de estos burócratas intentarán pasar a la clandestinidad cambiando sus títulos. Parece que "pertenencia" (belonging) será una opción popular.

[11] Si alguna vez te has preguntado por qué nuestro sistema legal incluye protecciones como la separación de fiscal, juez y jurado, el derecho a examinar pruebas y contrainterrogar testigos, y el derecho a ser representado por un abogado, el de facto sistema legal paralelo establecido por el Título IX lo deja muy claro.

[12] La invención de nuevas impropiedades es más visible en la rápida evolución de la nomenclatura "woke". Esto es particularmente molesto para mí como escritor, porque los nuevos nombres son siempre peores. Cualquier observancia religiosa tiene que ser inconveniente y ligeramente absurda; de lo contrario, los gentiles también la harían. Así que "esclavos" se convierte en "individuos esclavizados". Pero la búsqueda web puede mostrarnos el borde de ataque del crecimiento moral en tiempo real: si buscas "individuos que experimentan esclavitud" encontrarás, en el momento de escribir esto, cinco intentos legítimos de usar la frase, e incluso encontrarás dos para "individuos que experimentan esclavitud".

[13] Las organizaciones que hacen cosas dudosas están particularmente preocupadas por la propiedad, que es cómo terminas con absurdos como que las empresas tabacaleras y petroleras tengan calificaciones ESG más altas que Tesla.

[14] Elon hizo otra cosa que inclinó Twitter hacia la derecha: dio más visibilidad a los usuarios de pago. Los usuarios de pago tienden a inclinarse a la derecha en promedio, porque a la gente de extrema izquierda le disgusta Elon y no quiere darle dinero. Elon presumiblemente sabía que esto sucedería. Por otro lado, la gente de extrema izquierda solo tiene la culpa a sí misma; podrían inclinar Twitter de nuevo a la izquierda mañana si quisieran.

[15] Incluso tiene, como señalaron James Lindsay y Peter Boghossian, un concepto de pecado original: el privilegio. Lo que significa que, a diferencia de la versión igualitaria del cristianismo, las personas tienen grados variables de él. Un hombre blanco, heterosexual y capaz está naciendo con una carga de pecado tan grande que solo mediante el arrepentimiento más abyecto puede ser salvado.

La "wokeness" también comparte algo bastante divertido con muchas versiones reales del cristianismo: al igual que Dios, las personas por cuya causa la "wokeness" pretende actuar a menudo se sienten asqueadas por las cosas que se hacen en su nombre.

[16] Hay una excepción a la mayoría de estas reglas: las organizaciones religiosas reales. Es razonable que insistan en la ortodoxia. Pero a su vez, deberían declarar que son organizaciones religiosas. Se considera acertadamente sospechoso cuando algo que parece ser un negocio o publicación ordinaria resulta ser una organización religiosa.

[17] No quiero dar la impresión de que será fácil revertir la "wokeness". Habrá lugares donde la lucha se volverá inevitablemente complicada, particularmente dentro de las universidades, que todos tenemos que compartir, pero que actualmente son las instituciones más invadidas por la "wokeness".

[18] Sin embargo, puedes deshacerte de personas agresivamente convencionales dentro de una organización, y en muchas, si no en la mayoría, sería una excelente idea. Incluso un puñado de ellas puede causar mucho daño. Apuesto a que sentirías una mejora notable al pasar de un puñado a ninguno.

Gracias a Sam Altman, Ben Miller, Daniel Gackle, Robin Hanson, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Harj Taggar, Garry Tan y Tim Urban por leer borradores de esto.