Por qué la TV Perdió
Marzo de 2009
Hace unos veinte años, la gente notó que las computadoras y la TV estaban en curso de colisión y empezaron a especular sobre lo que producirían cuando convergieran. Ahora sabemos la respuesta: las computadoras. Está claro que incluso al usar la palabra "convergencia" le estábamos dando demasiado crédito a la TV. Esto no será una convergencia, sino un reemplazo. La gente todavía podrá ver cosas que llaman "programas de TV", pero las verán principalmente en computadoras.
¿Qué decidió el concurso a favor de las computadoras? Cuatro fuerzas, tres de las cuales se podían predecir y una que habría sido más difícil.
Una causa predecible de la victoria es que Internet es una plataforma abierta. Cualquiera puede construir lo que quiera en ella, y el mercado elige a los ganadores. Así, la innovación ocurre a velocidades de hacker en lugar de a velocidades de grandes empresas.
La segunda es la Ley de Moore, que ha obrado su magia habitual en el ancho de banda de Internet. [1]
La tercera razón por la que las computadoras ganaron es la piratería. Los usuarios la prefieren no solo porque es gratis, sino porque es más conveniente. Bittorrent y YouTube ya han acostumbrado a una nueva generación de espectadores a que el lugar para ver programas es en una pantalla de computadora. [2]
La fuerza algo más sorprendente fue un tipo específico de innovación: las aplicaciones sociales. El adolescente promedio tiene una capacidad prácticamente infinita para hablar con sus amigos. Pero no pueden estar físicamente con ellos todo el tiempo. Cuando yo estaba en la secundaria, la solución era el teléfono. Ahora son las redes sociales, los juegos multijugador y varias aplicaciones de mensajería. La forma de llegar a todos ellos es a través de una computadora. [3] Lo que significa que cada adolescente (a) quiere una computadora con conexión a Internet, (b) tiene un incentivo para averiguar cómo usarla y (c) pasa incontables horas frente a ella.
Esta fue la fuerza más poderosa de todas. Esto fue lo que hizo que todos quisieran computadoras. Los nerds obtuvieron computadoras porque les gustaban. Luego los jugadores las obtuvieron para jugar. Pero fue la conexión con otras personas lo que hizo que todos los demás: eso es lo que hizo que incluso las abuelas y las chicas de 14 años quisieran computadoras.
Después de décadas de administrar una vía intravenosa directamente a su audiencia, la gente del negocio del entretenimiento había llegado comprensiblemente a pensar en ellos como bastante pasivos. Pensaron que podrían dictar la forma en que los programas llegaban a las audiencias. Pero subestimaron la fuerza de su deseo de conectarse entre sí.
Facebook mató a la TV. Eso es una simplificación excesiva, por supuesto, pero probablemente tan cerca de la verdad como se puede llegar en tres palabras.
Las cadenas de TV ya parecen, a regañadientes, ver hacia dónde van las cosas, y han respondido poniendo sus cosas, a regañadientes, en línea. Pero todavía se resisten. Todavía parecen desear que la gente viera programas en la TV en lugar de eso, al igual que los periódicos que ponen sus historias en línea todavía parecen desear que la gente espere hasta la mañana siguiente y las lea impresas en papel. Ambos deberían simplemente aceptar el hecho de que Internet es el medio principal.
Estarían en una mejor posición si lo hubieran hecho antes. Cuando surge un nuevo medio lo suficientemente poderoso como para poner nerviosos a los incumbentes, entonces es probablemente lo suficientemente poderoso como para ganar, y lo mejor que pueden hacer es lanzarse de inmediato.
Les guste o no, se avecinan grandes cambios, porque Internet disuelve los dos pilares de los medios de difusión: la sincronía y la localidad. En Internet, no tienes que enviar la misma señal a todos, y no tienes que enviarla desde una fuente local. La gente verá lo que quiere cuando quiera, y se agrupará según cualquier interés compartido que sienta con más fuerza. Tal vez su interés compartido más fuerte sea su ubicación física, pero sospecho que no. Lo que significa que la TV local probablemente está muerta. Fue un artefacto de las limitaciones impuestas por la vieja tecnología. Si alguien estuviera creando una empresa de TV basada en Internet desde cero ahora, podría tener algún plan para programas dirigidos a regiones específicas, pero no sería una prioridad principal.
La sincronía y la localidad están ligadas. A las cadenas de TV les importa lo que se emite a las 10 porque eso atrae espectadores para las noticias locales a las 11. Esta conexión añade más fragilidad que fortaleza, sin embargo: la gente no ve lo que se emite a las 10 porque quiere ver las noticias después.
Las cadenas de TV lucharán contra estas tendencias, porque no tienen suficiente flexibilidad para adaptarse a ellas. Están limitadas por las afiliadas locales de manera muy similar a como las compañías de automóviles están limitadas por los concesionarios y los sindicatos. Inevitablemente, las personas que dirigen las cadenas tomarán la ruta fácil y tratarán de mantener el viejo modelo funcionando un par de años más, al igual que lo han hecho las discográficas.
Un artículo reciente en el Wall Street Journal describió cómo las cadenas de TV estaban tratando de agregar más programas en vivo, en parte como una forma de hacer que los espectadores vieran TV de forma síncrona en lugar de ver programas grabados cuando les convenía. En lugar de ofrecer lo que los espectadores quieren, están tratando de obligarlos a cambiar sus hábitos para adaptarse al modelo de negocio obsoleto de las cadenas. Eso nunca funciona a menos que tengas un monopolio o un cartel para hacerlo cumplir, e incluso entonces solo funciona temporalmente.
La otra razón por la que a las cadenas les gustan los programas en vivo es que son más baratos de producir. Ahí tienen la idea correcta, pero no la han seguido hasta su conclusión. El contenido en vivo puede ser mucho más barato de lo que las cadenas se dan cuenta, y la forma de aprovechar las disminuciones drásticas de costos es aumentar el volumen. Las cadenas se ven impedidas de ver toda esta línea de razonamiento porque todavía se consideran a sí mismas en el negocio de la difusión, como si enviaran una señal a todos. [4]
Ahora sería un buen momento para iniciar cualquier empresa que compita con las cadenas de TV. Eso es lo que son muchas startups de Internet, aunque puede que no hayan tenido esto como un objetivo explícito. La gente solo tiene tantas horas de ocio al día, y la TV se basa en sesiones tan largas (a diferencia de Google, que se enorgullece de enviar a los usuarios rápidamente) que cualquier cosa que ocupe su tiempo está compitiendo con ella. Pero además de tales competidores indirectos, creo que las empresas de TV se enfrentarán cada vez más a competidores directos.
Incluso en la TV por cable, la cola larga fue truncada prematuramente por el umbral que había que superar para iniciar un nuevo canal. Será más larga en Internet, y habrá más movilidad dentro de ella. En este nuevo mundo, los jugadores existentes solo tendrán las ventajas que cualquier gran empresa tiene en su mercado.
Eso cambiará el equilibrio de poder entre las cadenas y las personas que producen programas. Las cadenas solían ser guardianes. Distribuían tu trabajo y vendían publicidad sobre él. Ahora las personas que producen un programa pueden distribuirlo ellas mismas. El principal valor que las cadenas suministran ahora son las ventas de publicidad. Lo que tenderá a ponerlas en la posición de proveedores de servicios en lugar de editores.
Los programas cambiarán aún más. En Internet no hay razón para mantener su formato actual, ni siquiera el hecho de que tengan un formato único. De hecho, el tipo de convergencia más interesante que se avecina es entre programas y juegos. Pero sobre la cuestión de qué tipo de entretenimiento se distribuirá en Internet en 20 años, no me atrevería a hacer predicciones, excepto que las cosas cambiarán mucho. Obtendremos lo que la gente más imaginativa pueda idear. Por eso Internet ganó.
Notas
[1] Gracias a Trevor Blackwell por este punto. Él añade: "Recuerdo los ojos de las compañías telefónicas brillando a principios de los 90 cuando hablaban de convergencia. Pensaron que la mayoría de la programación sería bajo demanda, y ellos la implementarían y ganarían mucho dinero. No funcionó. Asumieron que su infraestructura de red local sería crítica para hacer video bajo demanda, porque no se podría transmitir desde unos pocos centros de datos a través de Internet. En ese momento (1992) el ancho de banda total de Internet de larga distancia no era suficiente para una transmisión de video. Pero el ancho de banda de área amplia aumentó más de lo que esperaban y fueron superados por iTunes y Hulu."
[2] Los propietarios de derechos de autor tienden a centrarse en el aspecto que ven de la piratería, que son los ingresos perdidos. Por lo tanto, piensan que lo que impulsa a los usuarios a hacerlo es el deseo de obtener algo gratis. Pero iTunes demuestra que la gente pagará por cosas en línea, si lo haces fácil. Un componente significativo de la piratería es simplemente que ofrece una mejor experiencia de usuario.
[3] O un teléfono que en realidad es una computadora. No hago predicciones sobre el tamaño del dispositivo que reemplazará a la TV, solo que tendrá un navegador y obtendrá datos a través de Internet.
[4] Emmett Shear escribe: "Yo argumentaría que la cola larga para los deportes puede ser incluso mayor que la cola larga para otros tipos de contenido. Cualquiera puede transmitir un partido de fútbol de secundaria que será interesante para unas 10,000 personas, incluso si la calidad de la producción no es tan buena."
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear y Fred Wilson por leer borradores de esto.