Una Teoría Unificada de la Basura de los VC

Marzo de 2005

Hace un par de meses recibí un correo electrónico de un reclutador preguntándome si estaría interesado en ser un "tecnólogo residente" en un nuevo fondo de capital de riesgo. Creo que la idea era ser el Karl Rove de los George Bush de los VCs.

Lo consideré durante unos cuatro segundos. ¿Trabajar para un fondo de VC? Puaj.

Uno de mis recuerdos más vívidos de nuestra startup es haber ido a visitar Greylock, los famosos VCs de Boston. Eran las personas más arrogantes que he conocido en mi vida. Y he conocido a mucha gente arrogante. [1]

No soy el único que se siente así, por supuesto. Incluso un amigo mío VC odia a los VCs. "Gilipollas", dice.

Pero últimamente he estado aprendiendo más sobre cómo funciona el mundo de los VCs, y hace unos días me di cuenta de que hay una razón por la que los VCs son como son. No es tanto que el negocio atraiga a imbéciles, o incluso que el poder que ejercen los corrompa. El problema real es la forma en que se les paga.

El problema con los fondos de VC es que son fondos. Al igual que los gestores de fondos mutuos o fondos de cobertura, los VCs reciben un porcentaje del dinero que gestionan: alrededor del 2% anual en comisiones de gestión, más un porcentaje de las ganancias. Por lo tanto, quieren que el fondo sea enorme: cientos de millones de dólares, si es posible. Pero eso significa que cada socio termina siendo responsable de invertir mucho dinero. Y dado que una persona solo puede gestionar tantas operaciones, cada operación tiene que ser de varios millones de dólares.

Esto resulta explicar casi todas las características de los VCs que los fundadores odian.

Explica por qué los VCs tardan tanto en tomar una decisión, y por qué su diligencia debida se siente como una búsqueda de cavidades corporales. [2] Con tanto en juego, tienen que ser paranoicos.

Explica por qué te roban las ideas. Todos los fundadores saben que los VCs le contarán sus secretos a sus competidores si terminan invirtiendo en ellos. No es raro que los VCs se reúnan contigo cuando no tienen intención de financiarte, solo para sonsacarte información para un competidor. Esta perspectiva hace que los fundadores ingenuos sean torpemente reservados. Los fundadores experimentados lo tratan como un coste de hacer negocios. De cualquier manera, apesta. Pero de nuevo, la única razón por la que los VCs son tan astutos son las operaciones gigantes que realizan. Con tanto en juego, tienen que ser astutos.

Explica por qué los VCs tienden a interferir en las empresas en las que invierten. Quieren estar en tu junta directiva no solo para poder asesorarte, sino para poder vigilarte. A menudo, incluso instalan un nuevo CEO. Sí, puede que tenga una amplia experiencia empresarial. Pero también es su hombre: estos nuevos CEOs siempre juegan un papel de comisario político en una unidad del Ejército Rojo. Con tanto en juego, los VCs no pueden resistirse a microgestionarte.

Las enormes inversiones en sí mismas son algo que a los fundadores les desagradaría, si se dieran cuenta de lo perjudiciales que pueden ser. Los VCs no invierten $x millones porque esa sea la cantidad que necesitas, sino porque esa es la cantidad que la estructura de su negocio les exige invertir. Como los esteroides, estas repentinas y enormes inversiones pueden hacer más daño que bien. Google sobrevivió a una enorme financiación de VC porque podía absorber legítimamente grandes cantidades de dinero. Tuvieron que comprar muchos servidores y mucho ancho de banda para rastrear toda la Web. Las startups menos afortunadas terminan contratando ejércitos de personas para sentarse a tener reuniones.

En principio, podrías aceptar una gran inversión de VC, ponerla en letras del Tesoro y seguir operando de forma frugal. Inténtalo.

Y, por supuesto, las inversiones gigantes significan valoraciones gigantes. Tienen que hacerlo, o no queda suficiente capital para mantener a los fundadores interesados. Podrías pensar que una valoración alta es algo genial. Muchos fundadores lo hacen. Pero no puedes comerte el papel. No puedes beneficiarte de una valoración alta a menos que de alguna manera logres lo que en el negocio llaman un "evento de liquidez", y cuanto mayor sea tu valoración, más estrechas serán tus opciones para hacerlo. Muchos fundadores estarían encantados de vender su empresa por 15 millones de dólares, pero los VCs que acaban de invertir a una valoración pre-money de 8 millones de dólares no lo oirán. Estás volviendo a tirar los dados, te guste o no.

Allá por 1997, uno de nuestros competidores recaudó 20 millones de dólares en una sola ronda de financiación de VC. En ese momento, era más que la valoración de toda nuestra empresa. ¿Estaba preocupado? En absoluto: estaba encantado. Era como ver a un coche que estás persiguiendo girar por una calle que sabes que no tiene salida.

Su movimiento más inteligente en ese momento habría sido tomar cada céntimo de los 20 millones de dólares y usarlo para comprarnos. Nosotros habríamos vendido. Sus inversores habrían estado furiosos, por supuesto. Pero creo que la razón principal por la que nunca lo consideraron fue que nunca imaginaron que podríamos ser adquiridos tan barato. Probablemente asumieron que estábamos en el mismo tren de la abundancia de los VCs que ellos.

De hecho, solo gastamos unos 2 millones de dólares en toda nuestra existencia. Y eso nos dio flexibilidad. Pudimos vendernos a Yahoo por 50 millones de dólares, y todos estaban encantados. Si nuestro competidor hubiera hecho eso, los últimos inversores presumiblemente habrían perdido dinero. Supongo que podrían haber vetado tal acuerdo. Pero nadie en esos días pagaba mucho más que Yahoo. Por lo tanto, a menos que sus fundadores pudieran lograr una OPI (lo que sería difícil con Yahoo como competidor), no tenían más remedio que aguantar hasta que la cosa se hundiera.

Las empresas infladas que salieron a bolsa durante la Burbuja no lo hicieron solo porque fueran arrastradas por banqueros de inversión sin escrúpulos. La mayoría fueron empujadas con la misma fuerza desde el otro lado por los VCs que habían invertido a valoraciones altas, dejando una OPI como la única salida. Las únicas personas más tontas fueron los inversores minoristas. Así que era literalmente OPI o quiebra. O más bien, OPI y luego quiebra, o simplemente quiebra.

Suma toda la evidencia del comportamiento de los VCs, y la personalidad resultante no es atractiva. De hecho, es el villano clásico: alternativamente cobarde, codicioso, astuto y prepotente.

Solía dar por sentado que los VCs eran así. Quejarse de que los VCs eran imbéciles solía parecerme tan ingenuo como quejarse de que los usuarios no leían el manual de referencia. Por supuesto que los VCs eran imbéciles. ¿Cómo podría ser de otra manera?

Pero ahora me doy cuenta de que no son intrínsecamente imbéciles. Los VCs son como los vendedores de coches o los burócratas: la naturaleza de su trabajo los convierte en imbéciles.

He conocido a algunos VCs que me gustan. Mike Moritz parece un buen tipo. Incluso tiene sentido del humor, lo cual es casi inaudito entre los VCs. Por lo que he leído sobre John Doerr, él también parece un buen tipo, casi un hacker. Pero trabajan para los mejores fondos de VC. Y mi teoría explica por qué tenderían a ser diferentes: al igual que los chicos más populares no tienen que acosar a los nerds, los mejores VCs no tienen que actuar como VCs. Obtienen la selección de las mejores operaciones. Por lo tanto, no tienen que ser tan paranoicos y astutos, y pueden elegir esas empresas raras, como Google, que realmente se beneficiarán de las sumas gigantes que se ven obligados a invertir.

Los VCs a menudo se quejan de que en su negocio hay demasiado dinero persiguiendo muy pocas operaciones. Pocos se dan cuenta de que esto también describe un defecto en la forma en que funciona la financiación a nivel de empresas individuales.

Quizás esta fue el tipo de visión estratégica que se suponía que debía aportar como "tecnólogo residente". Si es así, la buena noticia es que la están obteniendo gratis. La mala noticia es que significa que si no eres uno de los mejores fondos, estás condenado a ser los malos.

Notas

[1] Después de que Greylock expulsara al fundador Philip Greenspun de ArsDigita, escribió un ensayo hilarante pero también muy informativo al respecto.

[2] Dado que la mayoría de los VCs no son expertos en tecnología, el lado tecnológico de su diligencia debida tiende a ser como una búsqueda de cavidades corporales por parte de alguien con un conocimiento defectuoso de la anatomía humana. Después de un tiempo, estábamos bastante doloridos por los intentos de los VCs de sondear nuestro orificio de base de datos inexistente.

No, no usamos Oracle. Simplemente almacenamos los datos en archivos. Nuestro secreto es usar un sistema operativo que no pierda nuestros datos. ¿Qué sistema operativo? FreeBSD. ¿Por qué usas eso en lugar de Windows NT? Porque es mejor y no cuesta nada. ¿Qué, usas un sistema operativo freeware?

Cuántas veces se repitió esa conversación. Luego, cuando llegamos a Yahoo, descubrimos que usaban FreeBSD y almacenaban sus datos en archivos también.