¿Una Revolución Local?

Abril de 2009

Recientemente me di cuenta de que había estado albergando dos ideas en mi cabeza que explotarían si se combinaban.

La primera es que las startups pueden representar una nueva fase económica, a la escala de la Revolución Industrial. No estoy seguro de esto, pero parece haber una buena posibilidad de que sea cierto. Las personas son drásticamente más productivas como fundadores o empleados tempranos de startups —imagina cuánto menos habrían logrado Larry y Sergey si hubieran ido a trabajar a una gran empresa— y esa escala de mejora puede cambiar las costumbres sociales.

La segunda idea es que las startups son un tipo de negocio que florece en ciertos lugares que se especializan en ello —que Silicon Valley se especializa en startups de la misma manera que Los Ángeles se especializa en películas, o Nueva York en finanzas. [1]

¿Y si ambas son ciertas? ¿Y si las startups son tanto una nueva fase económica como un tipo de negocio que solo florece en ciertos centros?

Si es así, esta revolución va a ser particularmente revolucionaria. Todas las revoluciones anteriores se han extendido. La agricultura, las ciudades y la industrialización se extendieron ampliamente. Si las startups terminan siendo como el negocio del cine, con solo un puñado de centros y uno dominante, eso tendrá consecuencias novedosas.

Ya hay señales de que las startups pueden no extenderse particularmente bien. La propagación de las startups parece estar procediendo más lentamente que la propagación de la Revolución Industrial, a pesar de que la comunicación es mucho más rápida ahora.

Unas décadas después de la fundación de Boulton & Watt, había máquinas de vapor dispersas por el norte de Europa y América del Norte. La industrialización no se extendió mucho más allá de esas regiones por un tiempo. Solo se extendió a lugares donde había una clase media fuerte —países donde un ciudadano privado podía hacer una fortuna sin que se la confiscaran. De lo contrario, no valía la pena invertir en fábricas. Pero en un país con una clase media fuerte, era fácil que las técnicas industriales echaran raíces. Un propietario individual de una mina o fábrica podía decidir instalar una máquina de vapor, y en pocos años probablemente podría encontrar a alguien local que le hiciera una. Así que las máquinas de vapor se extendieron rápido. Y se extendieron ampliamente, porque la ubicación de las minas y fábricas estaba determinada por características como ríos, puertos y fuentes de materias primas. [2]

Las startups no parecen extenderse tan bien, en parte porque son más un fenómeno social que técnico, y en parte porque no están ligadas a la geografía. Un fabricante europeo individual podía importar técnicas industriales y funcionarían bien. Esto no parece funcionar tan bien con las startups: necesitas una comunidad de expertos, como en el negocio del cine. [3] Además, no existen las mismas fuerzas que impulsan la propagación de las startups. Una vez que se inventaron los ferrocarriles o las redes de energía eléctrica, todas las regiones tuvieron que tenerlos. Un área sin ferrocarriles o energía era un mercado potencial rico. Pero esto no es cierto con las startups. No hay necesidad de un Microsoft de Francia o un Google de Alemania.

Los gobiernos pueden decidir que quieren fomentar las startups localmente, pero la política gubernamental no puede crearlas de la manera en que lo haría una necesidad genuina.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Si tuviera que predecir ahora, diría que las startups se extenderán, pero muy lentamente, porque su propagación no estará impulsada por políticas gubernamentales (que no funcionarán) ni por la necesidad del mercado (que no existe), sino, en la medida en que ocurra, por los mismos factores aleatorios que han impulsado la cultura de las startups hasta ahora. Y tales factores aleatorios se verán cada vez más eclipsados por la atracción de los centros de startups existentes.

Silicon Valley está donde está porque William Shockley quería volver a Palo Alto, donde creció, y a los expertos que atrajo al oeste para trabajar con él les gustó tanto que se quedaron. Seattle debe gran parte de su posición como centro tecnológico a la misma causa: Gates y Allen querían volver a casa. De lo contrario, Albuquerque podría tener el lugar de Seattle en el ranking. Boston es un centro tecnológico porque es la capital intelectual de los EE. UU. y probablemente del mundo. Y si Battery Ventures no hubiera rechazado a Facebook, Boston sería significativamente más grande ahora en el radar de startups.

Pero, por supuesto, no es una coincidencia que Facebook obtuviera financiación en el Valle y no en Boston. Hay más inversores y más audaces en Silicon Valley que en Boston, e incluso los estudiantes universitarios lo saben.

El caso de Boston ilustra la dificultad que tendría establecer un nuevo centro de startups tan tarde en el juego. Si quisieras crear un centro de startups reproduciendo la forma en que sucedieron los existentes, la forma de hacerlo sería establecer una universidad de investigación de primer nivel en un lugar tan agradable que a la gente rica le gustara vivir allí. Entonces la ciudad sería hospitalaria para ambos grupos que necesitas: fundadores e inversores. Esa es la combinación que produjo Silicon Valley. Pero Silicon Valley no tenía Silicon Valley con qué competir. Si intentaras ahora crear un centro de startups plantando una gran universidad en un lugar agradable, tendría más dificultades para empezar, porque muchas de las mejores startups que produjera serían absorbidas por los centros de startups existentes.

Recientemente sugerí un atajo potencial: pagar a las startups para que se muden. Una vez que tuvieras suficientes buenas startups en un lugar, crearía una reacción en cadena autosostenible. Los fundadores empezarían a mudarse allí sin que se les pagara, porque allí estaban sus pares, y los inversores también aparecerían, porque allí estaban los tratos.

En la práctica, dudo que algún gobierno tenga las agallas para intentarlo, o el cerebro para hacerlo bien. No lo dije como una sugerencia práctica, sino más bien como una exploración del límite inferior de lo que se necesitaría para crear deliberadamente un centro de startups.

El escenario más probable es (1) que ningún gobierno establezca con éxito un centro de startups, y (2) que la propagación de la cultura de las startups se impulse así por los factores aleatorios que la han impulsado hasta ahora, pero (3) que estos factores se vean cada vez más eclipsados por la atracción de los centros de startups existentes. Resultado: esta revolución, si es que lo es, será inusualmente localizada.

Notas

[1] Hay dos tipos de startups muy diferentes: un tipo que evoluciona naturalmente, y un tipo que se crea para "comercializar" un descubrimiento científico. La mayoría de las startups de informática/software son ahora del primer tipo, y la mayoría de las startups farmacéuticas del segundo. Cuando hablo de startups en este ensayo, me refiero a startups de tipo I. No hay dificultad en hacer que las startups de tipo II se extiendan: todo lo que tienes que hacer es financiar laboratorios de investigación médica; comercializar los nuevos descubrimientos que arrojen los científicos es tan sencillo como construir un nuevo aeropuerto. Las startups de tipo II ni requieren ni producen cultura de startups. Pero eso significa que tener startups de tipo II no te dará startups de tipo I. Filadelfia es un caso: muchas startups de tipo II, pero casi ninguna de tipo I.

Por cierto, Google puede parecer un ejemplo de startup de tipo II, pero no lo fue. Google no es pagerank comercializado. Podrían haber usado otro algoritmo y todo habría salido igual. Lo que hizo a Google Google es que se preocuparon por hacer bien la búsqueda en un momento crítico de la evolución de la web.

[2] Watt no inventó la máquina de vapor. Su invención crítica fue una mejora que hizo que las máquinas de vapor fueran drásticamente más eficientes: el condensador separado. Pero eso simplifica en exceso su papel. Tenía una actitud tan diferente ante el problema y lo abordó con tanta energía que transformó el campo. Quizás la forma más precisa de decirlo sería que Watt reinventó la máquina de vapor.

[3] La mayor contraejemplo aquí es Skype. Si estás haciendo algo que sería cerrado en los EE. UU., se convierte en una ventaja estar ubicado en otro lugar. Por eso Kazaa tomó el lugar de Napster. Y la experiencia y las conexiones que los fundadores obtuvieron al dirigir Kazaa ayudaron a asegurar el éxito de Skype.

Gracias a Patrick Collison, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de esto.