¿Qué puede aprender el mundo empresarial del código abierto?

Agosto 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2005.)

Últimamente las empresas han estado prestando más atención al código abierto. Hace diez años parecía un peligro real que Microsoft extendiera su monopolio a los servidores. Ahora parece seguro decir que el código abierto lo ha evitado. Una encuesta reciente encontró que el 52% de las empresas están reemplazando servidores Windows con servidores Linux. [1]

Más significativo, creo, es cuál 52% son. En este punto, cualquiera que proponga ejecutar Windows en servidores debería estar preparado para explicar qué sabe sobre servidores que Google, Yahoo y Amazon no saben.

Pero lo más importante que el mundo empresarial tiene que aprender del código abierto no es sobre Linux o Firefox, sino sobre las fuerzas que los produjeron. En última instancia, estas afectarán a mucho más que al software que uses.

Podríamos tener una idea de estas fuerzas subyacentes triangulando desde el código abierto y los blogs. Como probablemente habrás notado, tienen mucho en común.

Al igual que el código abierto, los blogs son algo que la gente hace por sí misma, gratis, porque disfrutan haciéndolo. Al igual que los hackers de código abierto, los bloggers compiten con personas que trabajan por dinero, y a menudo ganan. El método para garantizar la calidad es también el mismo: darwiniano. Las empresas garantizan la calidad a través de reglas para evitar que los empleados metan la pata. Pero no necesitas eso cuando la audiencia puede comunicarse entre sí. La gente simplemente produce lo que quiere; lo bueno se difunde y lo malo se ignora. Y en ambos casos, la retroalimentación de la audiencia mejora el mejor trabajo.

Otra cosa que los blogs y el código abierto tienen en común es la Web. La gente siempre ha estado dispuesta a hacer un gran trabajo gratis, pero antes de la Web era más difícil llegar a una audiencia o colaborar en proyectos.

Aficionados

Creo que el más importante de los nuevos principios que el mundo empresarial tiene que aprender es que la gente trabaja mucho más duro en las cosas que le gustan. Bueno, eso no es noticia para nadie. Entonces, ¿cómo puedo afirmar que el mundo empresarial tiene que aprenderlo? Cuando digo que el mundo empresarial no sabe esto, me refiero a que la estructura del mundo empresarial no lo refleja.

El mundo empresarial todavía refleja un modelo más antiguo, ejemplificado por la palabra francesa para trabajar: travailler. Tiene un primo en inglés, travail, y lo que significa es tortura. [2]

Esto resulta no ser la última palabra sobre el trabajo, sin embargo. A medida que las sociedades se vuelven más ricas, aprenden algo sobre el trabajo que es muy parecido a lo que aprenden sobre la dieta. Sabemos ahora que la dieta más saludable es la que nuestros antepasados campesinos se vieron obligados a comer porque eran pobres. Como la comida rica, la ociosidad solo parece deseable cuando no obtienes suficiente. Creo que fuimos diseñados para trabajar, al igual que fuimos diseñados para comer una cierta cantidad de fibra, y nos sentimos mal si no lo hacemos.

Hay un nombre para las personas que trabajan por amor a ello: aficionados. La palabra ahora tiene connotaciones tan malas que olvidamos su etimología, aunque está justo delante de nosotros. "Aficionado" era originalmente una palabra bastante elogiosa. Pero lo importante en el siglo XX era ser profesional, lo que los aficionados, por definición, no son.

Es por eso que el mundo empresarial se sorprendió tanto por una lección del código abierto: que las personas que trabajan por amor a menudo superan a las que trabajan por dinero. Los usuarios no cambian de Explorer a Firefox porque quieran hackear el código fuente. Cambian porque es un mejor navegador.

No es que Microsoft no lo esté intentando. Saben que controlar el navegador es una de las claves para retener su monopolio. El problema es el mismo que enfrentan en los sistemas operativos: no pueden pagarle a la gente lo suficiente como para construir algo mejor que un grupo de hackers inspirados construirán gratis.

Sospecho que el profesionalismo siempre estuvo sobrevalorado, no solo en el sentido literal de trabajar por dinero, sino también en connotaciones como formalidad y desapego. Tan inconcebible como hubiera parecido en, digamos, 1970, creo que el profesionalismo fue en gran medida una moda, impulsada por las condiciones que existían en el siglo XX.

Uno de los más poderosos de esos fue la existencia de "canales". Reveladoramente, el mismo término se usaba tanto para productos como para información: había canales de distribución y canales de televisión y radio.

Fue la estrechez de tales canales lo que hizo que los profesionales parecieran tan superiores a los aficionados. Solo había unos pocos trabajos como periodistas profesionales, por ejemplo, por lo que la competencia aseguraba que el periodista promedio fuera bastante bueno. Mientras que cualquiera puede expresar opiniones sobre eventos actuales en un bar. Y así, la persona promedio que expresa sus opiniones en un bar suena como un idiota en comparación con un periodista que escribe sobre el tema.

En la Web, la barrera para publicar tus ideas es aún menor. No tienes que comprar una bebida, e incluso dejan entrar a los niños. Millones de personas están publicando en línea, y el nivel promedio de lo que están escribiendo, como era de esperar, no es muy bueno. Esto ha llevado a algunos en los medios a concluir que los blogs no presentan mucha amenaza, que los blogs son solo una moda pasajera.

En realidad, la moda es la palabra "blog", al menos como la usan ahora los medios impresos. Lo que quieren decir con "blogger" no es alguien que publica en formato de weblog, sino cualquiera que publica en línea. Eso va a ser un problema a medida que la Web se convierta en el medio predeterminado para la publicación. Así que me gustaría sugerir una palabra alternativa para alguien que publica en línea. ¿Qué tal "escritor"?

Aquellos en los medios impresos que descartan la escritura en línea debido a su baja calidad promedio se están perdiendo un punto importante: nadie lee el blog promedio. En el viejo mundo de los canales, tenía sentido hablar de calidad promedio, porque eso es lo que estabas obteniendo te gustara o no. Pero ahora puedes leer cualquier escritor que quieras. Por lo tanto, la calidad promedio de la escritura en línea no es contra lo que compiten los medios impresos. Compiten contra la mejor escritura en línea. Y, al igual que Microsoft, están perdiendo.

Lo sé por mi propia experiencia como lector. Aunque la mayoría de las publicaciones impresas están en línea, probablemente leo dos o tres artículos en sitios de personas individuales por cada uno que leo en el sitio de un periódico o revista.

Y cuando leo, digamos, historias del New York Times, nunca llego a ellas a través de la página principal del Times. La mayoría las encuentro a través de agregadores como Google News o Slashdot o Delicious. Los agregadores muestran cuánto mejor puedes hacer que el canal. La página principal del New York Times es una lista de artículos escritos por personas que trabajan para el New York Times. Delicious es una lista de artículos interesantes. Y es solo ahora que puedes ver los dos uno al lado del otro que notas cuánto se superponen.

La mayoría de los artículos en los medios impresos son aburridos. Por ejemplo, el presidente se da cuenta de que la mayoría de los votantes ahora piensan que invadir Irak fue un error, por lo que da un discurso a la nación para conseguir apoyo. ¿Dónde está el "hombre muerde perro" en eso? No escuché el discurso, pero probablemente podría decirte exactamente lo que dijo. Un discurso así no es, en el sentido más literal, noticia: no hay nada nuevo en él. [3]

Tampoco hay nada nuevo, excepto los nombres y lugares, en la mayoría de las "noticias" sobre cosas que salen mal. Un niño es secuestrado; hay un tornado; un ferry se hunde; alguien es mordido por un tiburón; un avión pequeño se estrella. ¿Y qué aprendes sobre el mundo de estas historias? Absolutamente nada. Son puntos de datos atípicos; lo que los hace cautivadores también los hace irrelevantes.

Al igual que en el software, cuando los profesionales producen tanta basura, no es sorprendente que los aficionados puedan hacerlo mejor. Vive por el canal, muere por el canal: si dependes de un oligopolio, te hundes en malos hábitos que son difíciles de superar cuando de repente tienes competencia. [4]

Lugares de Trabajo

Otra cosa que los blogs y el software de código abierto tienen en común es que a menudo son hechos por personas que trabajan en casa. Eso puede no parecer sorprendente. Pero debería serlo. Es el equivalente arquitectónico de un avión casero derribando un F-18. Las empresas gastan millones para construir edificios de oficinas para un solo propósito: ser un lugar para trabajar. Y, sin embargo, las personas que trabajan en sus propias casas, que ni siquiera están diseñadas para ser lugares de trabajo, terminan siendo más productivas.

Esto demuestra algo que muchos de nosotros hemos sospechado. La oficina promedio es un lugar miserable para hacer el trabajo. Y gran parte de lo que hace que las oficinas sean malas son las mismas cualidades que asociamos con el profesionalismo. La esterilidad de las oficinas se supone que sugiere eficiencia. Pero sugerir eficiencia es algo diferente de ser realmente eficiente.

La atmósfera del lugar de trabajo promedio es para la productividad lo que las llamas pintadas en el costado de un coche es para la velocidad. Y no es solo la apariencia de las oficinas lo que es sombrío. La forma en que actúa la gente es igual de mala.

Las cosas son diferentes en una startup. A menudo, una startup comienza en un apartamento. En lugar de cubículos beige a juego, tienen una variedad de muebles que compraron de segunda mano. Trabajan en horarios extraños, vistiendo la ropa más informal. Miran lo que quieran en línea sin preocuparse si es "seguro para el trabajo". El lenguaje alegre y anodino de la oficina es reemplazado por humor negro. ¿Y sabes qué? La empresa en esta etapa es probablemente la más productiva que jamás será.

Quizás no sea una coincidencia. Quizás algunos aspectos del profesionalismo sean en realidad una pérdida neta.

Para mí, el aspecto más desmoralizador de la oficina tradicional es que se supone que debes estar allí en ciertos momentos. Por lo general, hay algunas personas en una empresa que realmente tienen que hacerlo, pero la razón por la que la mayoría de los empleados trabajan en horarios fijos es que la empresa no puede medir su productividad.

La idea básica detrás de las horas de oficina es que si no puedes hacer que la gente trabaje, al menos puedes evitar que se diviertan. Si los empleados tienen que estar en el edificio un cierto número de horas al día, y se les prohíbe hacer cosas no relacionadas con el trabajo mientras están allí, entonces deben estar trabajando. En teoría. En la práctica, pasan mucho tiempo en una tierra de nadie, donde no están trabajando ni divirtiéndose.

Si pudieras medir cuánto trabajo hicieron las personas, muchas empresas no necesitarían un día laboral fijo. Simplemente podrías decir: esto es lo que tienes que hacer. Hazlo cuando quieras, donde quieras. Si tu trabajo requiere que hables con otras personas de la empresa, entonces es posible que necesites estar aquí una cierta cantidad de tiempo. De lo contrario, no nos importa.

Eso puede parecer utópico, pero eso es lo que les dijimos a las personas que vinieron a trabajar a nuestra empresa. No había horarios de oficina fijos. Nunca llegué antes de las 11 de la mañana. Pero no decíamos esto para ser benevolentes. Decíamos: si trabajas aquí, esperamos que hagas mucho. No intentes engañarnos solo por estar mucho tiempo aquí.

El problema con el modelo de "presencia" no es solo que sea desmoralizador, sino que las personas que fingen trabajar interrumpen a las que realmente trabajan. Estoy convencido de que el modelo de "presencia" es la razón principal por la que las grandes organizaciones tienen tantas reuniones. Per cápita, las grandes organizaciones logran muy poco. Y, sin embargo, todas esas personas tienen que estar en el sitio al menos ocho horas al día. Cuando tanto tiempo entra por un lado y tan poco logro sale por el otro, algo tiene que ceder. Y las reuniones son el principal mecanismo para absorber esa holgura.

Durante un año trabajé en un empleo regular de nueve a cinco, y recuerdo bien la extraña y acogedora sensación que invade a uno durante las reuniones. Era muy consciente, debido a la novedad, de que me pagaban por programar. Parecía simplemente asombroso, como si hubiera una máquina en mi escritorio que escupiera un billete de dólar cada dos minutos sin importar lo que hiciera. ¡Incluso mientras estaba en el baño! Pero como la máquina imaginaria siempre estaba funcionando, sentía que siempre debía estar trabajando. Y así, las reuniones se sentían maravillosamente relajantes. Contaban como trabajo, al igual que la programación, pero eran mucho más fáciles. Todo lo que tenías que hacer era sentarte y parecer atento.

Las reuniones son como un opiáceo con un efecto de red. Lo mismo ocurre con el correo electrónico, a menor escala. Y además del costo directo en tiempo, está el costo en fragmentación, que divide el día de las personas en trozos demasiado pequeños para ser útiles.

Puedes ver cuán dependiente te has vuelto de algo al eliminarlo repentinamente. Así que para las grandes empresas propongo el siguiente experimento. Reserva un día en el que las reuniones estén prohibidas, donde todos tengan que sentarse en su escritorio todo el día y trabajar sin interrupción en cosas que puedan hacer sin hablar con nadie más. Una cierta cantidad de comunicación es necesaria en la mayoría de los trabajos, pero estoy seguro de que muchos empleados podrían encontrar ocho horas de cosas que podrían hacer por sí mismos. Podrías llamarlo "Día de Trabajo".

El otro problema con el trabajo fingido es que a menudo se ve mejor que el trabajo real. Cuando estoy escribiendo o hackeando, paso tanto tiempo pensando como escribiendo en realidad. La mitad del tiempo estoy sentado tomando una taza de té, o caminando por el vecindario. Esta es una fase crítica, aquí es de donde provienen las ideas, y sin embargo, me sentiría culpable haciéndolo en la mayoría de las oficinas, con todos los demás luciendo ocupados.

Es difícil ver cuán malo es alguna práctica hasta que tienes algo con qué compararla. Y esa es una de las razones por las que el código abierto, e incluso los blogs en algunos casos, son tan importantes. Nos muestran cómo es el trabajo real.

Estamos financiando ocho nuevas startups en este momento. Un amigo preguntó qué estaban haciendo con respecto al espacio de oficinas, y pareció sorprendido cuando dije que esperábamos que trabajaran desde los apartamentos que encontraran para vivir. Pero no propusimos eso para ahorrar dinero. Lo hicimos porque queremos que su software sea bueno. Trabajar en espacios informales y cutres es una de las cosas que las startups hacen bien sin darse cuenta. Tan pronto como entras en una oficina, el trabajo y la vida comienzan a separarse.

Ese es uno de los principios clave del profesionalismo. Se supone que el trabajo y la vida están separados. Pero esa parte, estoy convencido, es un error.

De Abajo Hacia Arriba

La tercera gran lección que podemos aprender del código abierto y los blogs es que las ideas pueden surgir desde abajo, en lugar de fluir desde arriba. El código abierto y los blogs funcionan ambos de abajo hacia arriba: la gente hace lo que quiere, y lo mejor prevalece.

¿Suena familiar? Es el principio de una economía de mercado. Irónicamente, aunque el código abierto y los blogs se hacen gratis, esos mundos se parecen a las economías de mercado, mientras que la mayoría de las empresas, a pesar de hablar sobre el valor de los mercados libres, se gestionan internamente como estados comunistas.

Hay dos fuerzas que juntas dirigen el diseño: ideas sobre qué hacer a continuación, y la aplicación de la calidad. En la era del canal, ambos fluían desde arriba. Por ejemplo, los editores de periódicos asignaban historias a los reporteros, luego editaban lo que escribían.

El código abierto y los blogs nos muestran que las cosas no tienen por qué funcionar así. Las ideas e incluso la aplicación de la calidad pueden fluir de abajo hacia arriba. Y en ambos casos, los resultados no son meramente aceptables, sino mejores. Por ejemplo, el software de código abierto es más confiable precisamente porque es de código abierto; cualquiera puede encontrar errores.

Lo mismo ocurre con la escritura. Cuando nos acercamos a la publicación, me di cuenta de que estaba muy preocupado por los ensayos de Hackers & Painters que no habían estado en línea. Una vez que un ensayo ha tenido un par de miles de visitas, me siento razonablemente seguro al respecto. Pero estos habían tenido literalmente órdenes de magnitud menos escrutinio. Se sintió como lanzar software sin probarlo.

Así era toda la publicación antes. Si lograbas que diez personas leyeran un manuscrito, eras afortunado. Pero me había acostumbrado tanto a publicar en línea que el antiguo método ahora parecía alarmantemente poco confiable, como navegar por estima una vez que te habías acostumbrado a un GPS.

Lo otro que me gusta de publicar en línea es que puedes escribir lo que quieras y publicar cuando quieras. A principios de este año escribí algo que parecía adecuado para una revista, así que se lo envié a un editor que conozco. Mientras esperaba su respuesta, descubrí, para mi sorpresa, que esperaba que lo rechazaran. Entonces podría publicarlo en línea de inmediato. Si lo aceptaban, no sería leído por nadie durante meses, y mientras tanto tendría que luchar palabra por palabra para evitar que fuera destrozado por algún editor de copias de veinticinco años. [5]

Muchos empleados querrían construir grandes cosas para las empresas para las que trabajan, pero la mayoría de las veces la gerencia no se lo permite. ¿Cuántos de nosotros hemos escuchado historias de empleados que van a la gerencia y dicen, por favor, déjennos construir esto para ganar dinero para ustedes, y la empresa dice que no? El ejemplo más famoso es probablemente Steve Wozniak, que originalmente quería construir microcomputadoras para su entonces empleador, HP. Y ellos lo rechazaron. En el "blunderómetro", este episodio se clasifica con IBM aceptando una licencia no exclusiva para DOS. Pero creo que esto sucede todo el tiempo. Simplemente no nos enteramos usualmente, porque para demostrar que tienes razón, tienes que renunciar y comenzar tu propia empresa, como hizo Wozniak.

Startups

Así que estas, creo, son las tres grandes lecciones que el código abierto y los blogs tienen que enseñar al mundo empresarial: (1) que la gente trabaja más duro en las cosas que le gustan, (2) que el entorno de oficina estándar es muy improductivo, y (3) que de abajo hacia arriba a menudo funciona mejor que de arriba hacia abajo.

Puedo imaginar a los gerentes en este punto diciendo: ¿de qué está hablando este tipo? ¿De qué me sirve saber que mis programadores serían más productivos trabajando en casa en sus propios proyectos? Necesito sus traseros aquí trabajando en la versión 3.2 de nuestro software, o nunca cumpliremos la fecha de lanzamiento.

Y es cierto, el beneficio que ese gerente específico podría obtener de las fuerzas que he descrito es casi cero. Cuando digo que el mundo empresarial puede aprender del código abierto, no me refiero a que cualquier negocio específico pueda hacerlo. Me refiero a que el mundo empresarial puede aprender sobre nuevas condiciones de la misma manera que lo hace un acervo genético. No afirmo que las empresas puedan volverse más inteligentes, solo que las tontas morirán.

Entonces, ¿cómo se verá el mundo empresarial cuando haya asimilado las lecciones del código abierto y los blogs? Creo que el gran obstáculo que nos impide ver el futuro de los negocios es la suposición de que las personas que trabajan para ti tienen que ser empleados. Pero piensa en lo que está sucediendo debajo: la empresa tiene algo de dinero, y se lo paga al empleado con la esperanza de que haga algo que valga más de lo que le pagaron. Bueno, hay otras formas de organizar esa relación. En lugar de pagarle al tipo dinero como salario, ¿por qué no dárselo como inversión? Entonces, en lugar de venir a tu oficina para trabajar en tus proyectos, puede trabajar donde quiera en sus propios proyectos.

Debido a que pocos de nosotros conocemos una alternativa, no tenemos idea de cuánto mejor podríamos hacerlo que la relación tradicional empleador-empleado. Tales costumbres evolucionan con una lentitud glacial. Nuestra relación empleador-empleado todavía conserva un gran trozo de ADN de amo-sirviente. [6]

No me gusta estar en ninguno de los extremos. Trabajaré duro para un cliente, pero me molesta que me digan qué hacer un jefe. Y ser jefe también es horriblemente frustrante; la mitad del tiempo es más fácil hacerlo tú mismo que conseguir que alguien más lo haga por ti. Preferiría hacer casi cualquier cosa que dar o recibir una evaluación de desempeño.

Además de sus orígenes poco prometedores, el empleo ha acumulado mucha "basura" a lo largo de los años. La lista de lo que no puedes preguntar en las entrevistas de trabajo es ahora tan larga que, por conveniencia, asumo que es infinita. Dentro de la oficina, ahora tienes que caminar con cuidado para que nadie diga o haga algo que haga que la empresa sea presa de una demanda. Y que Dios te ayude si despides a alguien.

Nada demuestra más claramente que el empleo no es una relación económica ordinaria que las empresas que son demandadas por despedir personas. En cualquier relación puramente económica, eres libre de hacer lo que quieras. Si quieres dejar de comprar tubería de acero a un proveedor y empezar a comprarla a otro, no tienes que explicar por qué. Nadie puede acusarte de cambiar injustamente de proveedor de tuberías. La justicia implica algún tipo de obligación paternal que no existe en las transacciones entre iguales.

La mayoría de las restricciones legales sobre los empleadores están destinadas a proteger a los empleados. Pero no puedes tener acción sin una reacción igual y opuesta. No puedes esperar que los empleadores tengan algún tipo de responsabilidad paternal hacia los empleados sin poner a los empleados en la posición de niños. Y ese parece un mal camino a seguir.

La próxima vez que estés en una ciudad moderadamente grande, pasa por la oficina de correos principal y observa el lenguaje corporal de las personas que trabajan allí. Tienen el mismo resentimiento malhumorado que los niños obligados a hacer algo que no quieren. Su sindicato ha conseguido aumentos salariales y restricciones laborales que habrían sido la envidia de generaciones anteriores de trabajadores postales, y sin embargo, no parecen más felices por ello. Es desmoralizador estar en el extremo receptor de una relación paternalista, sin importar cuán cómodos sean los términos. Solo pregúntale a cualquier adolescente.

Veo las desventajas de la relación empleador-empleado porque he estado en ambos lados de una mejor: la relación inversor-fundador. No pretendería que no sea dolorosa. Cuando dirigía una startup, el pensamiento de nuestros inversores solía mantenerme despierto por la noche. Y ahora que soy inversor, el pensamiento de nuestras startups me mantiene despierto por la noche. Todo el dolor del problema que intentas resolver sigue ahí. Pero el dolor duele menos cuando no se mezcla con resentimiento.

Tuve la desgracia de participar en lo que equivalió a un experimento controlado para probar eso. Después de que Yahoo compró nuestra startup, fui a trabajar para ellos. Estaba haciendo exactamente el mismo trabajo, excepto con jefes. Y para mi horror, comencé a actuar como un niño. La situación activó botones que había olvidado que tenía.

La gran ventaja de la inversión sobre el empleo, como sugieren los ejemplos del código abierto y los blogs, es que las personas que trabajan en proyectos propios son enormemente más productivas. Y una startup es un proyecto propio en dos sentidos, ambos importantes: es creativamente propio, y también económicamente propio.

Google es un raro ejemplo de una gran empresa en sintonía con las fuerzas que he descrito. Se han esforzado mucho por hacer que sus oficinas sean menos estériles que la típica granja de cubículos. Dan a los empleados que hacen un gran trabajo grandes concesiones de acciones para simular las recompensas de una startup. Incluso permiten que los hackers dediquen el 20% de su tiempo a sus propios proyectos.

¿Por qué no permitir que las personas dediquen el 100% de su tiempo a sus propios proyectos, y en lugar de tratar de aproximar el valor de lo que crean, darles el valor de mercado real? ¿Imposible? Eso es de hecho lo que hacen los capitalistas de riesgo.

Entonces, ¿estoy afirmando que nadie será empleado nunca más, que todos deberían ir y empezar una startup? Por supuesto que no. Pero más personas podrían hacerlo de lo que lo hacen ahora. En este momento, incluso los estudiantes más inteligentes salen de la escuela pensando que tienen que conseguir un trabajo. En realidad, lo que necesitan hacer es crear algo valioso. Un trabajo es una forma de hacerlo, pero los más ambiciosos estarán generalmente mejor tomando dinero de un inversor que de un empleador.

Los hackers tienden a pensar que los negocios son para los MBA. Pero la administración de empresas no es lo que haces en una startup. Lo que haces es la creación de negocios. Y la primera fase de eso es en su mayoría creación de productos, es decir, hacking. Esa es la parte difícil. Es mucho más difícil crear algo que la gente ame que tomar algo que la gente ama y averiguar cómo ganar dinero con ello.

Otra cosa que aleja a la gente de iniciar startups es el riesgo. Alguien con hijos y una hipoteca debería pensarlo dos veces antes de hacerlo. Pero la mayoría de los hackers jóvenes no tienen ninguna de las dos cosas.

Y como sugiere el ejemplo del código abierto y los blogs, lo disfrutarás más, incluso si fallas. Estarás trabajando en tu propia cosa, en lugar de ir a una oficina y hacer lo que te dicen. Puede haber más dolor en tu propia empresa, pero no dolerá tanto.

Ese puede ser el mayor efecto, a largo plazo, de las fuerzas que subyacen al código abierto y los blogs: deshacerse finalmente de la vieja relación paternalista empleador-empleado, y reemplazarla por una puramente económica, entre iguales.

Notas

[1] Encuesta de Forrester Research informada en el artículo de portada de Business Week, 31 de enero de 2005. Aparentemente, alguien creía que tenías que reemplazar el servidor real para cambiar el sistema operativo.

[2] Deriva del latín tardío tripalium, un dispositivo de tortura llamado así porque consistía en tres estacas. No sé cómo se usaban las estacas. "Viajar" tiene la misma raíz.

[3] Sería una noticia mucho mayor, en ese sentido, si el presidente enfrentara preguntas no guionizadas dando una conferencia de prensa.

[4] Una medida de la incompetencia de los periódicos es que tantos todavía te obligan a registrarte para leer historias. Nunca he encontrado un blog que intentara eso.

[5] Aceptaron el artículo, pero tardé tanto en enviarles la versión final que cuando lo hice, la sección de la revista para la que lo habían aceptado había desaparecido en una reorganización.

[6] La palabra "jefe" deriva del holandés baas, que significa "maestro".

Gracias a Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.