¿Son Malignas las Patentes de Software?
Marzo de 2006
(Este ensayo se deriva de una charla en Google).
Hace unas semanas, para mi sorpresa, me concedieron cuatro patentes. Fue aún más sorprendente porque solo había solicitado tres. Las patentes no son mías, por supuesto. Se asignaron a Viaweb y pasaron a ser de Yahoo cuando nos compraron. Pero la noticia me hizo reflexionar sobre la cuestión de las patentes de software en general.
Las patentes son un problema difícil. He tenido que asesorar a la mayoría de las startups que hemos financiado sobre ellas, y a pesar de años de experiencia, todavía no estoy seguro de estar dando el consejo correcto.
De lo que sí estoy bastante seguro es de que si estás en contra de las patentes de software, estás en contra de las patentes en general. Gradualmente, nuestras máquinas consisten cada vez más en software. Las cosas que antes se hacían con palancas, levas y engranajes, ahora se hacen con bucles, árboles y cierres. No hay nada especial en las encarnaciones físicas de los sistemas de control que las haga patentables, y su equivalente en software no.
Desafortunadamente, la ley de patentes es inconsistente en este punto. La ley de patentes en la mayoría de los países dice que los algoritmos no son patentables. Esta regla proviene de una época en la que "algoritmo" significaba algo como el Criba de Eratóstenes. En 1800, la gente no podía ver tan fácilmente como nosotros que una gran cantidad de patentes sobre objetos mecánicos eran en realidad patentes sobre los algoritmos que encarnaban.
Los abogados de patentes todavía tienen que fingir que eso es lo que hacen cuando patentan algoritmos. No debes usar la palabra "algoritmo" en el título de una solicitud de patente, al igual que no debes usar la palabra "ensayos" en el título de un libro. Si quieres patentar un algoritmo, tienes que presentarlo como un sistema informático que ejecuta ese algoritmo. Entonces es mecánico; uff. El eufemismo por defecto para "algoritmo" es "sistema y método". Prueba a buscar esa frase en una patente y verás cuántos resultados obtienes.
Dado que las patentes de software no son diferentes de las patentes de hardware, las personas que dicen "las patentes de software son un mal" simplemente están diciendo "las patentes son un mal". Entonces, ¿por qué tanta gente se queja específicamente de las patentes de software?
Creo que el problema es más con la oficina de patentes que con el concepto de patentes de software. Siempre que el software se encuentra con el gobierno, suceden cosas malas, porque el software cambia rápido y el gobierno cambia lento. La oficina de patentes se ha visto abrumada tanto por el volumen como por la novedad de las solicitudes de patentes de software y, como resultado, ha cometido muchos errores.
El más común es conceder patentes que no deberían concederse. Para ser patentable, una invención tiene que ser más que nueva. También tiene que ser no obvia. Y aquí es, especialmente, donde la USPTO ha estado fallando. Slashdot tiene un icono que expresa el problema vívidamente: un cuchillo y un tenedor con las palabras "patente pendiente" superpuestas.
Lo aterrador es que este es el único icono que tienen para las historias de patentes. Los lectores de Slashdot ahora dan por sentado que una historia sobre una patente será sobre una patente falsa. Así de malo se ha vuelto el problema.
El problema con la notoria patente de "un clic" de Amazon, por ejemplo, no es que sea una patente de software, sino que es obvia. Cualquier tienda en línea que guardara las direcciones de envío de los clientes la habría implementado. La razón por la que Amazon lo hizo primero no fue porque fueran especialmente inteligentes, sino porque fueron uno de los primeros sitios con suficiente influencia para obligar a los clientes a iniciar sesión antes de poder comprar algo. [1]
Nosotros, como hackers, sabemos que la USPTO está permitiendo que la gente patente los cuchillos y tenedores de nuestro mundo. El problema es que la USPTO no son hackers. Probablemente sean buenos juzgando nuevas invenciones para fundir acero o pulir lentes, pero aún no entienden el software.
En este punto, un optimista se vería tentado a añadir "pero eventualmente lo harán". Desafortunadamente, eso podría no ser cierto. El problema con las patentes de software es una instancia de uno más general: la oficina de patentes tarda en comprender la nueva tecnología. Si es así, este problema solo empeorará, porque la tasa de cambio tecnológico parece estar aumentando. En treinta años, la oficina de patentes puede que entienda el tipo de cosas que ahora patentamos como software, pero habrá otros tipos de invenciones que entenderán aún menos.
Solicitar una patente es una negociación. Generalmente solicitas una patente más amplia de lo que crees que te concederán, y los examinadores responden descartando algunas de tus reclamaciones y concediendo otras. Así que realmente no culpo a Amazon por solicitar la patente de "un clic". El gran error fue de la oficina de patentes, por no insistir en algo más limitado, con contenido técnico real. Al conceder una patente tan excesivamente amplia, la USPTO en efecto se acostó con Amazon en la primera cita. ¿Se suponía que Amazon iba a decir que no?
Donde Amazon se pasó al lado oscuro no fue al solicitar la patente, sino al hacerla cumplir. Muchas empresas (Microsoft, por ejemplo) han obtenido un gran número de patentes absurdamente amplias, pero las conservan principalmente con fines defensivos. Como las armas nucleares, el papel principal de las carteras de patentes de las grandes empresas es amenazar a cualquiera que las ataque con una contrademanda. La demanda de Amazon contra Barnes & Noble fue, por lo tanto, el equivalente a un primer ataque nuclear.
Esa demanda probablemente perjudicó más a Amazon de lo que la benefició. Barnes & Noble era un sitio mediocre; Amazon los habría aplastado de todos modos. Para atacar a un rival al que podrían haber ignorado, Amazon puso una mancha duradera en su propia reputación. Incluso ahora, creo que si le preguntas a los hackers que asocien libremente con Amazon, la patente de "un clic" aparecería entre los diez temas principales.
Google claramente no siente que el simple hecho de poseer patentes sea un mal. Han solicitado muchas. ¿Son hipócritas? ¿Son las patentes un mal?
En realidad, hay dos variantes de esa pregunta, y las personas que responden a menudo no tienen claro cuál están respondiendo. Hay una variante estrecha: ¿es malo, dado el sistema legal actual, solicitar patentes? y también una más amplia: ¿es malo que el sistema legal actual permita patentes?
Estas son preguntas separadas. Por ejemplo, en las sociedades preindustriales como la Europa medieval, cuando alguien te atacaba, no llamabas a la policía. No había policía. Cuando te atacaban, se suponía que debías defenderte, y había convenciones sobre cómo hacerlo. ¿Estaba mal eso? Son dos preguntas: ¿estaba mal tomarse la justicia por su mano, y estaba mal que tuvieras que hacerlo? Tendemos a decir que sí a la segunda, pero que no a la primera. Si nadie más te defenderá, tienes que defenderte tú mismo. [2]
La situación con las patentes es similar. Los negocios son una especie de guerra ritualizada. De hecho, evolucionó de la guerra real: la mayoría de los primeros comerciantes cambiaban sobre la marcha de mercaderes a piratas dependiendo de lo fuerte que parecieras. En los negocios hay ciertas reglas que describen cómo las empresas pueden y no pueden competir entre sí, y alguien que decide que va a jugar según sus propias reglas no entiende el punto. Decir "no voy a solicitar patentes solo porque todos los demás lo hacen" no es como decir "no voy a mentir solo porque todos los demás lo hacen". Es más como decir "no voy a usar TCP/IP solo porque todos los demás lo hacen". Oh, sí que lo harás.
Una comparación más cercana podría ser alguien que ve un partido de hockey por primera vez, se da cuenta con horror de que los jugadores se empujaban deliberadamente, y decide que uno nunca sería tan grosero al jugar al hockey.
El hockey permite los golpes. Es parte del juego. Si tu equipo se niega a hacerlo, simplemente pierdes. Lo mismo ocurre en los negocios. Bajo las reglas actuales, las patentes son parte del juego.
¿Qué significa eso en la práctica? Le decimos a las startups que financiamos que no se preocupen por infringir patentes, porque las startups rara vez son demandadas por infracción de patentes. Solo hay dos razones por las que alguien te demandaría: por dinero, o para evitar que compitas con ellos. Las startups son demasiado pobres para que valga la pena demandarlas por dinero. Y en la práctica, tampoco parecen ser demandadas por competidores. No son demandadas por otras startups porque (a) las demandas de patentes son una distracción costosa y (b) dado que las otras startups son tan jóvenes como ellas, sus patentes probablemente aún no han sido emitidas. [3] Tampoco las startups, al menos en el negocio del software, parecen ser demandadas por competidores establecidos. A pesar de todas las patentes que posee Microsoft, no conozco ningún caso en el que hayan demandado a una startup por infracción de patentes. Empresas como Microsoft y Oracle no ganan ganando demandas. Eso es demasiado incierto. Ganan cerrando a los competidores de sus canales de venta. Si logras amenazarlos, es más probable que te compren que que te demanden.
Cuando lees sobre grandes empresas que presentan demandas de patentes contra otras más pequeñas, suele ser una gran empresa en declive, que se aferra a las últimas esperanzas. Por ejemplo, los intentos de Unisys de hacer cumplir su patente sobre la compresión LZW. Cuando veas a una gran empresa amenazando con demandas de patentes, vende. Cuando una empresa empieza a luchar por la propiedad intelectual, es una señal de que ha perdido la batalla real, por los usuarios.
Una empresa que demanda a sus competidores por infracción de patentes es como un defensor que ha sido tan apaleado que recurre a suplicarle al árbitro. No haces eso si todavía puedes alcanzar la pelota, incluso si crees sinceramente que te han hecho una falta. Así que una empresa que amenaza con demandas de patentes es una empresa en problemas.
Cuando trabajábamos en Viaweb, una empresa más grande en el negocio del comercio electrónico obtuvo una patente sobre pedidos en línea, o algo así. Recibí una llamada de un vicepresidente de allí preguntando si nos gustaría licenciarla. Respondí que pensaba que la patente era completamente falsa y que nunca se mantendría en los tribunales. "De acuerdo", respondió. "Entonces, ¿están contratando?"
Sin embargo, si tu startup crece lo suficiente, empezarás a ser demandado, sin importar lo que hagas. Si sales a bolsa, por ejemplo, serás demandado por múltiples "trolls" de patentes que esperan que les pagues para que se vayan. Más sobre ellos más adelante.
En otras palabras, nadie te demandará por infracción de patentes hasta que tengas dinero, y una vez que tengas dinero, la gente te demandará tengas o no motivos. Así que aconsejo fatalismo. No pierdas el tiempo preocupándote por la infracción de patentes. Probablemente violas una patente cada vez que te atas los cordones de los zapatos. Al principio, al menos, solo preocúpate por hacer algo genial y conseguir muchos usuarios. Si creces hasta el punto en que alguien te considera digno de atacar, lo estás haciendo bien.
Recomendamos a las empresas que financiamos que soliciten patentes, pero no para demandar a la competencia. Las startups exitosas o son compradas o se convierten en grandes empresas. Si una startup quiere convertirse en una gran empresa, debe solicitar patentes para construir la cartera de patentes que necesitará para mantener una tregua armada con otras grandes empresas. Si quieren ser compradas, deben solicitar patentes porque las patentes son parte del baile de cortejo con los adquirentes.
La mayoría de las startups que tienen éxito lo hacen al ser compradas, y a la mayoría de los adquirentes les importan las patentes. Las adquisiciones de startups suelen ser una decisión de "comprar o construir" para el adquirente. ¿Deberíamos comprar esta pequeña startup o construir la nuestra? Y dos cosas, en particular, les hacen decidir no construir la suya: si ya tienen una base de usuarios grande y de rápido crecimiento, y si tienen una solicitud de patente bastante sólida sobre partes críticas de su software.
Hay una tercera razón por la que las grandes empresas deberían preferir comprar a construir: que si construyeran la suya, la arruinarían. Pero pocas grandes empresas son lo suficientemente inteligentes todavía como para admitir esto ante sí mismas. Suelen ser los ingenieros del adquirente a quienes se les pregunta qué tan difícil sería para la empresa construir la suya, y ellos sobreestiman sus capacidades. [4] Una patente parece cambiar el equilibrio. Le da al adquirente una excusa para admitir que no pudieron copiar lo que estás haciendo. También puede ayudarles a comprender qué es especial en tu tecnología.
Francamente, me sorprende el poco papel que juegan las patentes en el negocio del software. Es algo irónico, considerando todas las cosas terribles que dicen los expertos sobre las patentes de software que sofocan la innovación, pero cuando uno mira de cerca el negocio del software, lo más llamativo es lo poco que parecen importar las patentes.
En otros campos, las empresas demandan regularmente a sus competidores por infracción de patentes. Por ejemplo, el negocio de escaneo de equipaje en aeropuertos fue durante muchos años un duopolio acogedor compartido entre dos empresas, InVision y L-3. En 2002 apareció una startup llamada Reveal, con nueva tecnología que les permitió construir escáneres un tercio más pequeños. Fueron demandados por infracción de patentes antes de haber lanzado un producto.
Rara vez escuchas ese tipo de historia en nuestro mundo. El único ejemplo que he encontrado es, vergonzosamente, Yahoo, que presentó una demanda de patentes contra una startup de juegos llamada Xfire en 2005. Xfire no parece ser gran cosa, y es difícil decir por qué Yahoo se sintió amenazado. El vicepresidente de ingeniería de Xfire había trabajado en Yahoo en cosas similares; de hecho, figuraba como inventor en la patente por la que Yahoo demandó, así que quizás había algo personal. Mi suposición es que alguien en Yahoo cometió un error. En cualquier caso, no persiguieron la demanda con mucha vehemencia.
¿Por qué las patentes juegan un papel tan pequeño en el software? Puedo pensar en tres razones posibles.
Una es que el software es tan complicado que las patentes por sí solas no valen mucho. Puede que esté difamando a otros campos aquí, pero parece que en la mayoría de los tipos de ingeniería se puede entregar los detalles de alguna nueva técnica a un grupo de personas de calidad media-alta y obtener el resultado deseado. Por ejemplo, si alguien desarrolla un nuevo proceso para fundir mineral que obtiene un mejor rendimiento, y usted reúne un equipo de expertos calificados y les informa sobre ello, obtendrán el mismo rendimiento. Esto no parece funcionar en el software. El software es tan sutil e impredecible que los "expertos calificados" no te llevan muy lejos.
Es por eso que rara vez escuchamos frases como "experto calificado" en el negocio del software. Lo que ese nivel de habilidad puede conseguirte es, digamos, hacer que tu software sea compatible con alguna otra pieza de software, en ocho meses, a un costo enorme. Para hacer algo más difícil necesitas brillantez individual. Si reúnes un equipo de expertos calificados y les dices que creen un nuevo programa de correo electrónico basado en la web, un equipo de jóvenes inspirados de diecinueve años les dará una paliza.
Los expertos pueden implementar, pero no pueden diseñar. O más bien, la experiencia en implementación es la única que la mayoría de las personas, incluidos los propios expertos, pueden medir. [5]
Pero el diseño es una habilidad definida. No es solo un intangible etéreo. Las cosas siempre parecen intangibles cuando no las entiendes. La electricidad parecía un intangible etéreo para la mayoría de la gente en 1800. ¿Quién sabía que había tanto que saber sobre ella? Lo mismo ocurre con el diseño. Algunas personas son buenas en ello y otras son malas, y hay algo muy tangible en lo que son buenas o malas.
La razón por la que el diseño cuenta tanto en el software es probablemente porque hay menos restricciones que en las cosas físicas. Construir cosas físicas es caro y peligroso. El espacio de posibles elecciones es menor; tiendes a tener que trabajar como parte de un grupo más grande; y estás sujeto a muchas regulaciones. No tienes nada de eso si tú y un par de amigos deciden crear una nueva aplicación basada en la web.
Debido a que hay tanto margen para el diseño en el software, una aplicación exitosa tiende a ser mucho más que la suma de sus patentes. Lo que protege a las pequeñas empresas de ser copiadas por competidores más grandes no son solo sus patentes, sino las mil pequeñas cosas que la gran empresa hará mal si lo intenta.
La segunda razón por la que las patentes no cuentan mucho en nuestro mundo es que las startups rara vez atacan a las grandes empresas de frente, como lo hizo Reveal. En el negocio del software, las startups vencen a las empresas establecidas al trascenderlas. Las startups no crean programas de procesamiento de texto de escritorio para competir con Microsoft Word. [6] Crean Writely. Si este paradigma está saturado, simplemente espera el siguiente; corren con bastante frecuencia en esta ruta.
Afortunadamente para las startups, las grandes empresas son extremadamente buenas en la negación. Si te tomas la molestia de atacarlas desde un ángulo oblicuo, te recibirán a medio camino y maniobrarán para mantenerte en su punto ciego. Demandar a una startup significaría admitir que era peligrosa, y eso a menudo significa ver algo que la gran empresa no quiere ver. IBM solía demandar regularmente a sus competidores de mainframes, pero no se preocupaban mucho por la industria de las microcomputadoras porque no querían ver la amenaza que representaba. Las empresas que crean aplicaciones basadas en la web están protegidas de manera similar de Microsoft, que incluso ahora no quiere imaginar un mundo en el que Windows sea irrelevante.
La tercera razón por la que las patentes no parecen importar mucho en el software es la opinión pública, o más bien, la opinión de los hackers. En una reciente entrevista, Steve Ballmer dejó coquetamente abierta la posibilidad de atacar a Linux en términos de patentes. Pero dudo que Microsoft fuera tan estúpida. Se enfrentarían a la madre de todos los boicots. Y no solo de la comunidad técnica en general; mucha de su propia gente se rebelaría.
Los buenos hackers se preocupan mucho por las cuestiones de principios, y son muy móviles. Si una empresa empieza a portarse mal, la gente inteligente no trabajará allí. Por alguna razón, esto parece ser más cierto en el software que en otros negocios. No creo que sea porque los hackers tengan principios intrínsecamente más altos, sino porque sus habilidades son fácilmente transferibles. Quizás podamos dividir la diferencia y decir que la movilidad da a los hackers el lujo de ser principistas.
La política "don't be evil" de Google puede ser, por esta razón, lo más valioso que han descubierto. Es muy restrictiva en algunos aspectos. Si Google hace algo mal, se les castiga doblemente: una vez por lo que sea que hicieron, y otra por hipocresía. Pero creo que vale la pena. Les ayuda a contratar a las mejores personas, y es mejor, incluso desde un punto de vista puramente egoísta, estar limitado por principios que por estupidez.
(Ojalá alguien le hiciera entender esto a la administración actual.)
No estoy seguro de cuáles son las proporciones de los tres ingredientes anteriores, pero la costumbre entre las grandes empresas parece ser no demandar a las pequeñas, y las startups están en su mayoría demasiado ocupadas y demasiado pobres para demandarse entre sí. Así que, a pesar del gran número de patentes de software, no se está demandando mucho. Con una excepción: los "trolls" de patentes.
Los "trolls" de patentes son empresas compuestas principalmente por abogados cuyo único negocio es acumular patentes y amenazar con demandar a las empresas que realmente fabrican cosas. Los "trolls" de patentes, parece seguro decirlo, son malvados. Me siento un poco estúpido al decir eso, porque cuando dices algo con lo que Richard Stallman y Bill Gates estarían de acuerdo, debes estar peligrosamente cerca de las tautologías.
El CEO de Forgent, uno de los "trolls" de patentes más notorios, dice que lo que hace su empresa es "el modo de vida americano". En realidad, eso no es cierto. El modo de vida americano es ganar dinero creando riqueza, no demandando a la gente. [7] Lo que hacen empresas como Forgent es, en realidad, el modo proto-industrial. En el período justo antes de la revolución industrial, algunas de las mayores fortunas en países como Inglaterra y Francia se hicieron con cortesanos que extraían algún derecho lucrativo de la corona, como el derecho a recaudar impuestos sobre la importación de seda, y luego lo utilizaban para exprimir dinero a los comerciantes de ese negocio. Así que cuando la gente compara a los "trolls" de patentes con la mafia, están más acertados de lo que saben, porque la mafia tampoco es simplemente mala, sino mala específicamente en el sentido de ser un modelo de negocio obsoleto.
Los "trolls" de patentes parecen haber pillado a las grandes empresas por sorpresa. En los últimos dos años les han extraído cientos de millones de dólares. Los "trolls" de patentes son difíciles de combatir precisamente porque no crean nada. Las grandes empresas están a salvo de ser demandadas por otras grandes empresas porque pueden amenazar con una contrademanda. Pero como los "trolls" de patentes no fabrican nada, no hay nada por lo que puedan ser demandados. Predigo que esta laguna se cerrará bastante rápido, al menos según los estándares legales. Es claramente un abuso del sistema, y las víctimas son poderosas. [8]
Pero por malvados que sean los "trolls" de patentes, no creo que obstaculicen mucho la innovación. No demandan hasta que una startup ha ganado dinero, y para entonces la innovación que lo generó ya ha ocurrido. No puedo pensar en ninguna startup que haya evitado trabajar en algún problema debido a los "trolls" de patentes.
Así que eso es todo sobre el hockey tal como se juega ahora. ¿Qué pasa con la pregunta más teórica de si el hockey sería un mejor juego sin los golpes? ¿Las patentes fomentan o desalientan la innovación?
Esta es una pregunta muy difícil de responder en el caso general. La gente escribe libros enteros sobre el tema. Uno de mis pasatiempos principales es la historia de la tecnología, y aunque he estudiado el tema durante años, me llevaría varias semanas de investigación poder decir si las patentes han sido en general una ganancia neta.
Algo que sí puedo decir es que el 99,9% de las personas que expresan opiniones sobre el tema lo hacen no basándose en tales investigaciones, sino por una especie de convicción religiosa. Al menos, esa es la forma educada de decirlo; la versión coloquial implica hablar saliendo de órganos no diseñados para ese propósito.
Ya sea que fomenten la innovación o no, las patentes al menos fueron concebidas para ello. No obtienes una patente gratis. A cambio del derecho exclusivo a usar una idea, tienes que publicarla, y fue en gran medida para fomentar tal apertura que se establecieron las patentes.
Antes de las patentes, la gente protegía las ideas manteniéndolas en secreto. Con las patentes, los gobiernos centrales decían, en efecto, si le cuentas tu idea a todo el mundo, nosotros la protegeremos por ti. Hay un paralelo aquí con el surgimiento del orden civil, que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo. Antes de que los gobiernos centrales fueran lo suficientemente poderosos para imponer el orden, los ricos tenían ejércitos privados. A medida que los gobiernos se volvieron más poderosos, obligaron gradualmente a los magnates a ceder la mayor parte de la responsabilidad de protegerlos. (Los magnates todavía tienen guardaespaldas, pero ya no para protegerlos de otros magnates).
Las patentes, al igual que la policía, están involucradas en muchos abusos. Pero en ambos casos, el defecto es algo peor. La elección no es "¿patentes o libertad?" más de lo que es "¿policía o libertad?". Las preguntas reales son respectivamente "¿patentes o secreto?" y "¿policía o bandas?".
Al igual que con las bandas, tenemos una idea de cómo sería el secreto, porque así eran las cosas antes. La economía de la Europa medieval estaba dividida en pequeñas tribus, cada una guardando celosamente sus privilegios y secretos. En la época de Shakespeare, "misterio" era sinónimo de "oficio". Incluso hoy podemos ver un eco del secreto de los gremios medievales, en el ahora inútil secreto de los Masones.
El ejemplo más memorable de secreto industrial medieval es probablemente Venecia, que prohibió a los sopladores de vidrio abandonar la ciudad y envió asesinos tras aquellos que lo intentaron. Podríamos pensar que no llegaríamos tan lejos, pero la industria cinematográfica ya ha intentado aprobar leyes que prescriben penas de tres años de prisión solo por poner películas en redes públicas. ¿Quieres hacer un experimento mental aterrador? Si la industria cinematográfica pudiera tener cualquier ley que quisiera, ¿dónde se detendría? Suponemos que no más allá de la pena de muerte, pero ¿qué tan cerca se acercarían?
Peor aún que los abusos espectaculares podría ser la disminución general de la eficiencia que acompañaría a un aumento del secreto. Como cualquiera que haya tratado con organizaciones que operan bajo el principio de "solo quien necesita saber" puede atestiguar, dividir la información en pequeñas celdas es terriblemente ineficiente. El defecto en el principio de "solo quien necesita saber" es que no sabes quién necesita saber algo. Una idea de un área podría desencadenar un gran descubrimiento en otra. Pero el descubridor no sabe que necesita saberlo.
Si el secreto fuera la única protección para las ideas, las empresas no solo tendrían que ser secretas con otras empresas; tendrían que ser secretas internamente. Esto fomentaría el que ya es el peor rasgo de las grandes empresas.
No estoy diciendo que el secreto sea peor que las patentes, solo que no podríamos descartar las patentes gratis. Las empresas se volverían más secretas para compensar, y en algunos campos esto podría volverse desagradable. Tampoco defiendo el sistema de patentes actual. Claramente hay mucho que está roto en él. Pero la rotura parece afectar al software menos que a la mayoría de los otros campos.
En el negocio del software, sé por experiencia si las patentes fomentan o desalientan la innovación, y la respuesta es el tipo que a la gente a la que le gusta discutir sobre política pública menos le gusta oír: no afectan mucho a la innovación, ni para bien ni para mal. La mayor parte de la innovación en el negocio del software ocurre en startups, y las startups simplemente deberían ignorar las patentes de otras empresas. Al menos, eso es lo que aconsejamos, y apostamos dinero por ese consejo.
El único papel real de las patentes, para la mayoría de las startups, es como elemento del baile de cortejo con los adquirentes. Allí las patentes ayudan un poco. Y así, fomentan la innovación indirectamente, en la medida en que dan más poder a las startups, que es donde, libra por libra, ocurre la mayor parte de la innovación. Pero incluso en el baile de cortejo, las patentes son de importancia secundaria. Es más importante hacer algo genial y conseguir muchos usuarios.
Notas
[1] Hay que tener cuidado aquí, porque un gran descubrimiento a menudo parece obvio en retrospectiva. Sin embargo, el pedido con "un clic" no es tal descubrimiento.
[2] "Poner la otra mejilla" evita el problema; la pregunta crítica no es cómo lidiar con bofetadas, sino con tajos de espada.
[3] Solicitar una patente es ahora muy lento, pero podría ser malo si eso se arreglara. Por el momento, el tiempo que se tarda en obtener una patente es convenientemente justo más largo que el tiempo que tarda una startup en tener éxito o fracasar.
[4] En lugar del canónico "¿podrías construir esto?", quizás los chicos de desarrollo corporativo deberían preguntar "¿construirás esto?" o incluso "¿por qué no has construido esto ya?".
[5] La capacidad de diseño es tan difícil de medir que ni siquiera puedes confiar en los estándares internos del mundo del diseño. No puedes asumir que alguien con un título en diseño sea bueno en diseño, o que un diseñador eminente sea mejor que sus colegas. Si eso funcionara, cualquier empresa podría construir productos tan buenos como los de Apple simplemente contratando diseñadores suficientemente cualificados.
[6] Si alguien quisiera intentarlo, estaríamos interesados en saber de él. Sospecho que es una de esas cosas que no es tan difícil como todo el mundo supone.
[7] Los "trolls" de patentes ni siquiera pueden afirmar, como los especuladores, que "crean" liquidez.
[8] Si las grandes empresas no quieren esperar a que el gobierno tome medidas, hay una forma de contraatacar ellas mismas. Durante mucho tiempo pensé que no la había, porque no había nada a lo que agarrarse. Pero hay un recurso que los "trolls" de patentes necesitan: abogados. Las grandes empresas tecnológicas entre ellas generan mucho negocio legal. Si acordaran entre ellas no hacer negocios con ninguna firma que emplee a alguien que haya trabajado para un "troll" de patentes, ya sea como empleado o como asesor externo, probablemente podrían dejar a los "trolls" sin los abogados que necesitan.
Gracias a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Peter Norvig por leer borradores de esto, a Joel Lehrer y Peter Eng por responder mis preguntas sobre patentes, y a Ankur Pansari por invitarme a hablar.