Desigualdad Económica
Enero de 2016
Desde la década de 1970, la desigualdad económica en EE. UU. ha aumentado drásticamente. Y en particular, los ricos se han vuelto mucho más ricos. Casi todos los que escriben sobre el tema dicen que la desigualdad económica debería disminuir.
Me interesa esta cuestión porque fui uno de los fundadores de una empresa llamada Y Combinator que ayuda a las personas a iniciar startups. Casi por definición, si una startup tiene éxito, sus fundadores se vuelven ricos. Lo que significa que al ayudar a los fundadores de startups, he estado ayudando a aumentar la desigualdad económica. Si la desigualdad económica debería disminuir, no debería estar ayudando a los fundadores. Nadie debería.
Pero eso no suena bien. ¿Qué está pasando aquí? Lo que está pasando es que, si bien la desigualdad económica es una medida única (o más precisamente, dos: la variación en los ingresos y la variación en la riqueza), tiene múltiples causas. Muchas de estas causas son malas, como las lagunas fiscales y la adicción a las drogas. Pero algunas son buenas, como que Larry Page y Sergey Brin iniciaran la empresa que usas para buscar cosas en línea.
Si quieres entender la desigualdad económica —y lo que es más importante, si realmente quieres arreglar sus aspectos negativos— tienes que desentrañar los componentes. Y sin embargo, la tendencia en casi todo lo que se escribe sobre el tema es hacer lo contrario: juntar todos los aspectos de la desigualdad económica como si fuera un solo fenómeno.
A veces esto se hace por razones ideológicas. A veces es porque el escritor solo tiene datos de muy alto nivel y, por lo tanto, saca conclusiones de ellos, como el proverbial borracho que busca sus llaves debajo del poste de luz, en lugar de donde las dejó caer, porque la luz es mejor allí. A veces es porque el escritor no comprende aspectos críticos de la desigualdad, como el papel de la tecnología en la creación de riqueza. La mayor parte del tiempo, quizás la mayor parte del tiempo, escribir sobre la desigualdad económica combina las tres cosas.
El error más común que cometen las personas sobre la desigualdad económica es tratarla como un fenómeno único. La versión más ingenua de la cual se basa en la falacia del pastel: que los ricos se enriquecen quitando dinero a los pobres.
Por lo general, esta es una suposición desde la cual las personas parten en lugar de una conclusión a la que llegan al examinar la evidencia. A veces, la falacia del pastel se expresa explícitamente:
...los de arriba están acaparando una fracción cada vez mayor de los ingresos de la nación, tanta parte de una porción mayor que lo que queda para el resto se ve disminuido.... [1]
Otras veces es más inconsciente. Pero la forma inconsciente está muy extendida. Creo que porque crecemos en un mundo donde la falacia del pastel es realmente cierta. Para los niños, la riqueza es un pastel fijo que se reparte, y si una persona obtiene más, es a expensas de otra. Se necesita un esfuerzo consciente para recordarse a uno mismo que el mundo real no funciona así.
En el mundo real, puedes crear riqueza además de quitársela a otros. Un carpintero crea riqueza. Hace una silla, y tú le das dinero voluntariamente a cambio. Un operador de alta frecuencia no. Gana un dólar solo cuando alguien al otro lado de una operación pierde un dólar.
Si los ricos de una sociedad se enriquecieron quitando riqueza a los pobres, entonces tienes el caso degenerado de la desigualdad económica, donde la causa de la pobreza es la misma que la causa de la riqueza. Pero las instancias de desigualdad no tienen por qué ser instancias del caso degenerado. Si un carpintero hace 5 sillas y otro no hace ninguna, el segundo carpintero tendrá menos dinero, pero no porque nadie le haya quitado nada.
Incluso las personas lo suficientemente sofisticadas como para conocer la falacia del pastel se ven arrastradas hacia ella por la costumbre de describir la desigualdad económica como una relación entre los ingresos o la riqueza de un cuantil y otro. Es tan fácil deslizarse de hablar de que los ingresos se transfieren de un cuantil a otro, como figura retórica, a creer que eso es literalmente lo que está sucediendo.
Excepto en el caso degenerado, la desigualdad económica no puede describirse mediante una relación o incluso una curva. En el caso general, consiste en múltiples formas en que las personas se vuelven pobres y múltiples formas en que las personas se vuelven ricas. Lo que significa que para entender la desigualdad económica en un país, tienes que ir a buscar personas individuales que sean pobres o ricas y averiguar por qué. [2]
Si quieres entender el cambio en la desigualdad económica, deberías preguntar qué habrían hecho esas personas cuando era diferente. Esta es una forma en que sé que los ricos no se están volviendo todos más ricos simplemente por algún nuevo sistema para transferirles riqueza del resto, sino porque el progreso tecnológico ha hecho mucho más fácil iniciar una nueva empresa que crece rápido. Cuando usas el método de "lo que habrían hecho" con los fundadores de startups, encuentras que la mayoría habría hecho en 1960, cuando la desigualdad económica era menor, unirse a grandes empresas o convertirse en profesores. Antes de que Mark Zuckerberg fundara Facebook, su expectativa por defecto era que terminaría trabajando en Microsoft. La razón por la que él y la mayoría de los otros fundadores de startups son más ricos de lo que habrían sido a mediados del siglo XX no se debe a un giro a la derecha que el país tomó durante la administración Reagan, sino a que el progreso tecnológico ha hecho mucho más fácil iniciar una nueva empresa que crece rápido.
Los economistas tradicionales parecen extrañamente reacios a estudiar a los seres humanos individuales. Parece ser una regla para ellos que todo tiene que empezar con estadísticas. Así que te dan números muy precisos sobre la variación de la riqueza y los ingresos, y luego añaden la especulación más ingenua sobre las causas subyacentes.
Pero si bien hay muchas personas que se enriquecen a través de la búsqueda de rentas de diversas formas, y muchas que se enriquecen jugando juegos de suma cero, también hay un número significativo que se enriquece creando riqueza. Y crear riqueza, como fuente de desigualdad económica, es diferente de quitarla, no solo moralmente, sino también prácticamente, en el sentido de que es más difícil de erradicar. Una razón es que la variación en la productividad se está acelerando. La tasa a la que los individuos pueden crear riqueza depende de la tecnología disponible para ellos, y eso crece exponencialmente. La otra razón por la que crear riqueza es una fuente tan tenaz de desigualdad es que puede expandirse para acomodar a muchas personas.
Estoy totalmente a favor de cerrar las formas corruptas de enriquecerse. Pero eso no eliminará las grandes variaciones en la riqueza, porque mientras dejes abierta la opción de enriquecerse creando riqueza, las personas que quieran enriquecerse harán eso en su lugar.
La mayoría de las personas que se enriquecen tienden a ser bastante impulsadas. Sean cuales sean sus otros defectos, la pereza generalmente no es uno de ellos. Supongamos que las nuevas políticas dificultan hacer una fortuna en finanzas. ¿Parece plausible que las personas que actualmente se dedican a las finanzas para hacer sus fortunas seguirán haciéndolo, pero se contentarán con trabajar por salarios ordinarios? La razón por la que se dedican a las finanzas no es porque amen las finanzas, sino porque quieren enriquecerse. Si la única forma que queda para enriquecerse es iniciar startups, iniciarán startups. Les irá bien también, porque la determinación es el factor principal en el éxito de una startup. [3] Y si bien probablemente sería algo bueno para el mundo que las personas que querían enriquecerse cambiaran de jugar juegos de suma cero a crear riqueza, eso no solo no eliminaría grandes variaciones en la riqueza, sino que incluso podría exacerbarlas. En un juego de suma cero, al menos hay un límite a la ganancia. Además, muchas de las nuevas startups crearían nueva tecnología que aceleraría aún más la variación en la productividad.
La variación en la productividad está lejos de ser la única fuente de desigualdad económica, pero es su núcleo irreducible, en el sentido de que te quedará eso cuando elimines todas las demás fuentes. Y si lo haces, ese núcleo será grande, porque se habrá expandido para incluir los esfuerzos de todos los refugiados. Además, tendrá un gran penumbra de Baumol a su alrededor: a cualquiera que pudiera enriquecerse creando riqueza por su cuenta se le tendrá que pagar lo suficiente para evitar que lo haga.
No puedes evitar grandes variaciones en la riqueza sin evitar que la gente se enriquezca, y no puedes hacer eso sin evitar que inicien startups.
Así que seamos claros al respecto. Eliminar grandes variaciones en la riqueza significaría eliminar startups. Y eso no parece una medida sensata. Especialmente porque solo significaría que eliminarías startups en tu propio país. Las personas ambiciosas ya se mudan a medio mundo para avanzar en sus carreras, y las startups pueden operar desde cualquier lugar hoy en día. Por lo tanto, si hicieras imposible enriquecerse creando riqueza en tu país, las personas que quisieran hacerlo simplemente se irían y lo harían en otro lugar. Lo que ciertamente te daría un coeficiente de Gini más bajo, junto con una lección sobre tener cuidado con lo que pides. [4]
Creo que el aumento de la desigualdad económica es el destino inevitable de los países que no eligen algo peor. Tuvimos un período de 40 años a mediados del siglo XX que convenció a algunas personas de lo contrario. Pero como expliqué en The Refragmentation, eso fue una anomalía, una combinación única de circunstancias que comprimió la sociedad estadounidense no solo económica sino también culturalmente. [5]
Y si bien parte del crecimiento de la desigualdad económica que hemos visto desde entonces se ha debido a malos comportamientos de diversos tipos, simultáneamente ha habido un enorme aumento en la capacidad de los individuos para crear riqueza. Las startups son casi en su totalidad un producto de este período. E incluso dentro del mundo de las startups, ha habido un cambio cualitativo en los últimos 10 años. La tecnología ha reducido tanto el costo de iniciar una startup que los fundadores ahora tienen la ventaja sobre los inversores. Los fundadores se diluyen menos, y ahora es común que conserven el control del consejo también. Ambos aumentan aún más la desigualdad económica, el primero porque los fundadores poseen más acciones, y el segundo porque, como han aprendido los inversores, los fundadores tienden a ser mejores dirigiendo sus empresas que los inversores.
Mientras las manifestaciones superficiales cambian, las fuerzas subyacentes son muy, muy antiguas. La aceleración de la productividad que vemos en Silicon Valley ha estado ocurriendo durante miles de años. Si observas la historia de las herramientas de piedra, la tecnología ya se estaba acelerando en el Mesolítico. La aceleración habría sido demasiado lenta para percibirla en una vida. Tal es la naturaleza de la parte más a la izquierda de una curva exponencial. Pero era la misma curva.
No quieres diseñar tu sociedad de una manera que sea incompatible con esta curva. La evolución de la tecnología es una de las fuerzas más poderosas de la historia.
Louis Brandeis dijo: "Podemos tener democracia, o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas". Eso suena plausible. Pero si tengo que elegir entre ignorarlo y ignorar una curva exponencial que ha estado operando durante miles de años, apostaré por la curva. Ignorar cualquier tendencia que haya estado operando durante miles de años es peligroso. Pero el crecimiento exponencial, en particular, tiende a morder.
Si la variación acelerada de la productividad siempre va a producir un crecimiento de la desigualdad económica, sería una buena idea dedicar tiempo a pensar en ese futuro. ¿Se puede tener una sociedad sana con grandes variaciones en la riqueza? ¿Cómo se vería?
Observa lo novedoso que se siente pensar en eso. La conversación pública hasta ahora se ha centrado exclusivamente en la necesidad de disminuir la desigualdad económica. Apenas hemos pensado en cómo vivir con ella.
Tengo la esperanza de que podremos hacerlo. Brandeis fue un producto de la Era Dorada, y las cosas han cambiado desde entonces. Es más difícil ocultar las fechorías ahora. Y para enriquecerse ahora no tienes que comprar políticos como lo hicieron los magnates del ferrocarril o del petróleo. [6] Las grandes concentraciones de riqueza que veo a mi alrededor en Silicon Valley no parecen estar destruyendo la democracia.
Hay muchas cosas mal en EE. UU. que tienen la desigualdad económica como síntoma. Deberíamos arreglar esas cosas. En el proceso, podemos disminuir la desigualdad económica. Pero no podemos empezar por el síntoma y esperar arreglar las causas subyacentes. [7]
El más obvio es la pobreza. Estoy seguro de que la mayoría de los que quieren disminuir la desigualdad económica quieren hacerlo principalmente para ayudar a los pobres, no para perjudicar a los ricos. [8] De hecho, a un buen número simplemente les falta rigor al hablar de disminuir la desigualdad económica cuando lo que quieren decir es disminuir la pobreza. Pero esta es una situación en la que sería bueno ser preciso sobre lo que queremos. La pobreza y la desigualdad económica no son idénticas. Cuando la ciudad te corta el agua porque no puedes pagar la factura, no importa cuánto sea el patrimonio neto de Larry Page en comparación con el tuyo. Podría ser solo unas pocas veces más rico que tú, y seguiría siendo igual de problemático que te corten el agua.
Estrechamente relacionada con la pobreza está la falta de movilidad social. Lo he visto yo mismo: no tienes que crecer rico o incluso de clase media alta para enriquecerte como fundador de una startup, pero pocos fundadores exitosos crecieron en la pobreza extrema. Pero de nuevo, el problema aquí no es simplemente la desigualdad económica. Hay una enorme diferencia en la riqueza entre el hogar en el que creció Larry Page y el de un fundador de startup exitoso, pero eso no le impidió unirse a sus filas. No es la desigualdad económica per se lo que está bloqueando la movilidad social, sino alguna combinación específica de cosas que salen mal cuando los niños crecen lo suficientemente pobres.
Uno de los principios más importantes en Silicon Valley es que "haces lo que mides". Significa que si eliges un número en el que centrarte, tenderá a mejorar, pero tienes que elegir el número correcto, porque solo el que elijas mejorará; otro que parezca conceptualmente adyacente podría no hacerlo. Por ejemplo, si eres presidente de una universidad y decides centrarte en las tasas de graduación, entonces mejorarás las tasas de graduación. Pero solo las tasas de graduación, no cuánto aprenden los estudiantes. Los estudiantes podrían aprender menos, si para mejorar las tasas de graduación hicieras las clases más fáciles.
La desigualdad económica está lo suficientemente alejada de ser idéntica a los diversos problemas que la tienen como síntoma, que probablemente solo alcanzaremos aquello en lo que apuntemos. Si apuntamos a la desigualdad económica, no resolveremos estos problemas. Así que digo, apuntemos a los problemas.
Por ejemplo, ataquemos la pobreza, y si es necesario, dañemos la riqueza en el proceso. Es mucho más probable que eso funcione que atacar la riqueza con la esperanza de que así se solucione la pobreza. [9] Y si hay personas que se enriquecen engañando a los consumidores o presionando al gobierno para obtener regulaciones anticompetitivas o lagunas fiscales, entonces detengámoslas. No porque esté causando desigualdad económica, sino porque es robo. [10]
Si todo lo que tienes son estadísticas, parece que eso es lo que necesitas arreglar. Pero detrás de una medida estadística amplia como la desigualdad económica hay cosas buenas y cosas malas, algunas son tendencias históricas con un inmenso impulso y otras son accidentes aleatorios. Si queremos arreglar el mundo detrás de las estadísticas, tenemos que entenderlo y enfocar nuestros esfuerzos donde harán el mayor bien.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente porque la desigualdad económica es una cuestión de valores atípicos, y los valores atípicos tienen una probabilidad desproporcionadamente alta de haber llegado a donde están por caminos que tienen poco que ver con las cosas que los economistas suelen pensar, como los salarios y la productividad, sino más bien por, digamos, terminar en el lado equivocado de la "Guerra contra las Drogas".
[3] La determinación es el factor más importante para decidir entre el éxito y el fracaso, que en las startups tienden a estar marcadamente diferenciados. Pero se necesita más que determinación para crear una de las startups de gran éxito. Aunque la mayoría de los fundadores comienzan entusiasmados con la idea de enriquecerse, los fundadores puramente mercenarios generalmente aceptarán una de las grandes ofertas de adquisición que la mayoría de las startups exitosas reciben en el camino. Los fundadores que pasan a la siguiente etapa tienden a estar impulsados por un sentido de misión. Tienen el mismo apego a sus empresas que un artista o escritor tiene a su trabajo. Pero es muy difícil predecir al principio qué fundadores harán eso. No es simplemente una función de su actitud inicial. Iniciar una empresa cambia a las personas.
[4] Después de leer un borrador de este ensayo, Richard Florida me contó cómo una vez había hablado con un grupo de europeos "que dijeron que querían hacer de Europa más emprendedora y más parecida a Silicon Valley. Dije que por definición esto te dará más desigualdad. Pensaron que estaba loco, no podían procesarlo".
[5] La desigualdad económica ha estado disminuyendo a nivel mundial. Pero esto se debe principalmente a la erosión de las cleptocracias que anteriormente dominaban todos los países más pobres. Una vez que el campo de juego sea más equitativo políticamente, veremos que la desigualdad económica comenzará a aumentar nuevamente. EE. UU. es el barómetro. La situación que enfrentamos aquí, el resto del mundo la enfrentará tarde o temprano.
[6] Algunas personas todavía se enriquecen comprando políticos. Mi punto es que ya no es una condición previa.
[7] Además de los problemas que tienen la desigualdad económica como síntoma, hay aquellos que la tienen como causa. Pero en la mayoría, si no en todos, la desigualdad económica no es la causa principal. Por lo general, hay alguna injusticia que está permitiendo que la desigualdad económica se convierta en otras formas de desigualdad, y esa injusticia es lo que necesitamos arreglar. Por ejemplo, la policía en EE. UU. trata peor a los pobres que a los ricos. Pero la solución no es hacer que la gente sea más rica. Es hacer que la policía trate a las personas de manera más equitativa. De lo contrario, continuarán maltratando a las personas que son débiles de otras maneras.
[8] Algunos que lean este ensayo dirán que no tengo ni idea o que incluso estoy siendo deliberadamente engañoso al centrarme tanto en el extremo más rico de la desigualdad económica: que la desigualdad económica se trata realmente de la pobreza. Pero ese es exactamente el punto que estoy haciendo, aunque con un lenguaje más descuidado del que usaría para hacerlo. El problema real es la pobreza, no la desigualdad económica. Y si las confundes, estás apuntando al objetivo equivocado.
Otros dirán que no tengo ni idea o que estoy siendo engañoso al centrarme en las personas que se enriquecen creando riqueza: que las startups no son el problema, sino las prácticas corruptas en finanzas, atención médica, etc. Una vez más, ese es exactamente mi punto. El problema no es la desigualdad económica, sino esos abusos específicos.
Es una tarea extraña escribir un ensayo sobre por qué algo no es el problema, pero esa es la situación en la que te encuentras cuando tanta gente piensa erróneamente que lo es.
[9] Particularmente porque muchas causas de pobreza solo están parcialmente impulsadas por personas que intentan ganar dinero con ellas. Por ejemplo, la tasa de encarcelamiento anormalmente alta de Estados Unidos es una causa importante de pobreza. Pero aunque las empresas de prisiones con fines de lucro y los sindicatos de guardias de prisiones gastan mucho presionando por leyes de sentencia severas, no son la fuente original de ellas.
[10] Por cierto, las lagunas fiscales definitivamente no son producto de ningún cambio de poder debido a los recientes aumentos en la desigualdad económica. La edad de oro de la igualdad económica a mediados del siglo XX también fue la edad de oro de la evasión fiscal. De hecho, fue tan generalizada y tan efectiva que dudo si la desigualdad económica fue realmente tan baja entonces como pensamos. En un período en que las personas intentan ocultar la riqueza al gobierno, esta tenderá a estar oculta también a las estadísticas. Una señal de la posible magnitud del problema es la discrepancia entre los ingresos del gobierno como porcentaje del PIB, que se han mantenido más o menos constantes durante todo el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente, y las tasas impositivas, que han variado drásticamente.
Gracias a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser y Alexia Tsotsis por leer borradores de esto.
Nota: Esta es una nueva versión de la que eliminé un par de metáforas que enfurecieron a mucha gente, esencialmente al macroexpandirlas. Si alguien quiere ver la versión antigua, la puse aquí.
Relacionado: