El Fantasma de Bradley

Noviembre 2004

Mucha gente está escribiendo ahora sobre por qué Kerry perdió. Aquí quiero examinar una pregunta más específica: ¿por qué las encuestas a pie de urna fueron tan erróneas?

En Ohio, que Kerry finalmente perdió 49-51, las encuestas a pie de urna le dieron una victoria de 52-48. Y esto no fue solo un error aleatorio. En todos los estados clave, sobreestimaron el voto de Kerry. En Florida, que Bush finalmente ganó 52-47, las encuestas a pie de urna predijeron un empate.

(Estos no son números tempranos. Son de alrededor de la medianoche hora del este, mucho después de que cerraran las urnas en Ohio y Florida. Y sin embargo, para la tarde siguiente, los números de las encuestas a pie de urna en línea correspondían a los resultados. La única forma en que puedo imaginar que esto suceda es si los responsables de las encuestas a pie de urna manipularon los datos después de ver los resultados reales. Pero ese es otro tema.)

¿Qué pasó? La fuente del problema puede ser una variante del Efecto Bradley. Este término se inventó después de que Tom Bradley, el alcalde negro de Los Ángeles, perdiera una elección para gobernador de California a pesar de una cómoda ventaja en las encuestas. Aparentemente, los votantes tenían miedo de decir que planeaban votar en su contra, por temor a que sus motivos fueran (quizás correctamente) sospechados.

Parece probable que algo similar haya sucedido en las encuestas a pie de urna este año. En teoría, las encuestas a pie de urna deberían ser muy precisas. No le estás preguntando a la gente qué haría. Le estás preguntando qué acaba de hacer.

¿Cómo se pueden obtener errores al preguntar eso? Porque algunas personas no responden. Para obtener una muestra verdaderamente aleatoria, los encuestadores preguntan, digamos, a cada vigésima persona que sale del lugar de votación a quién votó. Pero no todos quieren responder. Y los encuestadores no pueden simplemente ignorar a los que no quieren, o su muestra ya no es aleatoria. Así que lo que hacen, aparentemente, es anotar la edad, raza y sexo de la persona, y adivinar a partir de eso a quién votó.

Esto funciona siempre que no haya una correlación entre a quién vota la gente y si están dispuestos a hablar de ello. Pero este año puede haberla habido. Puede ser que un número significativo de quienes votaron por Bush no quisieran decirlo.

¿Por qué no? Porque la gente en los Estados Unidos es más conservadora de lo que está dispuesta a admitir. Los valores de la élite en este país, al menos en este momento, son valores de NPR. La persona promedio, como creo que tanto republicanos como demócratas estarían de acuerdo, es más conservadora socialmente. Pero mientras que algunos ostentan abiertamente el hecho de que no comparten las opiniones de la élite, otros se sienten un poco nerviosos al respecto, como si tuvieran malos modales en la mesa.

Por ejemplo, según los valores actuales de NPR, no se puede decir nada que pueda percibirse como despectivo hacia los homosexuales. Hacerlo es "homofóbico". Y sin embargo, un gran número de estadounidenses son profundamente religiosos, y la Biblia es bastante explícita sobre el tema de la homosexualidad. ¿Qué deben hacer? Creo que lo que muchos hacen es guardar sus opiniones, pero guardarlas para sí mismos.

Saben lo que creen, pero también saben lo que se supone que deben creer. Y así, cuando un extraño (por ejemplo, un encuestador) les pregunta su opinión sobre algo como el matrimonio gay, no siempre dirán lo que realmente piensan.

Cuando los valores de la élite son liberales, las encuestas tenderán a subestimar el conservadurismo de los votantes comunes. Esta me parece la teoría principal para explicar por qué las encuestas a pie de urna estuvieron tan erradas este año. Los valores de NPR decían que uno debía votar por Kerry. Así que todas las personas que votaron por Kerry se sintieron virtuosas por hacerlo, y estaban ansiosas por decirle a los encuestadores que lo habían hecho. Nadie que votara por Kerry lo hizo como un acto de desafío silencioso.