¿Por qué no hay más Googles?
¿Quieres empezar una startup? Obtén financiación de Y Combinator.
Abril 2008
Umair Haque escribió recientemente que la razón por la que no hay más Googles es que la mayoría de las startups son compradas antes de que puedan cambiar el mundo.
Google, a pesar del serio interés de Microsoft y Yahoo —lo que debe haber parecido un interés lucrativo en ese momento— no se vendió. Google podría haber sido simplemente la caja de búsqueda de Yahoo o MSN.
¿Por qué no lo fue? Porque Google tenía un profundo sentido de propósito: la convicción de cambiar el mundo para mejor.
Esto suena bien, pero no es cierto. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender desde el principio. Simplemente querían más de lo que los compradores estaban dispuestos a pagar.
Lo mismo ocurrió con Facebook. Se habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó al ofrecer demasiado poco.
Consejo para los compradores: cuando una startup te rechaza, considera aumentar tu oferta, porque hay muchas posibilidades de que el precio escandaloso que piden más tarde parezca una ganga. [1]
Por la evidencia que he visto hasta ahora, las startups que rechazan ofertas de adquisición suelen tener un mejor desempeño. No siempre, pero usualmente hay una oferta mayor en camino, o quizás incluso una IPO.
Por supuesto, la razón por la que las startups lo hacen mejor cuando rechazan ofertas de adquisición no es necesariamente que todas esas ofertas infravaloren a las startups. Es más probable que la razón sea que los fundadores que tienen las agallas para rechazar una gran oferta también tienden a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.
Si bien estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, al menos ahora, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente es la misma razón por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los compradores los subestimaron.
Las fusiones y adquisiciones corporativas son un negocio extraño en ese aspecto. Consistentemente pierden las mejores oportunidades, porque rechazar ofertas razonables es la prueba más confiable que se podría inventar para saber si una startup tendrá un gran éxito.
VCs
Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente, es la misma razón por la que Google y Facebook han permanecido independientes: los hombres de dinero subestiman a las startups más innovadoras.
La razón por la que no hay más Googles no es que los inversores animen a las startups innovadoras a venderse, sino que ni siquiera las financian. He aprendido mucho sobre los VCs durante los 3 años que llevamos haciendo Y Combinator, porque a menudo tenemos que trabajar bastante cerca de ellos. Lo más sorprendente que he aprendido es lo conservadores que son. Las firmas de VC presentan una imagen de audaz fomento de la innovación. Solo un puñado lo hace realmente, e incluso ellos son más conservadores en la realidad de lo que se podría adivinar al leer sus sitios.
Solía pensar en los VCs como piratas: audaces pero sin escrúpulos. Con un conocimiento más cercano, resultan ser más como burócratas. Son más decentes de lo que pensaba (los buenos, al menos), pero menos audaces. Quizás la industria de VC ha cambiado. Quizás solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la apuesta promedio buena es más arriesgada, pero la mayoría de las firmas de VC existentes operan como si estuvieran invirtiendo en startups de hardware en 1985.
Howard Aiken dijo: "No te preocupes por que la gente robe tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que metérselas a la fuerza a la gente". Tengo un sentimiento similar cuando intento convencer a los VCs de que inviertan en startups financiadas por Y Combinator. Temen las ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean vendedores lo suficientemente buenos como para compensar.
Pero son las ideas audaces las que generan los mayores retornos. Cualquier idea nueva realmente buena le parecerá mala a la mayoría de la gente; de lo contrario, alguien ya la estaría haciendo. Y sin embargo, la mayoría de los VCs se rigen por el consenso, no solo dentro de sus firmas, sino dentro de la comunidad de VCs. El factor más importante para determinar cómo se sentirá un VC acerca de tu startup es cómo se sienten otros VCs al respecto. Dudo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que se perderán todas las mejores ideas. Cuantas más personas tengan que gustar una nueva idea, más valores atípicos perderás.
Quienquiera que sea el próximo Google, probablemente le estén diciendo ahora mismo los VCs que vuelvan cuando tengan más "tracción".
¿Por qué son tan conservadores los VCs? Probablemente sea una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además, están invirtiendo el dinero de otras personas, lo que les hace temer meterse en problemas si hacen algo arriesgado y falla. Además, la mayoría de ellos son hombres de dinero en lugar de hombres técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que invierten.
¿Qué sigue?
Lo emocionante de las economías de mercado es que la estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Existe una oportunidad enorme y sin explotar en la inversión de startups. Y Combinator financia startups desde el principio. Los VCs las financiarán una vez que ya estén empezando a tener éxito. Pero entre los dos hay una brecha sustancial.
Hay empresas que darán $20k a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que darán $2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversores que den $200k a una startup que parece muy prometedora pero que aún tiene cosas que resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversores ángeles individuales —personas como Andy Bechtolsheim, que dio a Google $100k cuando parecían prometedores pero aún tenían cosas que resolver. Me gustan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.
Y sin embargo, a medida que iniciar startups se vuelve más barato, este territorio escasamente ocupado se vuelve cada vez más valioso. Hoy en día, muchas startups no quieren recaudar rondas Serie A de varios millones de dólares. No necesitan tanto dinero y no quieren las molestias que conllevan. La mediana startup que sale de Y Combinator quiere recaudar entre $250k y $500k. Cuando van a las firmas de VC, tienen que pedir más porque saben que los VCs no están interesados en acuerdos tan pequeños.
Los VCs son gestores de dinero. Buscan formas de poner grandes sumas a trabajar. Pero el mundo de las startups está evolucionando lejos de su modelo actual.
Las startups se han vuelto más baratas. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Así que todavía se pueden obtener grandes retornos con grandes cantidades de dinero; solo hay que distribuirlo de manera más amplia.
He intentado explicar esto a las firmas de VC. En lugar de hacer una inversión de $2 millones, hagan cinco inversiones de $400k. ¿Eso significaría sentarse en demasiadas juntas directivas? No se sienten en sus juntas directivas. ¿Eso significaría demasiada diligencia debida? Hagan menos. Si estás invirtiendo a una décima parte de la valoración, solo tienes que estar una décima parte más seguro.
Parece obvio. Pero he propuesto a varias firmas de VC que reserven algo de dinero y designen a un socio para que haga apuestas más pequeñas y numerosas, y reaccionan como si hubiera propuesto que todos los socios se hicieran un piercing en la nariz. Es notable lo aferrados que están a su modus operandi estándar.
Pero hay una gran oportunidad aquí, y de una forma u otra se va a llenar. O los VCs evolucionarán hacia este vacío o, más probablemente, aparecerán nuevos inversores para llenarlo. Eso será algo bueno cuando suceda, porque estos nuevos inversores se verán obligados por la estructura de las inversiones que realizan a ser diez veces más audaces que los VCs actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, mientras los compradores sigan siendo estúpidos.
Notas
[1] Otro consejo: Si quieres obtener todo ese valor, no destruyas la startup después de comprarla. Dale a los fundadores suficiente autonomía para que puedan hacer crecer la adquisición hasta lo que se habría convertido.
Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de esto.