Es el carisma, estúpido

Noviembre de 2004, corregido en junio de 2006

La navaja de Occam dice que debemos preferir la más simple de dos explicaciones. Empiezo recordando a los lectores este principio porque estoy a punto de proponer una teoría que ofenderá tanto a liberales como a conservadores. Pero la navaja de Occam significa, en efecto, que si quieres discrepar con ella, tienes una coincidencia infernal que explicar.

Teoría: En las elecciones presidenciales de EE. UU., gana el candidato más carismático.

Las personas que escriben sobre política, ya sea de izquierda o de derecha, tienen un sesgo constante: se toman la política en serio. Cuando un candidato vence a otro, buscan explicaciones políticas. El país se está desplazando hacia la izquierda o hacia la derecha. Y ese tipo de cambio ciertamente puede ser el resultado de una elección presidencial, lo que facilita creer que fue la causa.

Pero cuando pienso en por qué voté por Clinton en lugar del primer George Bush, no fue porque me estuviera desplazando hacia la izquierda. Clinton simplemente parecía más dinámico. Parecía querer el trabajo más. Bush parecía viejo y cansado. Sospecho que fue lo mismo para muchos votantes.

Clinton no representó ningún cambio nacional hacia la izquierda. [1] Simplemente era más carismático que George Bush o (Dios nos ayude) Bob Dole. En 2000 tuvimos prácticamente un experimento controlado para demostrarlo: Gore tenía las políticas de Clinton, pero no su carisma, y sufrió proporcionalmente. [2] Misma historia en 2004. Kerry era más inteligente y elocuente que Bush, pero bastante rígido. Y Kerry perdió.

Al mirar más atrás, seguí encontrando el mismo patrón. Los expertos dijeron que Carter venció a Ford porque el país desconfiaba de los republicanos después de Watergate. Y sin embargo, también sucedió que Carter era famoso por su gran sonrisa y sus maneras campechanas, y Ford por ser un torpe aburrido. Cuatro años después, los expertos dijeron que el país se había inclinado hacia la derecha. Pero Reagan, un ex actor, también resultó ser aún más carismático que Carter (cuya sonrisa era algo menos alegre después de cuatro años estresantes en el cargo). En 1984, la brecha de carisma entre Reagan y Mondale fue como la de Clinton y Dole, con resultados similares. El primer George Bush logró ganar en 1988, aunque más tarde sería vencido por uno de los presidentes más carismáticos de la historia, porque en 1988 se enfrentó al notoriamente poco carismático Michael Dukakis.

Estas son las elecciones que recuerdo personalmente, pero aparentemente el mismo patrón se repitió en 1964 y 1972. La contraejemplo más reciente parece ser 1968, cuando Nixon venció al más carismático Hubert Humphrey. Pero cuando se examina esa elección, tiende a respaldar la teoría del carisma más que a contradecirla. Como relata Joe McGinnis en su famoso libro The Selling of the President 1968, Nixon sabía que tenía menos carisma que Humphrey y, por lo tanto, simplemente se negó a debatir con él en televisión. Sabía que no podía permitirse que los dos fueran vistos uno al lado del otro.

Ahora, un candidato probablemente no podría salirse con la suya negándose a debatir. Pero en 1968 la costumbre de los debates televisados aún estaba evolucionando. En efecto, Nixon ganó en 1968 porque a los votantes nunca se les permitió ver al verdadero Nixon. Todo lo que vieron fueron anuncios de campaña cuidadosamente guionizados.

Curiosamente, el contraejemplo verdadero más reciente es probablemente 1960. Aunque esta elección se suele citar como un ejemplo del poder de la televisión, Kennedy aparentemente no habría ganado sin el fraude de las máquinas del partido en Illinois y Texas. Pero la televisión aún era joven en 1960; solo el 87% de los hogares la tenían. [3] Sin duda, la televisión ayudó a Kennedy, por lo que los historiadores tienen razón al considerar esta elección como un punto de inflexión. La televisión requería un nuevo tipo de candidato. Ya no habría más Calvin Coolidges.

La teoría del carisma también puede explicar por qué los demócratas tienden a perder las elecciones presidenciales. El núcleo de la ideología de los demócratas parece ser una creencia en el gobierno. Quizás esto tiende a atraer a personas serias, pero aburridas. Dukakis, Gore y Kerry eran tan similares en ese aspecto que podrían haber sido hermanos. Menos mal para los demócratas que su pantalla deja pasar a un Clinton ocasional, incluso si resulta algún escándalo. [4]

Uno quisiera creer que las elecciones se ganan y se pierden por los temas, aunque solo sean falsos como Willie Horton. Y sin embargo, si lo son, tenemos una coincidencia notable que explicar. En cada elección presidencial desde que la televisión se generalizó, el candidato aparentemente más carismático ha ganado. Sorprendente, ¿no es así, que las opiniones de los votantes sobre los temas se hayan alineado con el carisma durante 11 elecciones seguidas?

Los comentaristas políticos que proponen cambios a la izquierda o a la derecha en sus análisis del día siguiente son como los reporteros financieros atrapados escribiendo historias día tras día sobre las fluctuaciones aleatorias del mercado de valores. Termina el día, el mercado cierra al alza o a la baja, el reportero busca noticias buenas o malas respectivamente, y escribe que el mercado subió por la noticia de las ganancias de Intel, o bajó por temores de inestabilidad en el Medio Oriente. Supongamos que pudiéramos de alguna manera alimentar a estos reporteros con información falsa sobre los cierres del mercado, pero darles todas las demás noticias intactas. ¿Alguien cree que notarían la anomalía y no simplemente escribirían que las acciones subieron (o bajaron) por las noticias buenas (o malas) que hubo ese día? ¿Que dirían, eh, esperen un minuto, ¿cómo pueden subir las acciones con toda esta agitación en el Medio Oriente?

No digo que los temas no le importen a los votantes. Por supuesto que sí. Pero los principales partidos saben muy bien qué temas importan cuánto a cuántos votantes, y ajustan su mensaje con tanta precisión en respuesta, que tienden a dividir la diferencia en los temas, dejando que la elección se decida por el único factor que no pueden controlar: el carisma.

Si los demócratas hubieran presentado un candidato tan carismático como Clinton en las elecciones de 2004, habría ganado. Y estaríamos leyendo que la elección fue un referéndum sobre la guerra en Irak, en lugar de que los demócratas están desconectados de los cristianos evangélicos en el centro de América.

Durante la campaña electoral de 1992, el personal de campaña de Clinton tenía un gran cartel en su oficina que decía "Es la economía, estúpido". Quizás fue incluso más simple de lo que pensaban.

Posdata

Las opiniones parecen estar divididas sobre la teoría del carisma. Algunos dicen que es imposible, otros dicen que es obvio. Esto parece una buena señal. Quizás esté en el punto óptimo intermedio.

En cuanto a que sea imposible, respondo: aquí están los datos; aquí está la teoría; la teoría explica los datos al 100%. Para un científico, al menos, eso significa que merece atención, por muy inverosímil que parezca.

¿No puedes creer que los votantes sean tan superficiales como para elegir simplemente al tipo más carismático? Mi teoría no exige eso. No propongo que el carisma sea el único factor, solo que es el único que queda después de que los esfuerzos de los dos partidos se cancelen mutuamente.

En cuanto a que la teoría sea obvia, hasta donde yo sé, nadie la ha propuesto antes. Los pronosticadores electorales se enorgullecen cuando pueden lograr los mismos resultados con modelos mucho más complicados.

Finalmente, a las personas que dicen que la teoría es probablemente cierta, pero bastante deprimente: no es tan mala como parece. El fenómeno es como una anomalía de precios; una vez que la gente se da cuenta de que está ahí, desaparecerá. Una vez que ambos partidos se den cuenta de que es una pérdida de tiempo nominar candidatos poco carismáticos, tenderán a nominar solo a los más carismáticos. Y si los candidatos son igualmente carismáticos, el carisma se cancelará, y las elecciones se decidirán por los temas, como les gusta pensar a los comentaristas políticos que son ahora.

Notas

[1] Como el propio Clinton descubrió con sorpresa cuando, en uno de sus primeros actos como presidente, intentó cambiar el ejército hacia la izquierda. Después de una dura lucha, escapó con un compromiso que le salvó la cara.

[2] Es cierto, Gore ganó el voto popular. Pero los políticos saben que el voto electoral decide la elección, así que es para lo que hacen campaña. Si Bush hubiera hecho campaña por el voto popular, presumiblemente habría obtenido más. (Gracias a judgmentalist por este punto.)

[3] Fuente: Nielsen Media Research. Del 13% restante, el 11% no tenía televisión porque no podía permitírselo. Argumentaría que el 11% que faltaba eran probablemente también el 11% más susceptible al carisma.

[4] Una implicación de esta teoría es que los partidos no deberían ser demasiado rápidos en rechazar a candidatos con esqueletos en sus armarios. Los candidatos carismáticos tenderán a tener más esqueletos que los aburridos y pulcros, pero en la práctica eso no parece hacer perder elecciones. El Bush actual, por ejemplo, probablemente consumió más drogas en sus veintes que cualquier presidente anterior, y sin embargo logró ser elegido con una base de cristianos evangélicos. Todo lo que tienes que hacer es decir que te has reformado, y negarte a dar detalles.

Gracias a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough y Robert Morris por leer borradores de esto, y a Eric Raymond por señalar que me equivocaba sobre 1968.

Comentar sobre este ensayo.