Mantén tu identidad pequeña

Febrero de 2009

Hoy finalmente me di cuenta de por qué la política y la religión producen discusiones tan inútilmente únicas.

Como regla general, cualquier mención de la religión en un foro en línea degenera en una discusión religiosa. ¿Por qué? ¿Por qué sucede esto con la religión y no con Javascript, la repostería u otros temas de los que la gente habla en los foros?

Lo diferente de la religión es que la gente no siente que necesita tener ninguna experiencia particular para tener opiniones al respecto. Todo lo que necesitan son creencias firmemente arraigadas, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre Javascript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que tiene que superar un umbral de experiencia para publicar comentarios al respecto. Pero en la religión, todos son expertos.

Entonces se me ocurrió: este es también el problema con la política. La política, como la religión, es un tema en el que no hay un umbral de experiencia para expresar una opinión. Todo lo que necesitas son convicciones firmes.

¿Tienen la religión y la política algo en común que explique esta similitud? Una posible explicación es que se ocupan de cuestiones que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay contrapresión sobre las opiniones de las personas. Dado que nadie puede ser demostrado equivocado, cada opinión es igualmente válida, y al sentir esto, todos se lanzan con las suyas.

Pero esto no es cierto. Ciertamente hay algunas cuestiones políticas que tienen respuestas definitivas, como cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las cuestiones políticas más precisas sufren el mismo destino que las más vagas.

Creo que lo que la religión y la política tienen en común es que se convierten en parte de la identidad de las personas, y las personas nunca pueden tener una discusión fructífera sobre algo que es parte de su identidad. Por definición, son partidistas.

Qué temas involucran la identidad de las personas depende de las personas, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla que incluyera a ciudadanos de uno o más de los países involucrados probablemente degeneraría en una discusión política. Pero una discusión hoy sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad de Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Así que no es la política la fuente del problema, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión ha degenerado en una guerra religiosa, lo que realmente quieren decir es que ha comenzado a ser impulsada principalmente por las identidades de las personas. [1]

Dado que el punto en el que esto sucede depende de las personas en lugar del tema, es un error concluir que debido a que una pregunta tiende a provocar guerras religiosas, no debe tener respuesta. Por ejemplo, la cuestión de los méritos relativos de los lenguajes de programación a menudo degenera en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o programadores Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la pregunta debe ser irresoluble, que todos los lenguajes son igualmente buenos. Obviamente, eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué esto debería ser singularmente imposible para los lenguajes de programación? Y, de hecho, se puede tener una discusión fructífera sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre y cuando se excluya a las personas que responden desde la identidad.

Más en general, se puede tener una discusión fructífera sobre un tema solo si no involucra las identidades de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean campos minados es que involucran las identidades de tantas personas. Pero en principio se podría tener una conversación útil sobre ellos con algunas personas. Y hay otros temas que podrían parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, de los que no se podría hablar de forma segura con otros.

Lo más intrigante de esta teoría, si es correcta, es que explica no solo qué tipos de discusiones evitar, sino cómo tener mejores ideas. Si las personas no pueden pensar con claridad sobre nada que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, en igualdad de condiciones, el mejor plan es dejar que la menor cantidad de cosas posible entre en su identidad. [2]

La mayoría de las personas que leen esto ya serán bastante tolerantes. Pero hay un paso más allá de pensar en ti mismo como x pero tolerando y: ni siquiera considerarte un x. Cuantas más etiquetas tengas para ti mismo, más tonto te harán.

Notas

[1] Cuando eso sucede, tiende a suceder rápido, como un núcleo que se vuelve crítico. El umbral para participar desciende a cero, lo que atrae a más personas. Y tienden a decir cosas incendiarias, que atraen más y más airados contraargumentos.

[2] Puede haber algunas cosas que sea una ganancia neta incluir en tu identidad. Por ejemplo, ser un científico. Pero se podría argumentar que es más un marcador de posición que una etiqueta real, como poner NMI en un formulario que pregunta por tu inicial del segundo nombre, porque no te compromete a creer nada en particular. Un científico no está comprometido a creer en la selección natural de la misma manera que un literalista bíblico está comprometido a rechazarla. Solo está comprometido a seguir la evidencia dondequiera que lo lleve.

Considerarte un científico es equivalente a poner un letrero en un armario que dice "este armario debe mantenerse vacío". Sí, estrictamente hablando, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit y Robert Morris por leer borradores de esto.