Desigualdad y Riesgo

Agosto de 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en Defcon 2005.)

Supongamos que quisieras eliminar la desigualdad económica. Hay dos maneras de hacerlo: dar dinero a los pobres, o quitárselo a los ricos. Pero ambas cosas equivalen a lo mismo, porque si quieres dar dinero a los pobres, tienes que sacarlo de alguna parte. No puedes sacarlo de los pobres, o simplemente terminarán donde empezaron. Tienes que sacarlo de los ricos.

Hay, por supuesto, una manera de hacer que los pobres sean más ricos sin simplemente transferir dinero de los ricos. Podrías ayudar a los pobres a ser más productivos — por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de quitar dinero a los ingenieros y dárselo a los cajeros, podrías permitir que las personas que se habrían convertido en cajeros se conviertan en ingenieros.

Esta es una excelente estrategia para hacer más ricos a los pobres. Pero la evidencia de los últimos 200 años muestra que no reduce la desigualdad económica, porque también hace más ricos a los ricos. Si hay más ingenieros, entonces hay más oportunidades para contratarlos y para venderles cosas. Henry Ford no habría podido amasar una fortuna construyendo autos en una sociedad en la que la mayoría de la gente todavía fueran agricultores de subsistencia; no habría tenido ni trabajadores ni clientes.

Si quieres reducir la desigualdad económica en lugar de simplemente mejorar el nivel de vida general, no es suficiente con elevar a los pobres. ¿Qué pasa si uno de tus ingenieros recién acuñados se vuelve ambicioso y se convierte en otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan mala como siempre. Si realmente quieres comprimir la brecha entre ricos y pobres, tienes que presionar desde arriba tanto como empujar desde abajo.

¿Cómo se presiona desde arriba? Podrías intentar disminuir la productividad de las personas que ganan más dinero: hacer que los mejores cirujanos operen con la mano izquierda, obligar a los actores populares a comer en exceso, y así sucesivamente. Pero este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es dejar que las personas hagan el mejor trabajo que puedan, y luego (ya sea mediante impuestos o limitando lo que pueden cobrar) confiscar lo que consideres excedente.

Así que seamos claros sobre lo que significa reducir la desigualdad económica. Es idéntico a quitarle dinero a los ricos.

Cuando transformas una expresión matemática en otra forma, a menudo notas cosas nuevas. Así sucede en este caso. Quitarle dinero a los ricos tiene consecuencias que uno podría no prever cuando formula la misma idea en términos de "reducir la desigualdad".

El problema es que el riesgo y la recompensa tienen que ser proporcionales. Una apuesta con solo un 10% de posibilidades de ganar tiene que pagar más que una con un 50% de posibilidades de ganar, o nadie la aceptará. Así que si recortas la parte superior de las recompensas posibles, disminuyes la voluntad de las personas de asumir riesgos.

Transponiendo a nuestra expresión original, obtenemos: disminuir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que las personas están dispuestas a asumir.

Hay clases enteras de riesgos que ya no valen la pena asumir si se reduce el retorno máximo. Una razón por la que las altas tasas impositivas son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye la creación de nuevas empresas.

Inversores

Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Una startup es como un pequeño barco en mar abierto. Una gran ola y te hundes. Un producto competidor, una recesión económica, un retraso en la obtención de financiación o aprobación regulatoria, una demanda por patente, cambios en los estándares técnicos, la partida de un empleado clave, la pérdida de una gran cuenta — cualquiera de estas cosas puede destruirte de la noche a la mañana. Parece que solo 1 de cada 10 startups tiene éxito. [1]

Nuestra startup pagó a sus primeros inversores externos 36 veces su inversión. Lo que significó, con las tasas impositivas actuales de EE. UU., que tenía sentido invertir en nosotros si teníamos una probabilidad superior al 1 en 24 de tener éxito. Eso parece bastante correcto. Probablemente así es como nos veíamos cuando éramos un par de nerds sin experiencia en negocios operando desde un apartamento.

Si ese tipo de riesgo no se paga, la inversión de capital de riesgo, tal como la conocemos, no ocurre.

Eso podría estar bien si hubiera otras fuentes de capital para nuevas empresas. ¿Por qué no hacer que el gobierno, o alguna organización grande casi gubernamental como Fannie Mae, haga la inversión de capital de riesgo en lugar de fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría. Porque entonces le pides a empleados del gobierno o casi gubernamentales que hagan lo único que son menos capaces de hacer: asumir riesgos.

Como sabe cualquiera que haya trabajado para el gobierno, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más tarde si fallan. Si hay una opción segura, esa es la que elegirá un burócrata. Pero esa es exactamente la forma incorrecta de hacer inversión de capital de riesgo. La naturaleza del negocio significa que quieres tomar decisiones terriblemente arriesgadas, si el potencial alcista parece lo suficientemente bueno.

Los capitalistas de riesgo están actualmente pagados de una manera que los hace centrarse en el potencial alcista: obtienen un porcentaje de las ganancias del fondo. Y eso ayuda a superar su comprensible temor a invertir en una empresa dirigida por nerds que parecen (y quizás son) estudiantes universitarios.

Si a los capitalistas de riesgo no se les permitiera enriquecerse, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de ganancia, solo tendrían miedo a la pérdida. Y así tomarían las decisiones equivocadas. Rechazarían a los nerds en favor del MBA de traje elocuente, porque esa inversión sería más fácil de justificar más tarde si fracasaba.

Fundadores

Pero incluso si pudieras rediseñar de alguna manera la financiación de capital de riesgo para que funcione sin permitir que los capitalistas de riesgo se enriquezcan, hay otro tipo de inversor que simplemente no puedes reemplazar: los fundadores y empleados tempranos de las startups.

Lo que invierten es su tiempo e ideas. Pero estos equivalen a dinero; la prueba es que los inversores están dispuestos (si se les obliga) a tratarlos como intercambiables, otorgando el mismo estatus al "capital de sudor" y al capital que han comprado con dinero.

El hecho de que estés invirtiendo tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo con pocas posibilidades de éxito, solo lo harás si hay una recompensa proporcionalmente grande. [2] Si no se permiten grandes recompensas, es mejor que juegues a lo seguro.

Como muchos fundadores de startups, lo hice para enriquecerme. Pero no porque quisiera comprar cosas caras. Lo que quería era seguridad. Quería ganar suficiente dinero para no tener que preocuparme por el dinero. Si me hubieran prohibido ganar lo suficiente de una startup para hacer esto, habría buscado seguridad por algún otro medio: por ejemplo, trabajando para una organización grande y estable de la que sería difícil que me despidieran. En lugar de esforzarme al máximo en una startup, habría intentado conseguir un trabajo agradable y de bajo estrés en un gran laboratorio de investigación, o tenure en una universidad.

Eso es lo que hace todo el mundo en sociedades donde el riesgo no es recompensado. Si no puedes asegurar tu propia seguridad, lo siguiente mejor es hacerte un nido en alguna organización grande donde tu estatus dependa principalmente de la antigüedad. [3]

Incluso si pudiéramos reemplazar de alguna manera a los inversores, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversores aportan principalmente dinero, que en principio es lo mismo sin importar la fuente. Pero los fundadores aportan ideas. Esas no se pueden reemplazar.

Repasemos la cadena de argumentos hasta ahora. Me dirijo a una conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados a la fuerza, así que he intentado que cada eslabón sea irrompible. Disminuir la desigualdad económica significa quitarle dinero a los ricos. Dado que el riesgo y la recompensa son equivalentes, disminuir las recompensas potenciales disminuye automáticamente el apetito de las personas por el riesgo. Las startups son intrínsecamente arriesgadas. Sin la perspectiva de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una startup. Los fundadores son irreemplazables. Por lo tanto, eliminar la desigualdad económica significa eliminar las startups.

La desigualdad económica no es solo una consecuencia de las startups. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una caída de agua impulsa un molino de agua. Las personas inician startups con la esperanza de enriquecerse mucho más de lo que estaban antes. Y si tu sociedad intenta evitar que alguien sea mucho más rico que cualquier otra persona, también evitará que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1.

Crecimiento

Este argumento se aplica proporcionalmente. No es solo que si eliminas la desigualdad económica, no obtienes startups. En la medida en que reduces la desigualdad económica, disminuyes el número de startups. [4] Aumentas los impuestos, y la voluntad de asumir riesgos disminuye en proporción.

Y eso parece malo para todos. La nueva tecnología y los nuevos empleos provienen ambos desproporcionadamente de nuevas empresas. De hecho, si dejas de tener startups, pronto tampoco tendrás empresas establecidas, al igual que, si dejas de tener hijos, pronto no tendrás adultos.

Suena benévolo decir que deberíamos reducir la desigualdad económica. Cuando lo formulas así, ¿quién puede estar en desacuerdo contigo? La desigualdad tiene que ser mala, ¿verdad? Suena mucho menos benévolo decir que deberíamos reducir la tasa a la que se fundan nuevas empresas. Y sin embargo, una cosa implica la otra.

De hecho, puede ser que reducir el apetito de los inversores por el riesgo no solo mate startups en ciernes, sino que mate especialmente a las más prometedoras. Las startups ofrecen un crecimiento más rápido con mayor riesgo que las empresas establecidas. ¿Esta tendencia también se mantiene entre las startups? Es decir, ¿son las startups más arriesgadas las que generan más crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y ese es un pensamiento escalofriante, porque significa que si reduces el apetito de los inversores por el riesgo, las startups más beneficiosas son las primeras en desaparecer.

No todas las personas ricas se hicieron ricas a través de startups, por supuesto. ¿Qué pasa si permitimos que la gente se enriquezca iniciando startups, pero gravamos toda otra riqueza excedente? ¿No disminuiría eso al menos la desigualdad?

Menos de lo que podrías pensar. Si hicieras que la gente solo pudiera enriquecerse iniciando startups, la gente que quisiera enriquecerse iniciaría startups. Y eso podría ser algo grandioso. Pero no creo que tenga mucho efecto en la distribución de la riqueza. Las personas que quieren enriquecerse harán lo que sea necesario. Si las startups son la única manera de hacerlo, simplemente tendrás muchas más personas iniciando startups. (Si redactas las leyes con mucho cuidado, es más probable que obtengas muchas personas haciendo cosas que en el papel parezcan startups).

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, todavía hay una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a seguir adelante y prescindir de las startups. ¿Qué pasaría si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar tasas de crecimiento tecnológico más bajas. Si crees que las empresas grandes y establecidas podrían ser hechas de alguna manera para desarrollar nueva tecnología tan rápido como las startups, la pelota está en tu tejado para explicar cómo. (Si puedes presentar una historia remotamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y consultando para grandes empresas.) [5]

Ok, así que obtenemos un crecimiento más lento. ¿Es tan malo? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no aceptar desacelerar con nosotros. Si te conformas con desarrollar nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el resto del mundo, lo que sucede es que no inventas nada en absoluto. Cualquier cosa que puedas descubrir ya ha sido inventada en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio son materias primas y mano de obra barata. Una vez que caes tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, desviar a tus mejores trabajadores, usar a tus mujeres como prostitutas, tirar sus desechos tóxicos en tu territorio — todo lo que les hacemos a los países pobres ahora. La única defensa es aislarte, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema entonces es que tienes que convertirte en un estado policial para hacerlo cumplir.

Riqueza y Poder

Me doy cuenta de que las startups no son el objetivo principal de quienes quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que realmente les disgusta es el tipo de riqueza que se perpetúa a sí misma a través de una alianza con el poder. Por ejemplo, empresas constructoras que financian las campañas de los políticos a cambio de contratos gubernamentales, o padres ricos que consiguen que sus hijos ingresen a buenas universidades enviándolos a escuelas caras diseñadas para ese propósito. Pero si intentas atacar este tipo de riqueza a través de la política económica, es difícil golpearla sin destruir las startups como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. Entonces, ¿por qué no atacar la corrupción?

No necesitamos evitar que la gente sea rica si podemos evitar que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido progreso en ese frente. Antes de morir de alcohol en 1925, el nieto derrochador de Commodore Vanderbilt, Reggie, atropelló a peatones en cinco ocasiones distintas, matando a dos de ellos. Para 1969, cuando Ted Kennedy se salió del puente en Chappaquiddick, el límite parecía haber bajado a uno. Hoy bien podría ser cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación de la riqueza. Lo que ha cambiado es la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo se rompe la conexión entre riqueza y poder? Exigir transparencia. Observar de cerca cómo se ejerce el poder y exigir una explicación de cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban todas las interrogaciones policiales? ¿Por qué el 36% de la clase de 2007 de Princeton provino de escuelas preparatorias, cuando solo el 1.7% de los niños estadounidenses asisten a ellas? ¿Por qué invadió realmente Estados Unidos Irak? ¿Por qué los funcionarios del gobierno no divulgan más sobre sus finanzas, y por qué solo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho de seguridad informática dice que el paso más importante es registrar todo. Cuando era niño intentando entrar en computadoras, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Le incomodaba más la necesidad de evitar eso que cualquier obstáculo puesto deliberadamente en su camino.

Como todas las conexiones ilícitas, la conexión entre riqueza y poder florece en secreto. Expón todas las transacciones y la reducirás enormemente. Registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando, y no tiene el efecto secundario de empobrecer a todo tu país.

No creo que mucha gente se dé cuenta de que existe una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. Yo mismo no lo entendí completamente hasta hace poco. Había sabido durante años, por supuesto, que si uno no tenía éxito en una startup, la otra alternativa era conseguir un trabajo de investigación cómodo y con tenure. Pero no entendía la ecuación que gobernaba mi comportamiento. Del mismo modo, es obvio empíricamente que un país que no permite que la gente se enriquezca se dirige al desastre, ya sea la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero hasta hace poco no entendía el papel que jugaba el riesgo.

Si intentas atacar la riqueza, terminas clavando también el riesgo, y con él el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que es mejor atacar un paso más abajo, donde la riqueza se convierte en poder.

Notas

[1] El éxito aquí se define desde el punto de vista de los inversores iniciales: ya sea una OPI, o una adquisición por más del valor de la última ronda de financiación. La tasa convencional de éxito de 1 de cada 10 es sospechosamente precisa, pero las conversaciones con los capitalistas de riesgo sugieren que es aproximadamente correcta para las startups en general. Las principales firmas de capital de riesgo esperan hacerlo mejor.

[2] No pretendo que los fundadores se sienten a calcular el retorno esperado después de impuestos de una startup. Están motivados por ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos sí reflejan los retornos después de impuestos.

[3] Conjetura: La variación de la riqueza en un país u organización (no corrupta) será inversamente proporcional a la prevalencia de sistemas de antigüedad. Por lo tanto, si suprimes la variación de la riqueza, la antigüedad se volverá correspondientemente más importante. Hasta ahora, no conozco contraejemplos, aunque en países muy corruptos puedes tener ambos simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto).

[4] En un país con una economía verdaderamente feudal, podrías redistribuir la riqueza con éxito, porque no hay startups que matar.

[5] La velocidad a la que las startups desarrollan nueva tecnología es la otra razón por la que pagan tan bien. Como expliqué en "Cómo crear riqueza", lo que haces en una startup es comprimir el trabajo de toda una vida en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la toma de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston y Evan Williams por leer borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant y Mike Moritz por la información sobre inversión de capital de riesgo.