Dos tipos de juicio
Abril 2007
Hay dos maneras diferentes en que la gente te juzga. A veces, el objetivo final es juzgarte correctamente. Pero hay un segundo tipo de juicio, mucho más común, en el que no lo es. Tendemos a considerar todos los juicios sobre nosotros como del primer tipo. Probablemente seríamos más felices si nos diéramos cuenta de cuáles son y cuáles no.
El primer tipo de juicio, aquel en el que juzgarte es el objetivo final, incluye los casos judiciales, las calificaciones en las clases y la mayoría de las competiciones. Tales juicios pueden ser erróneos, por supuesto, pero dado que el objetivo es juzgarte correctamente, generalmente existe algún tipo de proceso de apelación. Si sientes que te han juzgado mal, puedes protestar que te han tratado injustamente.
Casi todos los juicios hechos a los niños son de este tipo, por lo que nos acostumbramos desde temprano en la vida a pensar que todos los juicios lo son.
Pero, de hecho, existe una segunda clase de juicios, mucho más grande, donde juzgarte es solo un medio para otra cosa. Estos incluyen las admisiones universitarias, las decisiones de contratación e inversión y, por supuesto, los juicios que se hacen en las citas. Este tipo de juicio no se trata realmente de ti.
Ponte en la posición de alguien que selecciona jugadores para un equipo nacional. Supongamos, para simplificar, que es un juego sin posiciones y que tienes que seleccionar a 20 jugadores. Habrá algunas estrellas que claramente deberían formar parte del equipo y muchos jugadores que claramente no deberían. El único lugar donde tu juicio marca la diferencia es en los casos límite. Supongamos que te equivocas y subestimas al vigésimo mejor jugador, haciendo que no entre en el equipo, y su lugar lo ocupe el vigésimo primer mejor. Aun así, habrás elegido un buen equipo. Si los jugadores tienen la distribución habitual de habilidades, el vigésimo primer mejor jugador será solo ligeramente peor que el vigésimo mejor. Probablemente la diferencia entre ellos será menor que el error de medición.
El vigésimo mejor jugador puede sentir que ha sido juzgado mal. Pero tu objetivo aquí no era proporcionar un servicio de estimación de la habilidad de las personas. Era elegir un equipo, y si la diferencia entre el vigésimo y el vigésimo primer mejor jugador es menor que el error de medición, aun así lo has hecho de manera óptima.
Es una analogía falsa incluso usar la palabra injusto para describir este tipo de juicio erróneo. No está dirigido a producir una estimación correcta de ningún individuo en particular, sino a seleccionar un conjunto razonablemente óptimo.
Una cosa que nos desvía aquí es que el seleccionador parece estar en una posición de poder. Eso lo hace parecer un juez. Si consideras a alguien que te juzga como un cliente en lugar de un juez, la expectativa de justicia desaparece. El autor de una buena novela no se quejaría de que los lectores fueran injustos por preferir un éxito de ventas con una portada llamativa. Estúpido, quizás, pero no injusto.
Nuestra educación temprana y nuestro egocentrismo se combinan para hacernos creer que cada juicio sobre nosotros es sobre nosotros. De hecho, la mayoría no lo son. Este es un caso raro en el que ser menos egocéntrico hará que las personas tengan más confianza. Una vez que te das cuenta de cuánto les importa a la mayoría de las personas que te juzgan juzgarte con precisión —una vez que te das cuenta de que, debido a la distribución normal de la mayoría de los grupos de solicitantes, importa menos juzgar con precisión precisamente en los casos en que el juicio tiene el mayor efecto—, no te tomarás el rechazo tan personalmente.
Y curiosamente, tomarse el rechazo menos personalmente puede ayudarte a ser rechazado con menos frecuencia. Si crees que alguien que te juzga trabajará duro para juzgarte correctamente, puedes permitirte ser pasivo. Pero cuanto más te das cuenta de que la mayoría de los juicios están muy influenciados por factores aleatorios y extrínsecos —que la mayoría de las personas que te juzgan se parecen más a un comprador de novelas caprichoso que a un magistrado sabio y perspicaz—, más te das cuenta de que puedes hacer cosas para influir en el resultado.
Un buen lugar para aplicar este principio es en las solicitudes universitarias. La mayoría de los estudiantes de secundaria que solicitan ingreso a la universidad lo hacen con la habitual mezcla infantil de inferioridad y egocentrismo: inferioridad en el sentido de que asumen que los comités de admisión deben ser omniscientes; egocentrismo en el sentido de que asumen que los comités de admisión se preocupan lo suficiente por ellos como para profundizar en su solicitud y averiguar si son buenos o no. Estas dos cosas se combinan para hacer que los solicitantes sean pasivos al postularse y se sientan heridos cuando son rechazados. Si los solicitantes universitarios se dieran cuenta de lo rápidas e impersonales que son la mayoría de los procesos de selección, se esforzarían más por venderse a sí mismos y se tomarían el resultado menos personalmente.