Cuidado con la Brecha

Mayo de 2004

Cuando a la gente le importa lo suficiente algo como para hacerlo bien, aquellos que lo hacen mejor tienden a ser muy superiores al resto. Hay una enorme brecha entre Leonardo y sus contemporáneos de segunda categoría como Borgognone. Ves la misma brecha entre Raymond Chandler y el escritor promedio de novelas de detectives. Un jugador de ajedrez profesional de primer nivel podría jugar diez mil partidas contra un jugador de club ordinario sin perder una sola vez.

Como el ajedrez, la pintura o la escritura de novelas, ganar dinero es una habilidad muy especializada. Pero por alguna razón tratamos esta habilidad de manera diferente. Nadie se queja cuando unas pocas personas superan al resto jugando al ajedrez o escribiendo novelas, pero cuando unas pocas personas ganan más dinero que el resto, nos encontramos con editoriales que dicen que esto está mal.

¿Por qué? El patrón de variación parece no ser diferente al de cualquier otra habilidad. ¿Qué hace que la gente reaccione tan fuertemente cuando la habilidad es ganar dinero?

Creo que hay tres razones por las que tratamos ganar dinero de manera diferente: el modelo engañoso de la riqueza que aprendemos de niños; la forma deshonrosa en que, hasta hace poco, se acumulaban la mayoría de las fortunas; y la preocupación de que las grandes variaciones en los ingresos sean de alguna manera perjudiciales para la sociedad. Por lo que puedo decir, la primera es errónea, la segunda anticuada y la tercera empíricamente falsa. ¿Podría ser que, en una democracia moderna, la variación en los ingresos sea en realidad un signo de salud?

El Modelo Papá de la Riqueza

Cuando tenía cinco años, pensaba que la electricidad se creaba en los enchufes. No me di cuenta de que había centrales eléctricas que la generaban. Del mismo modo, a la mayoría de los niños no se les ocurre que la riqueza es algo que tiene que ser generado. Parece ser algo que fluye de los padres.

Debido a las circunstancias en las que la encuentran, los niños tienden a malinterpretar la riqueza. La confunden con el dinero. Piensan que hay una cantidad fija de ella. Y piensan en ella como algo que es distribuido por las autoridades (y por lo tanto debería distribuirse por igual), en lugar de algo que tiene que ser creado (y podría ser creado de manera desigual).

De hecho, la riqueza no es dinero. El dinero es solo una forma conveniente de intercambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es la sustancia subyacente: los bienes y servicios que compramos. Cuando viajas a un país rico o pobre, no tienes que mirar las cuentas bancarias de la gente para saber en cuál estás. Puedes ver la riqueza: en los edificios y las calles, en la ropa y la salud de la gente.

¿De dónde viene la riqueza? La gente la crea. Esto era más fácil de entender cuando la mayoría de la gente vivía en granjas y hacía muchas de las cosas que quería con sus propias manos. Entonces podías ver en la casa, los rebaños y el granero la riqueza que cada familia creaba. Era obvio entonces también que la riqueza del mundo no era una cantidad fija que tuviera que ser repartida, como las porciones de un pastel. Si querías más riqueza, podías crearla.

Esto es igual de cierto hoy, aunque pocos de nosotros creamos riqueza directamente para nosotros mismos (excepto por algunas tareas domésticas vestigiales). Mayormente creamos riqueza para otras personas a cambio de dinero, que luego intercambiamos por las formas de riqueza que queremos. [1]

Debido a que los niños son incapaces de crear riqueza, todo lo que tienen tiene que serles dado. Y cuando la riqueza es algo que te dan, entonces, por supuesto, parece que debería distribuirse por igual. [2] Como sucede en la mayoría de las familias. Los niños se encargan de eso. "¡Injusto!", gritan, cuando un hermano recibe más que otro.

En el mundo real, no puedes seguir viviendo de tus padres. Si quieres algo, tienes que crearlo, o hacer algo de valor equivalente para alguien más, para que te den suficiente dinero para comprarlo. En el mundo real, la riqueza es (excepto para algunos especialistas como ladrones y especuladores) algo que tienes que crear, no algo que distribuye Papá. Y dado que la habilidad y el deseo de crearla varían de persona a persona, no se crea de manera uniforme.

Te pagan por hacer o crear algo que la gente quiere, y aquellos que ganan más dinero a menudo son simplemente mejores haciendo lo que la gente quiere. Los actores principales ganan mucho más dinero que los actores de segunda fila. Los actores de segunda fila podrían ser casi tan carismáticos, pero cuando la gente va al teatro y mira la lista de películas en cartelera, quieren ese extra de energía que tienen las grandes estrellas.

Hacer lo que la gente quiere no es la única forma de obtener dinero, por supuesto. También podrías robar bancos, o aceptar sobornos, o establecer un monopolio. Tales trucos explican parte de la variación en la riqueza, y de hecho algunas de las mayores fortunas individuales, pero no son la causa raíz de la variación en los ingresos. La causa raíz de la variación en los ingresos, como implica la navaja de Occam, es la misma que la causa raíz de la variación en todas las demás habilidades humanas.

En los Estados Unidos, el CEO de una gran empresa pública gana aproximadamente 100 veces más que la persona promedio. [3] Los jugadores de baloncesto ganan aproximadamente 128 veces más, y los jugadores de béisbol 72 veces más. Las editoriales citan este tipo de estadísticas con horror. Pero no tengo problemas para imaginar que una persona pueda ser 100 veces más productiva que otra. En la antigua Roma, el precio de los esclavos variaba en un factor de 50 dependiendo de sus habilidades. [4] Y eso sin considerar la motivación, o el apalancamiento adicional en la productividad que se puede obtener de la tecnología moderna.

Las editoriales sobre los salarios de los atletas o los CEOs me recuerdan a los primeros escritores cristianos, que argumentaban desde principios básicos sobre si la Tierra era redonda, cuando podían simplemente salir y comprobarlo. [5] Cuánto vale el trabajo de alguien no es una cuestión de política. Es algo que el mercado ya determina.

"¿Realmente valen 100 de nosotros?", preguntan los editorialistas. Depende de lo que entiendas por "valer". Si te refieres a "valer" en el sentido de lo que la gente está dispuesta a pagar por sus habilidades, la respuesta es sí, aparentemente.

Los ingresos de algunos CEOs reflejan algún tipo de irregularidad. Pero ¿no hay otros cuyos ingresos realmente reflejan la riqueza que generan? Steve Jobs salvó a una empresa que estaba en declive terminal. Y no solo de la manera en que lo hace un especialista en reestructuración, reduciendo costos; tuvo que decidir cuáles serían los próximos productos de Apple. Pocos otros podrían haberlo hecho. Y, independientemente del caso de los CEOs, es difícil ver cómo alguien podría argumentar que los salarios de los jugadores profesionales de baloncesto no reflejan la oferta y la demanda.

Puede parecer poco probable en principio que un individuo pueda generar realmente tanta más riqueza que otro. La clave de este misterio es volver a esa pregunta: ¿realmente valen 100 de nosotros? ¿Cambiaría un equipo de baloncesto a uno de sus jugadores por 100 personas al azar? ¿Cómo sería el próximo producto de Apple si reemplazaras a Steve Jobs por un comité de 100 personas al azar? [6] Estas cosas no se escalan linealmente. Quizás el CEO o el atleta profesional solo tenga diez veces (lo que sea que eso signifique) la habilidad y determinación de una persona común. Pero marca toda la diferencia que esté concentrado en un solo individuo.

Cuando decimos que un tipo de trabajo está sobrepagado y otro infrapagado, ¿qué estamos diciendo realmente? En un mercado libre, los precios los determinan lo que los compradores quieren. La gente prefiere el béisbol a la poesía, por lo que los jugadores de béisbol ganan más que los poetas. Decir que un cierto tipo de trabajo está infrapagado es, por lo tanto, idéntico a decir que la gente quiere las cosas equivocadas.

Bueno, por supuesto que la gente quiere las cosas equivocadas. Parece extraño sorprenderse por eso. Y parece aún más extraño decir que es injusto que ciertos tipos de trabajo estén infrapagados. [7] Entonces estás diciendo que es injusto que la gente quiera las cosas equivocadas. Es lamentable que la gente prefiera la televisión de realidad y los perritos calientes a Shakespeare y las verduras al vapor, ¿pero injusto? Eso parece decir que el azul es pesado, o que arriba es circular.

La aparición de la palabra "injusto" aquí es la inconfundible firma espectral del Modelo Papá. ¿Por qué más ocurriría esta idea en este extraño contexto? Mientras que si el hablante todavía estuviera operando bajo el Modelo Papá, y viera la riqueza como algo que fluía de una fuente común y que debía ser repartido, en lugar de algo generado al hacer lo que otras personas querían, esto es exactamente lo que obtendrías al notar que algunas personas ganaban mucho más que otras.

Cuando hablamos de "distribución desigual de los ingresos", también deberíamos preguntar, ¿de dónde provienen esos ingresos? [8] ¿Quién creó la riqueza que representan? Porque en la medida en que los ingresos varían simplemente según la riqueza que la gente crea, la distribución puede ser desigual, pero difícilmente es injusta.

Robándolo

La segunda razón por la que tendemos a encontrar alarmantes las grandes disparidades de riqueza es que, durante la mayor parte de la historia humana, la forma habitual de acumular una fortuna era robarla: en las sociedades pastorales mediante el robo de ganado; en las sociedades agrícolas, apropiándose de las fincas de otros en tiempos de guerra, y gravándolas en tiempos de paz.

En los conflictos, los del bando ganador recibían las fincas confiscadas a los perdedores. En Inglaterra en la década de 1060, cuando Guillermo el Conquistador distribuyó las fincas de los nobles anglosajones derrotados a sus seguidores, el conflicto fue militar. Para la década de 1530, cuando Enrique VIII distribuyó las fincas de los monasterios a sus seguidores, fue principalmente político. [9] Pero el principio era el mismo. De hecho, el mismo principio está en funcionamiento ahora en Zimbabue.

En sociedades más organizadas, como China, el gobernante y sus funcionarios utilizaban la tributación en lugar de la confiscación. Pero aquí también vemos el mismo principio: la forma de enriquecerse no era crear riqueza, sino servir a un gobernante lo suficientemente poderoso como para apropiársela.

Esto comenzó a cambiar en Europa con el auge de la clase media. Ahora pensamos en la clase media como personas que no son ni ricas ni pobres, pero originalmente eran un grupo distinto. En una sociedad feudal, solo hay dos clases: una aristocracia guerrera y los siervos que trabajan sus fincas. La clase media era un nuevo y tercer grupo que vivía en ciudades y se mantenía gracias a la manufactura y el comercio.

Comenzando en los siglos X y XI, pequeños nobles y antiguos siervos se agruparon en ciudades que gradualmente se volvieron lo suficientemente poderosas como para ignorar a los señores feudales locales. [10] Al igual que los siervos, la clase media se ganaba la vida en gran medida creando riqueza. (En ciudades portuarias como Génova y Pisa, también se dedicaban a la piratería). Pero a diferencia de los siervos, tenían un incentivo para crear mucha. Cualquier riqueza que un siervo creaba pertenecía a su amo. No había mucho sentido en hacer más de lo que se podía ocultar. Mientras que la independencia de los habitantes de las ciudades les permitía conservar la riqueza que creaban.

Una vez que fue posible enriquecerse creando riqueza, la sociedad en su conjunto comenzó a enriquecerse muy rápidamente. Casi todo lo que tenemos fue creado por la clase media. De hecho, las otras dos clases han desaparecido efectivamente en las sociedades industriales, y sus nombres se han dado a ambos extremos de la clase media. (En el sentido original de la palabra, Bill Gates es de clase media).

Pero no fue hasta la Revolución Industrial que la creación de riqueza reemplazó definitivamente a la corrupción como la mejor manera de enriquecerse. En Inglaterra, al menos, la corrupción solo se volvió impopular (y de hecho solo comenzó a llamarse "corrupción") cuando empezaron a existir otras formas más rápidas de enriquecerse.

La Inglaterra del siglo XVII se parecía mucho al tercer mundo de hoy, en el sentido de que el cargo gubernamental era una ruta reconocida hacia la riqueza. Las grandes fortunas de esa época todavía se derivaban más de lo que ahora llamaríamos corrupción que del comercio. [11] Para el siglo XIX eso había cambiado. Continuaron existiendo sobornos, como todavía los hay en todas partes, pero la política había sido dejada entonces a hombres que eran impulsados más por la vanidad que por la codicia. La tecnología había hecho posible crear riqueza más rápido de lo que se podía robar. El hombre rico prototípico del siglo XIX no era un cortesano sino un industrial.

Con el auge de la clase media, la riqueza dejó de ser un juego de suma cero. Jobs y Wozniak no tuvieron que empobrecernos para enriquecerse. Todo lo contrario: crearon cosas que hicieron nuestras vidas materialmente más ricas. Tenían que hacerlo, o no les habríamos pagado.

Pero dado que durante la mayor parte de la historia del mundo la principal ruta hacia la riqueza era robarla, tendemos a ser sospechosos de la gente rica. Los estudiantes universitarios idealistas encuentran que su modelo infantil de riqueza, preservado inconscientemente, se confirma por escritores eminentes del pasado. Es un caso de lo erróneo encontrándose con lo anticuado.

"Detrás de cada gran fortuna, hay un crimen", escribió Balzac. Excepto que no lo hizo. Lo que en realidad dijo fue que una gran fortuna sin causa aparente probablemente se debía a un crimen lo suficientemente bien ejecutado como para haber sido olvidado. Si estuviéramos hablando de Europa en el año 1000, o de la mayor parte del tercer mundo hoy, la cita errónea estándar sería acertada. Pero Balzac vivió en la Francia del siglo XIX, donde la Revolución Industrial estaba muy avanzada. Él sabía que se podía hacer una fortuna sin robarla. Después de todo, él mismo lo hizo, como novelista popular. [12]

Solo unos pocos países (y no por casualidad, los más ricos) han llegado a esta etapa. En la mayoría, la corrupción todavía tiene la sartén por el mango. En la mayoría, la forma más rápida de obtener riqueza es robándola. Y así, cuando vemos crecientes diferencias en los ingresos en un país rico, hay una tendencia a preocuparse de que se esté deslizando de nuevo hacia ser otra Venezuela. Yo creo que está sucediendo lo contrario. Creo que estás viendo un país un paso por delante de Venezuela.

La Palanca de la Tecnología

¿Aumentará la tecnología la brecha entre ricos y pobres? Ciertamente aumentará la brecha entre los productivos y los improductivos. Ese es el propósito de la tecnología. Con un tractor, un agricultor enérgico podría arar seis veces más tierra en un día de lo que podría con un equipo de caballos. Pero solo si dominaba un nuevo tipo de agricultura.

He visto crecer visiblemente la palanca de la tecnología en mi propia vida. En la escuela secundaria ganaba dinero cortando el césped y sirviendo helado en Baskin-Robbins. Este era el único tipo de trabajo disponible en ese momento. Ahora los estudiantes de secundaria podrían escribir software o diseñar sitios web. Pero solo algunos de ellos lo harán; el resto seguirá sirviendo helado.

Recuerdo muy vívidamente cuando en 1985 la tecnología mejorada me permitió comprar mi propia computadora. En pocos meses la estaba usando para ganar dinero como programador freelance. Unos años antes, no podría haber hecho esto. Unos años antes, no existía tal cosa como un programador freelance. Pero Apple creó riqueza, en forma de computadoras potentes y asequibles, y los programadores se pusieron inmediatamente a trabajar usándola para crear más.

Como sugiere este ejemplo, la tasa a la que la tecnología aumenta nuestra capacidad productiva es probablemente exponencial, en lugar de lineal. Por lo tanto, deberíamos esperar ver una variación cada vez mayor en la productividad individual a medida que pasa el tiempo. ¿Aumentará eso la brecha entre ricos y pobres? Depende de qué brecha te refieras.

La tecnología debería aumentar la brecha en los ingresos, pero parece disminuir otras brechas. Hace cien años, los ricos llevaban una vida de tipo diferente a la de la gente común. Vivían en casas llenas de sirvientes, vestían ropa elaboradamente incómoda y viajaban en carruajes tirados por caballos que a su vez requerían sus propias casas y sirvientes. Ahora, gracias a la tecnología, los ricos viven más como la persona promedio.

Los coches son un buen ejemplo de por qué. Es posible comprar coches caros y hechos a mano que cuestan cientos de miles de dólares. Pero no tiene mucho sentido. Las empresas ganan más dinero fabricando un gran número de coches normales que un pequeño número de coches caros. Por lo tanto, una empresa que fabrica un coche de producción en masa puede permitirse gastar mucho más en su diseño. Si compras un coche hecho a medida, algo siempre se romperá. El único sentido de comprar uno ahora es anunciar que puedes permitírtelo.

O consideremos los relojes. Hace cincuenta años, gastando mucho dinero en un reloj se podía obtener un mejor rendimiento. Cuando los relojes tenían movimientos mecánicos, los relojes caros marcaban mejor la hora. Ya no. Desde la invención del movimiento de cuarzo, un Timex ordinario es más preciso que un Patek Philippe que cuesta cientos de miles de dólares. [13] De hecho, como con los coches caros, si estás decidido a gastar mucho dinero en un reloj, tienes que aceptar alguna inconveniencia para hacerlo: además de marcar peor la hora, los relojes mecánicos hay que darles cuerda.

Lo único que la tecnología no puede abaratarse es la marca. Que es precisamente por lo que oímos cada vez más hablar de ella. La marca es el residuo que queda a medida que las diferencias sustantivas entre ricos y pobres se evaporan. Pero la etiqueta que tengas en tus cosas es un asunto mucho menor que tenerlas o no tenerlas. En 1900, si tenías un carruaje, nadie preguntaba de qué año o marca era. Si tenías uno, eras rico. Y si no eras rico, tomabas el ómnibus o caminabas. Ahora incluso los estadounidenses más pobres conducen coches, y es solo porque estamos tan bien entrenados por la publicidad que podemos reconocer incluso los especialmente caros. [14]

El mismo patrón se ha repetido en industria tras industria. Si hay suficiente demanda para algo, la tecnología lo hará lo suficientemente barato como para venderlo en grandes volúmenes, y las versiones producidas en masa serán, si no mejores, al menos más convenientes. [15] Y no hay nada que a los ricos les guste más que la conveniencia. Las personas ricas que conozco conducen los mismos coches, visten la misma ropa, tienen el mismo tipo de muebles y comen los mismos alimentos que mis otros amigos. Sus casas están en barrios diferentes, o si están en el mismo barrio son de diferentes tamaños, pero dentro de ellas la vida es similar. Las casas se construyen utilizando las mismas técnicas de construcción y contienen casi los mismos objetos. Es inconveniente hacer algo caro y personalizado.

Los ricos también pasan su tiempo más parecido a los demás. Bertie Wooster parece desaparecido hace mucho tiempo. Ahora, la mayoría de las personas que son lo suficientemente ricas como para no trabajar, lo hacen de todos modos. No es solo la presión social lo que los impulsa; la ociosidad es solitaria y desmoralizadora.

Tampoco tenemos las distinciones sociales que había hace cien años. Las novelas y los manuales de etiqueta de ese período ahora parecen descripciones de alguna extraña sociedad tribal. "Con respecto a la continuidad de las amistades..." sugiere El libro de gestión del hogar de la Sra. Beeton (1880), "puede ser necesario, en algunos casos, que una ama de casa renuncie, al asumir la responsabilidad de un hogar, a muchas de las iniciadas en la primera parte de su vida." Se esperaba que una mujer que se casara con un hombre rico abandonara a las amigas que no lo eran. Hoy parecerías un bárbaro si te comportaras así. También tendrías una vida muy aburrida. La gente todavía tiende a segregarse un poco, pero mucho más en función de la educación que de la riqueza. [16]

Material y socialmente, la tecnología parece estar disminuyendo la brecha entre ricos y pobres, no aumentándola. Si Lenin caminara por las oficinas de una empresa como Yahoo o Intel o Cisco, pensaría que el comunismo había ganado. Todos vestirían la misma ropa, tendrían el mismo tipo de oficina (o más bien, cubículo) con los mismos muebles, y se dirigirían unos a otros por sus nombres de pila en lugar de por honoríficos. Todo parecería exactamente como él había predicho, hasta que mirara sus cuentas bancarias. Ups.

¿Es un problema si la tecnología aumenta esa brecha? No parece serlo hasta ahora. A medida que aumenta la brecha en los ingresos, parece disminuir la mayoría de las otras brechas.

Alternativa a un Axioma

A menudo se critica una política por el hecho de que aumentaría la brecha de ingresos entre ricos y pobres. Como si fuera un axioma que esto sería malo. Podría ser cierto que un aumento de la variación en los ingresos sería malo, pero no veo cómo podemos decir que es axiomático.

De hecho, incluso podría ser falso, en las democracias industriales. En una sociedad de siervos y señores de la guerra, ciertamente, la variación en los ingresos es un signo de un problema subyacente. Pero el servidumbre no es la única causa de la variación en los ingresos. Un piloto de 747 no gana 40 veces más que un cajero de supermercado porque sea un señor de la guerra que de alguna manera la subyugue. Sus habilidades son simplemente mucho más valiosas.

Me gustaría proponer una idea alternativa: que en una sociedad moderna, el aumento de la variación en los ingresos es un signo de salud. La tecnología parece aumentar la variación en la productividad a tasas superiores a las lineales. Si no vemos una variación correspondiente en los ingresos, hay tres explicaciones posibles: (a) que la innovación técnica se ha detenido, (b) que las personas que crearían la mayor cantidad de riqueza no lo están haciendo, o (c) que no se les está pagando por ello.

Creo que podemos decir con seguridad que (a) y (b) serían malos. Si no estás de acuerdo, intenta vivir durante un año usando solo los recursos disponibles para un noble franco promedio en el año 800, y luego infórmanos. (Seré generoso y no te enviaré a la edad de piedra).

La única opción, si vas a tener una sociedad cada vez más próspera sin un aumento de la variación en los ingresos, parece ser (c), que las personas crearán mucha riqueza sin que se les pague por ello. Que Jobs y Wozniak, por ejemplo, trabajarán alegremente 20 horas al día para producir la computadora Apple para una sociedad que les permite, después de impuestos, quedarse con suficiente de sus ingresos para igualar lo que habrían ganado trabajando de 9 a 5 en una gran empresa.

¿Crearán las personas riqueza si no pueden cobrar por ella? Solo si es divertido. La gente escribirá sistemas operativos gratis. Pero no los instalarán, ni atenderán llamadas de soporte, ni capacitarán a los clientes para usarlos. Y al menos el 90% del trabajo que realizan incluso las empresas de alta tecnología es de este segundo tipo, poco edificante.

Todas las formas no divertidas de creación de riqueza se ralentizan drásticamente en una sociedad que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar esto empíricamente. Supongamos que escuchas un ruido extraño que crees que puede deberse a un ventilador cercano. Apagas el ventilador y el ruido se detiene. Vuelves a encender el ventilador y el ruido comienza de nuevo. Apagado, silencio. Encendido, ruido. En ausencia de otra información, parecería que el ruido es causado por el ventilador.

En diferentes momentos y lugares de la historia, la posibilidad de acumular una fortuna creando riqueza se ha activado y desactivado. Italia del norte en el año 800, desactivada (los señores de la guerra la robarían). Italia del norte en el año 1100, activada. Francia central en el año 1100, desactivada (todavía feudal). Inglaterra en 1800, activada. Inglaterra en 1974, desactivada (impuesto del 98% sobre los ingresos de inversión). Estados Unidos en 1974, activado. Incluso hemos tenido un estudio gemelo: Alemania Occidental, activado; Alemania Oriental, desactivado. En cada caso, la creación de riqueza parece aparecer y desaparecer como el ruido de un ventilador al encender y apagar la perspectiva de conservarla.

Hay cierto impulso involucrado. Probablemente se necesite al menos una generación para convertir a las personas en alemanes orientales (afortunadamente para Inglaterra). Pero si solo fuera un ventilador lo que estuviéramos estudiando, sin todo el equipaje adicional que proviene del controvertido tema de la riqueza, nadie tendría ninguna duda de que el ventilador estaba causando el ruido.

Si suprimes las variaciones en los ingresos, ya sea robando fortunas privadas, como solían hacer los gobernantes feudales, o gravándolas, como han hecho algunos gobiernos modernos, el resultado siempre parece ser el mismo. La sociedad en su conjunto termina siendo más pobre.

Si tuviera la opción de vivir en una sociedad donde fuera materialmente mucho mejor de lo que soy ahora, pero fuera de los más pobres, o en una donde fuera el más rico, pero mucho peor de lo que soy ahora, elegiría la primera opción. Si tuviera hijos, sería discutiblemente inmoral no hacerlo. Es la pobreza absoluta lo que quieres evitar, no la pobreza relativa. Si, como la evidencia hasta ahora implica, tienes que tener una u otra en tu sociedad, elige la pobreza relativa.

Necesitas gente rica en tu sociedad no tanto porque al gastar su dinero crean empleos, sino por lo que tienen que hacer para llegar a ser ricos. No estoy hablando aquí del efecto "goteo". No digo que si dejas que Henry Ford se enriquezca, te contratará como camarero en su próxima fiesta. Digo que te hará un tractor para reemplazar tu caballo.

Notas

[1] Parte de la razón por la que este tema es tan controvertido es que muchos de los más vocales sobre el tema de la riqueza —estudiantes universitarios, herederos, profesores, políticos y periodistas— tienen la menor experiencia en crearlo. (Este fenómeno será familiar para cualquiera que haya escuchado conversaciones sobre deportes en un bar).

Los estudiantes todavía dependen en gran medida de la paga de sus padres y no se han detenido a pensar de dónde proviene ese dinero. Los herederos dependerán de la paga de sus padres de por vida. Los profesores y políticos viven dentro de remolinos socialistas de la economía, a un paso de la creación de riqueza, y se les paga una tarifa fija independientemente de lo duro que trabajen. Y los periodistas, como parte de su código profesional, se segregan de la mitad de las empresas para las que trabajan que recaudan ingresos (el departamento de ventas de publicidad). Muchas de estas personas nunca se enfrentan al hecho de que el dinero que reciben representa riqueza —riqueza que, excepto en el caso de los periodistas, alguien más creó antes. Viven en un mundo en el que los ingresos son distribuidos por una autoridad central según alguna noción abstracta de justicia (o al azar, en el caso de los herederos), en lugar de ser dados por otras personas a cambio de algo que querían, por lo que puede parecerles injusto que las cosas no funcionen igual en el resto de la economía.

(Algunos profesores crean mucha riqueza para la sociedad. Pero el dinero que se les paga no es un quid pro quo. Es más bien una inversión.)

[2] Cuando uno lee sobre los orígenes de la Fabian Society, suena como algo ideado por los heroicos niños eduardianos de altas aspiraciones de The Wouldbegoods de Edith Nesbit.

[3] Según un estudio de The Corporate Library, la compensación total mediana, incluyendo salario, bonificación, concesión de acciones y el ejercicio de opciones sobre acciones, de los CEOs del S&P 500 en 2002 fue de 3,65 millones de dólares. Según Sports Illustrated, el salario promedio de un jugador de la NBA durante la temporada 2002-03 fue de 4,54 millones de dólares, y el salario promedio de un jugador de las Grandes Ligas de Béisbol al comienzo de la temporada 2003 fue de 2,56 millones de dólares. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el salario anual medio en EE. UU. en 2002 fue de 35.560 dólares.

[4] En el imperio temprano, el precio de un esclavo adulto ordinario parece haber sido de unos 2.000 sestercios (por ejemplo, Horacio, Sat. ii.7.43). Una sirvienta costaba 600 (Marcial vi.66), mientras que Columela (iii.3.8) dice que un viticultor cualificado valía 8.000. Un médico, P. Decimus Eros Merula, pagó 50.000 sestercios por su libertad (Dessau, Inscriptiones 7812). Séneca (Ep. xxvii.7) informa que un tal Calvisio Sabino pagó 100.000 sestercios por cada esclavo versado en los clásicos griegos. Plinio (Hist. Nat. vii.39) dice que el precio más alto pagado por un esclavo hasta su época fue de 700.000 sestercios, por el lingüista (y presumiblemente maestro) Dafnis, pero que desde entonces había sido superado por actores que compraban su propia libertad.

La Atenas clásica vio una variación similar en los precios. Un trabajador ordinario valía entre 125 y 150 dracmas. Jenofonte (Mem. ii.5) menciona precios que van desde 50 hasta 6.000 dracmas (para el gerente de una mina de plata).

Para más información sobre la economía de la esclavitud antigua, véase:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World", Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpreso en Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) utilizó longitudes de sombra en diferentes ciudades para estimar la circunferencia de la Tierra. Se equivocó en solo un 2%.

[6] No, y Windows, respectivamente.

[7] Una de las mayores divergencias entre el Modelo Papá y la realidad es la valoración del trabajo duro. En el Modelo Papá, el trabajo duro es en sí mismo merecedor. En realidad, la riqueza se mide por lo que se entrega, no por el esfuerzo que cuesta. Si pinto la casa de alguien, el propietario no debería pagarme extra por hacerlo con un cepillo de dientes.

Le parecerá injusto a alguien que todavía opera implícitamente bajo el Modelo Papá que alguien trabaje duro y no reciba mucho pago. Para ayudar a aclarar el asunto, elimine a todos los demás y ponga a nuestro trabajador en una isla desierta, cazando y recolectando frutas. Si es malo en ello, trabajará muy duro y no obtendrá mucha comida. ¿Es esto injusto? ¿Quién está siendo injusto con él?

[8] Parte de la razón de la tenacidad del Modelo Papá puede ser el doble significado de "distribución". Cuando los economistas hablan de "distribución de la renta", se refieren a la distribución estadística. Pero cuando usas la frase con frecuencia, no puedes evitar asociarla con el otro sentido de la palabra (como en, por ejemplo, "distribución de limosnas"), y por lo tanto ver subconscientemente la riqueza como algo que fluye de alguna fuente central. La palabra "regresivo" aplicada a las tasas impositivas tiene un efecto similar, al menos en mí; ¿cómo puede ser bueno algo regresivo?

[9] "Desde el principio del reinado, Thomas Lord Roos fue un asiduo cortesano del joven Enrique VIII y pronto cosechó las recompensas. En 1525 fue nombrado Caballero de la Jarretera y recibió el Condado de Rutland. En la década de 1530, su apoyo a la ruptura con Roma, su celo en aplastar la Peregrinación de Gracia y su disposición a votar la pena de muerte en la sucesión de espectaculares juicios por traición que marcaron el errático progreso matrimonial de Enrique lo convirtieron en un candidato obvio para las donaciones de propiedades monásticas."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] Hay evidencia arqueológica de asentamientos grandes anteriores, pero es difícil decir qué estaba sucediendo en ellos.

Hodges, Richard y David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil y su hijo Robert fueron sucesivamente los ministros más poderosos de la corona, y ambos utilizaron su posición para amasar fortunas entre las más grandes de su época. Robert, en particular, llevó el soborno al punto de la traición. "Como Secretario de Estado y principal consejero del Rey Jacobo en política exterior, [él] fue un receptor especial de favores, recibiendo grandes sobornos de los holandeses para no hacer la paz con España, y grandes sobornos de España para hacer la paz." (Stone, op. cit., p. 17).

[12] Aunque Balzac ganó mucho dinero escribiendo, fue notoriamente imprudente y se vio atormentado por deudas toda su vida.

[13] Un Timex ganará o perderá unos 0,5 segundos por día. El reloj mecánico más preciso, el Patek Philippe 10 Day Tourbillon, tiene una precisión de -1,5 a +2 segundos. Su precio de venta al público es de unos 220.000 dólares.

[14] Si se le pidiera que eligiera cuál era más caro, un Lincoln Town Car de 1989 bien conservado para diez pasajeros (5.000 dólares) o un sedán Mercedes S600 de 2004 (122.000 dólares), el eduardiano promedio podría adivinar mal.

[15] Para decir algo significativo sobre las tendencias de los ingresos, hay que hablar de ingresos reales, o ingresos medidos por lo que pueden comprar. Pero la forma habitual de calcular los ingresos reales ignora gran parte del crecimiento de la riqueza a lo largo del tiempo, porque depende de un índice de precios al consumidor creado al unir una serie de números que solo son localmente precisos, y que no incluyen los precios de las nuevas invenciones hasta que se vuelven tan comunes que sus precios se estabilizan.

Así, aunque podríamos pensar que era mucho mejor vivir en un mundo con antibióticos o viajes aéreos o una red eléctrica que sin ellos, las estadísticas de ingresos reales calculadas de la manera habitual nos demostrarán que somos solo ligeramente más ricos por tener estas cosas.

Otro enfoque sería preguntar, si tuvieras que retroceder al año x en una máquina del tiempo, ¿cuánto tendrías que gastar en bienes comerciales para hacer tu fortuna? Por ejemplo, si retrocedieras a 1970, ciertamente sería menos de 500 dólares, porque la potencia de procesamiento que puedes obtener por 500 dólares hoy habría valido al menos 150 millones de dólares en 1970. La función se vuelve asintótica bastante rápido, porque para tiempos de más de cien años podrías conseguir todo lo que necesitarías en la basura actual. En 1800, una botella de plástico vacía con tapa de rosca habría parecido un milagro de la artesanía.

[16] Algunos dirán que esto equivale a lo mismo, porque los ricos tienen mejores oportunidades de educación. Ese es un punto válido. Todavía es posible, hasta cierto punto, comprar el acceso de tus hijos a las mejores universidades enviándolos a escuelas privadas que, de hecho, hackean el proceso de admisión universitaria.

Según un informe de 2002 del National Center for Education Statistics, aproximadamente el 1,7% de los niños estadounidenses asisten a escuelas privadas no sectarias. En Princeton, el 36% de la clase de 2007 provino de tales escuelas. (Curiosamente, el número en Harvard es significativamente menor, alrededor del 28%). Obviamente, esto es una gran laguna. Al menos parece que se está cerrando, no ampliando.

Quizás los diseñadores de los procesos de admisión deberían tomar una lección del ejemplo de la seguridad informática, y en lugar de simplemente asumir que su sistema no puede ser hackeado, medir el grado en que lo es.