Cómo se enriquece la gente ahora
Abril de 2021
Cada año desde 1982, la revista Forbes publica una lista de los estadounidenses más ricos. Si comparamos a las 100 personas más ricas de 1982 con las 100 más ricas de 2020, notamos algunas grandes diferencias.
En 1982, la fuente más común de riqueza era la herencia. De las 100 personas más ricas, 60 heredaron de un antepasado. Había 10 herederos du Pont solamente. Para 2020, el número de herederos se había reducido a la mitad, representando solo el 27% de las 100 mayores fortunas.
¿Por qué disminuiría el porcentaje de herederos? No porque los impuestos a la herencia aumentaran. De hecho, disminuyeron significativamente durante este período. La razón por la que el porcentaje de herederos ha disminuido no es que menos personas estén heredando grandes fortunas, sino que más personas las están creando.
¿Cómo está creando la gente estas nuevas fortunas? Aproximadamente 3/4 al iniciar empresas y 1/4 al invertir. De las 73 nuevas fortunas en 2020, 56 provienen de la participación de fundadores o empleados tempranos (52 fundadores, 2 empleados tempranos y 2 esposas de fundadores), y 17 de la gestión de fondos de inversión.
No había gestores de fondos entre los 100 estadounidenses más ricos en 1982. Los fondos de cobertura (hedge funds) y las firmas de capital privado (private equity) existían en 1982, pero los fundadores aún no eran lo suficientemente ricos como para figurar en el top 100. Cambiaron dos cosas: los gestores de fondos descubrieron nuevas formas de generar altos rendimientos, y más inversores estaban dispuestos a confiarles su dinero. [1]
Pero la principal fuente de nuevas fortunas ahora es iniciar empresas, y cuando se observan los datos, también se ven grandes cambios allí. La gente se enriquece más al iniciar empresas ahora que en 1982, porque las empresas hacen cosas diferentes.
En 1982, había dos fuentes dominantes de nueva riqueza: el petróleo y los bienes raíces. De las 40 nuevas fortunas en 1982, al menos 24 se debían principalmente al petróleo o a los bienes raíces. Ahora solo un pequeño número lo hace: de las 73 nuevas fortunas en 2020, 4 se debieron a bienes raíces y solo 2 al petróleo.
Para 2020, la mayor fuente de nueva riqueza eran las llamadas "empresas tecnológicas" (tech companies). De las 73 nuevas fortunas, aproximadamente 30 provienen de este tipo de empresas. Estas son particularmente comunes entre los más ricos de los ricos: 8 de las 10 principales fortunas en 2020 eran nuevas fortunas de este tipo.
Podría decirse que es un poco engañoso tratar la tecnología como una categoría. ¿Acaso Amazon no es realmente un minorista y Tesla un fabricante de automóviles? Sí y no. Quizás en 50 años, cuando lo que llamamos tecnología se dé por sentado, no parezca correcto agrupar estos dos negocios en la misma categoría. Pero al menos en este momento, definitivamente comparten algo en común que los distingue. ¿Qué minorista ofrece AWS? ¿Qué fabricante de automóviles está dirigido por alguien que también tiene una empresa de cohetes?
Las empresas tecnológicas detrás de las 100 principales fortunas también forman un grupo bien diferenciado en el sentido de que todas son empresas en las que los capitalistas de riesgo (venture capitalists) invertirían fácilmente, y las otras mayormente no. Y hay una razón para ello: la mayoría son empresas que ganan teniendo mejor tecnología, en lugar de simplemente un CEO que es realmente impulsado y bueno para hacer tratos.
En ese sentido, el auge de las empresas tecnológicas representa un cambio cualitativo. Los magnates del petróleo y los bienes raíces del Forbes 400 de 1982 no ganaron haciendo mejor tecnología. Ganaron siendo realmente impulsados y buenos para hacer tratos. [2] Y, de hecho, esa forma de enriquecerse es tan antigua que precede a la Revolución Industrial. Los cortesanos que se enriquecieron al servicio (nominal) de las casas reales europeas en los siglos XVI y XVII también eran, por regla general, realmente impulsados y buenos para hacer tratos.
Las personas que no miran más allá del coeficiente de Gini, miran hacia atrás al mundo de 1982 como los buenos viejos tiempos, porque quienes se enriquecieron entonces no se hicieron tan ricos. Pero si profundizas en cómo se enriquecieron, los viejos tiempos no parecen tan buenos. En 1982, el 84% de las 100 personas más ricas se enriquecieron por herencia, extracción de recursos naturales o por hacer tratos inmobiliarios. ¿Es eso realmente mejor que un mundo en el que las personas más ricas se enriquecen iniciando empresas tecnológicas?
¿Por qué la gente está iniciando tantas más empresas nuevas que antes, y por qué se están enriqueciendo tanto con ello? La respuesta a la primera pregunta, curiosamente, es que está mal planteada. No deberíamos preguntar por qué la gente está iniciando empresas, sino por qué las está iniciando de nuevo. [3]
En 1892, el New York Herald Tribune compiló una lista de todos los millonarios de Estados Unidos. Encontraron 4047. ¿Cuántos habían heredado su riqueza entonces? Solo alrededor del 20%, que es menos que la proporción de herederos hoy en día. Y cuando se investigan las fuentes de las nuevas fortunas, 1892 se parece aún más a hoy. Hugh Rockoff descubrió que "muchos de los más ricos... obtuvieron su ventaja inicial de la nueva tecnología de producción en masa". [4]
Así que no es 2020 lo que es una anomalía aquí, sino 1982. La verdadera pregunta es por qué tan poca gente se había enriquecido iniciando empresas en 1982. Y la respuesta es que, incluso mientras se compilaba la lista del Herald Tribune, una ola de consolidación estaba barriendo la economía estadounidense. A finales del siglo XIX y principios del XX, financieros como J. P. Morgan combinaron miles de empresas más pequeñas en unos pocos cientos gigantes con economías de escala dominantes. Para finales de la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopólicas". [5]
En 1960, la mayoría de las personas que hoy inician startups habrían ido a trabajar para una de ellas. Podías enriquecerte iniciando tu propia empresa en 1890 y en 2020, pero en 1960 realmente no era una opción viable. No podías romper las oligopolios para acceder a los mercados. Así que la ruta prestigiosa en 1960 no era iniciar tu propia empresa, sino ascender en la escala corporativa de una existente. [6]
Hacer de todos empleados corporativos disminuyó la desigualdad económica (y toda otra clase de variación), pero si tu modelo de normalidad es mediados del siglo XX, tienes un modelo muy engañoso en ese aspecto. La economía de J. P. Morgan resultó ser solo una fase, y a partir de la década de 1970, comenzó a desmoronarse.
¿Por qué se desmoronó? En parte por senescencia. Las grandes empresas que parecían modelos de escala y eficiencia en 1930, para 1970 se habían vuelto laxas y abultadas. Para 1970, la estructura rígida de la economía estaba llena de nidos acogedores que varios grupos habían construido para aislarse de las fuerzas del mercado. Durante la administración Carter, el gobierno federal se dio cuenta de que algo andaba mal y comenzó, en un proceso que llamaron "desregulación", a revertir las políticas que sostenían a los oligopolios.
Pero no fue solo la decadencia interna lo que desmoronó la economía de J. P. Morgan. También hubo presión externa, en forma de nueva tecnología, y particularmente de la microelectrónica. La mejor manera de visualizar lo que sucedió es imaginar un estanque con una capa de hielo en la parte superior. Inicialmente, la única forma de ir del fondo a la superficie es por los bordes. Pero a medida que la capa de hielo se debilita, empiezas a poder perforar justo por el medio.
Los bordes del estanque eran tecnología pura: empresas que realmente se describían a sí mismas como del negocio de la electrónica o el software. Cuando usabas la palabra "startup" en 1990, eso era lo que querías decir. Pero ahora las startups están perforando justo por el medio de la capa de hielo y desplazando a los incumbentes como minoristas, cadenas de televisión y empresas de automóviles. [7]
Pero aunque la desintegración de la economía de J. P. Morgan creó un nuevo mundo en el sentido tecnológico, fue una reversión a la norma en el sentido social. Si solo miras hacia atrás hasta mediados del siglo XX, parece que la gente que se enriquece iniciando sus propias empresas es un fenómeno reciente. Pero si miras más atrás, te das cuenta de que en realidad es lo normal. Así que lo que deberíamos esperar en el futuro es más de lo mismo. De hecho, deberíamos esperar que tanto el número como la riqueza de los fundadores crezcan, porque cada década es más fácil iniciar una startup.
Parte de la razón por la que es más fácil iniciar una startup es social. La sociedad está (re)asimilando el concepto. Si inicias una ahora, tus padres no se asustarán como lo habrían hecho hace una generación, y el conocimiento sobre cómo hacerlo está mucho más extendido. Pero la razón principal por la que es más fácil iniciar una startup ahora es que es más barato. La tecnología ha reducido el costo tanto de construir productos como de adquirir clientes.
La disminución del costo de iniciar una startup ha cambiado a su vez el equilibrio de poder entre fundadores e inversores. Cuando iniciar una startup significaba construir una fábrica, necesitabas el permiso de los inversores para hacerlo. Pero ahora los inversores necesitan más a los fundadores de lo que los fundadores necesitan a los inversores, y eso, combinado con la creciente cantidad de capital de riesgo disponible, ha elevado las valoraciones. [8]
Así que la disminución del costo de iniciar una startup aumenta el número de personas ricas de dos maneras: significa que más personas las inician, y que quienes lo hacen obtienen mejores condiciones de los inversores, y que las empresas resultantes se vuelven más valiosas.
Pero también hay un tercer factor en juego: las propias empresas son más valiosas, porque las empresas recién fundadas crecen más rápido de lo que solían hacerlo. La tecnología no solo ha hecho que sea más barato construir y distribuir cosas, sino también más rápido.
Esta tendencia ha estado vigente durante mucho tiempo. IBM, fundada en 1896, tardó 45 años en alcanzar mil millones de dólares de ingresos en 2020. Hewlett-Packard, fundada en 1939, tardó 25 años. Microsoft, fundada en 1975, tardó 13 años. Ahora la norma para las empresas de rápido crecimiento es de 7 u 8 años. [9]
El rápido crecimiento tiene un doble efecto en el valor de las acciones de los fundadores. El valor de una empresa es una función de sus ingresos y su tasa de crecimiento. Por lo tanto, si una empresa crece más rápido, no solo alcanza mil millones de dólares en ingresos antes, sino que la empresa es más valiosa cuando alcanza ese punto de lo que sería si creciera más lentamente.
Es por eso que los fundadores a veces se vuelven tan ricos tan jóvenes ahora. El bajo costo inicial de iniciar una startup significa que los fundadores pueden empezar jóvenes, y el rápido crecimiento de las empresas hoy en día significa que si tienen éxito, podrían ser sorprendentemente ricos solo unos años después.
Es más fácil ahora iniciar y hacer crecer una empresa que nunca antes. Eso significa que más personas las inician, que quienes lo hacen obtienen mejores condiciones de los inversores, y que las empresas resultantes se vuelven más valiosas. Una vez que entiendes cómo funcionan estos mecanismos, y que las startups fueron suprimidas durante la mayor parte del siglo XX, no tienes que recurrir a un vago giro a la derecha que tomó el país bajo Reagan para explicar por qué el coeficiente de Gini de Estados Unidos está aumentando. Por supuesto que el coeficiente de Gini está aumentando. Con más gente iniciando empresas más valiosas, ¿cómo no podría ser?
Notas
[1] Las firmas de inversión crecieron rápidamente después de un cambio regulatorio del Departamento de Trabajo en 1978 que permitió a los fondos de pensiones invertir en ellas, pero los efectos de este crecimiento aún no eran visibles en las 100 principales fortunas en 1982.
[2] George Mitchell merece una mención como excepción. Aunque realmente impulsado y bueno para hacer tratos, también fue el primero en descubrir cómo usar el fracking para extraer gas natural del esquisto.
[3] Cuando digo que la gente está iniciando más empresas, me refiero al tipo de empresa destinada a crecer muy grande. En realidad, ha habido una disminución en las últimas dos décadas en el número total de nuevas empresas. Pero la gran mayoría de las empresas son pequeños negocios minoristas y de servicios. Así que lo que significan las estadísticas sobre la disminución del número de nuevas empresas es que la gente está iniciando menos zapaterías y peluquerías.
La gente a veces se confunde cuando ve un gráfico etiquetado como "startups" que va hacia abajo, porque hay dos sentidos de la palabra "startup": (1) la fundación de una empresa, y (2) un tipo particular de empresa diseñada para crecer rápido y a gran escala. Las estadísticas se refieren a startup en el sentido (1), no en el sentido (2).
[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.
[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.
También es probable que las altas tasas impositivas a mediados del siglo XX disuadieran a la gente de iniciar sus propias empresas. Iniciar tu propia empresa es arriesgado, y cuando el riesgo no es recompensado, la gente opta por la seguridad en su lugar.
Pero no fue simplemente causa y efecto. Los oligopolios y las altas tasas impositivas de mediados del siglo XX eran todos parte de lo mismo. Los impuestos más bajos no son solo una causa del emprendimiento, sino también un efecto: las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX con bienes raíces y exploración petrolera cabildearon y obtuvieron enormes exenciones fiscales que hicieron que su tasa impositiva efectiva fuera mucho menor, y presumiblemente si hubiera sido más común hacer crecer grandes empresas construyendo nueva tecnología, las personas que lo hicieran también habrían cabildeado por sus propias exenciones.
[6] Es por eso que las personas que se enriquecieron a mediados del siglo XX a menudo lo hicieron con la exploración petrolera o los bienes raíces. Esas eran las dos grandes áreas de la economía que no eran susceptibles a la consolidación.
[7] Las empresas puramente tecnológicas solían llamarse startups de "alta tecnología" (high technology). Pero ahora que las startups pueden perforar por el medio de la capa de hielo, no necesitamos un nombre separado para los bordes, y el término "alta tecnología" suena decididamente retro.
[8] Las valoraciones más altas significan que vendes menos acciones para obtener una cantidad determinada de dinero, o que obtienes más dinero por una cantidad determinada de acciones. La startup típica hace un poco de ambas cosas. Obviamente, terminas más rico si conservas más acciones, pero también deberías terminar más rico si recaudas más dinero, porque (a) debería hacer que la empresa tenga más éxito y (b) deberías poder durar más antes de la siguiente ronda, o ni siquiera necesitar una. Sin embargo, observa todos esos "deberías". En la práctica, mucho dinero se escapa entre ellos.
Pudiera parecer que las enormes rondas recaudadas por las startups hoy en día contradicen la afirmación de que se ha vuelto más barato iniciar una. Pero no hay contradicción aquí; las startups que recaudan más son las que lo hacen por elección, para crecer más rápido, no las que lo hacen porque necesitan el dinero para sobrevivir. No hay nada como no necesitar dinero para que la gente te lo ofrezca.
Uno pensaría que, después de haber estado del lado del trabajo en su lucha con el capital durante casi dos siglos, la extrema izquierda estaría feliz de que el trabajo finalmente haya prevalecido. Pero ninguno de ellos parece estarlo. Casi se les puede oír decir "No, no, no de esa manera".
[9] IBM fue creada en 1911 mediante la fusión de tres empresas, la más importante de las cuales fue la Tabulating Machine Company de Herman Hollerith, fundada en 1896. En 1941 sus ingresos fueron de 60 millones de dólares.
Los ingresos de Hewlett-Packard en 1964 fueron de 125 millones de dólares.
Los ingresos de Microsoft en 1988 fueron de 590 millones de dólares.
Gracias a Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts y Alex Tabarrok por leer borradores de esto, y a Jon Erlichman por los datos de crecimiento.