Cómo discrepar
Marzo de 2008
La web está convirtiendo la escritura en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La web permite a los lectores responder, y cada vez lo hacen más, en hilos de comentarios, foros y sus propios posts de blog.
Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Eso es de esperar. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo. Y cuando estás de acuerdo, hay menos que decir. Podrías ampliar algo que dijo el autor, pero probablemente él ya exploró las implicaciones más interesantes. Cuando no estás de acuerdo, estás entrando en un territorio que quizás él no haya explorado.
El resultado es que hay mucho más desacuerdo, especialmente medido por la palabra. Eso no significa que la gente esté más enfadada. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para explicarlo. Pero aunque no sea la ira lo que impulsa el aumento del desacuerdo, existe el peligro de que el aumento del desacuerdo enfade más a la gente. Especialmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.
Si todos vamos a estar en desacuerdo más a menudo, deberíamos tener cuidado de hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores pueden distinguir entre una simple descalificación y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que ayudaría poner nombres a las etapas intermedias. Así que aquí hay un intento de una jerarquía de desacuerdo:
DH0. Insultos.
Esta es la forma más baja de desacuerdo, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:
u r a fag!!!!!!!!!!
Pero es importante darse cuenta de que los insultos más articulados tienen igual de poco peso. Un comentario como
El autor es un diletante egocéntrico.
es realmente nada más que una versión pretenciosa de "u r a fag".
DH1. Ad Hominem.
Un ataque ad hominem no es tan débil como un simple insulto. Podría tener algo de peso. Por ejemplo, si un senador escribiera un artículo diciendo que los salarios de los senadores deberían aumentarse, uno podría responder:
Por supuesto que diría eso. Él es un senador.
Esto no refutaría el argumento del autor, pero al menos podría ser relevante para el caso. Sigue siendo una forma de desacuerdo muy débil, sin embargo. Si hay algo malo en el argumento del senador, deberías decir qué es; y si no lo hay, ¿qué diferencia hace que sea un senador?
Decir que un autor carece de autoridad para escribir sobre un tema es una variante del ad hominem, y una particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo provienen de personas ajenas. La cuestión es si el autor tiene razón o no. Si su falta de autoridad le hizo cometer errores, señálalos. Y si no lo hizo, no es un problema.
DH2. Responder al Tono.
En el siguiente nivel, comenzamos a ver respuestas a la escritura, en lugar de al escritor. La forma más baja de estas es discrepar con el tono del autor. Por ejemplo:
No puedo creer que el autor descarte el diseño inteligente de manera tan frívola.
Aunque es mejor que atacar al autor, sigue siendo una forma débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor está equivocado o en lo correcto que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tan difícil de juzgar. Alguien que tiene una espina clavada sobre algún tema podría ofenderse por un tono que a otros lectores les pareció neutral.
Así que si lo peor que puedes decir sobre algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿Es el autor frívolo, pero correcto? Mejor eso que grave y equivocado. Y si el autor está equivocado en algún punto, di dónde.
DH3. Contradicción.
En esta etapa, finalmente llegamos a respuestas a lo que se dijo, en lugar de cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente exponer el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia de apoyo.
Esto a menudo se combina con declaraciones DH2, como en:
No puedo creer que el autor descarte el diseño inteligente de manera tan frívola. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.
La contradicción a veces puede tener algo de peso. A veces, simplemente ver el caso opuesto expuesto explícitamente es suficiente para ver que es correcto. Pero usualmente la evidencia ayuda.
DH4. Contraargumento.
En el nivel 4, llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas hasta este punto generalmente pueden ser ignoradas por no probar nada. El contraargumento puede probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.
El contraargumento es contradicción más razonamiento y/o evidencia. Cuando se dirige directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero desafortunadamente es común que los contraargumentos se dirijan a algo ligeramente diferente. Más a menudo que no, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo están en realidad discutiendo sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapadas en su disputa que no se dan cuenta.
Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo ligeramente diferente de lo que dijo el autor original: cuando sientes que se perdió el meollo del asunto. Pero cuando haces eso, deberías decir explícitamente que lo estás haciendo.
DH5. Refutación.
La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque es la que más trabajo requiere. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más subes, menos instancias encuentras.
Para refutar a alguien, probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar una "pistola humeante", un pasaje en lo que sea que no estés de acuerdo que sientas que está equivocado, y luego explicar por qué está equivocado. Si no puedes encontrar una cita real con la que discrepar, puede que estés discutiendo con un hombre de paja.
Si bien la refutación generalmente implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos escritores citan partes de cosas con las que no están de acuerdo para dar la apariencia de una refutación legítima, y luego siguen con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.
DH6. Refutar el Punto Central.
La fuerza de una refutación depende de lo que refutes. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.
Incluso en el nivel DH5, a veces todavía vemos deshonestidad deliberada, como cuando alguien elige puntos menores de un argumento y los refuta. A veces, el espíritu en el que se hace esto lo convierte más en una forma sofisticada de ad hominem que en una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en errores menores en nombres o números. A menos que el argumento opuesto dependa realmente de tales cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente.
Refutar algo verdaderamente requiere refutar su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno debe comprometerse explícitamente con cuál es el punto central. Así que una refutación verdaderamente efectiva se vería así:
El punto principal del autor parece ser x. Como él dice:
<cita>
Pero esto está mal por las siguientes razones...
La cita que señalas como errónea no tiene por qué ser la declaración real del punto principal del autor. Es suficiente refutar algo de lo que depende.
Lo que significa
Ahora tenemos una forma de clasificar las formas de desacuerdo. ¿De qué sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Los niveles de DH simplemente describen la forma de una declaración, no si es correcta. Una respuesta DH6 aún podría estar completamente equivocada.
Pero mientras que los niveles de DH no establecen un límite inferior en la convicción de una respuesta, sí establecen un límite superior. Una respuesta DH6 podría no ser convincente, pero una respuesta DH2 o inferior siempre es poco convincente.
La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a las personas a evaluar lo que leen. En particular, les ayudará a ver a través de argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de haber vencido a un oponente simplemente usando palabras contundentes. De hecho, esa es probablemente la cualidad definitoria de un demagogo. Al dar nombres a las diferentes formas de desacuerdo, damos a los lectores críticos un alfiler para reventar tales globos.
Tales etiquetas pueden ayudar a los escritores también. La mayoría de la deshonestidad intelectual es involuntaria. Alguien que argumenta en contra del tono de algo con lo que no está de acuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Ampliar la perspectiva y ver su posición actual en la jerarquía de desacuerdo puede inspirarlo a intentar subir a contraargumento o refutación.
Pero el mayor beneficio de discrepar bien no es solo que mejorará las conversaciones, sino que hará más felices a las personas que las tienen. Si estudias las conversaciones, encuentras que hay mucha más mezquindad en DH1 que en DH6. No tienes que ser mezquino cuando tienes un punto real que hacer. De hecho, no quieres serlo. Si tienes algo real que decir, ser mezquino solo estorba.
Si subir en la jerarquía de desacuerdo hace que las personas sean menos mezquinas, eso hará que la mayoría de ellas sean más felices. A la mayoría de las personas no les gusta ser mezquinas; lo hacen porque no pueden evitarlo.
Gracias a Trevor Blackwell y Jessica Livingston por leer borradores de esto.
Relacionado: