Ideas de Startups Aterradoramente Ambiciosas
¿Quieres empezar una startup? Obtén financiación de Y Combinator.
Marzo de 2012
Una de las cosas más sorprendentes que he notado mientras trabajaba en Y Combinator es lo aterradoras que son las ideas de startups más ambiciosas. En este ensayo voy a demostrar este fenómeno describiendo algunas. Cualquiera de ellas podría hacerte multimillonario. Eso puede sonar como una perspectiva atractiva, y sin embargo, cuando describa estas ideas, puede que notes que te encoges de ellas.
No te preocupes, no es una señal de debilidad. Podría decirse que es una señal de cordura. Las ideas de startups más grandes son aterradoras. Y no solo porque implicarían mucho trabajo. Las ideas más grandes parecen amenazar tu identidad: te preguntas si tendrás suficiente ambición para llevarlas a cabo.
Hay una escena en Being John Malkovich donde el héroe nerd se encuentra con una mujer muy atractiva y sofisticada. Ella le dice:
Mira, si alguna vez me consiguieras, no tendrías ni idea de qué hacer conmigo.
Eso es lo que estas ideas nos dicen.
Este fenómeno es una de las cosas más importantes que puedes entender sobre las startups. [1] Uno esperaría que las grandes ideas de startups fueran atractivas, pero en realidad tienden a repelerte. Y eso tiene una serie de consecuencias. Significa que estas ideas son invisibles para la mayoría de las personas que intentan pensar en ideas de startups, porque su subconsciente las filtra. Incluso las personas más ambiciosas probablemente harían bien en abordarlas de forma oblicua.
1. Un Nuevo Motor de Búsqueda
Las mejores ideas están justo en el límite de lo imposible. No sé si esta idea es posible, pero hay indicios de que podría serlo. Crear un nuevo motor de búsqueda significa competir con Google, y recientemente he notado algunas grietas en su fortaleza.
El momento en que me quedó claro que Microsoft había perdido el rumbo fue cuando decidieron entrar en el negocio de la búsqueda. Ese no fue un movimiento natural para Microsoft. Lo hicieron porque tenían miedo de Google, y Google estaba en el negocio de la búsqueda. Pero esto significaba (a) que Google ahora estaba marcando la agenda de Microsoft, y (b) que la agenda de Microsoft consistía en cosas en las que no eran buenos.
Microsoft : Google :: Google : Facebook.
Eso por sí solo no significa que haya espacio para un nuevo motor de búsqueda, pero últimamente, al usar la búsqueda de Google, me he encontrado nostálgico de los viejos tiempos, cuando Google era fiel a su propio y ligeramente peculiar ser. Google solía darme una página de las respuestas correctas, rápido, sin desorden. Ahora los resultados parecen inspirados en el principio cientologista de que lo que es verdad es lo que es verdad para ti. Y las páginas no tienen la sensación limpia y escasa que solían tener. Los resultados de búsqueda de Google solían parecer la salida de una utilidad de Unix. Ahora, si accidentalmente coloco el cursor en el lugar equivocado, cualquier cosa puede suceder.
La forma de ganar aquí es construir el motor de búsqueda que usan todos los hackers. Un motor de búsqueda cuyos usuarios fueran los 10.000 mejores hackers y nadie más estaría en una posición muy poderosa a pesar de su pequeño tamaño, al igual que Google lo estaba cuando era ese motor de búsqueda. Y por primera vez en más de una década, la idea de cambiar parece pensable para mí.
Dado que cualquiera capaz de iniciar esta empresa es uno de esos 10.000 hackers, la ruta es al menos sencilla: crea el motor de búsqueda que tú mismo deseas. Siéntete libre de hacerlo excesivamente hacker. Hazlo realmente bueno para la búsqueda de código, por ejemplo. ¿Te gustaría que las consultas de búsqueda fueran Turing completas? Cualquier cosa que te consiga esos 10.000 usuarios es ipso facto buena.
No te preocupes si algo que quieres hacer te limitará a largo plazo, porque si no consigues ese núcleo inicial de usuarios, no habrá un largo plazo. Si puedes crear algo que tú y tus amigos prefieran genuinamente a Google, ya estás a un 10% del camino hacia una IPO, al igual que Facebook lo estaba (aunque probablemente no se dieron cuenta) cuando consiguieron a todos los estudiantes de Harvard.
2. Reemplazar el Correo Electrónico
El correo electrónico no fue diseñado para ser usado como lo usamos ahora. El correo electrónico no es un protocolo de mensajería. Es una lista de tareas pendientes. O más bien, mi bandeja de entrada es una lista de tareas pendientes, y el correo electrónico es la forma en que las cosas llegan a ella. Pero es una lista de tareas pendientes desastrosamente mala.
Estoy abierto a diferentes tipos de soluciones para este problema, pero sospecho que ajustar la bandeja de entrada no es suficiente, y que el correo electrónico debe ser reemplazado por un nuevo protocolo. Este nuevo protocolo debería ser un protocolo de lista de tareas pendientes, no un protocolo de mensajería, aunque existe un caso degenerado en el que lo que alguien quiere que hagas es: leer el siguiente texto.
Como protocolo de lista de tareas pendientes, el nuevo protocolo debería dar más poder al destinatario que el correo electrónico. Quiero que haya más restricciones sobre lo que alguien puede poner en mi lista de tareas pendientes. Y cuando alguien puede poner algo en mi lista de tareas pendientes, quiero que me digan más sobre lo que quieren de mí. ¿Quieren que haga algo más que simplemente leer un texto? ¿Qué tan importante es? (Obviamente, tiene que haber algún mecanismo para evitar que la gente diga que todo es importante.) ¿Cuándo tiene que hacerse?
Esta es una de esas ideas que es como una fuerza irresistible que se encuentra con un objeto inamovible. Por un lado, los protocolos establecidos son imposibles de reemplazar. Por otro lado, parece poco probable que las personas dentro de 100 años sigan viviendo en el mismo infierno de correo electrónico en el que vivimos ahora. Y si el correo electrónico va a ser reemplazado eventualmente, ¿por qué no ahora?
Si lo haces bien, es posible que puedas evitar el problema habitual del huevo y la gallina al que se enfrentan los nuevos protocolos, porque algunas de las personas más poderosas del mundo estarán entre las primeras en cambiar a él. Todos están a merced del correo electrónico también.
Lo que sea que construyas, hazlo rápido. GMail se ha vuelto dolorosamente lento. [2] Si hicieras algo no mejor que GMail, pero rápido, eso solo te permitiría empezar a atraer usuarios de GMail.
GMail es lento porque Google no puede permitirse gastar mucho en él. Pero la gente pagará por esto. No tendría ningún problema en pagar $50 al mes. Considerando cuánto tiempo paso en el correo electrónico, es aterrador pensar cuánto estaría justificado pagar. Al menos $1000 al mes. Si paso varias horas al día leyendo y escribiendo correos electrónicos, sería una forma barata de mejorar mi vida.
3. Reemplazar las Universidades
La gente está muy interesada en esta idea últimamente, y creo que tienen razón. Soy reacio a sugerir que una institución que ha existido durante un milenio está acabada solo por algunos errores que cometieron en las últimas décadas, pero ciertamente en las últimas décadas las universidades de EE. UU. parecen haber tomado el camino equivocado. Se podría hacer mucho mejor por mucho menos dinero.
No creo que las universidades desaparezcan. No serán reemplazadas en bloque. Simplemente perderán el monopolio de facto sobre ciertos tipos de aprendizaje que alguna vez tuvieron. Habrá muchas maneras diferentes de aprender cosas diferentes, y algunas pueden parecer muy diferentes de las universidades. La propia Y Combinator es, sin duda, una de ellas.
El aprendizaje es un problema tan grande que cambiar la forma en que la gente lo hace tendrá una ola de efectos secundarios. Por ejemplo, el nombre de la universidad a la que uno asistió es tratado por mucha gente (correcta o incorrectamente) como una credencial en sí misma. Si el aprendizaje se divide en muchas pequeñas partes, la acreditación puede separarse de él. Incluso puede haber necesidad de reemplazos para la vida social en el campus (y, extrañamente, YC incluso tiene aspectos de eso).
También podrías reemplazar las escuelas secundarias, pero allí te enfrentas a obstáculos burocráticos que ralentizarían una startup. Las universidades parecen ser el lugar para empezar.
4. Drama en Internet
Hollywood ha tardado en adoptar Internet. Fue un error, porque creo que ahora podemos declarar un ganador en la carrera entre los mecanismos de entrega, y es Internet, no el cable.
Gran parte de la razón es la horrible experiencia de los clientes de cable, también conocidos como televisores. Nuestra familia no esperó a Apple TV. Odiábamos tanto nuestro último televisor que hace unos meses lo reemplazamos con un iMac atornillado a la pared. Es un poco inconveniente controlarlo con un ratón inalámbrico, pero la experiencia general es mucho mejor que la interfaz de usuario de pesadilla con la que teníamos que lidiar antes.
Parte de la atención que la gente dedica actualmente a ver películas y programas de televisión puede ser robada por cosas que parecen completamente no relacionadas, como las aplicaciones de redes sociales. Se puede robar más con cosas que están un poco más relacionadas, como los juegos. Pero probablemente siempre habrá una demanda residual de drama convencional, donde te sientas pasivamente y observas cómo sucede una trama. Entonces, ¿cómo entregas drama a través de Internet? Lo que sea que hagas tendrá que ser a mayor escala que los clips de Youtube. Cuando la gente se sienta a ver un programa, quiere saber qué va a obtener: ya sea parte de una serie con personajes familiares, o una película más larga cuyo premisa básica conocen de antemano.
Hay dos formas en que la entrega y el pago podrían desarrollarse. O bien una empresa como Netflix o Apple será la tienda de aplicaciones para el entretenimiento, y llegarás a las audiencias a través de ellas. O bien las futuras tiendas de aplicaciones serán demasiado intrusivas, o demasiado inflexibles técnicamente, y surgirán empresas para suministrar pagos y streaming a la carta a los productores de drama. Si esa es la forma en que se desarrollan las cosas, también habrá necesidad de tales empresas de infraestructura.
5. El Próximo Steve Jobs
Estaba hablando recientemente con alguien que conocía bien Apple, y le pregunté si las personas que ahora dirigen la empresa serían capaces de seguir creando cosas nuevas como lo hizo Apple bajo Steve Jobs. Su respuesta fue simplemente "no". Ya temía que esa fuera la respuesta. Pregunté más para ver cómo lo matizaría. Pero no lo matizó en absoluto. No, no habrá más cosas nuevas geniales más allá de lo que ya está en desarrollo. Los ingresos de Apple pueden seguir aumentando durante mucho tiempo, pero como demuestra Microsoft, los ingresos son un indicador rezagado en el negocio de la tecnología.
Entonces, si Apple no va a crear el próximo iPad, ¿quién lo hará? Ninguno de los jugadores existentes. Ninguno de ellos está dirigido por visionarios de producto, y empíricamente parece que no se puede conseguir eso contratándolos. Empíricamente, la forma de conseguir un visionario de producto como CEO es que funde la empresa y no lo despidan. Por lo tanto, la empresa que cree la próxima ola de hardware probablemente tendrá que ser una startup.
Me doy cuenta de que suena preposterousamente ambicioso para una startup intentar convertirse en tan grande como Apple. Pero no más ambicioso de lo que fue para Apple convertirse en tan grande como Apple, y lo hicieron. Además, una startup que asume este problema ahora tiene una ventaja que la Apple original no tenía: el ejemplo de Apple. Steve Jobs nos ha mostrado lo que es posible. Eso ayuda a los futuros sucesores tanto directa, como Roger Bannister, al mostrar cuánto mejor puedes hacerlo que la gente antes, como indirectamente, como Augusto, al grabar en la mente de los usuarios la idea de que una sola persona podría desplegar el futuro para ellos. [3]
Ahora que Steve se ha ido, hay un vacío que todos podemos sentir. Si una nueva empresa liderara audazmente hacia el futuro del hardware, los usuarios la seguirían. El CEO de esa empresa, el "próximo Steve Jobs", podría no estar a la altura de Steve Jobs. Pero no tendría que hacerlo. Solo tendría que hacer un mejor trabajo que Samsung, HP y Nokia, y eso parece bastante factible.
6. Recuperar la Ley de Moore
Los últimos 10 años nos han recordado lo que realmente dice la Ley de Moore. Hasta alrededor de 2002, se podía malinterpretar con seguridad como una promesa de que las velocidades de reloj se duplicarían cada 18 meses. En realidad, lo que dice es que las densidades de circuitos se duplicarán cada 18 meses. Solía parecer pedante señalarlo. Ya no. Intel ya no puede darnos CPU más rápidas, solo más de ellas.
Esta Ley de Moore no es tan buena como la anterior. La Ley de Moore solía significar que si tu software era lento, todo lo que tenías que hacer era esperar, y el progreso inexorable del hardware resolvería tus problemas. Ahora, si tu software es lento, tienes que reescribirlo para hacer más cosas en paralelo, lo que es mucho más trabajo que esperar.
Sería genial si una startup pudiera devolvernos algo de la antigua Ley de Moore, escribiendo software que pudiera hacer que un gran número de CPU parecieran para el desarrollador una sola CPU muy rápida. Hay varias formas de abordar este problema. La más ambiciosa es intentar hacerlo automáticamente: escribir un compilador que paralelice nuestro código por nosotros. Hay un nombre para este compilador, el compilador suficientemente inteligente, y es sinónimo de imposibilidad. Pero, ¿es realmente imposible? ¿No hay ninguna configuración de los bits en la memoria de un ordenador actual que sea este compilador? Si realmente lo crees, deberías intentar demostrarlo, porque sería un resultado interesante. Y si no es imposible sino simplemente muy difícil, podría valer la pena intentar escribirlo. El valor esperado sería alto incluso si la probabilidad de éxito fuera baja.
La razón por la que el valor esperado es tan alto son los servicios web. Si pudieras escribir software que diera a los programadores la conveniencia de cómo eran las cosas en los viejos tiempos, podrías ofrecérselo como un servicio web. Y eso, a su vez, significaría que obtendrías prácticamente todos los usuarios.
Imagina que hubiera otro fabricante de procesadores que aún pudiera traducir las mayores densidades de circuitos en mayores velocidades de reloj. Se llevaría la mayor parte del negocio de Intel. Y dado que los servicios web significan que nadie ve sus procesadores, al escribir el compilador suficientemente inteligente, podrías crear una situación indistinguible de ser ese fabricante, al menos para el mercado de servidores.
La forma menos ambiciosa de abordar el problema es empezar desde el otro extremo, y ofrecer a los programadores bloques de Lego más paralelizados para construir programas, como Hadoop y MapReduce. Entonces el programador todavía hace gran parte del trabajo de optimización.
Hay un punto intermedio intrigante donde construyes un arma semiautomática, donde hay un humano en el bucle. Creas algo que parece al usuario el compilador suficientemente inteligente, pero por dentro hay personas, usando herramientas de optimización altamente desarrolladas para encontrar y eliminar cuellos de botella en los programas de los usuarios. Estas personas podrían ser tus empleados, o podrías crear un mercado para la optimización.
Un mercado de optimización sería una forma de generar el compilador suficientemente inteligente de forma fragmentada, porque los participantes empezarían inmediatamente a escribir bots. Sería una situación curiosa si pudieras llegar al punto en que todo pudiera ser hecho por bots, porque entonces habrías creado el compilador suficientemente inteligente, pero ninguna persona tendría una copia completa del mismo.
Me doy cuenta de lo loco que suena todo esto. De hecho, lo que me gusta de esta idea son todas las diferentes formas en que está equivocada. Toda la idea de centrarse en la optimización va en contra de la tendencia general en el desarrollo de software de las últimas décadas. Intentar escribir el compilador suficientemente inteligente es, por definición, un error. E incluso si no lo fuera, los compiladores son el tipo de software que se supone que debe ser creado por proyectos de código abierto, no por empresas. Además, si esto funciona, privará a todos los programadores que disfrutan haciendo aplicaciones multihilo de tanta complejidad entretenida. El troll del foro que he internalizado hasta ahora ni siquiera sabe por dónde empezar a plantear objeciones a este proyecto. Ahora, eso es lo que llamo una idea de startup.
7. Diagnóstico Continuo
Pero esperen, aquí hay otra que podría enfrentar una resistencia aún mayor: el diagnóstico médico continuo y automático.
Uno de mis trucos para generar ideas de startups es imaginar las formas en que pareceremos atrasados para las generaciones futuras. Y estoy bastante seguro de que para las personas dentro de 50 o 100 años, parecerá bárbaro que la gente de nuestra era esperara hasta tener síntomas para ser diagnosticada con afecciones como enfermedades cardíacas y cáncer.
Por ejemplo, en 2004 Bill Clinton se sintió sin aliento. Los médicos descubrieron que varias de sus arterias estaban bloqueadas en más del 90% y 3 días después se sometió a un bypass cuádruple. Parece razonable asumir que Bill Clinton tiene la mejor atención médica disponible. Y sin embargo, incluso él tuvo que esperar hasta que sus arterias estuvieran bloqueadas en más del 90% para saber que el número era superior al 90%. Seguramente en algún momento del futuro conoceremos estos números como ahora conocemos algo como nuestro peso. Lo mismo para el cáncer. A las generaciones futuras les parecerá absurdo que esperemos hasta que los pacientes tengan síntomas físicos para ser diagnosticados con cáncer. El cáncer aparecerá en algún tipo de pantalla de radar de inmediato.
(Por supuesto, lo que aparezca en la pantalla de radar puede ser diferente de lo que ahora pensamos como cáncer. No me sorprendería si en cualquier momento dado tuviéramos diez o incluso cientos de microcánceres activos a la vez, ninguno de los cuales normalmente llega a nada).
Muchos de los obstáculos para el diagnóstico continuo provendrán del hecho de que va en contra de la corriente de la profesión médica. La forma en que la medicina siempre ha funcionado es que los pacientes acuden a los médicos con problemas, y los médicos descubren qué está mal. A muchos médicos no les gusta la idea de ir a un equivalente médico de lo que los abogados llaman una "expedición de pesca", donde buscas problemas sin saber lo que buscas. Llaman a las cosas que se descubren de esta manera "incidentalomas", y son una especie de molestia.
Por ejemplo, a una amiga mía le escanearon el cerebro como parte de un estudio. Se horrorizó cuando los médicos que dirigían el estudio descubrieron lo que parecía ser un gran tumor. Después de más pruebas, resultó ser un quiste inofensivo. Pero le costó unos días de terror. Muchos médicos temen que si empiezas a escanear personas sin síntomas, obtendrás esto a gran escala: un gran número de falsas alarmas que hacen que los pacientes entren en pánico y requieran pruebas costosas y quizás incluso peligrosas para resolverlas. Pero creo que eso es solo un artefacto de las limitaciones actuales. Si las personas fueran escaneadas todo el tiempo y mejoráramos en la decisión de qué es un problema real, mi amiga habría sabido de este quiste toda su vida y sabría que era inofensivo, al igual que sabemos de un lunar.
Hay espacio para muchas startups aquí. Además de los obstáculos técnicos que enfrentan todas las startups, y los obstáculos burocráticos que enfrentan todas las startups médicas, irán en contra de miles de años de tradición médica. Pero sucederá, y será algo grandioso, tan grandioso que la gente del futuro sentirá tanta lástima por nosotros como nosotros por las generaciones que vivieron antes de la anestesia y los antibióticos.
Tácticas
Permítanme concluir con algunos consejos tácticos. Si quieres abordar un problema tan grande como los que he discutido, no hagas un ataque frontal directo. No digas, por ejemplo, que vas a reemplazar el correo electrónico. Si haces eso, generas demasiadas expectativas. Tus empleados e inversores te preguntarán constantemente "¿ya llegamos?" y tendrás un ejército de detractores esperando a que fracases. Simplemente di que estás construyendo software de lista de tareas pendientes. Eso suena inofensivo. La gente podrá notar que has reemplazado el correo electrónico cuando sea un hecho consumado. [4]
Empíricamente, la forma de hacer cosas realmente grandes parece ser empezar con cosas engañosamente pequeñas. ¿Quieres dominar el software de microcomputadoras? Empieza escribiendo un intérprete de Basic para una máquina con unos pocos miles de usuarios. ¿Quieres hacer el sitio web universal? Empieza construyendo un sitio para que los estudiantes de Harvard se espíen mutuamente.
Empíricamente, no es solo para los demás que necesitas empezar pequeño. Lo necesitas por tu propio bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg sabían al principio cuán grandes se volverían sus empresas. Todo lo que sabían era que estaban en algo. Quizás sea una mala idea tener ambiciones realmente grandes al principio, porque cuanto mayor sea tu ambición, más tiempo llevará, y cuanto más proyectes en el futuro, más probable será que te equivoques.
Creo que la forma de usar estas grandes ideas no es intentar identificar un punto preciso en el futuro y luego preguntarse cómo llegar de aquí hasta allí, como la imagen popular de un visionario. Te irá mejor si operas como Colón y simplemente te diriges en una dirección general hacia el oeste. No intentes construir el futuro como un edificio, porque tu plano actual está casi seguro equivocado. Empieza con algo que sepas que funciona, y cuando te expandas, expande hacia el oeste.
La imagen popular del visionario es alguien con una visión clara del futuro, pero empíricamente puede ser mejor tener una visión borrosa.
Notas
[1] También es una de las cosas más importantes que los capitalistas de riesgo no entienden sobre las startups. La mayoría espera que los fundadores entren con un plan claro para el futuro y los juzgan en base a eso. Pocos se dan cuenta conscientemente de que en los mayores éxitos hay la menor correlación entre el plan inicial y en lo que la startup se convierte finalmente.
[2] Esta frase originalmente decía "GMail es dolorosamente lento". Gracias a Paul Buchheit por la corrección.
[3] Roger Bannister es famoso como la primera persona en correr una milla en menos de 4 minutos. Pero su récord mundial solo duró 46 días. Una vez que demostró que se podía hacer, muchos otros lo siguieron. Diez años después, Jim Ryun corrió una milla en 3:59 como estudiante de secundaria.
[4] Si quieres ser el próximo Apple, quizás ni siquiera quieras empezar con electrónica de consumo. Quizás al principio crees algo que usen los hackers. O creas algo popular pero aparentemente sin importancia, como un auricular o un router. Todo lo que necesitas es una cabeza de puente.
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar y Garry Tan por leer borradores de esto.