看到随机性

2006年4月，修订于2009年8月

柏拉图引用苏格拉底的话说：“未经审视的生活不值得过。”他的部分意思是，人类的适当角色是思考，就像食蚁兽的适当角色是将鼻子伸进蚁穴一样。

许多古代哲学都具有这种品质——我并不是以一种侮辱的方式来说——就像新生在公共休息室深夜进行的对话一样：

我们的目的是什么？嗯，我们人类与其他动物的显着不同，就像食蚁兽一样。在我们的例子中，区别特征是推理能力。所以很明显，这就是我们应该做的，而一个不这样做的，就不能很好地发挥人类的作用——和动物没什么区别。

现在我们会给出不同的答案。至少，像苏格拉底这个年纪的人会这样。我们会问，我们为什么要假设我们有“目的”？我们可能更适合做某些事情而不是其他事情；我们可能更快乐地做我们适应的事情；但为什么要假设目的呢？

思想史是逐渐抛弃“一切都与我们有关”这一假设的历史。不，事实证明，地球不是宇宙的中心——甚至不是太阳系的中心。不，事实证明，人类不是上帝按照自己的形象创造的；他们只是众多物种中的一种，不仅是猿类的后代，而且是微生物的后代。甚至“我”的概念，如果你仔细审视它，也会变得模糊不清。

我们是中心这一想法很难抛弃。如此困难，以至于可能还有更多可以抛弃的空间。Richard Dawkins 在过去的几十年里，通过自私的基因这一概念，朝着这个方向又迈出了一步。不，事实证明，我们甚至不是主角：我们只是我们的基因为了四处旅行而构建的最新型号的交通工具。而生孩子就是我们的基因冲向救生艇。读那本书让我的大脑摆脱了以前的思维方式，就像达尔文的书第一次出现时一样。

（现在很少有人能体验到达尔文的同代人在《物种起源》首次出版时的感受，因为现在每个人要么认为进化是理所当然的，要么认为它是一种异端邪说。没有人会在成年后第一次接触到自然选择的概念。）

因此，如果你想发现迄今为止被忽视的事物，一个真正好的地方就是我们的盲点：我们天生的、幼稚的信念，即一切都与我们有关。如果你这样做，预计会遇到激烈的反对。

相反，如果你必须在两种理论之间做出选择，最好选择不以你为中心的那个。

这个原则不仅适用于大思想。它也适用于日常生活。例如，假设你在冰箱里保存了一块蛋糕，有一天你回家发现你的室友把它吃了。两种可能的理论：

a) 你的室友故意这样做是为了让你心烦意乱。他_知道_你在保存那块蛋糕。

b) 你的室友饿了。

我说选择 b。没有人知道谁说过“永远不要将可以用无能解释的事情归咎于恶意”，但这是一个强大的想法。它的更普遍的版本是我们对希腊人的回答：

不要看到没有目的的地方。

或者更好的是，积极的版本：

看到随机性。