保持你的身份小巧

2009年2月

我今天终于意识到为什么政治和宗教会产生如此独特而无用的讨论。

通常来说，在网上论坛上任何提及宗教的话题都会演变成宗教争论。为什么？为什么这种现象会发生在宗教上，而不是发生在 Javascript、烘焙或其他人们在论坛上讨论的话题上？

宗教的不同之处在于，人们不觉得需要具备任何特定的专业知识才能发表意见。他们所需要的只是坚定的信念，而任何人都可以拥有这些信念。关于 Javascript 的帖子不会像关于宗教的帖子那样快速增长，因为人们觉得他们必须超过一定的专业知识门槛才能发表评论。但在宗教问题上，每个人都是专家。

然后我突然想到：这也是政治的问题所在。政治，就像宗教一样，是一个表达观点不需要任何专业知识门槛的话题。你所需要的只是坚定的信念。

宗教和政治有什么共同之处可以解释这种相似性吗？一种可能的解释是，它们处理的是没有明确答案的问题，所以人们的观点没有回旋余地。由于没有人能被证明是错的，所以每个观点都是同样有效的，并且意识到这一点，每个人都畅所欲言。

但事实并非如此。当然，有些政治问题是有明确答案的，比如一项新的政府政策会花费多少钱。但越是精确的政治问题，其命运就越是与那些模糊的问题相同。

我认为宗教和政治的共同之处在于，它们成为了人们身份的一部分，而人们永远无法就构成他们身份一部分的事物进行富有成效的争论。从定义上讲，他们是有偏见的。

哪些话题会触及人们的身份，取决于人，而不是话题。例如，一场包括一个或多个相关国家公民参与的战斗的讨论，可能会演变成一场政治争论。但是，今天关于发生在青铜时代的战斗的讨论可能不会。没有人会知道该站在哪一边。所以问题的根源不是政治，而是身份。当人们说一场讨论已经演变成一场宗教战争时，他们真正的意思是说，这场讨论已经开始主要由人们的身份驱动。[1]

因为这种情况发生的点取决于人而不是话题，所以得出结论说，因为一个问题倾向于引发宗教战争，它一定没有答案，这是一个错误。例如，编程语言的相对优劣问题经常演变成一场宗教战争，因为太多的程序员认为自己是 X 程序员或 Y 程序员。这有时会导致人们得出结论，认为这个问题一定是无法回答的——所有语言都是同样好的。显然这是错误的：人们制造的任何其他东西都可以设计得好或坏；为什么这对于编程语言来说是唯一不可能的？事实上，你可以就编程语言的相对优劣进行富有成效的讨论，只要你排除那些从身份出发做出回应的人。

更普遍地说，只有当一个话题不涉及任何参与者的身份时，你才能就该话题进行富有成效的讨论。政治和宗教之所以如此雷区重重，是因为它们涉及了太多人的身份。但原则上，你可以与某些人就它们进行有用的对话。还有一些话题可能看起来无害，比如 Ford 和 Chevy 皮卡车的相对优劣，但你不能安全地与其他人谈论这些话题。

如果这种理论是正确的，那么关于这个理论最有趣的事情是，它不仅解释了应该避免哪些类型的讨论，还解释了如何拥有更好的想法。如果人们无法清楚地思考任何已经成为他们身份一部分的事物，那么在所有其他条件相同的情况下，最好的计划是尽可能少地让事物进入你的身份。[2]

大多数阅读本文的人已经相当宽容了。但是，有一种超越了认为自己是 x 但容忍 y 的步骤：甚至不认为自己是 x。你为自己贴的标签越多，它们就让你变得越愚蠢。

注释

[1] 当这种情况发生时，它往往发生得很快，就像一个核心达到临界状态一样。参与的门槛降至零，这吸引了更多的人。而且他们倾向于说一些煽动性的话，这会引来更多和更愤怒的反驳。

[2] 可能有一些事情将其纳入你的身份是一个净胜。例如，成为一名科学家。但可以说，这更多的是一个占位符，而不是一个实际的标签——就像在要求填写你的中间名的表格上填写 NMI 一样——因为它不会让你承诺相信任何特定的东西。科学家并不像圣经字面主义者那样致力于拒绝自然选择，而是致力于以同样的方式相信自然选择。他所承诺的只是遵循证据，无论它指向哪里。

认为自己是一名科学家相当于在橱柜里放一个标志，上面写着“这个橱柜必须保持空置”。是的，严格来说，你是在橱柜里放东西，但不是在通常的意义上。

感谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit 和 Robert Morris 阅读本文的草稿。