创始人控制权

想开始一家创业公司吗？ 获得Y Combinator的资助。

---

2010年12月

我们资助的一位创业者现在正在与风险投资公司洽谈，他问我，在A轮融资后，创业公司的创始人保持董事会控制权有多常见。他说，风险投资公司告诉他，这种情况几乎从未发生过。

十年前，这是真的。过去，创始人很少能在A轮融资后保持对董事会的控制权。传统的A轮董事会由两位创始人、两位风险投资家和一位独立成员组成。最近，常见的模式是一位创始人、一位风险投资家和一位独立成员。无论哪种情况，创始人都会失去多数席位。

但并非总是如此。Mark Zuckerberg在Facebook的A轮融资中保持了对董事会的控制权，并且至今仍然如此。Mark Pincus也保持了对Zynga的控制权。但这些只是个例吗？创始人A轮后保持控制权有多常见？我听说过我们资助的几家公司有这种情况，但不确定有多少，所以我给ycfounders列表发了邮件。

回复让我感到惊讶。在我们资助的十几家公司中，创始人在A轮融资后仍然拥有董事会多数席位。

我觉得我们正处于一个临界点。许多风险投资公司仍然表现得好像创始人在A轮融资后保持董事会控制权是闻所未闻的。如果你甚至问一下，他们中的很多人会让你感到难堪——好像你是个菜鸟或控制狂，才会想要这样的东西。但我听到的那些创始人并不是菜鸟或控制狂。或者如果他们是，他们就像Mark Zuckerberg一样，是风险投资公司应该努力资助的那种菜鸟和控制狂。

创始人在A轮融资后保持控制权显然是听说过的。而且，除非发生金融灾难，我认为在未来一年，这将成为常态。

对公司的控制权比仅仅在董事会会议上否决其他方更为复杂。投资者通常会对某些重大决策（如出售公司）拥有否决权，无论他们拥有多少董事会席位。而且，董事会投票很少出现分歧。事情是在投票前的讨论中决定的，而不是在投票本身中决定的，投票通常是一致的。但是，如果在这些讨论中意见不一致，那么知道自己在投票中会失败的一方往往会不那么坚持。这就是董事会控制权在实践中的含义。你不能随心所欲；董事会仍然必须以股东的利益行事；但是，如果你拥有董事会多数席位，那么你对什么是股东利益的看法往往会占上风。

因此，虽然董事会控制权不是完全的控制权，但也不是虚构的。公司内部的感受必然会有所不同。这意味着，如果创始人在A轮融资后保持董事会控制权成为常态，那将改变整个创业世界的感受。

转向新常态的转变可能会出人意料地快，因为能够保持控制权的创业公司往往是最好的。他们是为其他创业公司和风险投资公司设定趋势的公司。

风险投资公司在与创业公司谈判时表现得很苛刻，很大程度上是因为他们不好意思回去告诉他们的合伙人，他们看起来被打败了。当他们签署条款清单时，他们希望能够吹嘘自己获得了良好的条款。他们中的很多人并不太关心创始人是否保持董事会控制权。他们只是不想看起来像是不得不做出让步。这意味着，如果让创始人保持控制权不再被视为一种让步，那么它将迅速变得更加普遍。

就像许多被迫强加给风险投资公司的变化一样，这种变化最终不会像他们想象的那么大的问题。风险投资公司仍然能够说服；他们只是不能强迫。而且，他们不得不诉诸强迫的创业公司无论如何都不是重要的那些。风险投资公司的大部分资金来自少数几个大的成功案例，而这些成功案例并不是他们。

知道创始人将保持对董事会的控制权甚至可能帮助风险投资公司选择更好的人。如果他们知道他们不能解雇创始人，他们就必须选择他们可以信任的创始人。而这才是他们一直应该选择的人。

感谢 Sam Altman、John Bautista、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Brian Chesky、Bill Clerico、Patrick Collison、Adam Goldstein、James Lindenbaum、Jessica Livingston 和 Fred Wilson 阅读了本文的草稿。